Nem emlekszem hogy lett volna ilyen problemank pedig eleg gyakran hajoztunk SS-6 is.Csak arra utaltam, hogy az egyszerű navigációs radar használatakor is számít, hogy mennyi ideig képes valaki folyamatosan figyelni a képernyőt.[/QUOTE
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem emlekszem hogy lett volna ilyen problemank pedig eleg gyakran hajoztunk SS-6 is.Csak arra utaltam, hogy az egyszerű navigációs radar használatakor is számít, hogy mennyi ideig képes valaki folyamatosan figyelni a képernyőt.[/QUOTE
Kozbejott a HH vege es ez betett sokmindennek.
Amugy ket velemeny /info az ami utkozik illetve megjelenik. Egyreszt van az adott gyartonak iparnak a velemenye es van a felhasznalo jelen esetben a RN velemenye. Nem gyakran de azert elofordul hogy ez utobbi velemenye el van nyomva a politka altal egy nagyobb erdek " munkahelyek stb" erdekeben.
Tovabbra is csak azt tudom mondani amit szemelyesen hallottam , nekem mondtak RN tisztek es SS-ek ( foleg PWO es WEEO ) hogy ok a mai szuperszonikus raketak idejeben eleonyben reszesitik az ARH technikat. A SEA DART-ok gyakorlatilag kudarca a mai napig kisert a RN ben.
"Egyébként már 5-ös tengeren sem tud 10 emberből 8 folyamatosan egy pontra figyelni"
Ezt pontosan hogy erted ?
Pedig a SARH irányítású Sea Dart semmivel sem szerepelt rosszabbul, mint a ACLOS Sea Wolf...
Az pedig, hogy az ARH előnyben van részesítve érthető, de hát mindenki az ARH-t részesíti előnyben, ha tudja...
Gondolom sea state 5-öt érti az "5-ös tengeren" alatt.
A tűzvezető számítógép szabadságra megy részhez semmi köze az SARH vezérléséhez... A többi probléma sem SARH vezérlés függő....Valoban mindket raketa hasonloan szerepelt csak eppen ezzel a szereplessel nem voltak elegedettek. Egyik raketanal sem. Egyszeruen nem megengedheto hogy egy eles harchelyzetbe a FC radarod eldobalja a trackeket vagy eppen a tuzvezeto szamitogeped elmenjen onkentes szabadsagra csak mert. Azt is meg kelett oldaniuk hogy a raketa maga ( SD ) ne a fantom celra menjen a "multi path" visszaverodes miatt hanem a tenyleges celra.
Nem a SS ertelmezeset kerdeztem hanem hogy milyen problemara utalt akkor amikor azt mondta hogy 10 bol 8 nem kepes a monitort nezni ilyen tengeren. Mi rendszeresen hajoztunk SS-6 plane SS-5 kondicio alatt es soha sehol senkinel nem merult fel hasonlo problema. Meg csak nem is hallottam rola.
Hajóztam olyanokkal, akik életükben először voltak ott. Rájuk gondoltam, mivel foteltudósokról volt szó.
Ismertem egy magyar srácot aki leszerelt az USNavy-tól, pár éve nem találkoztam vele, de valahol itthon héderelhet. Nem lehettek olyan sokan.
A tűzvezető számítógép szabadságra megy részhez semmi köze az SARH vezérléséhez... A többi probléma sem SARH vezérlés függő....
Ha jól értem az lenne az elve az aktív STEALTH-nak hogy a repülőgépen lévő számítógép először is elemzi a beérkező radarhullámot, majd előállít egy u.olyan hullámot, csak ellentétes fázisban, ezzel kioltva az eredeti hullámot.Egyébként nem teljesen értem a japók részéről ezt az AESA fejes ARH rakéta dolgot. Sokkal olcsóbb lenne PESA-t használni, ami ugyanúgy kiküszöböli a legyezés miatti problémákat. Viszont az AESA által egy repfedélzeti multifunkciós radarnál biztosított előnyökre ebben az esetben egyszerűen nincsen szükség.
Egyébként "méltatlanul" kevés szó esett a Rafale-ról, pedig minél többet olvasok róla egyre inkább az az érzésem, hogy sok szempontból jobb mint az EF, és jelenleg az F35 után az AESA radaros Rafale ez rendelkezik a legfejlettebb avionikával. Például a DDM NG MAWS ugyanúgy képalkotó IR mint az f35 esetében és horizontálisan 360 fokos lefedést biztosít (vertikálisan ne, tehát nincs meg az f35-höz hasonló "gömb" lefedettség)
iszont van egy nagyon érdekes képessége, ha igaz, ez pedig a SPECTRA "active cancellation" képessége.
Ezt írták a fizikájáról, hátha érdekes lehet::
Még a nem LPI radarok is, mert pl. az impulzus-kompresszióhoz is nem állandó frekin kisugárzás kell... 1985 óta van F-16C-n ilyen, Block25-tel érkezett. Raid Cluster Resolution, lásd HT összefoglalót, külön alfejezetet kapott ez.- ahhoz hogy az elv működjön ahhoz az kellene hogy a bemérő radar u.azt a hullámformát, frekvenciát használja folyamatosan minden kisugárzásnál.
Ezzel szemben a korszerű LPI radarok folyamatosan változtatják a frekvenciát, a hullámformát, stb...
Ha jól értem az lenne az elve az aktív STEALTH-nak hogy a repülőgépen lévő számítógép először is elemzi a beérkező radarhullámot, majd előállít egy u.olyan hullámot, csak ellentétes fázisban, ezzel kioltva az eredeti hullámot.
Ezzel azért van pár problémám:
- ahhoz hogy az elv működjön ahhoz az kellene hogy a bemérő radar u.azt a hullámformát, frekvenciát használja folyamatosan minden kisugárzásnál. Ezzel szemben a korszerű LPI radarok folyamatosan változtatják a frekvenciát, a hullámformát, stb...Ebben az esetben az aktív STEALTH rendszer mindig a radar mögött fog kullogni, mert nem lesz képes előre megjósolni hogy milyen lesz a radar következő frekvenciája, hullámformája.
- a repülőgép egy viszonylag nagy test. A radarhullám a testről nem egyformán verődik vissza (nem egyidőben érkezik vissza a radarhoz) - ezt használják ki a modern radarok egy kvázi képalkotásra, ezen keresztül a bemért gép típusának nagy távolságból történő azonosítására. A fenti aktív STEALTH elv akkor működne ha azt feltételeznénk hogy a repülőgép egy pontszerű test - egy beékező hullám, egy visszavert jel...de ez nem így van. Ahhoz szerintem még a mai számítástechnika sem elég erős hogy a repülőgép kiszámítsa hogy a saját és a radar pillanatnyi helyzete alapján éppen milyen, időben elnyújtott, torzított visszavert hullám jön létre, és ezt időben megfelelően ütemezve még elő is állítsa és kisugározza, ergo az egész visszaverődést elrejtse.
Ha jól értem az lenne az elve az aktív STEALTH-nak hogy a repülőgépen lévő számítógép először is elemzi a beérkező radarhullámot, majd előállít egy u.olyan hullámot, csak ellentétes fázisban, ezzel kioltva az eredeti hullámot.
Ezzel azért van pár problémám:
- ahhoz hogy az elv működjön ahhoz az kellene hogy a bemérő radar u.azt a hullámformát, frekvenciát használja folyamatosan minden kisugárzásnál. Ezzel szemben a korszerű LPI radarok folyamatosan változtatják a frekvenciát, a hullámformát, stb...Ebben az esetben az aktív STEALTH rendszer mindig a radar mögött fog kullogni, mert nem lesz képes előre megjósolni hogy milyen lesz a radar következő frekvenciája, hullámformája.
- a repülőgép egy viszonylag nagy test. A radarhullám a testről nem egyformán verődik vissza (nem egyidőben érkezik vissza a radarhoz) - ezt használják ki a modern radarok egy kvázi képalkotásra, ezen keresztül a bemért gép típusának nagy távolságból történő azonosítására. A fenti aktív STEALTH elv akkor működne ha azt feltételeznénk hogy a repülőgép egy pontszerű test - egy beékező hullám, egy visszavert jel...de ez nem így van. Ahhoz szerintem még a mai számítástechnika sem elég erős hogy a repülőgép kiszámítsa hogy a saját és a radar pillanatnyi helyzete alapján éppen milyen, időben elnyújtott, torzított visszavert hullám jön létre, és ezt időben megfelelően ütemezve még elő is állítsa és kisugározza, ergo az egész visszaverődést elrejtse.
Csak ott elektronika dolgozik és aztán hanghullámot buzerál. A hang terjedési sebessége 340 m/s az elektronika meg szó szerint fénysebességgel dolgozik. A radarok imp. hossza meg egyebek mikroszekundmokban vannak...Nem szeretnék "zsolti"-ba átmenni, hogy semmiről nem tudhatunk semmit mer ttitkos, de azt gondolom, hogy ez az elektronikai hadviselésnek egy olyan mélysége amihez itt fórumon senkinek sincs a leghalványabb elképzelése sem. Viszont, hogy érdemben is reagáljak:
- azt szintén tudjuk, hogy már évek óta lehet kereskedelmi forgalomban venni aktív zajcsillapító megoldásokat alkalmazó eszközöket, amiknek a működési elve ugyanaz mint az "active cancellation"-nek
Félre tetszik érteni. Ha saját csapat felé csapat néhány hk és IFV COIN környezetben, akkor az Iszkander semmit nem ér, az OAF nagy szórással sem. Én erre gondolgtam.Drága Barátom! Iszkanderrel légvédelmet iktatnak ki, nem egyes harckocsikat.
Van akinek futja rá. Ez egyéni ízlés dolga.PGM-el harckocsira a NATO vadászott Líbiában, de annak a költséghatékonysága minimum agyrém.
Persze, és ez milyen gyakori eset?És, hogy egy témába vágót is mondjak, 2008-ban, Grúziában nem egy, hanem több grúz harckocsit is kiiktattak Iszkanderrel, kazettás fejrésszel, mikor egy laktanyában összevont letárolást vertek telibe.
Erre nem lehet építeni.Nem lett volna nagy mutatvány, csakhogy az összes be volt málházva és fel volt töltve gázolajjal, így aztán nagy tüzijáték keretében meg is semmisült a zöme. Egyetlen Iszaknder találattól. Mázli és pech.
Ok, csak egyesek ebből a végtelenbe extrapoláltak, hogy ez mekkora faszaság...De hangsúlyozom, az orosz úgy véli, nyugodtan elbombázgat Gefeszt-rásegítéses ODAB meg OFAB bombákkal kevésbés megerősített célokat, amíg nem lőnek vissza komolyabban a földről.
És kerül egy JDAM kb. 20-40-szeresébe...Az orosznak 43 milliárdos 2018-as költségvetésből Gefesztre meg Szu-24-esek életbentartására telik és gyakoroltatják CM lövészetre a Stratégiai Bombázóerők hajózóit is. Nekik ez éri meg. Egyszerűen képtelenek előrántani a kalapból egy JDAM kit-et, tehát azzal lőnek amilyük van. Nincs stealth csapásmérőjük se, csak Iszkander. Abból viszont van egy mobil, terepjáró képességű szállítójárművön rögvest kettő is, pár perces célleküzdési idővel, JDAM-szintű pontossággal és Mk-82-essel egálban levő rombolóerővel.