Összfegyvernemi harc, a harccal kapcsolatos fogalmak és kifejezések

[Cifu]

U.S. Marine Corps has an ambitious 10-year transformation plan: Radically Remodel Force, Cutting Tanks, Howitzers In Favor Of Drones, Missiles

Kikerült egy tervezet az USMC átalakításáról. A változások elég durvák, megdupláznák a drón-századokat (3-ról 6-ra), a rakétatüzérségi századokat kvázi átfegyverzik rakéta-tüzérségre (a 21 csöves tüzérségi századból lesz 5, miközben a rakétás tüzérségi századoknál 7-ről 21-re emelik a számukat), megszüntetik a harckocsizó századokat (!!!) velük együtt a hídvetős századokat is (!), a gyalogsági dandárok számát 24-ről 21-re csökkentik, a billenőrotoros századok számát 17-ről 14-re, 7-ről 5-re csökkentik a harci helikopter századok számát és 8-ról 5-re a nehéz szállító helikopter századokét. Érdekes módon a C-130 századokat bővítik, 3-ról 4-re, a vadászbombázó-századok száma pedig marad 18...



Mi következik ebből? Először is a hagyományos nehéz-egységeket kvázi megszüntetik, nem szerepel harckocsi a terveikben. A hídvető egységek megszüntetése érdekes dolog, ez egy sima egységnél is hasznos lehet, nem csak a harckocsizóknál. Ami megdöbbentő, hogy a helikopter- és billenőrotoros egységeket is visszanyesik, pedig azt hinné az ember, hogy ezekre helyeződne át a hangsúly. Nos, nem, a tervek inkább arról szólnak, hogy kevesebb gyalogos dandár lesz, viszont ők több drón-támogatást kapnak, illetve nagyobb hatótávolságú rakétás tűzérség fogja támogatni őket. Ez utóbbi azért érdekes, mert az USMC is erősen hitt eddig abban, hogy majd irányított 155mm-es gránátokkal fogják a jövőben megoldani a tűzérségi támogatást - most már a rakétatüzérségben hisznek inkább...

 

[dudi]

Kikerült egy tervezet az USMC átalakításáról. A változások elég durvák, megdupláznák a drón-századokat (3-ról 6-ra), a rakétatüzérségi századokat kvázi átfegyverzik rakéta-tüzérségre (a 21 csöves tüzérségi századból lesz 5, miközben a rakétás tüzérségi századoknál 7-ről 21-re emelik a számukat), megszüntetik a harckocsizó századokat (!!!) velük együtt a hídvetős századokat is (!), a gyalogsági dandárok számát 24-ről 21-re csökkentik, a billenőrotoros századok számát 17-ről 14-re, 7-ről 5-re csökkentik a harci helikopter századok számát és 8-ról 5-re a nehéz szállító helikopter századokét. Érdekes módon a C-130 századokat bővítik, 3-ról 4-re, a vadászbombázó-századok száma pedig marad 18...



Mi következik ebből? Először is a hagyományos nehéz-egységeket kvázi megszüntetik, nem szerepel harckocsi a terveikben. A hídvető egységek megszüntetése érdekes dolog, ez egy sima egységnél is hasznos lehet, nem csak a harckocsizóknál. Ami megdöbbentő, hogy a helikopter- és billenőrotoros egységeket is visszanyesik, pedig azt hinné az ember, hogy ezekre helyeződne át a hangsúly. Nos, nem, a tervek inkább arról szólnak, hogy kevesebb gyalogos dandár lesz, viszont ők több drón-támogatást kapnak, illetve nagyobb hatótávolságú rakétás tűzérség fogja támogatni őket. Ez utóbbi azért érdekes, mert az USMC is erősen hitt eddig abban, hogy majd irányított 155mm-es gránátokkal fogják a jövőben megoldani a tűzérségi támogatást - most már a rakétatüzérségben hisznek inkább...

Azért emelték a rajok létszamat mert kitalaltak,hogy légi úton lesznek szállítva nem járművekkel erre csökkentik a helikopterek meg billenőrotorosok számát...Azt mondták nem kell a támogatófegyver a rajba majd megoldják központilag a tűztámogatást erre elveszik a csöves tüzérséget...
Kezdem azt hinni,hogy az USMC-t is elért az általános kreténség.

 

[molnibalage]

Azért emelték a rajok létszamat mert kitalaltak,hogy légi úton lesznek szállítva nem járművekkel erre csökkentik a helikopterek meg billenőrotorosok számát...Azt mondták nem kell a támogatófegyver a rajba majd megoldják központilag a tűztámogatást erre elveszik a csöves tüzérséget...
Kezdem azt hinni,hogy az USMC-t is elért az általános kreténség.

El. Már az F-35B és saját légierőrő való álmodozással kezdődött. Ezek számolatlanul szórják pénz a törékeny baromságokra, de a meglevő jól használható kemény erőt dobják ki.

 

[Terminator]

Kikerült egy tervezet az USMC átalakításáról. A változások elég durvák, megdupláznák a drón-századokat (3-ról 6-ra), a rakétatüzérségi századokat kvázi átfegyverzik rakéta-tüzérségre (a 21 csöves tüzérségi századból lesz 5, miközben a rakétás tüzérségi századoknál 7-ről 21-re emelik a számukat), megszüntetik a harckocsizó századokat (!!!) velük együtt a hídvetős századokat is (!), a gyalogsági dandárok számát 24-ről 21-re csökkentik, a billenőrotoros századok számát 17-ről 14-re, 7-ről 5-re csökkentik a harci helikopter századok számát és 8-ról 5-re a nehéz szállító helikopter századokét. Érdekes módon a C-130 századokat bővítik, 3-ról 4-re, a vadászbombázó-századok száma pedig marad 18...



Mi következik ebből? Először is a hagyományos nehéz-egységeket kvázi megszüntetik, nem szerepel harckocsi a terveikben. A hídvető egységek megszüntetése érdekes dolog, ez egy sima egységnél is hasznos lehet, nem csak a harckocsizóknál. Ami megdöbbentő, hogy a helikopter- és billenőrotoros egységeket is visszanyesik, pedig azt hinné az ember, hogy ezekre helyeződne át a hangsúly. Nos, nem, a tervek inkább arról szólnak, hogy kevesebb gyalogos dandár lesz, viszont ők több drón-támogatást kapnak, illetve nagyobb hatótávolságú rakétás tűzérség fogja támogatni őket. Ez utóbbi azért érdekes, mert az USMC is erősen hitt eddig abban, hogy majd irányított 155mm-es gránátokkal fogják a jövőben megoldani a tűzérségi támogatást - most már a rakétatüzérségben hisznek inkább...

Milyen hadszíntéren / terepviszonyokon lehet előnyösebb az új szervezet?

 

[dudi]

Milyen hadszíntéren / terepviszonyokon lehet előnyösebb az új szervezet?

Kína ellen készülnek a csendes-óceáni szigetvilágban.

 

[pöcshuszár]

Kikerült egy tervezet az USMC átalakításáról. A változások elég durvák, megdupláznák a drón-századokat (3-ról 6-ra), a rakétatüzérségi századokat kvázi átfegyverzik rakéta-tüzérségre (a 21 csöves tüzérségi századból lesz 5, miközben a rakétás tüzérségi századoknál 7-ről 21-re emelik a számukat), megszüntetik a harckocsizó századokat (!!!) velük együtt a hídvetős századokat is (!), a gyalogsági dandárok számát 24-ről 21-re csökkentik, a billenőrotoros századok számát 17-ről 14-re, 7-ről 5-re csökkentik a harci helikopter századok számát és 8-ról 5-re a nehéz szállító helikopter századokét. Érdekes módon a C-130 századokat bővítik, 3-ról 4-re, a vadászbombázó-századok száma pedig marad 18...



Mi következik ebből? Először is a hagyományos nehéz-egységeket kvázi megszüntetik, nem szerepel harckocsi a terveikben. A hídvető egységek megszüntetése érdekes dolog, ez egy sima egységnél is hasznos lehet, nem csak a harckocsizóknál. Ami megdöbbentő, hogy a helikopter- és billenőrotoros egységeket is visszanyesik, pedig azt hinné az ember, hogy ezekre helyeződne át a hangsúly. Nos, nem, a tervek inkább arról szólnak, hogy kevesebb gyalogos dandár lesz, viszont ők több drón-támogatást kapnak, illetve nagyobb hatótávolságú rakétás tűzérség fogja támogatni őket. Ez utóbbi azért érdekes, mert az USMC is erősen hitt eddig abban, hogy majd irányított 155mm-es gránátokkal fogják a jövőben megoldani a tűzérségi támogatást - most már a rakétatüzérségben hisznek inkább...

Számomra is eléggé meglepőek ezek a tervek, ugyanakkor jobban belegondolva, ez egy kényszerpálya.
Kevesebb pénzből (költségvetési szigorítás) kell egy nagyobb harcértékkel rendelkező USMC-t fenntartani. Minden olyanból faragtak, ami sokba kerül. Bár a táblázatból nem látszik, de az F-35B-k számát is le fogják csökkenteni. Bár a századok száma megmarad, a 16 gépes századok méretét 10 gépre csökkentik.
Ezek drasztikus költségcsökkentések lesznek! A tüzérség leépítése is arról szól, hogy felszabadítanak emberanyagot. A rakétatüzérség sokkal kisebb állományt igényel, mint mondjuk egy M777.
Úgy néz ki, hogy drasztikusan elmennek a könnyű (légimozgékony) gyalogság irányába. Ezek szerint sokkal kevesebb feladatot fognak kapni hagyományos "szárazföldi" feladatoknál.
A tankok mellőzése is erről szól. Múltkor olvastam erről, hogy az M1-esek további fejlesztése gyakorlatilag már olyan tömeg limithez tolja a harckocsikat, amivel a partra rakásra alkalmatlanná válnak. Erre logikusan passzolt az USMC. Max. akkor fogják visszahozni a fegyvernemet, ha 10-20 év múlva egy teljesen újratervezett könnyebb konstrukcióval állnak elő az amerikai hadiiparban. Már ha egyáltalán....
Ezzel együtt a műszaki századok megvágása kicsit meglepő, de valószínűleg a műszaki feladatokat ACV alapon akarják megoldani.
Ezzel viszont a felszabaduló helyen a légpárnásokon/szállítókon sokkal több rakétatüzérségi egységet tudnak szállítani. A nehéz szállító helik megvágása pedig pont azért lehetséges, mert a csöves tüzérséget is visszavágták így az M777-eseket nem kell olyan számban függesztve szállítani (CH53K), mivel nem is lesznek annyian.
A harci helik megvágása pedig pont azzal az irányvonalon mozog, ami a másik topicban a heli-UAV "csörte" is mutat.
A C-130-asok számának növelése pedig valószínűleg nem csak logisztikai céllal történik, hanem a drónhordozóként való bevetés miatt is:

 

[Terminator]

Most látom, hogy párhuzamosan fut ugyanez a téma egy másik topikban is....

 

[dudi]

Javaslom itt folytassuk.

 

[pöcshuszár]

Azért emelték a rajok létszamat mert kitalaltak,hogy légi úton lesznek szállítva nem járművekkel erre csökkentik a helikopterek meg billenőrotorosok számát...Azt mondták nem kell a támogatófegyver a rajba majd megoldják központilag a tűztámogatást erre elveszik a csöves tüzérséget...
Kezdem azt hinni,hogy az USMC-t is elért az általános kreténség.

Kevesebb ilyenre lesz szükség:

Ennek minden logisztikai vonzatával. Jóval kevesebbel csökkentik a légi szállítási kapacitást, mint amennyivel csökken a logisztikája a csöves tüzérségnek.
Szóval még igaz is lehet, hogy nagyobb szállítási kapacitás áll majd rendelkezésre a gyalogság kiszolgálására.

 

[pöcshuszár]

Hja és Berger is elmondta:

"Some of the capabilities we assume might pan out, will not pan out, and other technological things will come along that we have not even considered,"

Szóval megy a kísérletezgetés. Szerintem a HIMARS-ok nem új beszerzések lesznek, hanem valamifajta kikonzerválások.
DE az kétségtelen, hogy az F-35--ök és a helikopteres képességek megvágásával, valamint az ehhez szükséges pilótaképzés lefaragásával nagyon sokat spórolhatnak!

 

[dudi]

Kevesebb ilyenre lesz szükség:

Ennek minden logisztikai vonzatával. Jóval kevesebbel csökkentik a légi szállítási kapacitást, mint amennyivel csökken a logisztikája a csöves tüzérségnek.
Szóval még igaz is lehet, hogy nagyobb szállítási kapacitás áll majd rendelkezésre a gyalogság kiszolgálására.

A HIMARS-ot mi viszi oda?

 

[Cifu]

Milyen hadszíntéren / terepviszonyokon lehet előnyösebb az új szervezet?

Miközben írtam a fenti hsz.-t végig gondolkodtam ezen, de nehezen sikerült kikristályosodnia annak, mire is készülnek.
Alapvetően a mobilitás növelésére gondolna az ember, de ugye a V-22 és CH-53(K) egységek számát is megvágták, a gyalogos egységekkel együtt. Ez így arra utal, hogy alapvetően költségcsökkentés van az egész mögött, lásd @pöcshuszár elemzését.

A kisebb egységszám leginkább a párhuzamosan lefedhető hadszínterek számát csökkenti, eddig ugye arról volt szó, hogy az MEF-ek a világ bármely részén, függetlenül is bevetésre kerülhetnek a kisebb intenzitású hadszíntereken. Ez részben sérül, feltehetően az USMC korlátozva lesz e téren, gondolom ez után is lesz, illetve lehet egy-egy MEF mondjuk egy Carrier Battle Group mellett partraszálló erőnek készenlétben tartva, de a változások leginkább a rugalmasságot érintik.

Tippre arra készülhetnek, hogy kevesebb hadszíntéren kell helyt állni, de ezt valahogy ellensúlyozni kell. Ezért jön a rakétatüzérség is az ágyútüzérség helyett. Az ágyútüzérség tud a közeljövőben 60km-re precíziós csapást mérni? A HIMARS ma tud 70km-re az M30/M31-el és a GMLRS-el, illetve jön a GMLRS-ER akár 150km-es hatótávolsággal. Ráadásul ahogy korábban rámutattak, nem kell 7 bőrnyakú mellé, mint egy M777 esetében, elég csak 3.

Minden furcsasága ellenére én inkább a racionalitását méltatnám a dolognak. Kevesebb pénz van, hát akkor arra kell törekedni, hogy abból a legtöbbet hozzák ki. Elvégezték a matekot, és ez jött ki nekik. Szvsz egy nagyságrenddel reálisabban látják a helyzetet, mint az USAF vagy az US NAVY...

 

[molnibalage]

Szvsz egy nagyságrenddel reálisabban látják a helyzetet, mint az USAF vagy az US NAVY...

Milyen pénzszóró USAF program van, ami gyakorlatilag kinyír egy fegyvernemet? Mert a 0 db hk az több, mint muris.
A US Navy, na ők állatok a Zumwalttal.
Viszont a USCM büszke lehet az F-35B-re, amivel megnyomorította a másik két változatot.

 

[dudi]

Milyen pénzszóró USAF program van, ami gyakorlatilag kinyír egy fegyvernemet? Mert a 0 db hk az több, mint muris.
A US Navy, na ők állatok a Zumwalttal.
Viszont a USCM büszke lehet az F-35B-re, amivel megnyomorította a másik két változatot.

És nem is lesz belőle annyi mint eredetileg.

 

[pöcshuszár]

A HIMARS-ot mi viszi oda?

Vagy semmi...
Vagy partraszálló hajó...

Vagy légpárnás:

Csak amíg a LCAC Abramsból egyet tud elvinni, addig a HIMARS-ból minimum 2 + a hozzájuk tartozó logisztikai járműveket.

A HIMARS teszteléséről még tavalyról.

 

[dudi]

Vagy semmi...
Vagy partraszálló hajó...

Vagy légpárnás:

Csak amíg a LCAC Abramsból egyet tud elvinni, addig a HIMARS-ból minimum 2 + a hozzájuk tartozó logisztikai járművek.

A HIMARS teszteléséről még tavalyról.

Akkor hol is van a kisebb logisztikai igény?

 

[pöcshuszár]

Akkor hol is van a kisebb logisztikai igény?

Ezt most nem értem.
Ha ugyan annyi Abrams kiszállításához 2x annyit kell fordulnia a légpárnásnak/partraszállító hajónak, akkor az ugye 2x akkora logisztikai igény, nem?
Meg ugye az Abrams legendásan nagy zabás üzemanyagból. Itt meg szabványos kerekes járművekről van szó. Ráadásul a HIMARS-sal gyakorlatilag minimálisan kell manőverezni. Az Abrams viszont manőver, és - ezzel együtt - durván üzemanyag igényes "sportág".
De ha elromlik bármi is az Abrams-on, akkor az alkatrészigénye is jóval nagyobb, mint egy "szabvány teherautóra" szerelt rakétatüzérségnek.

 

[dudi]

Ezt most nem értem.
Ha ugyan annyi Abrams kiszállításához 2x annyit kell fordulnia a légpárnásnak/partraszállító hajónak, akkor az ugye 2x akkora logisztikai igény, nem?
Meg ugye az Abrams legendásan nagy zabás üzemanyagból. Itt meg szabványos kerekes járművekről van szó. Ráadásul a HIMARS-sal gyakorlatilag minimálisan kell manőverezni. Az Abrams viszont manőver, és - ezzel együtt - durván üzemanyag igényes "sportág".
De ha elromlik bármi is az Abrams-on, akkor az alkatrészigénye is jóval nagyobb, mint egy "szabvány teherautóra" szerelt rakétatüzérségnek.

A HIMARS-ot ne a harckocsihoz hasonlítsd hanem ahhoz amit leváltottak vele szóvl az M777-hez.Nem is értem honnan jött,hogy az Abramshoz hasonlítsd.

 

[molnibalage]

Ezt most nem értem.
Ha ugyan annyi Abrams kiszállításához 2x annyit kell fordulnia a légpárnásnak/partraszállító hajónak, akkor az ugye 2x akkora logisztikai igény, nem?
Meg ugye az Abrams legendásan nagy zabás üzemanyagból. Itt meg szabványos kerekes járművekről van szó. Ráadásul a HIMARS-sal gyakorlatilag minimálisan kell manőverezni. Az Abrams viszont manőver, és - ezzel együtt - durván üzemanyag igényes "sportág".
De ha elromlik bármi is az Abrams-on, akkor az alkatrészigénye is jóval nagyobb, mint egy "szabvány teherautóra" szerelt rakétatüzérségnek.

És mennyi az igény 50 db 120 mm-es lőszernek és mennyi 50 db HIMARS rakétának? Hát az ára? Hát a használhatósága?
Ez az egész terv kb. akkora ökörség, mint amikor Quora-n megkérdezik, hogy miért nem használnak mindenre CM-et.
Na, kb. akkora marhaság az, hogy méregdrága fire support meg mindenre.

Egyetlen átlagos teherautón 10 m3 üzemanyagot simán mozgatsz. Az napokra elé egy hk századnak. Egy teherautón kb tucatny HIMARS rakéta fér el. Egy kb. század kb. 2 perc alatt ellövöldöz ennyi lőszert.

Vagy semmi...
Vagy partraszálló hajó...

Vagy légpárnás:

Csak amíg a LCAC Abramsból egyet tud elvinni, addig a HIMARS-ból minimum 2 + a hozzájuk tartozó logisztikai járműveket.

A HIMARS teszteléséről még tavalyról.

Honnan jön ez az 1 db M1...?

Nekem úgy tűnik, hogy simán elférne ott egy teherautó is. Csak nem teszik rá. Kéne valami forrás arra, hogy mit és hogyan lehet belepakolni.

 

[Cifu]

Na, melyik a drágább?
A harckocsik felszámolása a legnagyobb ökörség, amit valaha csak hallottam. Ezek után, ha USMC valaha harcba megy az ellenfél tudhatja, hogy IFV felett nincs semmi.
Hááááááááááááááááááááááát....

Nincs gyakorlatilag lövészpáncélosuk sem. A LAV-25 és az ACV is inkább páncélozott harcjármű, utóbbi fog feltehetően 30mm-es gépágyús / ATGM tornyot kapni, de ettől még aligha teheted mondjuk egy PUMA mellé...
A komolyan páncélozott ellenfelek ellen gondolom a drónokban bíznak.

A koncepció neve: Expeditionary Advance Base Operations (EABO)

Vedd észre hogy a USMC-t újra a csendes-óceáni hadszintérre készítik fel és ennek megfelelően finomhangolják a felszerelését.

E mellé tegyük oda ezt a képet, és egyértelműbb lesz (a térkép aljá ugye Kínát látjuk, a teteje az USA nyugati tengerpartja...)

:

Ez csak egy feltételezett hadműveleti árbra, de jól mutatja, hogy mi a terv: Japántól Indiáig "bezárni" a Kínai haditengerészetet és haderőt.

LEz kb. olyan érv, hogy minek bármi más, mint CM. Egy a terepen levő hk. akár 30 sec alatt is visszalő. Egy HIMARS célzása percekbe teli és repül a rakéta. Ellenséges hk erő addig földbe tapossa a bakákat...

Egészen elképesztőnek találom, hogy a permanensen ott levő védett tűzerő ennyire leértékelődött sokak szemében. Fallúdzsa ostroma alatt a no1. support asset a BAKÁK véleménye alapján az M1 volt. Nem a repcsik és helik.

Csakhogy nem Fallúdzsára készülnek, hanem a Csendes-óceáni szigetekre. Ott pedig a nehézkesen mozgatható M1A1 harckocsik pontosan nulla hasznot jelentenek. Igen, ha esetleg mondjuk 2027-ben megint a közel-keleten kell helyt állniuk, akkor megjárták...
De arra meg nincs költségvetésük, hogy minden lehetséges forgatókönyvre felkészüljenek.

Majd a HIMARS fog minden piszlicsáré célra tüzelni? Mi ez a baromság? Ez kb. BGM-109 vs sárkunyhó esete.

Az USMC-nek jelenleg a fix költségekkel kell számolnia. Az M777A2 -> ER váltás sem lesz olcsó, ha megtörténik, de ahogy írva volt: 7 vs. 3 fős személyzet, az akár hogy is nézzük kevesebb mint fele akkora kezelőszemélyzetet jelent. Ráadásul jelenleg az irányított lövedékek ára terén nincs akkora eltérés, szóval hogy most Excaliburt lőnek M777A2-ből, vagy M31-et egy HIMARS-ból, az még simán lehet mindig az, hogy az utóbbi jön ki olcsóbbra.

Mozgó poncélokkal meg mi lesz? Heli és ATGM? Ahol félkomoly légvédelem van, ott hellóbelló...

Ott jönnek az F-35B-k és a drónok. Illetve ugye a HIMARS-ból is indítható lehet majd a GLSDB, ami az SDB II. esetében aktív önirányítású...