[Open ISV] Beszélgető

[GrGLy]

No igen, itt is kéne alapokat lefektetni.

<b>Védelem:</b> csupaszon legyen STANAG Level 2, de én az alap aknavédelmet 3a/3b-ben határoznám meg, mert azt már nehezebb bővítgetni. És természetesen fel lehessen pakolni Level 5-ig, bár akkor nyilván már kompromisszumokat is kell kötni.

<b>Szállíthatóság: mennyire legyen légi úton szállítható?</b>
A választott hadszíntéren a potenciális szállítóeszközök a C-130, A400M, An-70 (a többi meg batár dög, azoknak nem kihívás - C-17, C-5, An-124). Ezek közül a legkisebb a Hercules, abból is vegyük a rövidebb verziót. Itt egy ábra a rendelkezésre álló térről:

Emellé a terhelhetőség 19 tonna.

Hogy ha azt mondjuk, hogy képes legyen szállítani, akkor adottak a méret- és tömegbeli korlátok.

 

[GrGLy]

@dudi

A Patria AMV-nek a védelmi szintje Level 1-nél kezdődik.

 

[dudi]

GrGLy

És ki rendelte meg LEVEL-1 védettséggel...?Minimum nehéz géppuska minden irányból mint a STYKER!

 

[Zulu Alfa Kilo]

dudi, az a Patria, ami kibírja a 30mm pct.-t, felülteljesíti a Level 5-öt meg 25 tonna felett van úgy, hogy valami hiperszuper nanokristályos acél / nanokerámiás kompozit cucc van pluszba ráapplikálva. Alapkivitelű 14-15 tonnásként kizártnak tartom, hogy ilyent tudna.

 

[dudi]

Zulu Alfa Kilo

Egy szóval nem mondtam,hogy könnyű csak azt,hogy szerintem ennek kell lennie az alapnak.Azt elvetettük,hogy lesz egy IFV meg egy APC ergo ennek a gépnek mindkettőt tudnia kell.

 

[fradelma]

GrGLy

A jobb alsó képen látható, hogy milyen sok helyet foglal el az összkerékhajtás erőátvitele.. H a annak a magasságnak a 2/3-t "elveszem" a Boxer magasságából, sok tonnát nyertünk, ugyanakkora hasznos méret mellett.

Csak hogy közelítőleg mutassam: az ott kb 60 cm-es (sok acélt tartalmazó)nagy tömegű szerkezeti sáv, ami az egész tömegre kivetítve kb. 4T. Boxer 30T-4T=26T. A D/E konstrukció súlyelőnye (motor, üzemanyag, kisebb méret/kevesebb páncél összesen kb.) 2T; 26T-2T=24T
Ha nem 30T-t Hanem kb. 20-24T kell csak mozgatni, akkor emiatt is kisebb lehet a szükséges motor teljesítmény és ezzel együtt ismét a súly is, újabb -1-2 T!!!

Közelítjük a 17-20T-s célt: néhány konstrukciós megoldással szerintem elérhető.

<del>Hasonló</del> Azonos tudás mellett csak a D/E miatt 2/3 méret 60% tőmeg és 50% motorteljesítmény elegendő.

 

[GrGLy]

Itt egy videó még egy Abrams aknafutásáról (hangulatos kis zenével ):
http://www.military.com/video/operations-and-strategy/improvised-weapons/abrams-tank-vs-ied/644400027001/

A lánctalp láthatóan egyben maradt (mintha pár görgő hiányozna), DE!, akkor miért hagyja el a járművet a személyzet? Szerintem azért, mert mégis mozgásképtelenné vált a harckocsi (turbinának kampec pl.).

@dudi

A Stryker is "csak" Level 3-nál kezdődik. Amiket te emlegetsz, azok már mind bővített védettségi szintek.

Ha C-130-assal akarjuk szállítani, akkor a 18 tonnába bele kell férni. Egy csupasz Patria AMV 16 tonna, felpáncélozva meg közel 30. 6x6 elrendezésben még talán megoldható lenne, hogy 18 tonna alatt tudja a Level 4-et (ez az, amit te akarsz alapnak), de 8x8-ban már biztosan nem.

 

[fip7]

Ezzel kapcsolatban önmagam idézem a 2. oldalról (úgyse lapoz senki annyit vissza)

"3. A jármű:

Én úgy képzelem el, hogy a legnagyobb modularitást az biztosítaná, ha nem hegesztet hanem csavarozott/ragasztott lenne az alváz és a felépítmény is. Ez a javíthatóságot és a variálhatóságot is növelné.
Alapvetően két blokkra kéne osztani a járművet.

Kell egy első "önjáró" blokk ami egy 4X4-es egység, ami tartalmazza a jármű mozgatásához szükséges összes technikai eszközt, illetve a vezető és a parancsnok helyét.

A második blokk rész pedig egy 2X2-es "alváz" egység lenne, amiből többet is össze lehetne kapcsolni.

Így lehetne a jármű:
4X4
6X6
8X8
10X10-s felépítésű is, úgy, hogy lényegében a jármű 2 blokktípusból állna csak. Ez nagyban növelné a gyárthatóságot, a javíthatóságot és csökkentené a költségeket.

Így le lehetne váltani az 1-es pontban felsorolt járműveket egy járműcsaláddal.
(A GTK Boxer hasonló jármű de ott az alváz fix 8X8, viszont az alváz fölötti felépítmény teljesen modulárisan változtatható a motortér kivételével. Az én koncepciómban az alváz is változtatható.)

A motort szerintem, úgy kéne méretezni, hogy a 10X10-et is jól vigye.

A jármű váza alumíniumból lenne, akárcsak a páncélzata. Erre megfelelő lehet a 7068 számú alumínium ötvözet.

http://www.smithshp.com/downloads/7068_SHP.pdf

Én kellően könnyűnek és erősnek találtam.
Persze páncélzatként nem homogén formában alkalmaznám, hanem kívülről egy kemény acél köpennyel borítva. A belső felén pedig repeszfogó bevonatot alkalmaznék, illetve lehetne üreges többrétegű felépítésű is.
Például:
2 mm kemény acél+10 mm alumínium+20 mm-s üreg+10 mm alumínium+10 mm alumínium hab+3 mm Dynema (repeszfogó szövet) Ez összesen 35 mm páncél és 20 mm üreg.

Ez csak példa volt, de szerintem a lényeg az, hogy az alappáncélzat ellenálljon a hagyományos 12.7 mm-s gépfegyver tűznek és a gyalogsági aknáknak. Ha ennél több kell, akkor plusz páncélzattal megerősíthető a jármű.

Kerámia páncélzatot ha nem muszáj nem alkalmaznék az alap páncélban, mert az nagyban megnövelhetné a jármű gyártási költségeit, illetve ezzel együtt csökkentené az export esélyeit is. "

Ezt most kiegészíteném az azóta fölmerült D/E hajtáslánccal, illetve az általam favorizált méret paraméterekkel:
Hossz:
Önjáró blokk: kb.: 4 méter
2. blokkrész: kb. 2 méter
Szóval 6X6 esetén a hossz: 6 méter
8X8 esetén a hossz: 8 méter
Szélesség ne legyen több 3 méternél
Magasság legyen kb.: 2 méter (40 centi hasmagasság, +5 centi páncél+150 centi belmagasság+5 centi páncél)
A súly pedig a összesen ne legyen több 20 tonnánál.

Ez persze csak az alapjárműre igaz, a védelmet persze lehet növelni. Ezt kb.: úgy képzelem el, mint a Puma harcjármű esetén ahol van Level A és Level C védelmi szint. (Eredetileg B is volt)
Amit én felvázoltam az lehetne a Level A. A C-t később meghatározzuk.
RPG-k ellen pedig aktív védelmet javaslok amilyen mondjuk az AMAP-ADS.
http://en.wikipedia.org/wiki/AMAP-ADS

 

[GrGLy]

ÁLLJ-ÁLLJ-ÁLLJ

Látom mindenki kerekes meghajtásban agyal, de még korántsem döntöttük el ezt. Az igaz, hogy Európa nagyobb részére elegendő a kerék is, de mi a helyzet Észak-Afrika sivatagos részével, Svédország és Finnország végtelen és áthatolhatatlan erdeivel, valamint Kelet-Oroszország zömében szintén erdős és néhol elég mocsaras területeivel. Oda is elegendő lenne a kerék?

 

[fip7]

GrGLy

" Oda is elegendő lenne a kerék?"

Szerintem a talajnyomáson és a vonóerőn múlik minden. Ha a jármű súlya >20 tonna és van 8 széles kereked akkor a talajnyomás kellően alacsony lehet ahhoz, hogy a sivatagban vagy a mocsárban ne süllyedjen el.
A vonóerő meg a gumik mintázatán illetve az összkerékhajtás minőségén múlik. Egyszerűen olyan gumit kell földobni ami illik a terephez. 8 kerék esetén meg a 8 elektromotor olyan összkerekes képességeket biztosít amilyet egy mai hagyományos rendszer sem.

"Észak-Afrika sivatagos részével" Ha jól emlékszem platós teherautókkal simán harcolnak arra felé, az azokon lévő gumi "szafaládé" egy Boxer gumijaihoz képest például.

"Svédország és Finnország végtelen és áthatolhatatlan erdeivel"
Patria AMW is gumikerekes és szemmel láthatóan megoldja.

"Kelet-Oroszország zömében szintén erdős és néhol elég mocsaras területeivel." A BTR sorozat már fél évszázada vígan elmászkál arra fele, mert kellően könnyűek.

Szerintem a lánctalppal az a baj, hogy a hátrányai folyamatosan fixen megvannak. Drága üzemeltethetőség, nagyobb súly, lassabb és kisebb hatótávolságú jármű, zajos, és az esetek 99%-ban nincs szükség az általa nyújtott + képességekre.
A kerekes megoldás szerintem ezzel szemben az esetek 90%-ában tökéletes a maradék 10%-ában pedig megfelelően kompromisszumos megoldás. (gumik cserélésével alkalmazkodó képes)

 

[ambasa]

Elolvastam, az elmúlt napok termését. Először is gratulálok, igen tartalmas érvekben gazdag vita alakult ki!

Lenne néhány megjegyzésem (általában nevek nélkül, elnézést, de nem szeretnék több oldalt visszakeresni):
-A meghajtásnál nem csak a hely szükségességét, de az elhelyezkedését is figyelembe kellene venni a súlypont miatt.
-Amennyire tudom az utóbbi időkben elég nagy forradalom játszódott le az akkumulátor technikában, úgyhogy szerintem szükség van egy kb 20-30-es halk üzemet biztosító akkumulátor kapacitásra.
-Kerekes futómű esetén én továbbra is a kerékmotor helyett a tengelymotort venném figyelembe, a jobb sérülésállósága miatt (nem kaptam választ arra a kérdésemre, hogy mi van, ha valamilyen okból a kerékmotoros meghajtásnál valamelyik oldalon részleges, vagy teljes meghibásodás lép fel akkor a jármű mozgásképességét, ez hogy befolyásolja).
-Ha már lekorlátoztuk az európai hadszíntérre, akkor miért is szükséges a légi-szállíthatóság, ennek ellenére én azért továbbra sem mennék 30 tonna fölé, de inkább a 20-25 tonnás alaptömeget venném figyelembe.
-Van példa a rövidebb hosszabb lánctalpasokra, így fejből az Alvis Scorpion családnál a Stormer jut eszembe vagy a T-54/55 bázisán lévő ZSzU-57-2 (4 görgő)-től az AT-T-426U P-40-es radart szállító változatáig (7 görgő)-ig.
-A jármű védettségénél figyelembe kellene venni, hogy sebezhetetlen harcjármű nincs, ezért sokkal inkább nem a jármű ilyen tulajdonságára, hanem a személyzet sebezhetetlenségére koncentrálnak manapság. Azt is figyelembe kellene venni, hogy manapság már nem csak hagyományos páncélok léteznek, hanem vannak kiegészítő, alternatív védelmi eszközök is.
-Dudi, én megértem az érveidet, de ennek ellenére a világban ma (egy kivétellel) mégsem a nehéz lövészpáncélosok fejlesztése és rendszeresítése folyik, talán nem ok nélkül. Vannak érvek a lánctalp és a kerék mellett, de szerintem koránt sem olyan sebezhetetlen a lánctalp és koránt sem olyan sebezhető a kerék. Persze az is lehet, hogy ennek az oka az általunk teljesen figyelmen kívül hagyott jövendőbeli harci alkalmazások és hadszínterek miatt. Én többek között, ezért nem támogattam a hadszíntér ilyen mértékű leszűkítését.

A kerék lánctalp vitában bennem két kérdés viaskodik. Az európai hadszíntér sűrű úthálózata a beépítettsége a kerék mellett szól számomra, ugyan akkor egy kerekes jármű vajon eléggé fordulékony ugyan ezeken a beépített területeken, vagy a kormányozhatósági korlátai miatt, a városokban csak a főutakon tud majd közlekedni, egyáltalán fontos, hogy bemenjen a szűkebb utcákra?

TG

 

[GrGLy]

A kerék lánctalp vitában bennem két kérdés viaskodik. Az európai hadszíntér sűrű úthálózata a beépítettsége a kerék mellett szól számomra, ugyan akkor egy kerekes jármű vajon eléggé fordulékony ugyan ezeken a beépített területeken, vagy a kormányozhatósági korlátai miatt, a városokban csak a főutakon tud majd közlekedni, egyáltalán fontos, hogy bemenjen a szűkebb utcákra?

Ezt szerintem a méret csökkentésével némiképp orvosolni lehetne. Pl. én alapból 6x6-os verzióból indulnék ki kerék esetén, az összes kerék kormányzásával. A 4x4-es verziót meg elvetném, mert én leginkább csak hátrányokat látok benne.

Am némiképp be kéne mászkálni a városokba is, mondjuk azért Róma belvárosába semmilyen APC/IFV-t nem küldenék be, úgyhogy a mozgásuknál városi környezetben én leginkább a sugárutakat és ipari körzeteket venném figyelembe. A város sűrűn lakott részének kitakarítására meg ott vannak az "autó kategóriájú" járművek (HMMWV), meg a gyalogság (végső esetben meg a tüzérség )

-Ha már lekorlátoztuk az európai hadszíntérre, akkor miért is szükséges a légi-szállíthatóság, ennek ellenére én azért továbbra sem mennék 30 tonna fölé, de inkább a 20-25 tonnás alaptömeget venném figyelembe.

Mondjuk ez egy érdekes felvetés. Ugye rengeteg kiépített infrastruktúra van, nem nagyon okoz problémát nagyobb egységek átszállítása a kontinens egyik végéből a másikba vasúton 1-2 héten belül (ugye itt 30-50 járműről beszélünk, légi szállításnál meg jellemzően egy gép 1-2-t visz csak, gép méretétől függően persze).

 

[fradelma]

GrGLy

" Oda is elegendő lenne a kerék?"

Szerintem a talajnyomáson és a vonóerőn múlik minden. Ha a jármű súlya >20 tonna és van 8 széles kereked akkor a talajnyomás kellően alacsony lehet ahhoz, hogy a sivatagban vagy a mocsárban ne süllyedjen el.
A vonóerő meg a gumik mintázatán illetve az összkerékhajtás minőségén múlik. Egyszerűen olyan gumit kell földobni ami illik a terephez. 8 kerék esetén meg a 8 elektromotor olyan összkerekes képességeket biztosít amilyet egy mai hagyományos rendszer sem.

<b>...</b>

Egyetértek.

A moduláris dologhoz vetnék fel egy szerintem jó ötletet, ami egy huszárvágással megoldja a problémáinkat.

Mikor moduláris felépítésről beszélünk, akkor is mindig van egy állandó rész ami: járműparancsnok, -vezető, -fegyverkezelő, +1 ha valami harcfeladatos "céleszköz" és ezek minél jobb védeleme.(!!!)

Ehhez jönne a modul, ami a jármű tömegének 25-50%. Ekkora tömeg cserélhető (modulos) megvalósítása sok plussz rögzítési pont/merevítés mind a járművön, mind a modulon, ami plussz tömeg, az egész súlyra kivetítve kb. 10% "holt" tömeg.
Ráadásul az elmúlt 20 év gyakorlati alkalmazási példái azt mutatják, hogy az "épphogy szállítható"-nak tervezett eszközök mire a gyakorlatban alkalmazhatóak lettek, mind túllépték a súlyhatárt(kivételek az orosz eszközöknél, amikor az "emberanyag nem számít" elv uralkodott).

Ezért megtartva az eddigi eredményeket annyit javaslok átgondolásra hogy:

- <b>6x6-os</b> vagy 8x8-as jármű 3-4 fős IRÁNYÍTÓ/VEZÉRLŐ funkcióval, magas túlélő képességgel MINDENFÉLEKÉPP úszó szállítható méretben súlyban!!!

- további modulként/hagyományos modul helyett 4x4, 6x6-os "UTÁNFUTÓ/VONTATMÁNY" saját D/E rendszerrel!!!

Igy egy nagyon jól védett páncélvadász és csapatlégvédelmis eszközt nyerünk, ami saját meghajtású vontatmányként viszi/vezérli a sorozatvetőt/aknavetőt/légvédelmet/PSZH-modult)
Ha nehéz saját meghajtásúnak gyártott "utánfutó", ha könnyű akkor sima vontatottat.

6x6os ban kellene akkor csinálnunk csak egy 3-4főt erőősen védő járművet, amit tervezve a későbbi tömegnövelő átépítéseket 15T-ban határoznék me, és akkor a modulok egy másik géppel szllíthatók.

Elosztottuk a súlyt 2 részre, mert egyben szerintem nemhogy jól, de még kielégítően sem lehet megoldani a feladatot 20 tonnából.

És egy ilyen megoldás újszerű harcászatot is lehetővé tesz: az utánfutó hatékonyabb de sérülékeny eszközei a második vonalban maradhatnak, a jól védet, kis méretű támadó/vezérlő járművek irányítják a második vonalas nagyobb hatósugarú (10-25 km) eszközöket. Ez most nem pontosan ide tartozik, de:
a technikai fejlődést figyelembe véve alkalmazzuk az "oszd meg és uralkodj) elvet a súlyproblémára!

Ilyen "modulos" felépítéssel 3-4 személyt kell a jelen anyagtechnológiával megvédeni és a közelmult technikai eszközeit feltartani 15 tonnából!

A további problámákra pedig a szétszórtan, védetten elhelyezkedő vontatott eszközök megoldást adnak.

A svédeknek volt hasonló járművük már kb. 20 éve (régi Delta főcím

(bocs hogy hosszú, de alapvető gond, a lehetséges megoldás és az indoklása

 

[ambasa]

Na Fradelma lelőtte a bizarr ötletemet, ugyan is bennem is egy ilyen jellegű harcjármű vetődött fel, Fip7 moduláris ötlete alapján,

Ugye ő egy 4x4 alap meghajtó egységet és hozzá mereven kapcsolódó 2x2, 4x4, 3x3 harci egységet képzelt el.

Az ű alapötlete alapján vetődött fel bennem, hogy ezek az egységek akár rugalmasan is kapcsolódhatnának, ahogy azt az előttem szóló felvetette. Ez a szállíthatóság mellett a különböző alváltozatok kialakítását is könnyen lehetővé tenné. Egy alapmodul, akár után akár több modult is össz lehetne kapcsolni, így akár egy mozgékony 12x12-es járművet is kaphatnánk (alapmodul lövegmodul, lövészmodul, vagy egy alapmodul, egy tüzérmodul, agy lőszeres modul stb)

Hogy ez nem példátlan arra voltak már kísérletek a 60-as években az XM808 Twistwr, vagy a 80-as években a svéd Udes-XX.

TG

 

[fip7]

ambasa

Megpróbálok válaszolni pár kérdésedre:

1. Súlypont: Ezért tenném én is hátra az akkumulátorokat a fentebb már vázolt módon. Az orrban lévő nagy tömeget valahogy ki kell egyenlíteni, bár a két modul között szerintem beállhat egy egyensúly közeli állapot ha hátul vannak az aksik, illetve ugye a fegyverzet, a lőszerek és a szállítandó csapatok.

2. Ha a kerékmotoros megoldásnál kiesik a hajtásból egy komplett oldal (de a kerekek még gurulóképesek) akkor simán tovább tud menni. Hiszen a rendszer elemei függetlenek, az elektronika pedig képes lehet a mozgás korrigálására ha muszáj.

3. A személyzet sebezhetetlenségéhez:
A járművünk eleve orrmotoros (szemből véd) és az általam fölvázolt akku elhelyezési módszerrel oldalról is van még egy plusz védelme a páncélzaton felül. Lényegében a küzdőtér körbe van építve, a menekülési utakat leszámítva. (A jármű hátulja, teteje)

fradelma

Szerintem a modul rendszer nem járna nagy plusz tömeggel alváz szinten sem, csak egy példa: A Bugatti Veyron utascelláját 8 csavar fogja oda a motortérhez. Azért itt is vannak komoly erőhatások.
Nekünk lényegében csak rögzítőfüleket kell kialakítanunk a modulok végén és ennyi. Egyszerűen összecsavarozzuk az egészet.

Nekem az utánfutós részről ez a jármű jutott eszembe:

Az utánfutó szerintem jó ötlet ha valamit szállítani kell (lőszer/víz), de harcjárműként szerintem igen kétséges az életképessége.
Ezzel arra célzok, hogy APC vagy IFV feladatkörben nem életképes, de egy Cargo kialakításban igen!

 

[ambasa]

Fip7!

A bionikus megoldás, egy kicsit több, mint egyszerű utánfutó, ott a hajtás is át van adva.

TG

 

[joker]

...ugyan akkor egy kerekes jármű vajon eléggé fordulékony ugyan ezeken a beépített területeken, vagy a kormányozhatósági korlátai miatt, a városokban csak a főutakon tud majd közlekedni, egyáltalán fontos, hogy bemenjen a szűkebb utcákra?

A beépített terepen való közlekedés alapvetően a jármű méreteitől függ. Az összekerékkormányzás meg az elektromos hajtás segítségével ugyanolyan fordulékony tud lenni, mint egy lánctalpas, sőt még oldalazásra is képes lehet.

 

[GrGLy]

fradelma, ambasa

Nézegettem az amerikai és svéd példányt, elég érdekes kialakítások.

Nekem alapvetően az a bajom ezzel, hogy:
- egyrészt 3-4 ember védelmére szerintem vétek "elpazarolni" egy 6x6-os platformot, amiben még további 4-6 ember szállítása különösebb probléma nélkül megoldható lenne.
- másrészt itt szerintem eléggé a jármű "duplázásáról" beszélünk. Ha belegondolunk, akkor lenne egy minden oldalról védett alapjármű, amely csak támogató feladatokat tud ellátni. Ehhez lenne hozzákapcsolva még egy minden oldalról védett és esetleg saját energiaellátással bíró toldalék.
- az extra védelemből és kisegítő rendszerekből kifolyólag a jármű mérete (főleg a hossza) is jelentősen növekedne. A hasznosítható térrésznek törvényszerűen ugyanakkorának kell lennie, csak két részre szedve kell biztosítani a védelmét és energiaellátását. Ezt csakis úgy lehet megoldani, hogy ha betoldunk még teret ezen funkciók ellátásához. Végeredményben mondjuk 12 fő szállítására egy jóval nagyobb járművet kapnánk.

6x6-os és 8x8-as platform esetén szerintem többet vesztenénk vele, mint nyernénk.

DE!

A 10x10-es méretet megkövetelő feladatoknál már talán elképzelhető lenne az alkalmazása.

Lánctalpnál viszont szerintem egyenesen tönkrevágná a fordulékonyságot. Eleve nem tudna egy helyben forogni a jármű, de a kis ívű kanyarodásnak is eléggé betenne.

 

[GrGLy]

+ még egy hátrány:
A két modul kapcsolódási pontja egy elég jelentős gyengepontot eredményez, amelynek a védelmét meg kell oldani, ami további súlynövekedést jelent.

 

[fradelma]

IGEEN!!!

Ezt kerestem, de gyorsabb voltál! Köszönöm!

Egy ilyen rendszernél, az utánfutóba tennék 8-12 páncéltörő rakéta "tubust" és 6-10-t a légvédelmiből (függőlegesen indithatóakat, pl. 20- 35 km-es hatótávokkal). Ha egy ilyen 4-6 járműves alakulat a maga 4-6 utánfutójával elhelyezkedik valahol, akkor azt kevés pilóta/harckocsizó meri magabiztosan megtámadni ha tudják, hogy a 6x6-osok képesek egymás lekapcsolt/elrejtett eszközeit vezérelni. És ha még van automata üzemmódja is akkor a támadóknak bizony "béke poraikra"...

A múlt/közelmúlt eszközeit lehet így leküzdeni, sorozatvetővel(20-180km-ig) felderítéssel kiegészítve "bármire képes egy ilyen hadtest/dandár (nemtommi), amíg tud mivel lőni.

Visszatérve a jelenlegi témához, egy ilyen gumikerekes vadászpáncélos+utánfutói (amik lekapcsolhatók, távvezérelhetők) kombináció szerintem hosszútávon megoldaná a kérdést és a lehetséges ellenfeleket rendesen lekötné, elfoglalná egy ilyen új harcászat!

Az MH semmit nem kockáztat mert régi már alig van neki

Ahogy az előttem szólók is írták a "vontató" -amit a jelenlegi helyzetben én vadászpáncélosnak konfigurálnék, 6x6-onak elegendő (3-4 fő megbízható védelme) max 15T, az "utánfutók" a modulokat pótolnák, lekapcsolható távvezérelhető, elrejthető formában.

Igy a szállíthatósági problámát "megosztottuk" és megoldottuk!!!
A maximálisan variálható fegyverzetet, moduláris felépítést megoldottuk. A jövőbeni hálózati/megosztott/szétszórt technológiákhoz, harcászathoz ez maximálisan illeszkedik.

A múltbéli tecnikákat leküzdi a jövöbeliekre fejleszthető. Jó koncepció, nem szégyen átvenni jó ötleteket ("utánfutós")