Itt valamit nagyon félre értettél....
Mindig megzavar, hogy a NATO-ban fordítva gondolkodnak. Pl. a T-72-es 22 fokos teknő páncélja náluk 68 fokos....
A baloldalit értem nagy kúpszögű alatt
Ami itt a képen 160 fokos, az az orosz irodalomban általában 20 fok
Értem! Hát miért nem ezzel kezdted!
Tehát az általad: "
A kisebb átmérőjű, kisebb kúpszögű HEAT" azok a harckocsi aknák. (az ábra jobb oldala)
A másik csoport : "
Nagy átmérőjű, nagy kúpszögű HEAT" ez meg a jettel rendelkező páncéltörő rakéták (az ábra bal oldala)
Jól értem ?
Őőőőőőő... Ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi, ácsi
tm-89 D: 320mm, konkursz D: 152mm Tehát a "
A kisebb átmérő" > "
Nagy átmérő" 10-ed akkora átütésért! Ahha... tiszta sor
(és a hátérben egy random brazil szappanopera író elismerően csettint
)
Eddig nem tűnt fel, de tény hogy ezt kommunikálod. Csak így meg a kettő (átmérő, kúpszög viszonya) nem stimmel!
De akkor komolyan: állításod szerint minden "modern vagy akármi" jettet képző "
Nagy átmérőjű, nagy kúpszögű HEAT" töltetnek igazából 1-2m távolságban kellen robbannia de senki nem csinálja ezt mert kisnyúl! Ezért inkább használják a nem ideális (~300-600mm) távolságon, mert ez valakinek jó (ami véletlenül pont hasonlít az általad emlegetett: "kisebb átmérőjű, kisebb kúpszögű HEAT-ok esetén inkább 20-30 cm")
És
senki nem tesz be távolságmérő szenzort, vagy hosszabb orrot vagy mitudomén, hogy ideálisabb helyen idnuljon a töltet. Esetleg ahol lenne is hely megközelíteni ezt az ideális 1-2m távolságot (ataka D:130mm L:1830mm, vihirk D:130mm L:2800mm) ott sem a far közelébe teszik mert ezek oroszok és még soha semmilyen radikális változtatást nem vittek véghez az optimálisabb működés miatt.
Igen, igazad lehet
Én nem vagyok biztos abban hogy a "nátóban gondolkodnak fordítva", szívesen megnézném azokat az orosz szakirodalmakat ahol a
kumulatív töltetek kúpszögét -
következetesen- kívülről mérik és hivatkoznak rá. Lehetőleg hanyagold a "Előtted az egész net." és a "tavaly meghalt a gépem" menekülőkártyákat. Köszönöm!