Puma IFV / SPz (Németország)
- Téma indítója boki
- Indítva
T
Törölt tag
Guest
Ez szerintem azért került így kialakításra, mert egyszerüen a németeknek nem volt szüksége több helyre. Nekik mindig is 6 fős volt a deszant.
Itt is látszanak a szellőztető rendszer légbefúvói, alatta egy hüvelygyűjtő zsáknak kinéző valami, fogalmam sincs, hogy mi. Mellette egy legombolható bőrdarab mögött tároló. Látszik, hogy alul van hely, a prototípuson mintha kézi páncéltörő rögzítésére szolgáló hevederek lettek volna. Szerintem ezért elbaszott a helykialakítás, mert a torony alatt van is hely, meg nincs is, hisz embert oda nem lehet behajtogatni.
Ha tényleg megcsinálják a 10 cm-rel megemelt tetejű verziót, akkor ott nagyon sok hely fog felszabadulni.
A parancsnoki búvónyílás belülről. A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni. A figyelő műszereket felváltotta egy innovatív megoldás: a tetőpáncélba vágott nyílásokba lövedékálló üvegből készítenek betéteket, azokkal egy síkban, elég nagy méretűek (ajtó mellett balra). Az ajtóba épített prizmák képe ezeken keresztül az alattuk lévő tükrökön jeleníti meg a parancsok számára a külvilág képét. Lényegében szétszedték a hagyományos periszkopikus figyelőműszereket. A fej rész az ajtóban van beépítve, az alsó rész meg egy egyszerű felhajtható tükör. Utóbbi megoldás segít a parancsnok magasságához igazítani a tükröket, így nem kell nyújtózkodni ahhoz hogy kilásson. A tükrök, prizmák mérete többszöröse a korábbi figyelőműszerek optikai méreteinek, emiatt nem kell ráhajolni, közelről nézni az egyes műszereket. Összességében nagyobb látószöggel, kényelmesebben és jobban átlátja a parancsnok a jármű jobb oldalát és a jármű előtti területet.
Természetesen ez csak a hagyományos optikai megfigyelés módja. A jármű elején, oldalán és hátulján fejlett (éjszakai-nappali) kamerarendszer biztosítja a jó körkörös átláthatóságot a járműben ülök minden tagja számára. Ezek képét több képernyőn lehet megjeleníteni. Az egyik, a parancsnok mögött (balra) látható.
Lehet, hogy volt, de érdekes.
innen:
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/t...d-also-other-german-vehicles-i-guess/page/70/
innen:
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/t...d-also-other-german-vehicles-i-guess/page/70/
A parancsnoki búvónyílás belülről. A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni. A figyelő műszereket felváltotta egy innovatív megoldás: a tetőpáncélba vágott nyílásokba lövedékálló üvegből készítenek betéteket, azokkal egy síkban, elég nagy méretűek (ajtó mellett balra). Az ajtóba épített prizmák képe ezeken keresztül az alattuk lévő tükrökön jeleníti meg a parancsok számára a külvilág képét. Lényegében szétszedték a hagyományos periszkopikus figyelőműszereket. A fej rész az ajtóban van beépítve, az alsó rész meg egy egyszerű felhajtható tükör. Utóbbi megoldás segít a parancsnok magasságához igazítani a tükröket, így nem kell nyújtózkodni ahhoz hogy kilásson. A tükrök, prizmák mérete többszöröse a korábbi figyelőműszerek optikai méreteinek, emiatt nem kell ráhajolni, közelről nézni az egyes műszereket. Összességében nagyobb látószöggel, kényelmesebben és jobban átlátja a parancsnok a jármű jobb oldalát és a jármű előtti területet.
Természetesen ez csak a hagyományos optikai megfigyelés módja. A jármű elején, oldalán és hátulján fejlett (éjszakai-nappali) kamerarendszer biztosítja a jó körkörös átláthatóságot a járműben ülök minden tagja számára. Ezek képét több képernyőn lehet megjeleníteni. Az egyik, a parancsnok mögött (balra) látható.
Azért ebbe belekötnék kicsit (attól függetlenül, hogy az oldalra elcsúsztatós megoldás szimpibb nekem is, mint a hagyományos felfelé billentős): "A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni."
Az Armata estében meg tudták oldani az egyiknél (a másik ott is oldalra csúszós). És erősen kétlem, hogy a Puma búvónyílása jobban lenne páncélozva, mint a jelenleg legmodernebb MBT-é.
Egyébként én azt olvastam valahol, hogy azért csinálták ilyenre, hogy ha törmelék borítaná be a nyílás fedelét, akkor könnyebb legyen kinyitni.
Nos, nekem azok az ülések leginkább úgy tűnnek, mintha ott már kicsit spórolósra vették volna a figurát... Más komoly járművekben nem nagyon találkozni ilyen ülésekkel. Persze a csak "simán hozzácsavarozzuk a padlóhoz"-megoldás már rég kiment a divatból az aknavédelmi követelmények miatt, hanem szintén a plafonhoz, vagy az oldalfalhoz szokták rögzíteni, energiaelnyelő megoldások beiktatásával, de nem ilyen ponyvából eszkábált akármiket, hanem normális székeket.
Pl. a Boxernél is:
Ebben én egyáltalán nem vagyok biztos.
T
Törölt tag
Guest
Egyrészt köszi a képet. 2 napja keresem...Azért ebbe belekötnék kicsit (attól függetlenül, hogy az oldalra elcsúsztatós megoldás szimpibb nekem is, mint a hagyományos felfelé billentős): "A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni."
Az Armata estében meg tudták oldani az egyiknél (a másik ott is oldalra csúszós). És erősen kétlem, hogy a Puma búvónyílása jobban lenne páncélozva, mint a jelenleg legmodernebb MBT-é.
Egyébként én azt olvastam valahol, hogy azért csinálták ilyenre, hogy ha törmelék borítaná be a nyílás fedelét, akkor könnyebb legyen kinyitni.
Nos, nekem azok az ülések leginkább úgy tűnnek, mintha ott már kicsit spórolósra vették volna a figurát... Más komoly járművekben nem nagyon találkozni ilyen ülésekkel. Persze a csak "simán hozzácsavarozzuk a padlóhoz"-megoldás már rég kiment a divatból az aknavédelmi követelmények miatt, hanem szintén a plafonhoz, vagy az oldalfalhoz szokták rögzíteni, energiaelnyelő megoldások beiktatásával, de nem ilyen ponyvából eszkábált akármiket, hanem normális székeket.
Pl. a Boxernél is:
Ebben én egyáltalán nem vagyok biztos.
Már magam is linkeltem.
Ez a PUMA tornyos Boxer a DSEI 2017-ről.Azért érdekes ez, mert ezen látszik, hogyha akarták volna fel lehetett volna szabadítani a PUMA tornya alatti részt.
Másrészt. Akármennyire furcsa, de az aknavédelem szempontjából a szövet ülés jobb lehet.
Mivel nem támasztja alá fixen a gerincet, így a robbanás ütése nem fog kompressziós törést okozni a gerincben.
A PUMA aljának brutál védelme miatt a repeszekkel kevésbé kell foglalkozni.
Igen, előfordul hogy az aknavédelem miatt az ülések szövetből készülnek, + gumiszőnyeget raknak bele+ lábtámaszt akár gumiból is az energiaelnyelés miatt. A Francia tapasztalatok alapján sok az elkerülhető sérülés ezekkel az egyszerű módszerekkel (persze ehhez kell a megfelelő külső védelem is.) Rengeteg szilánkosra tört lábfej és lábszárcsont mutatja hogy ha közvetlenül érintkezik a lábad a kasztnival az nem jó. Itt van néhány kép egy modernizált vabról, felülről az 5 ik én jól látszanak a szövetülések és a lábtámaszok is.Egyrészt köszi a képet. 2 napja keresem...
Már magam is linkeltem.
Azért érdekes ez, mert ezen látszik, hogyha akarták volna fel lehetett volna szabadítani a PUMA tornya alatti részt.
Másrészt. Akármennyire furcsa, de az aknavédelem szempontjából a szövet ülés jobb lehet.
Mivel nem támasztja alá fixen a gerincet, így a robbanás ütése nem fog kompressziós törést okozni a gerincben.
A PUMA aljának brutál védelme miatt a repeszekkel kevésbé kell foglalkozni.
http://www.army-guide.com/eng/product4847.html
Azért ebbe belekötnék kicsit (attól függetlenül, hogy az oldalra elcsúsztatós megoldás szimpibb nekem is, mint a hagyományos felfelé billentős): "A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni."
Az Armata estében meg tudták oldani az egyiknél (a másik ott is oldalra csúszós). És erősen kétlem, hogy a Puma búvónyílása jobban lenne páncélozva, mint a jelenleg legmodernebb MBT-é.
Egyébként én azt olvastam valahol, hogy azért csinálták ilyenre, hogy ha törmelék borítaná be a nyílás fedelét, akkor könnyebb legyen kinyitni.
Nos, nekem azok az ülések leginkább úgy tűnnek, mintha ott már kicsit spórolósra vették volna a figurát... Más komoly járművekben nem nagyon találkozni ilyen ülésekkel. Persze a csak "simán hozzácsavarozzuk a padlóhoz"-megoldás már rég kiment a divatból az aknavédelmi követelmények miatt, hanem szintén a plafonhoz, vagy az oldalfalhoz szokták rögzíteni, energiaelnyelő megoldások beiktatásával, de nem ilyen ponyvából eszkábált akármiket, hanem normális székeket.
Pl. a Boxernél is:
Ebben én egyáltalán nem vagyok biztos.
Különböző mrap járművekben is sokszor úgy van megoldva az ülés, hogy azok kötélen (hegymászóhoz hasonlítanám) lógnak.
Így ha robban/borul azt az energiát nem kapja közvetlenül ami a gépet éri.
A fixen beépített üléseknél ez nem tudom hogyan van megoldva.
Azért ebbe belekötnék kicsit (attól függetlenül, hogy az oldalra elcsúsztatós megoldás szimpibb nekem is, mint a hagyományos felfelé billentős): "A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni."
Az Armata estében meg tudták oldani az egyiknél (a másik ott is oldalra csúszós). És erősen kétlem, hogy a Puma búvónyílása jobban lenne páncélozva, mint a jelenleg legmodernebb MBT-é.
Egyébként én azt olvastam valahol, hogy azért csinálták ilyenre, hogy ha törmelék borítaná be a nyílás fedelét, akkor könnyebb legyen kinyitni.
Nos, nekem azok az ülések leginkább úgy tűnnek, mintha ott már kicsit spórolósra vették volna a figurát... Más komoly járművekben nem nagyon találkozni ilyen ülésekkel. Persze a csak "simán hozzácsavarozzuk a padlóhoz"-megoldás már rég kiment a divatból az aknavédelmi követelmények miatt, hanem szintén a plafonhoz, vagy az oldalfalhoz szokták rögzíteni, energiaelnyelő megoldások beiktatásával, de nem ilyen ponyvából eszkábált akármiket, hanem normális székeket.
Pl. a Boxernél is:
Ebben én egyáltalán nem vagyok biztos.
Korábban már betettem ide a Puma ülések gyártójának anyagait (autoflug). https://www.autoflug.com/en/landseat-en/
https://www.autoflug.com/web/wp-content/uploads/2016/06/AUTOFLUG_SPS_EN_6-2016.pdf
Ez kakálószék
a Leopard 2A7 és a Puma vezetőjének ülése:
Van többféle ülése, olyan is amit írsz. Nekem is azok az ülés formájúak a szimpatikusabbak. Egy a bibi: ezek a szarnak kinézők az ellenállóbbak (level 4b), az ülés formájúak meg nehezebbek és általában level 3b-t tudnak. Tehát ha a BW követelmény 4b akkor ezzel az üléssel szerelik a Lynxet is, ha csak level 3b akkor meg ezzel:
Vannak 4b üléseik, de azok valószínűleg nehezebbek. A BW ezt a döntést hozta 2015 előtt, de én is inkább 23 kg-os ülést tennék a 6,5 kg-os helyett, viszont az legyen kényelmes. Szerintem ez a vevő igényére alakítható, reméljük a magyar Pumában rendes ülés lesz, pöttyet nagyobb súllyal.
Itt a termékpalettájuk:
https://www.autoflug.com/web/wp-content/uploads/2018/02/AUTOFLUG_CS_LAND_2017_EN_web_1.pdf
Azért ebbe belekötnék kicsit (attól függetlenül, hogy az oldalra elcsúsztatós megoldás szimpibb nekem is, mint a hagyományos felfelé billentős): "A megfelelő páncélvédelem miatt a búvónyílások tömege nem engedi meg a hagyományos emelgetős nyitási módot, egyszerűen túl nehéz már egy ilyen ajtó. A Pumánál emiatt tolóajtókat alkalmaznak (elöl), ezek vízszintes mozgatása könnyebb, mint ha felfelé meg kellene emelni."
Az Armata estében meg tudták oldani az egyiknél (a másik ott is oldalra csúszós). És erősen kétlem, hogy a Puma búvónyílása jobban lenne páncélozva, mint a jelenleg legmodernebb MBT-é.
Egyébként én azt olvastam valahol, hogy azért csinálták ilyenre, hogy ha törmelék borítaná be a nyílás fedelét, akkor könnyebb legyen kinyitni.
Nos, nekem azok az ülések leginkább úgy tűnnek, mintha ott már kicsit spórolósra vették volna a figurát... Más komoly járművekben nem nagyon találkozni ilyen ülésekkel. Persze a csak "simán hozzácsavarozzuk a padlóhoz"-megoldás már rég kiment a divatból az aknavédelmi követelmények miatt, hanem szintén a plafonhoz, vagy az oldalfalhoz szokták rögzíteni, energiaelnyelő megoldások beiktatásával, de nem ilyen ponyvából eszkábált akármiket, hanem normális székeket.
Pl. a Boxernél is:
Ebben én egyáltalán nem vagyok biztos.
A Puma egy sorozatgyártásban lévő valós képességekkel rendelkező harcjármű, míg a T-14 2015 óta nem került sorozatgyártásba. Lehet, hogy a sorozat gyártott változaton más megoldás lesz, de az is igaz, hogy az orosz nyílások általában kisebbek, mint az ergonomikusabb nyugati jármű búvónyílások. Ezzel arányban tömegük is különbözik. A Puma búvónyílásainak felülete is jóval nagyobb (bennük prizmákkal).
Még a búvónyílásokhoz: Az oroszok, de valószínűleg a nyugati mérnökök is használnak segítséget az ajtónyitás könnyítésére. A BTR motortér páncél, de a T-72 motortérfedél ugyan úgy, torziós rugókkal tehermentesített. Például a BTR és BMP "pillangó" (deszanttér felső nyílásai) is emiatt állnak alap helyzetben félig nyitva helyzetben. A rugó mindkét irányba csökkenti a mozgatáshoz szükséges erőt. Nem ismerem az Armata pk ajtaját, fogalmam sincs tömegéről, de tippre a vastagabb rész üreges. Ha tömör acél lenne, senki sem csukná be, vagy csak egyszer a kezszem közösen....
Lehet, hogy volt, de érdekes.
innen:
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/t...d-also-other-german-vehicles-i-guess/page/70/
Ez mennyire biztos?
Még a búvónyílásokhoz: Az oroszok, de valószínűleg a nyugati mérnökök is használnak segítséget az ajtónyitás könnyítésére. A BTR motortér páncél, de a T-72 motortérfedél ugyan úgy, torziós rugókkal tehermentesített. Például a BTR és BMP "pillangó" (deszanttér felső nyílásai) is emiatt állnak alap helyzetben félig nyitva helyzetben. A rugó mindkét irányba csökkenti a mozgatáshoz szükséges erőt. Nem ismerem az Armata pk ajtaját, fogalmam sincs tömegéről, de tippre a vastagabb rész üreges. Ha tömör acél lenne, senki sem csukná be, vagy csak egyszer a kezszem közösen....
A BTR pillangóin semmi rugós könnyítés nincs.Azert állnak ferden mert a kitámasztás úgy támasztja meg.
Még a búvónyílásokhoz: Az oroszok, de valószínűleg a nyugati mérnökök is használnak segítséget az ajtónyitás könnyítésére. A BTR motortér páncél, de a T-72 motortérfedél ugyan úgy, torziós rugókkal tehermentesített. Például a BTR és BMP "pillangó" (deszanttér felső nyílásai) is emiatt állnak alap helyzetben félig nyitva helyzetben. A rugó mindkét irányba csökkenti a mozgatáshoz szükséges erőt. Nem ismerem az Armata pk ajtaját, fogalmam sincs tömegéről, de tippre a vastagabb rész üreges. Ha tömör acél lenne, senki sem csukná be, vagy csak egyszer a kezszem közösen....
Azt akartam írni amit dudi írt.
De akkor inkább azt írnám, hogy szerintem Amerika Kapitány ki tudná nyitni. Persze a fiatal,nem az öreg.
Nemá....
Ez akkor hogy?
A pántok meg a tömítés miatt nem csukódik le magátol teljesen.
HA-HA-HA!!!
Vagy egy üveg sörrel van kitámasztva pont ebben a szögben nem?
Ne viccelj már.....
Gjmű/166. Első kötet, 77. o. (parancsnok és vezető), 78. o. (deszanttér felső ajtó nyílás) rajz. A zsanérokban egy hosszú rúd fut végig, úgy hívják torziós tengely (16).
Ha nem csukja le a deszant akkor csapdos az ajtó. Menet közben gyakran hagyják nyitva a katonák, szellőztetés céljából. Ilyenkor buckákon szépen csapdos, jellegzetesen hanggal csapódik a tetőpáncélon.
HA-HA-HA!!!
Vagy egy üveg sörrel van kitámasztva pont ebben a szögben nem?
Ne viccelj már.....
Gjmű/166. Első kötet, 77. o. (parancsnok és vezető), 78. o. (deszanttér felső ajtó nyílás) rajz. A zsanérokban egy hosszú rúd fut végig, úgy hívják torziós tengely (16).
Ha nem csukja le a deszant akkor csapdos az ajtó. Menet közben gyakran hagyják nyitva a katonák, szellőztetés céljából. Ilyenkor buckákon szépen csapdos, jellegzetesen hanggal csapódik a tetőpáncélon.
Ez miben mond ellent nekem?