R-77 / AA-12 Adder (Vympel,Oroszország)

[Montezuma]

<blockquote rel="Allesmor Obranna">Mindazonáltal az "igazán menő" orosz repülős szakkifejezések legtöbbje francia, vagy kisebb hányadában német

Cserébe a franciáknál mindenhol látható "Bistro" orosz. </blockquote>

És az oroszok is szoktak franciázni.

 

[Mackensen]

Utóirat hozzászólás értelmezéshez:
Egy NATO-orosz katonai összeütközés végkimenetelen nem a BVR légi harcászaton áll vagy bukik. ;D

Nem lehet mindent atommal elintézni. Mi van, ha Erdogán teljesen meghibban és megtámadja a Szíriában állomásozó oroszokat? Emiat nem lehet atomozni. Amerika sem atomozott mert Kóreában rátámadtak a kínaiak, Vietnámban se használtak atomot és Irak-Kuvaiti krizis megoldásánál sem lett volna sok értelme. Szóval kellenek a modern repülők.

 

[Mackensen]

GCSR - globális csapásmérő rendszerek a saját államod területi integritásának a garanciája. Viszont ha regionális hatalom vagy (globálisról nem is beszélve) akkor benne van a pakliban, hogy a határaidon kívül is használnod kell a sereged (Dél-Oszétia, Kele-Ukrajna). Ha meg kikapsz akkor elék nagy a pofáresés.

 

[zsolti]

Nem lehet itt mindent atommal elintézni. Mondtál pár példát, ahol nem használtak. Én is tudok mondani 2 várost, ahol meg igen. Ha Erdogan meghibban, és megtámadja a Szíreknél állomásozó Oroszokat, nyugodt lehetsz afelől, hogy jobb esetben törökország kulcs repterei MINIMUM taktikai atomtölteteket kapnak. Szerintem utána mivel nincs 5. ös cikkely, egész európa vigyázzban ülne... S ez a legjobb forgatókönyv... Sose lássuk meg!

 

[Mackensen]

Ebben kételkedem, de sose deüljön ki, hogy melyékünknek van igaza.

 

[zsolti]

Így van, ez a közös nevező, s ez a legfontosabb, TE sem vagy hibbant, meg én sem!

 

[Montezuma]

<b>Mac:</b>
Hogyne, de az orosz katonai doktrína illetve az orosz haderők szétosztása és támaszpontrendszere nem kimondottan intervenciós feladatokra van kihegyezve, hanem pont fordítva: intervenciós támadások elhárítására, azaz honi légtér védelmére.
Ebben a rendszerben a földi telepítésű lokátorrendszerek kombinálva a légtérfigyelő gépekkel + SAM + vadászlégierő SARH rendszerekkel felszerelve tökéletesen megfelelnek a feladatnak.
Szíriában is ezt a rendszert nyomják, a Fölldközi-tengeren lévő orosz flotta + örmény bázisok + szíriai alakulatok jelen pillanatban már 85%-ban fedik le a teljes török légteret. Ez a kombó (és itt a lényeg az összfegyvernemi harcászatban) hatékony az ARH-s támadó gépekkel szemben.

 

[zsolti]

Monte, ez is így van. Teljesen más a doktrina, amit használnak. Igazából HONI LÉGVÉDELEM van, aminek része a légierő. Az USA légiereje meg olyan, mint a lovasság, arra van optimalizálva, hogy mehessen jó messzire, különféle kalandozó hadjáratokra.

 

[Montezuma]

<b>zsolti</b>

Melyik jobb fegyver: az íj vagy a katana?
Melyik ér többet: M16 karabély vagy egy Jericho pisztoly?
Melyik a jobb küzdőrendszer: thai-boksz vagy aikido?
Válasz: mindegyik jó, ha a saját helyén és elvei szerint használod.

Az USA - és ezzel a NATO is - azért tolta ezerrel az ARH-s rendszereket, mert alapból az amerikai katonai doktrína a nyersanyagforrások feletti kontroll biztosítása miatt eleve támadó eljárásban gondolkodik, sőt, 1991 óta bizonyíthatóan non-stop ezt is teszi.

Az oroszoknak az összeomlást követően pedig dönteniük kellett ezernyi más kérdés mellett ebben is:

<b>1.</b> Pénzt, időt, kémkedést, Nokiás-dobozokat és energiát nem kímélve ha törik, ha szakad alapon ráállnak ők is az ARH-s rendszerekre - <i>ami egyébként komplett fejlesztéseket és komplett átfegyverzéseket jelentett volna</i> - vagy <b>2.</b> maradnak a már jól bevált és a maga nemében NO1 színvonalú SARH rendszereik továbbfejlesztésénél (ez a projekt szempontjából <b>hatékonyság-költség optimumot</b> jelentett) és ezekkel párhuzamosan azokat a rendszereket is továbbfejlesztik, amivel kombinálva használni is akarják majd a légierejüket.

Miután nem Oroszország kezdte meg drasztikusan növelni más államok körül a támaszpont rendszerét, így értelemszerűen adódott a stratégiai kényszer: alapvetően a honvédelemre kell berendezkedni, ez a legfontosabb prioritás.

Abból a pénzből és háttér potenciálból<b> sokkal hatékonyabb komplex honi légvédelmi rendszert</b> tudtak létrehozni SARH fegyverzettel is, mintha agyatlanul erőltették volna egy alapból teljesen új fejlesztést igénylő technológia gyors és tömeges bevezetését.
Ez csak úgy jött volna össze anno, ha gagyi ARH rakétákkal szerelik fel a gépeiket de ennél ezerszer többet ér a továbbfejlesztett orosz SARH technológia alkalmazása abban a saját komplex védelmi rendszerükben, ahol sok részterületen NO1 színvonal (SAM-rendszerek, lokátorok, rádióelektronikai zavaró rendszerek, műholdrendszerek, stb.).

<b>Képes vagyok-e a kardommal (NATO) áthatolni a pajzsodon (orosz)?</b> - ez az egyetlen igazi kérdés a légi harcászat/hadászat kérdésének szempontjából a NATO-orosz relációban.

Látható, hogy a technológia fejlesztések irányait milyen alapvetően befolyásolja a katonai-stratégiai kényszer, ami egy alapvető biztpol/geopol tényező.

 

[Roni]

Zsolti

Felételezem hogy oroszorzság fölé repülne kb 60 db török f-16 awacs és tankerrel támogatva .

A szu-30/35 páros megtudná verni őket R-77 rakétával?
Már csak azért írtam ezt a kélt géptípust mert véleméynen szerint ezeknek van a legnagyobb esélye.
Sz-27sm valamiért...hááát

 

[emel]

Zsolti

Felételezem hogy oroszorzság fölé repülne kb 60 db török f-16 awacs és tankerrel támogatva .

A szu-30/35 páros megtudná verni őket R-77 rakétával?
Már csak azért írtam ezt a kélt géptípust mert véleméynen szerint ezeknek van a legnagyobb esélye.
Sz-27sm valamiért...hááát

Ha ezek berepülnének Oo. légterébe, akkor nemcsak az orosz légierővel kerülnének szembe, akkor nemcsak az általad felsorolt gépekkel kerülnének szembe, hanem az orosz légvédelmi rendszerekkel is, így már kicsit más a felállás. Közben meg előfordulhatna, hogy a török gépek bázisrepterei kapnának egyenként olyan 25-30-as Kalibr-csapást (elég a hagyományos töltet is), úgyhogy nem biztos, lenne hová hazamenniük. Van a turbánosoknak hasonló fegyverük, amivel tudnák ezt viszonozni?

 

[zsolti]

Zsolti

Felételezem hogy oroszorzság fölé repülne kb 60 db török f-16 awacs és tankerrel támogatva .

A szu-30/35 páros megtudná verni őket R-77 rakétával?
Már csak azért írtam ezt a kélt géptípust mert véleméynen szerint ezeknek van a legnagyobb esélye.
Sz-27sm valamiért...hááát

Bántás nélkül, ezek elméleti badarságok. 60 db török F-16 awacs és tankerrel berepül Oroszország fölé... HOGY? A fekete tengeri flotta alszik? A part menti légvédelmi ütegek alszanak? Egy Awacs, meg tanker méretű célpontot SEM tudna lelőni az Sz-sokszázas rakéta komplexumok, BUK ok hada? Jó, játszunk el a gondolattal. Olyan minőségi fölénnyel rendelkeznek EW-ben, hogy szétszavarnak minden létező elektromos radarok által használt hullámhosszt, és teljesen TEHETETLEN, MEG VAK a teljes Orosz honi légvédelem, vaktában repkednek földi irányítás, saját radarok nélkül, űzött vadként a Szuhojok, lőhelyzetet sem tudnak kialakítani a légvédelmi rakétások. ÉÉÉS? Oroszország KURVA nagy ám... Ebbe bukott bele többek közt Napóleon, Hitler. Szép dolog térképen megnézni, meg más dolog végigharcolni magad rajta. 60 db F-16 os-nak, hány tanker kéne, hogy mondjuk egyáltalán hatósugárban valami értelmes Orosz célpontot tudjon úgy támadni, hogy legyen lehetősége esetleg harcolni is valamennyit, ha a TÖK vak Orosz vadászok akár csak forduló harcig SZERENCSÉVEL eljutva 1x is meg tudják zavarni őket? Milyen kárt okozna egy Oroszországnak 60 db F-16? Kapitulálnának tőle?

Egyszerű a válasz szerintem, ha a viccet félreteszem: Ha ezt megpróbálnák a törökök(ekkora hülyeséget még Erdogantól sem várok egyébként),lelőné a felét már a Krímre odafelé fél úton a Fekete tengeri flotta hajóinak légvédelme, a maradékot meg az Orosz tengerészeti bázisokról felszálló gépek, amik mögött ott van a saját légvédelem, nagyobb hatótáv tele tank miatt, földi irányítás, így nagyobb taktikai lehetőség, s mindezt bizony, R-77 nélkül is.

 

[fip7]

Roni,

A török F-16-osok nem képesek elrepülni Oroszországba csapást mérni. Bőven kint van a hatósugarukból. Ezért a kérdésed is értelmetlen, szerintem.

A Szu-30/35 pedig R-27ER/ET-t használ, R-77-ből nincs sok.
Ettől függetlenül a Szu-30/35 gépek jobbak a török F-16-osoknál.
(Erősebb radar, fejlett ECM, nagyobb hatótáv, stb...)

 

[ghostrider]

Így egy huzamban végig olvasva a több mint 200 hozzászólást, elég tömény volt. Mivel a HTKA nem egy kimondottan, csak szakmai fórum (általában nagy többségben mások is), hanem rengeteg érdeklődő, ezért a különböző haditechnikai és biztonságpolitikai témák iránt fogékony "amatőr" szól hozzá, akiknek a tudása igen széles sávon változik. Ez mindenkire igaz mert én még nem láttam olyan embert, aki akár a haditechnikában is mindenhez professzionális módon értene. Vannak területek amihez profi, vannak amikhez értelmesen hozzá tud szólni és vannak, amelyiknél marad tisztán laikus érdeklődő. Nincs is ezzel baj. El kell tudni fogadni mindenkinek kellő önkontrollal, hogy mihez, milyen szinten szóljon bele. Akkor van a baj, hogy ha valakinél ez nincsen meg. Szerintem ti is jól tudjátok, hogy az a legrosszabb, ha a hülyeség a szorgalommal párosul. Mindenesetre néha nem árt néha, pusztán egyszerű paraszti ésszel átgondolni dolgokat és nem bonyolultan, tudományos megközelítéssel túl bonyolítani azt.

Azt biztosan kijelenthetjük (mint már előttem többen leírták), hogy az ARH sokkal fejlettebb és korszerűbb, mint a SARH, egyértelműen ez a jövő. Viszont azt, hogy mégis miért használják még, azt valószínűleg nem technikai oldalról kellene megközelíteni. Ez van, a SARH-t kell használni, ehhez kell a megfelelő eljárásokat kialakítani, hogy legalább minimálisan használható legyen.
Az, hogy az oroszok miért nem használják (rendszeresítik) jelenleg az ARH levegő-levegő fegyverzetet, azt nyilván Ők (náluk is csak néhányan) tudják. Lehet technikai, technológiai, pénzügyi és akár más oka is, vagy együtt az egész. Náluk a "nyugathoz" képest sohasem volt a légierő a legfontosabb prioritás. Ha lehetséges, akkor a légi harcot elkerülik, csak ha már nincs más, akkor mennek bele. Az sem mellékes, hogy ezt hol vállalják fel, a saját, vagy az ellenséges terület felett. A szovjet doktrina a mennyiségi fölény volt, ez alapján készültek a haditechnikai eszközeik. Ezt most az orosz haderőnek át kellett értékelni, de azért a szándék és a lehetőségek között hatalmas az űr. Azt kell használniuk, amijük van. Miért is voltak (nagy valószínűséggel) a szovjet technikát alkalmazó haderőknek a néha siralmas statisztikáik? Mert nem volt meg a nagy mennyiségű és komplex eszköz parkjuk a bevetéseknél és a kreativitás sem volt igazán az erősségük. Pl. a Szíriai légierő Szu-24 gépei mikor fognak tudni olyan hatékonyságú bevetéseket produkálni, mint az Orosz légierő?

Mindkét "vitatkozó oldal" azt feltételezte, hogy a L-L rakéták (legyen az ARH, vagy SARH) bevetése a legnagyobb hatótávolságoknál (amik teljesen irracionálisan változhatnak) következik be. Ez egyszerűen a valós körülmények között nem igaz! Nagyon sokszor a BVR képességeket (főleg a maximális távolságú indításokat) csak minimálisan használták ki eddig is a nyugati gépek (a keletiek pedig néhány kivételtől eltekintve szinte sehogyan sem), főleg a bonyolultabb légi helyzetekben. Az is benne van a pakliban, hogy ha hamar ellövöldözik a rakétákat és nem a legoptimálisabban alakulnak a dolgok, akkor vagy nyúl cipő, vagy ott állnak "letolt gatyával", amit nem nagyon kockáztatnak.
Ha valaki nagyon kíváncsi rá, akkor utána nézhet, hogy eddig %-an milyen távolságokról indítottak rakétákat és milyen hatásfokkal. Milyen arányban lőttek le olyan repülőgépeket, amelyek vagy menekültek, vagy még a felszállás stádiumában voltak (pl. Yugoszláv háború), vagy az aktuális légi helyzetképpel milyen szinten rendelkeztek a felek. Nagyon nagy %-ban egyáltalán nem voltak meg az azonos feltételek és erre még az ARH képesség még csak rátett legalább két lapáttal.
Elnézést a hosszú körítésért.

 

[akagi]

Így egy huzamban végig olvasva a több mint 200 hozzászólást, elég tömény volt. Mivel a HTKA nem egy kimondottan, csak szakmai fórum (általában nagy többségben mások is), hanem rengeteg érdeklődő, ezért a különböző haditechnikai és biztonságpolitikai témák iránt fogékony "amatőr" szól hozzá, akiknek a tudása igen széles sávon változik. Ez mindenkire igaz mert én még nem láttam olyan embert, aki akár a haditechnikában is mindenhez professzionális módon értene. Vannak területek amihez profi, vannak amikhez értelmesen hozzá tud szólni és vannak, amelyiknél marad tisztán laikus érdeklődő. Nincs is ezzel baj. El kell tudni fogadni mindenkinek kellő önkontrollal, hogy mihez, milyen szinten szóljon bele. Akkor van a baj, hogy ha valakinél ez nincsen meg. Szerintem ti is jól tudjátok, hogy az a legrosszabb, ha a hülyeség a szorgalommal párosul. Mindenesetre néha nem árt néha, pusztán egyszerű paraszti ésszel átgondolni dolgokat és nem bonyolultan, tudományos megközelítéssel túl bonyolítani azt.

Azt biztosan kijelenthetjük (mint már előttem többen leírták), hogy az ARH sokkal fejlettebb és korszerűbb, mint a SARH, egyértelműen ez a jövő. Viszont azt, hogy mégis miért használják még, azt valószínűleg nem technikai oldalról kellene megközelíteni. Ez van, a SARH-t kell használni, ehhez kell a megfelelő eljárásokat kialakítani, hogy legalább minimálisan használható legyen.
Az, hogy az oroszok miért nem használják (rendszeresítik) jelenleg az ARH levegő-levegő fegyverzetet, azt nyilván Ők (náluk is csak néhányan) tudják. Lehet technikai, technológiai, pénzügyi és akár más oka is, vagy együtt az egész. Náluk a "nyugathoz" képest sohasem volt a légierő a legfontosabb prioritás. Ha lehetséges, akkor a légi harcot elkerülik, csak ha már nincs más, akkor mennek bele. Az sem mellékes, hogy ezt hol vállalják fel, a saját, vagy az ellenséges terület felett. A szovjet doktrina a mennyiségi fölény volt, ez alapján készültek a haditechnikai eszközeik. Ezt most az orosz haderőnek át kellett értékelni, de azért a szándék és a lehetőségek között hatalmas az űr. Azt kell használniuk, amijük van. Miért is voltak (nagy valószínűséggel) a szovjet technikát alkalmazó haderőknek a néha siralmas statisztikáik? Mert nem volt meg a nagy mennyiségű és komplex eszköz parkjuk a bevetéseknél és a kreativitás sem volt igazán az erősségük. Pl. a Szíriai légierő Szu-24 gépei mikor fognak tudni olyan hatékonyságú bevetéseket produkálni, mint az Orosz légierő?

Mindkét "vitatkozó oldal" azt feltételezte, hogy a L-L rakéták (legyen az ARH, vagy SARH) bevetése a legnagyobb hatótávolságoknál (amik teljesen irracionálisan változhatnak) következik be. Ez egyszerűen a valós körülmények között nem igaz! Nagyon sokszor a BVR képességeket (főleg a maximális távolságú indításokat) csak minimálisan használták ki eddig is a nyugati gépek (a keletiek pedig néhány kivételtől eltekintve szinte sehogyan sem), főleg a bonyolultabb légi helyzetekben. Az is benne van a pakliban, hogy ha hamar ellövöldözik a rakétákat és nem a legoptimálisabban alakulnak a dolgok, akkor vagy nyúl cipő, vagy ott állnak "letolt gatyával", amit nem nagyon kockáztatnak.
Ha valaki nagyon kíváncsi rá, akkor utána nézhet, hogy eddig %-an milyen távolságokról indítottak rakétákat és milyen hatásfokkal. Milyen arányban lőttek le olyan repülőgépeket, amelyek vagy menekültek, vagy még a felszállás stádiumában voltak (pl. Yugoszláv háború), vagy az aktuális légi helyzetképpel milyen szinten rendelkeztek a felek. Nagyon nagy %-ban egyáltalán nem voltak meg az azonos feltételek és erre még az ARH képesség még csak rátett legalább két lapáttal.
Elnézést a hosszú körítésért.

Jó a meglátásod minden tekintetben!

 

[zsolti]

Így egy huzamban végig olvasva a több mint 200 hozzászólást, elég tömény volt. Mivel a HTKA nem egy kimondottan, csak szakmai fórum (általában nagy többségben mások is), hanem rengeteg érdeklődő, ezért a különböző haditechnikai és biztonságpolitikai témák iránt fogékony "amatőr" szól hozzá, akiknek a tudása igen széles sávon változik. Ez mindenkire igaz mert én még nem láttam olyan embert, aki akár a haditechnikában is mindenhez professzionális módon értene. Vannak területek amihez profi, vannak amikhez értelmesen hozzá tud szólni és vannak, amelyiknél marad tisztán laikus érdeklődő. Nincs is ezzel baj. El kell tudni fogadni mindenkinek kellő önkontrollal, hogy mihez, milyen szinten szóljon bele. Akkor van a baj, hogy ha valakinél ez nincsen meg. Szerintem ti is jól tudjátok, hogy az a legrosszabb, ha a hülyeség a szorgalommal párosul. Mindenesetre néha nem árt néha, pusztán egyszerű paraszti ésszel átgondolni dolgokat és nem bonyolultan, tudományos megközelítéssel túl bonyolítani azt.

Azt biztosan kijelenthetjük (mint már előttem többen leírták), hogy az ARH sokkal fejlettebb és korszerűbb, mint a SARH, egyértelműen ez a jövő. Viszont azt, hogy mégis miért használják még, azt valószínűleg nem technikai oldalról kellene megközelíteni. Ez van, a SARH-t kell használni, ehhez kell a megfelelő eljárásokat kialakítani, hogy legalább minimálisan használható legyen.
Az, hogy az oroszok miért nem használják (rendszeresítik) jelenleg az ARH levegő-levegő fegyverzetet, azt nyilván Ők (náluk is csak néhányan) tudják. Lehet technikai, technológiai, pénzügyi és akár más oka is, vagy együtt az egész. Náluk a "nyugathoz" képest sohasem volt a légierő a legfontosabb prioritás. Ha lehetséges, akkor a légi harcot elkerülik, csak ha már nincs más, akkor mennek bele. Az sem mellékes, hogy ezt hol vállalják fel, a saját, vagy az ellenséges terület felett. A szovjet doktrina a mennyiségi fölény volt, ez alapján készültek a haditechnikai eszközeik. Ezt most az orosz haderőnek át kellett értékelni, de azért a szándék és a lehetőségek között hatalmas az űr. Azt kell használniuk, amijük van. Miért is voltak (nagy valószínűséggel) a szovjet technikát alkalmazó haderőknek a néha siralmas statisztikáik? Mert nem volt meg a nagy mennyiségű és komplex eszköz parkjuk a bevetéseknél és a kreativitás sem volt igazán az erősségük. Pl. a Szíriai légierő Szu-24 gépei mikor fognak tudni olyan hatékonyságú bevetéseket produkálni, mint az Orosz légierő?

Mindkét "vitatkozó oldal" azt feltételezte, hogy a L-L rakéták (legyen az ARH, vagy SARH) bevetése a legnagyobb hatótávolságoknál (amik teljesen irracionálisan változhatnak) következik be. Ez egyszerűen a valós körülmények között nem igaz! Nagyon sokszor a BVR képességeket (főleg a maximális távolságú indításokat) csak minimálisan használták ki eddig is a nyugati gépek (a keletiek pedig néhány kivételtől eltekintve szinte sehogyan sem), főleg a bonyolultabb légi helyzetekben. Az is benne van a pakliban, hogy ha hamar ellövöldözik a rakétákat és nem a legoptimálisabban alakulnak a dolgok, akkor vagy nyúl cipő, vagy ott állnak "letolt gatyával", amit nem nagyon kockáztatnak.
Ha valaki nagyon kíváncsi rá, akkor utána nézhet, hogy eddig %-an milyen távolságokról indítottak rakétákat és milyen hatásfokkal. Milyen arányban lőttek le olyan repülőgépeket, amelyek vagy menekültek, vagy még a felszállás stádiumában voltak (pl. Yugoszláv háború), vagy az aktuális légi helyzetképpel milyen szinten rendelkeztek a felek. Nagyon nagy %-ban egyáltalán nem voltak meg az azonos feltételek és erre még az ARH képesség még csak rátett legalább két lapáttal.
Elnézést a hosszú körítésért.

Soha nem voltak meg az azonos feltételek, konkrétan. Főleg nem azokban a háborúkban, amikre hivatkoznak mint statisztika, a nyugati fegyverrendszereket az egekbe magasztaló emberek. Irak, Jugoszlávia, Líbia, egyik sem olyan helyzet volt, amely valós képet tudna adni arról, hogy mire mehet egy Orosz légierővel szemben mondjuk egy Török, az amraam shooter gépeivel.

 

[Fade]

zsolti: "azért a mardék nem korszerű SARH az nem játszik, vagy kb. gépágyú szintjére redukáljuk őket."
Nem én hoztam fel az ARH vs újabb SARHokat mint hasonlítási alap. És ahogy írtam nincs garancia. 4gen is lött le RFen F-22t. Egyszer dedikált EW platform segítségével, rákészülve.
"De akkor valóban azért a nemzeti gárdás F-15A-t, meg F-16A-kat se vegyük már csúcsfegyverzetnek."
ARHról volt szó, így gárdát tessék kapaszkodni bele se vettem a számokba teljesen kimaradt.
nuki: A hidegháborúnak sok esete volt amikor messze rosszabb volt a helyzet minthogy tönkrebombáztak egy Orosz bázist. pl 100ával lötték le az Orosz/US pilotákat és volt nem is egyszer, hogy rottyá bombázták egymást.
Mégse kerültek elő a nuki fegyverek.
Persze van az a pont és ez elég jól definiálva van a félreértések elkerülése érdekében de egy légibázis rommá bombázása ettől messze van. Konkrétan ha jól emlékszem Oroszoknál (is) ha az Oroszo területét nukleáris támadás érné vagy az ország területi integritását komoly fenyegetés érné kitétel.
mz: Természetesen vannak hadrafoghatósággal problémák. Mindenhol. De itt nem kivételek az Oroszok se... sött.
wiki/gf megfelelően értelmezve ahogy írtam egy jó kiindulási alap, érdemes a hivatkozásokra is ránézni sokszor.
"Ez azért lenne fontos, mert a NATO légierőkben a harci gépek egy kisebb része rendelkezik csak azokkal a fullos képességekkel, amiről itt mindig szó van De ennyi erővel az USA haderő gerince is a 80-as évek amerikai technikája, nem (F-16-tól M1A1-ig)?"
ARHról volt szó. PONT. De akkor nézzük a tényleg új fejlesztésű post cold war gépeket. Hidegháború után készült 180db F-22, 500+ SH, 400EF, 100rafi. Ehez képest hány tényleg új fejleztésű Orosz gép állt hadrendbe? 0?
Másik pedig a modernizáció fontossága. brutális difi van egy 1978as és egy pl MLUs F16 közt. NYon ld pl f16ot végigfutottak az MLUs modernizációk, kvázi a képzésre használt gépeknél nem, vagy még ott is. Itt 1000es nagyságrendről beszélünk. Orosz részről 20évig nem történt semmi.
források meg mire: Meg kéne érteni, hogy Oo gazdaságilag 120$os olajnál se játszott Oo US/EU dimenziokban. Míg a két tömb mondjuk a világ GDPjének 20+20%át adja addig az Orosz 2%ot. Amiota a rubel leértékelésével egyensúlyba hoztáka költségvetést kb ~1-1.5%ot. Ebből ki lehet emelni területeket jó plda erre a nuki elrettentés ahol pariban lehet játszani de kb ennyi.
Eközben jelenleg úgy néz ki vége annak a 10+évnek amikor olaj/gáz/nyersanyagok ára az egekben volt. Még mindig vannak tartalékok, gazdaság más része is döcög, kifosztható és lehet még égetni a pénzt a hadseregre, Ukrajnára, Szíriára és lehet mégjobban leéértékelni a rubelt 80as évek végi beli életminőséget biztosítva az állampolgároknak. Rémisztően szarul hangzik és nagyon sajnálni fogom az Orosz átlagpolgárt, főleg úgy, hogy US/NATO háború nuki elrettentés miatt nem lesz így az rendszerbe lévő de mégtöbb érkező S400 vmilyen szinten teljesen fölös és ami tényleg fenygetetheti Ooot a lokális konfliktusok ott megint az Orosz kiskatona fog szívni.
btw a PAC3at meg semmivel se tartom rosszabb légvédelemnek mint az S400at.
A nyersanyagforrásos kontroll maszlagod kérlek tényleg rakd át a sztem a világ egy sakktábla forumba baromira off itt.
Roni sztem Szír légibázisra gondolt.

na most nem leszek egy ideig hálisten

 

[dudi]

Oroszország a nagy gazdasági csődben épp másfél háborút vív meg egyszerre...

 

[Fade]

dudi:
"Még mindig vannak tartalékok, gazdaság más része is döcög, kifosztható és lehet még égetni a pénzt a hadseregre, Ukrajnára, Szíriára és lehet mégjobban leéértékelni a rubelt 80as évek végi beli életminőséget biztosítva az állampolgároknak. Rémisztően szarul hangzik és nagyon sajnálni fogom az Orosz átlagpolgárt...."

 

[zsolti]

Fade, a tied is egy legitim vélemény.

Az USA és a SZU úgy harcolt egymással, hogy más nemzetek zászlaja alatt tette ezt, fű alatt.

Kicsit másabb lenne, ha a törökök lenyomnák azt az OROSZ kontingenst, amely jelenleg épp Szíriában harcol. Magam részéről biztos vagyok benne, hogy azonnal nukleáris választ kapnának, s abban is, hogy ez esetben, pl. a Franciák, Németek, Spanyolok, Olaszok NEM taposnák le egymást, hogy jómunkásember NATO tagként azonnal megtorolják a törökökön ért sérelmet. Lapítana mindneki, mint szar a fűben. A sok száz db. EF-el, meg Rafival, lenne egy valag jogász, aki elmagyarázná, hogy miért nem él az 5. ös cikkely. Az USA sem valószinű egyébként, hogy bármit csinálna. Ha igen, akkor meg tényleg világ vége jönne, onnantól.

Roni meg szerintem ha azt írta hogy 60 db F-16 tankerekkel, Awacs-el BEREPÜLNE OROSZORSZÁG fölé, akkor nem a Szír légibázisra gondolt. Vagy te másképp értelmezed ezt a szerintem viszonylag egyszerű mondatot?