Mac, nincsen nekik annyira fantasztikus F-16 os, mint a törököknek, ami egymagában képes levadászni AA kongfigban a Szu-30SM-et, messzebbre végez nagyobb harci teherrel precíziós csapást, mint a Szu-24/34, és jobban ad CAS-t, mint a Szu-25. Muszáj ennyi féle típust vigyenek
. Amúgy, arról mi a véleményed, hogy ezzel a színes gépparkkal, eddig nekem úgy tűnik, hogy sokkal rövidebb idő alatt, jobban FOSSÁ BOMBÁZZÁK az ISIS-t, és egyéb mérsékelt lázadókat, mint amit a NATO erők balekoltak lassan két év alatt??!
. Amúgy, arról mi a véleményed, hogy ezzel a színes gépparkkal, eddig nekem úgy tűnik, hogy sokkal rövidebb idő alatt, jobban FOSSÁ BOMBÁZZÁK az ISIS-t, és egyéb mérsékelt lázadókat, mint amit a NATO erők balekoltak lassan két év alatt??!
Azokon a távolságokon tényleg kihasználhatattlan a Szu-24/34 hatótávolsága. Ezeket még arra tervezték, hogy mélységi csapásokat végezzenek NATO államok területén. Itt 200 kilóméter lehet repülőtér és célpont közt.
Itt, ha jól számoljuk, van 12 db. Su-24 (egy század), 8 db. Su-34 (itt nem jött ki a teljes létszám), 12 Su-25 (egy század) és 4 db. Su-30, vagyis 4 típus, plusz helikopterek. Egy ilyen hadszintérre bőven elég lett volna 2-3 század multifunkci vadászgép.
Az, hogy a NATO miért pöcsölt szerintem politika, nem képesség.
Itt, ha jól számoljuk, van 12 db. Su-24 (egy század), 8 db. Su-34 (itt nem jött ki a teljes létszám), 12 Su-25 (egy század) és 4 db. Su-30, vagyis 4 típus, plusz helikopterek. Egy ilyen hadszintérre bőven elég lett volna 2-3 század multifunkci vadászgép.
Az, hogy a NATO miért pöcsölt szerintem politika, nem képesség.
Kiváló összefoglalás. A technokraták természetesen majd igazolást nyernek azzal, ha az orosz légvédelmi rendszer egyes elemei közül eladtak más államoknak, természetesen a full-os rendszerrel támadó amcsi vagy koalíciós gépek lenyomnak, meg persze gyakrabban nyernek a szimulátorokon.
Azt kéne megérteni, hogy a Szovjetunió megszűnt nincs szándék Európa, de még Törökország lerohanására sem. Nincs bipoláris ellenségeskedés, bár a NATO/USA ezt a hidegháborús gondolkodást próbálja lenyomni az eu. tagországok torkán, annak ellenére, hogy a franciáknak, meg sok más államnak sokkal inkább gondot okoz a facebook+CIA által felkeltett nincstelen arab és afrikaiak áradata, és a amcsi-szaúdi pénzből indult, és szaudi + olaj műkincs stb. pénzből élő ISIS és terrorizmusa, mint a kitalált orosz fenyegetés. Oroszország védelmi doktrinája egyedül az 1973-as háborúban jött össze, akkor működött is, amig ki nem jöttek a rakétaernyő alól. Most hasonló a helyzett, mert bár modernebb a nyugati repülőtechnika (elsősorban az alacsony érzékelhetőség, precíziós fegyverek jelenléte és mértéke stb) de a orosz légvédelem is korszerűsödött. A másik pedig, hogy nukleáris fegyverrel felszerelt országokkal nem szokás ba*akodni. A NATO a 2000 évek óta - bár előtte volt önmérséklet, mert az amikat lekötötte Irak, majd afgánok+irak, ezt a aggrementet felrúgta, és egyre inkább az orosz biztonságpolitika fontos eleme, a ütközőövezetben országait vette célba, (lásd pld. Ukrajna, vagy a déli köztársaságok, vagy éppen Grúzia.) Ezt persze az oroszok nem engedhetik, ahogy fordítva sem lenne az USÁ-nak ínyére egy oroszbarát Kanada, Mexico .. emlékezzünk csak Kubába..ű
Az oroszok azért maradtak a SARH-nál elsősorban, mert technikailag drága lett volna a rendszereiket lecserélni és iszonyú pénz tolni az ARH-ba. Amelyet persze azért fejlesztenek, de számukra optimális mértékben. A légvédelem egymás fedő rakétarendszerei és a vadászgépek övezetei Oroszországot biztosan védi még egy hagyományos első csapás ellen is, amely akár áttör a pajzson, akár nem, iszonyú áldozatot követelne, akár az USA/ NATO akár a Kínai támadóktól.. És Persze az a nukleáris fegyverek miatt az amúgy sem támadnak minket, ezért az nuki elrettentő erő modernizálása. Persze néha az oroszok fitogtatják a katonai erőiket, (meg szükségük van az egyetlen földközi támaszpont országra). Az új, illetve most kipróbált régebbi fegyverek az eladásokat is segíthetik, meg tapasztalat mellett pozitív hatással van magára a hadseregre és a polgárokra is, hiszen látják nem csak az 'amcsik képesek X+ km ről szétb*ni az ellenséget, hanem ők is, meg a fehér hattyúk is tudnak harcolni, és vannak precíziós fegyverek és működnek. Ez a háború iszonyú költséges nekik, saját GDP-hez képest, de a nyereség most úgy néz ki megéri nekik (távolabbi USA/izraeli/nyugati tervek lehetséges, hogy éppen most húzzák csőbe az Oroszokat, de jelenleg én nem ezt látom.)
Gondoljuk meg, hogy a 2000-es évek Szaddamot lenyomjuk, Kuwait felszabadul éljen a kialakuló világbéke, helyett éppen egy USA által indított/ finomabban kiprovokált és pénzelt, vallási és migráns holocaust felé tart Eruázsiában, a tervezői meg lehet, hogy röhögnek az újvilágban. (nézzük sorban USA ingatlanlufi kidurran, európát leminősítik, arab tavasz, euroatlanti/usa támogatással, a megbízható diktatúrákat ledönti akik eddig az afrikai, ázsiai tömegeket távol tartották európától, provokációval közben indul egy hidegháború az oroszok ellen az érdekszférájukon belül, az eu-orosz (euroázsiai együttműködést tönkreverték), majd most a migránsok, és a szintén Amerikából indított autóhamisítási botrány szellőztetésével a nagyobb eu tagországokat támadják. Ezek összefüggenek.
Lehet persze, hogy vagy az egyébként impotens Obama külpol adminisztráció koklersége, vagy az is lehet, hogy olyan zseniálisan elkészített terv, mint a Szu és a VSz bedöntése.
A technokraták, meg addig is lődőzzék egymást virtuálisan ARH és SARH rakétákkal, zuhanjanak a Szuhojok és Viperek és bizonygassák a nyugati erőfölényt, aminek hála az égnek tagjai vagyunk - és örüljünk, az 1980-as dobókockák miatt nem orosz oldalra estünk ...
)
Mitől olyan költséges ez a háború nekik? Jóformán alig vittek oda embert meg technikát. A szuhojokkal, tupoljevekkel otthon is kell gyakorlatozni, azokat otthon is kell szervízelni, az új fegyvereket otthon is ki kell próbálni, régi szövjet buta bombából van akármennyi raktáron, a személyzet mindenképp kap fizetést (lehet ha küldetésben kicsit többet). Kb a szállítás, a fizetés prémiumok meg a lelőtt Szu-24-es ára ami rájön arra amibe amúgyis belekerülne ugyanennyi ember meg technika.
Az hogy a NATO pöcsölt, egyértelmű politika, sajnos. A képesség tudjuk hogy megvan nekik, ha akarnak, porrárombolnak a levegőből egy olyan országot mint Irak. Az ISIS-t is tudnák, csak úgy tűnik, nem akarják. Az Oroszok meg lehet azért vittek oda annyi gépet, mert azokat szépen le lehet tesztelni élesben, amiket vittek, újabbakat, amit már nagyon rég óta ők nem tudtak megtenni, jó lehet a későbbi fegyver eladásoknak is. Viszont azért lássuk be, a régi Szu-24/25, meg gyanúsan inkább lesz ott dolgozó hangya, szürke eminenciás, és nem a Szu-34 meg 30 ból repülik ki az időt, ha nem muszáj, mert valóban az azért drágább, és NEM fürdenek a pénzben. Azt kell mondjam, szerintem teljesen jól csinálják. Ha a helyükben lennék, én még a pilótákat is forgatnám, ezerrel. Egy X számú éles bevetés után, vinném haza a pilótát, és hoznék a helyére ásikat, hogy legyen egy kis éles életérzés mindenki segge alatt, aki a 4 típus valamelyikét repüli. Hasznos dolog lenne, s nem csodálkoznék, ha meg is csinálnák, hogy a 4 típust repülő minnél nagyobb hajózó létszám átélje a bevetéseket, a bombázásokat.
"Ez a háború iszonyú költséges nekik, saját GDP-hez képest"
A H-55 van a raktáron buta bomba kimeríthetetlen mi-24 nekünk is van.
A kh-101 és a kalibr ami újdonság ott meg szu-30 szu-34 de abból sem eget rengető mennyiség .
Ennél sokkal nagyobb hadgyakorlatokat szoktak otthon tartani ahol 50 helikpter is a levegőbe volt egyszerre.
A H-55 van a raktáron buta bomba kimeríthetetlen mi-24 nekünk is van.
A kh-101 és a kalibr ami újdonság ott meg szu-30 szu-34 de abból sem eget rengető mennyiség .
Ennél sokkal nagyobb hadgyakorlatokat szoktak otthon tartani ahol 50 helikpter is a levegőbe volt egyszerre.
Lerepülik élesben a különbséget. Tesztelik korlátozott számban a precíziós fegyvereket, bombákat, kalibereket, az oda vitt újabb Szu-30/34 eseken, Tu-160on, de a kecskét a régi és lassan így is úgy is kivonandó Szu-24/25 is lebombázza, még valóban akár SZU hagyaték hagyományos bombával. Ami nekünk EU-s, és MAGYAR embereknek meg pláne hasznos, hogy ŐK tényleg szétcsapnak a vadak közt!
<b>Fade </b>
<b><i>F-22</i></b>
Páratlan géptípus, kategóriájában az egyetlen, ami rendszerben áll.
Bevethetőségi százalék és tervezett fullos képességekkel mi a helyzet, minden oké?
Nagyvonalú leszek, szavazzuk meg a 95%-ot, nekem belefér.
<b>Becsülve: 171 db</b>
<b><i>F-18</i></b>
Az SH gondolom az F-18 akart lenni, innentől kezdve a SZU-27-től 35-ig illetve a MiG-31 is alapból játszik, hiszen a Super Hornet is „csak” egy meglévő 4. gen-es alapgép továbbfejlesztése.
Ráadásul ezek egy része ráncfelvarrt régebbi Hornet, nem pedig új gyártású, ha jól tudom.
A Super Hornetekből 500 darab van szolgálatban, de ez megint csak papírfecni.
Miután az USA is megvágta kicsit a költségvetést az elmúlt években, így saccoljunk már egy bevethetőségi százalékot, ami jó műszaki vénával picikét talán a 100 alatt lesz, még akkor is, ha az USA-ról van szó.
Esetleg 70-75%?
<b>Becsülve: 375 db</b>
2013:
http://index.hu/gazdasag/vilag/2013/03/02/drasztikus_koltsegvetes-csokkentes_az_egyesult_allamokban/
2014:
http://vs.hu/kozelet/osszes/radikalisan-csokkentik-az-amerikai-hadsereg-koltsegveteset-0224
<b>Tájfun</b>
4 európai ország hány évtizede is fejleszti és még mindig csak alig pár százalékuk bír olyan képességekkel, amit ígértek. Az európai légierők papíron rendelkeznek 50 darabbal. Közben kiderül, hogy Németországban a bevethető Tájfunok száma 37 db a 143-ból.
Elnézést, de a német légierő 4+ gen. gépei közül 24% bevethető. Ha most valaki arról akar meggyőzni, hogy a spanyol vagy olasz légierő sokkal jobban áll, akkor hozza a konkrétumokat, ha bírja! Addig pedig leszek nagyvonalú és a spanyoloknak és az olaszoknak megszavazom a német képességek dupláját, azaz 50 %-ot.
Nagy-Britanniában papíron van 160 db, nekik talán elhiszem még a 75%-ot is, de max. ennyit, főleg, hogy folyamatos pénzügyi megszorítások érték a brit légierőt is.
Összességében szerintem jó, ha a NATO légierőkben lévő 472 db Tájfunok fele hadra fogható Európában és az már nagyon jó, ha ezeknek legalább a fele már rendelkezik minden fullos képességgel.
http://www.globoport.hu/141832/ocskavasakkal-bombaznak-az-iszlam-allamot/
<b>Becsült bevethető darabszám: 236 db</b>
<b><i>Rafale</i></b>
Egy európai állam 4. gen-es gépe, de tudtommal a NATO-n és egész Európán belül kizárólag Franciaország használja és náluk mindösszesen 95 darab van szolgálatban, papíron.
Ebből a mennyiségből hány darab van azonnal bevethető állapotban és a bevethető mennyiségből mekkora százalék az, amelyik rendelkezik az eredetileg tervezett képességekkel?
<b>Ha 80%-os (!!!) hadrafoghatóságot becsülök, akkor a bevethető darabszám: 76 db</b>
<b>Becslés összesen: maximum 171 + 375 + 236 + 76 = 858 db gép, 5 NATO országra vetítve (súlyozatlan átlagban ez 172 db/állam). </b>
<b>Nézzük a kortárs Szuhojokat:</b>
Mennyi orosz gyártású új SZU-27 változat került hadrendbe a világon? – ez mutat némi gyártási kapacitást. Ebből mennyi az, ami az orosz légierőbe került? Nulla?
Mennyi a nem új gyártású, hanem „csak” tunningolt régebbi SZU-27? Nulla?
Nézzük a Foxhound „frissítéseket” is, vagy azok is nulla?
Én csak egy nagyságrendi becslést kértem, mert a felvázolt szkenáriók majd minden esetben a nyugati légierők egyszerre képesek a teljes technológiai fölényt érvényesíteni, miközben a valóságban ez néhány esetben összejöhet, a legtöbb esetben meg nem.
De úgy látom, ez a becslés nagyon nem akart megszületni, pedig van itt szürkeállomány a fejekben, nem?
<i>„A nyersanyagforrásos kontroll maszlagod kérlek tényleg rakd át a sztem a világ egy sakktábla forumba baromira off itt.”</i>
Az amerikai katonai doktrína határozza meg az amerikai haderő felépítését és fejlesztési irányait, ami West Point-on tananyag.
Az udvariatlan minősítgetés nem feledteti azt, hogy becslés nélküli saccper kábé tippeket dobsz némi álmodozással vegyítve.
Hiányozni fogsz, ne maradj el soká’!
<b><i>F-22</i></b>
Páratlan géptípus, kategóriájában az egyetlen, ami rendszerben áll.
Bevethetőségi százalék és tervezett fullos képességekkel mi a helyzet, minden oké?
Nagyvonalú leszek, szavazzuk meg a 95%-ot, nekem belefér.
<b>Becsülve: 171 db</b>
<b><i>F-18</i></b>
Az SH gondolom az F-18 akart lenni, innentől kezdve a SZU-27-től 35-ig illetve a MiG-31 is alapból játszik, hiszen a Super Hornet is „csak” egy meglévő 4. gen-es alapgép továbbfejlesztése.
Ráadásul ezek egy része ráncfelvarrt régebbi Hornet, nem pedig új gyártású, ha jól tudom.
A Super Hornetekből 500 darab van szolgálatban, de ez megint csak papírfecni.
Miután az USA is megvágta kicsit a költségvetést az elmúlt években, így saccoljunk már egy bevethetőségi százalékot, ami jó műszaki vénával picikét talán a 100 alatt lesz, még akkor is, ha az USA-ról van szó.
Esetleg 70-75%?
<b>Becsülve: 375 db</b>
2013:
http://index.hu/gazdasag/vilag/2013/03/02/drasztikus_koltsegvetes-csokkentes_az_egyesult_allamokban/
2014:
http://vs.hu/kozelet/osszes/radikalisan-csokkentik-az-amerikai-hadsereg-koltsegveteset-0224
<b>Tájfun</b>
4 európai ország hány évtizede is fejleszti és még mindig csak alig pár százalékuk bír olyan képességekkel, amit ígértek. Az európai légierők papíron rendelkeznek 50 darabbal. Közben kiderül, hogy Németországban a bevethető Tájfunok száma 37 db a 143-ból.
Elnézést, de a német légierő 4+ gen. gépei közül 24% bevethető. Ha most valaki arról akar meggyőzni, hogy a spanyol vagy olasz légierő sokkal jobban áll, akkor hozza a konkrétumokat, ha bírja! Addig pedig leszek nagyvonalú és a spanyoloknak és az olaszoknak megszavazom a német képességek dupláját, azaz 50 %-ot.
Nagy-Britanniában papíron van 160 db, nekik talán elhiszem még a 75%-ot is, de max. ennyit, főleg, hogy folyamatos pénzügyi megszorítások érték a brit légierőt is.
Összességében szerintem jó, ha a NATO légierőkben lévő 472 db Tájfunok fele hadra fogható Európában és az már nagyon jó, ha ezeknek legalább a fele már rendelkezik minden fullos képességgel.
http://www.globoport.hu/141832/ocskavasakkal-bombaznak-az-iszlam-allamot/
<b>Becsült bevethető darabszám: 236 db</b>
<b><i>Rafale</i></b>
Egy európai állam 4. gen-es gépe, de tudtommal a NATO-n és egész Európán belül kizárólag Franciaország használja és náluk mindösszesen 95 darab van szolgálatban, papíron.
Ebből a mennyiségből hány darab van azonnal bevethető állapotban és a bevethető mennyiségből mekkora százalék az, amelyik rendelkezik az eredetileg tervezett képességekkel?
<b>Ha 80%-os (!!!) hadrafoghatóságot becsülök, akkor a bevethető darabszám: 76 db</b>
<b>Becslés összesen: maximum 171 + 375 + 236 + 76 = 858 db gép, 5 NATO országra vetítve (súlyozatlan átlagban ez 172 db/állam). </b>
<b>Nézzük a kortárs Szuhojokat:</b>
Mennyi orosz gyártású új SZU-27 változat került hadrendbe a világon? – ez mutat némi gyártási kapacitást. Ebből mennyi az, ami az orosz légierőbe került? Nulla?
Mennyi a nem új gyártású, hanem „csak” tunningolt régebbi SZU-27? Nulla?
Nézzük a Foxhound „frissítéseket” is, vagy azok is nulla?
Én csak egy nagyságrendi becslést kértem, mert a felvázolt szkenáriók majd minden esetben a nyugati légierők egyszerre képesek a teljes technológiai fölényt érvényesíteni, miközben a valóságban ez néhány esetben összejöhet, a legtöbb esetben meg nem.
De úgy látom, ez a becslés nagyon nem akart megszületni, pedig van itt szürkeállomány a fejekben, nem?
<i>„A nyersanyagforrásos kontroll maszlagod kérlek tényleg rakd át a sztem a világ egy sakktábla forumba baromira off itt.”</i>
Az amerikai katonai doktrína határozza meg az amerikai haderő felépítését és fejlesztési irányait, ami West Point-on tananyag.
Az udvariatlan minősítgetés nem feledteti azt, hogy becslés nélküli saccper kábé tippeket dobsz némi álmodozással vegyítve.
Hiányozni fogsz, ne maradj el soká’!
<b>blaze</b>
idézet fade-től:
<i>„ARHról volt szó. PONT. De akkor nézzük a tényleg új fejlesztésű post cold war gépeket. Hidegháború után készült 180db F-22, 500+ SH, 400EF, 100rafi. Ehez képest hány tényleg új fejleztésű Orosz gép állt hadrendbe? 0?”</i>
Erre válaszoltam.
Apró hiba: az új fejlesztéseket nem 5, hanem 6 államra nézzük, így a becsült 858 db gép NATO szinten átlagosan 143 db gépet jelent államonként.
Esetleg van valami hiba a becslésben az adatok alapján?
<b>Mac</b>
Ha ez a kívánságod, nagyon szívesen feldobom, de mivel NATO összehasonlítás lesz, esetleg a fehérorosz és kazah légierő is játszik az orosz mellett (ODKB), vagy csak a vegytiszta oroszt nézzük?
idézet fade-től:
<i>„ARHról volt szó. PONT. De akkor nézzük a tényleg új fejlesztésű post cold war gépeket. Hidegháború után készült 180db F-22, 500+ SH, 400EF, 100rafi. Ehez képest hány tényleg új fejleztésű Orosz gép állt hadrendbe? 0?”</i>
Erre válaszoltam.
Apró hiba: az új fejlesztéseket nem 5, hanem 6 államra nézzük, így a becsült 858 db gép NATO szinten átlagosan 143 db gépet jelent államonként.
Esetleg van valami hiba a becslésben az adatok alapján?
<b>Mac</b>
Ha ez a kívánságod, nagyon szívesen feldobom, de mivel NATO összehasonlítás lesz, esetleg a fehérorosz és kazah légierő is játszik az orosz mellett (ODKB), vagy csak a vegytiszta oroszt nézzük?