R-77 / AA-12 Adder (Vympel,Oroszország)

[Fade]

laiki: " besugárzásjelző már akkor kiszúrja a radart, amikor az még keresi a célt."

Ehez képest amit eleddig így/úgy kiszivárgott az F-22 LPI radarjáról az alapján F-15/F-16 (ALR-56/67) RWRe se érzékeli. És erősen gyanítható, hogy J/APQ-4 sem, márpedig Japánok se a kokler elektronikai iparukról híresek.

blaze: csak mint felvetés: Ha egy rakétára 0.01-0.1m2et számolsz akkor ha ebből visz 6ot egy EF az mért is fog "világítani" a radaron?

Elméleteddel kapcsolatban: Anno egyértelmű cél volt F-35nél, hogy ha megfelelő az ablak akkor képes legyen amraamal BMeket lelőni. ld NG videokat. Innen nagyon nincs messze, hogy akármi mást.

zsolti: Te trollkodsz molni meg felül neked mint ahogy minden trollnak mindig is felült. Te élvezed, ez vagy és ennyi vagy.

kp: "Nem véletlenül a 5.gen repülőgépeken kívül, sem az orosz 300+, sem a kínai, sem a nyugati lérak kompelxumokkal szemben nem volt támadás az utóbbi 10-15 évben.."

5gen gépekkel sem volt. Nem mindha összefüggés lenne és bármit is érne akár pár batallion S300/HW ha US eldöntötte odacsap. Főleg, hogy S300at kb mint a tenyerét.

"A R-37/METEOR jó irány, mivel megnöveli a harcérintkezés távolságát."
AIM120Dnél is a fő szempont volt a nagy hatótáv, ami lényegében nem kissebb mint fentieké. Meteor előnye úígy nem a sokkal nagyobb hatótáv, hanem a brutális NEZ.

"Azt nem tudom van e mód, hogy nem az indító repülőgép lokátora vezérelje a rakétát a célra, hanem egy másik (akár AWACS, akár másik vadász stb.). Szerintem nem lehetséges."

E2-D képes mind SM-6, mind F-18 által hurcibált amraamot célra vezetni. E2-C vszeg nem.
Meteornál pedig ez a két irányű datalink fő oka.

 

[laiki]

laiki: " besugárzásjelző már akkor kiszúrja a radart, amikor az még keresi a célt."

Ehez képest amit eleddig így/úgy kiszivárgott az F-22 LPI radarjáról az alapján F-15/F-16 (ALR-56/67) RWRe se érzékeli. És erősen gyanítható, hogy J/APQ-4 sem, márpedig Japánok se a kokler elektronikai iparukról híresek.

Én ezt Mackensen-nek válaszoltam, aki nem F-22-esekről hanem Öbölháborús F-15-ösökról állította, amit állított.

 

[blaze]

blaze: csak mint felvetés: Ha egy rakétára 0.01-0.1m2et számolsz akkor ha ebből visz 6ot egy EF az mért is fog "világítani" a radaron?

Valahol írtam, de biztos te nem láttad. A gépeken pilonnal együtt van illetve egyéb többszörös visszaverésődések útján jóval nagyobb felület mint egy önmagában repülő rakéta. Plusz általában nem csak rakéta van a külső függesztménybe hanem minimum 2 pótos is. Annak meg aztán van felülete.

Elméleteddel kapcsolatban: Anno egyértelmű cél volt F-35nél, hogy ha megfelelő az ablak akkor képes legyen amraamal BMeket lelőni. ld NG videokat. Innen nagyon nincs messze, hogy akármi mást.

Ehhez annyit, hogy szerintem légiharc rakétát lelőni saját rakétával értelmetlen. Ha lesz lézer fegyver akkor majd lesz értelme ezen gondolkozni, de addig is szerintem a vázolt ötlet reális akár jelenlegi technológiával is. Mondjuk a jellemző pénzhiány mellett kötve hiszem, hogy bárki megvalósítja

Ehez képest amit eleddig így/úgy kiszivárgott az F-22 LPI radarjáról az alapján F-15/F-16 (ALR-56/67) RWRe se érzékeli. És erősen gyanítható, hogy J/APQ-4 sem, márpedig Japánok se a kokler elektronikai iparukról híresek.

De azok jó részt korábbi generációs RWR-ek. Persze még azokról se tudjuk, hogy mit tud, szóval erről vitatkozni igazából értelmetlen. Azt meg végképp senki nem tudja, hogy a mostani RWR-ek mi fán teremnek.

laiki

Egyetértek abban, hogy a SARH-nak rengeteg előnye van az ARH-hoz képest, és az ARH-k néhány jellemzője megnehezíti a kis RCS-ű gépek megbízható követését.

Ennek ellenére azért a papírforma az, hogy egy ARH vs SARH tömeges BVR harc esetén bizony az ARH-val rendelkező oldal agyba főbe veri a másikat.

Azzal lehetne trükkös dolgokat csinálni, ha egy ARH-t tudnál kvázi SARH-ként is vezérelni.

 

[laiki]

laiki

Egyetértek abban, hogy a SARH-nak rengeteg előnye van az ARH-hoz képest, és az ARH-k néhány jellemzője megnehezíti a kis RCS-ű gépek megbízható követését.

Ennek ellenére azért a papírforma az, hogy egy ARH vs SARH tömeges BVR harc esetén bizony az ARH-val rendelkező oldal agyba főbe veri a másikat.

Azzal lehetne trükkös dolgokat csinálni, ha egy ARH-t tudnál kvázi SARH-ként is vezérelni.

Mármint a számítógépes játékok papírformájára gondolsz? Mert az közel sem biztos, hogy fedi a valóságot. Egyébként attól függ, hogy melyik aktív rakétát vetjük össze melyik félaktívval. Az nem kétséges, hogy a bő 30 éves alap R-27R nem ellenfél a modernebb AMRAAM számára, de nem is túl sportszerű az összehasonlítás. A növelt hatótávolságú, korszerűsített R-27ER1, azonban már hatótávban simán versenyképes a C5-ös, C7-es AMRAAM rakétákkal (mégis csak dupla akkor dögről van szó). Vannak akik előszeretettel feltételezik az oroszokról, hogy agyatlanul használnák a fegyvereiket, de ésszerű taktikával, R-27ER1-el, ET1-el EP1-el szerelt, korszerűsített Szu-27/30/35 gépek igenis megverhetik a nyugati 4. generációs gépeket. Főleg ha az oroszok saját terület felett, a földi radarháló és a légvédelem támogatásával harcolnak, úgy, hogy több az üzemanyaguk, több a rakétájuk.

Amit például Mackensen előadott arról, hogy 236 db török F-16-os és 47 db F-4E megeszi reggelire az orosz légierőt és lerombolja Oroszországot, mert "hosszabb a botjuk" azon nem tudom hogy sírjak, vagy nevessek.

 

[Fade]

blaze: "A gépeken pilonnal együtt van illetve egyéb többszörös visszaverésődések útján jóval nagyobb felület mint egy önmagában repülő rakéta. "

Nem feltétlen. pl EF. http://www.airforce-technology.com/projects/ef2000/images/ef2000_5.jpg
Ha több kero kritikus szintén lehet játszani legyen az CFT drop tank vagy épp légi utántöltés.

"Ehhez annyit, hogy szerintem légiharc rakétát lelőni saját rakétával értelmetlen."

Szerinted értlemetlen, hogy lelössz egy légiharc rakétát ha avval megmentesz egy repülőt akár a sajátod? Biztos? És ha az adott repülő AWACS, C4ISTAR, tanker... ami döntő tényező akkor is?
Itt jegyezném meg, hogy R-37 mindig is HVA ellen készült nem vadászgépek közti légiharcra és lehet jelenleg nincs rendszerben de izdeliye 810 néven biztos lesz. Ettől még finoman szólva se ideális vadászgépek közti harcra.

"De azok jó részt korábbi generációs RWR-ek."

Jó része, de pl SH lévő legújabb AN/ALR-67 (V3) se kezdett vele semmit és abban is biztos vagyok, hogy japánok se szarral gurigáznak.

laiki: Akkor bocs félreértettem.

 

[blaze]

Szerintem a papírforma méginkább igaz lesz valós harcban, mert szimulátorban hülyére gyakorolhatod magad és megfelelő képzettség mellett olyan szinten tudsz a penge élén táncolni ami láttán bármelyik valós pilóta eltiltana a repüléstől.

Egyszerűen tömeges BVR harcban nincs lehetőség arra, hogy SARH rakétákat vezess célra. Ez szimulátorból is kristály tisztán látszik és a valóságban sem lesz más.

Az R-27ER amennyire tudom kinematikai téren kb. annyit tud mint az AIM-120A. És mostanában nem olyan AMRAAM-ot használnak. A rávezetési programok meg közelébe nincsenek.

 

[blaze]

Nem feltétlen. pl EF. http://www.airforce-technology.com/projects/ef2000/images/ef2000_5.jpg
Ha több kero kritikus szintén lehet játszani legyen az CFT drop tank vagy épp légi utántöltés.

Ez igen messze van az átlag harci konfigtól.

Szerinted értlemetlen, hogy lelössz egy légiharc rakétát ha avval megmentesz egy repülőt akár a sajátod? Biztos? És ha az adott repülő AWACS, C4ISTAR, tanker... ami döntő tényező akkor is?
Itt jegyezném meg, hogy R-37 mindig is HVA ellen készült nem vadászgépek közti légiharcra és lehet jelenleg nincs rendszerben de izdeliye 810 néven biztos lesz. Ettől még finoman szólva se ideális vadászgépek közti harcra.

Ebben az esetben nyilván nem, de én arra gondoltam, hogy a rád indított rakétákra indíts. Az elég abszurd lenne, egyszerűbb kitérni, vissza lőni a kötelék többi tagja is tud.

 

[wolfram]

Azzal lehetne trükkös dolgokat csinálni, ha egy ARH-t tudnál kvázi SARH-ként is vezérelni.

Az SM-6-nál ezt megoldották. Van benne "Semi-Active Forward Receiver Unit" is. Csak hát, 34 centi átmérőjű a rakéta, az AIM-120 meg 18...

 

[Mackensen]

Az orosz eredetre utalnak tények és a logika.Az izraelire meg az,hogy pár fórumon feltűnt.
Mindenki azt hisz el amit akar!

Nem a tények utalnak orosz eredetre, hanem az orosz források.
Még egy forrás képpel illusztrálva, ha pedíg ez volt az irányvonal, akkor olyan messze van az orosz eredettől, mint Makó Jeruzsálemtől

http://www.carpenterdata.net/AMR-1.html

 

[zsolti]

blaze: "

Itt jegyezném meg, hogy R-37 mindig is HVA ellen készült nem vadászgépek közti légiharcra és lehet jelenleg nincs rendszerben de izdeliye 810 néven biztos lesz. Ettől még finoman szólva se ideális vadászgépek közti harcra.

Jó része, de pl SH lévő legújabb AN/ALR-67 (V3) se kezdett vele semmit és abban is biztos vagyok, hogy japánok se szarral gurigáznak.

Hogy én mi vagyok, azt majd én tudom, hogy mennyit érek, azt is.

Addig amíg vannak olyan emberek itt, akik igen magas paciról osztanak le másokat, mert ők "biztos" tudás birtokában vannak(szerintük), tán még azt is megengedem magamnak, hogy trollkodjak egy sort, jó?.

Az nem tilos, hogy néha kis jellemfejlesztő gúnnyal ezt azt leírjak, személyeskedni meg én nem személyeskedem.

Hogy téged is megcsípkedjelek picit: Honnan tudod, hogy biztosan lesz R-37, biztosan izdeliye 810 néven, s biztosan nem lesz alkalmas finoman szólva sem vadászgépek elleni harchoz?

Az is vicces, ahogy tényként kezelsz pár kiszivárogtatott hírt, hogy nincs olyan korszerű besugárzásjelző sem US, sem Japó oldalon, ami képes érzékelni az F-22 radarjának jeleit.

Csak egy kérdés, TE mindent elhiszel, amit reklámban hallasz? Félreértés ne essék, ezek a "kiszivárgott" adatok az F-22/F-35 párosról, szinte biztos lehetsz benne, reklám értékűek.

Ja, mielőtt betámadna a fél fórum, NEM azt mondtam hogy szarok, DE azért túlzásba sem kell esni... Ne higgyünk már el mindent, mert angolszásziában/bárhol azt állítják, hogy láthatatlan, sose fogy ki a fegyver/keró, és úgy lelő hogy észre sem vetted hogy meghaltál, meg amúgy még a vízre is leszáll(anyahajó nélkül persze). Vannak egyszerű fizikai összefüggések, mint pl. amit Laiki is leírt, hogy mennyi jel jut el a besugárzásjelzőhöz, és mennyi fog a visszaverődöttből a kibocsátó radarhoz. Ezek fizikai hullámterjedési törvények. A többi, hogy mi mögött milyen rendszer áll, milyen számítási/kódolási kapacitással, az meg már megint a hadititok kategória. Ha itt most jön nekem valaki, és azt mondja, hogy Ő tudja, hogy mi hogy működik, azt pofán fogom röhögni ezután is. Az, hogy olvastad, hogy hogy működik, az nem tudás... Hiszel egy hírforrásnak, semmi több. Egy állítás az is, hogy voltam fent a holdon. Hogy elhiszed e, az rajtad áll.

Magam részéről, szívesebbn olvasok valami olyasmi elmélkedést, amit Laiki/Boki/Dudi vonal képvisel(Mac határeset ), akik nagy általánosságban írnak dolgokat, s nem ez a vonal tetszik, ahol jön egy hozzád, vagy Balázshoz hasonló fél, aki félhülyének néz rögtön mindenki mást, aki nem ért vele egyet, s te is elkezded itt megmondani a vitapertneredről, hogy troll, mennyit, ér, meg Balázs is bekezdett rögtön felém egy határozott állítással: "keveri a szezont a fazonnal".

Talán csak nem annyira biztosan jelentek ki dolgokat, mint TI, olyan kérdésekben, ahol nyilván való ÉRDEKBŐL, minden oldal más híreket szivárogtat ki.

Szóval tényleg csak egy jó tanács, szívesen vitázom én bárkivel, trollkodás nélkül is, csak ahhoz LÉNYEGESEN SZERÉNYEBBEN kéne előadni ezt-azt, mert istenemre mondom, nem emlékszem sem rád, sem Balázsra a Zrínyiről, hogy a hadtudományi karról jövet, tartottatok volna nekem valaha előadást...

 

[zsolti]

<blockquote rel="dudi">Az orosz eredetre utalnak tények és a logika.Az izraelire meg az,hogy pár fórumon feltűnt.
Mindenki azt hisz el amit akar!

Nem a tények utalnak orosz eredetre, hanem az orosz források.
Még egy forrás képpel illusztrálva, ha pedíg ez volt az irányvonal, akkor olyan messze van az orosz eredettől, mint Makó Jeruzsálemtől

http://www.carpenterdata.net/AMR-1.html</blockquote>

Igen, most egyet kell veled értsek ebben Mac, az orosz források sem tények. Egy állítás, egy tagadásos móka ez is. A képek is eltérnek valóban, de attól még hogy áttervezték, remélem te is belátod, hogy bőven van rá esély, maga a működési elv, és a koncepció, az onnan jött, ha tényleg az orosz eredet a valós. Sztem senki nem azt állította, hogy egy az egyben le lett koppintva, hanem hogy kaptak egy erős alapot a fejlesztéseikhez.

A J-10 sem egy az egyben Lavi, de azért, ott sem lennék meglepve, ha pár tervrajzot átfutott volna róla néhány Kínai mérnök

 

[Mackensen]

Olyasmibe mint működési elv nem érdemes belemenni. A négyütemű benzinmotorral felszerelt autóknak mind egyforma a működési elvük, úgy a Forma1-eseknek, mint egy lomha családi kombinak.
Ami a kínaiakat illeti szerintem minden kezük ügyébe kerülő tervrajzot átnéztek és bárkit aki ért ilyenekhez és hajlandó pénzért nekik dolgozni, megkérték, hogy tervezzen nekik. Beleértve az oroszokat is. Ha már Lavi és J-10 a két gép közt bő egy méter a különbség, tehát ha látták is a Lavit és megkapták a rajzokat is, akkor is majdnem nulláról át kellett tervezzék az egészet.

 

[zsolti]

Ez sanszosan így volt, mindent amit tudtak, átnéztek, mindenkit akit tudtak, megvettek. No, azért a 0-ról való áttervezéssel én spec nem értek egyet, 1m-ide, 1m oda .

A működési elvekről lehet beszélni általánosságban, ott jó százalékkal nagy vakításba/dezinformációba nem szaladsz bele.

A többi az a mi szintünkön, akik műkedvelők, és nem hírszerző tisztek/haditechnikai fejlesztő mérnökök vagyunk, az csak magánvélemény.

 

[kelepisti]

Vannak akik előszeretettel feltételezik az oroszokról, hogy agyatlanul használnák a fegyvereiket, de ésszerű taktikával, R-27ER1-el, ET1-el EP1-el szerelt, korszerűsített Szu-27/30/35 gépek igenis megverhetik a nyugati 4. generációs gépeket. Főleg ha az oroszok saját terület felett, a földi radarháló és a légvédelem támogatásával harcolnak, úgy, hogy több az üzemanyaguk, több a rakétájuk. ...

Ki akar itt 3. világháborút? Senki. Az amcsi és orosz gépek közül egyik oldal biztos 3. fél kezében lenne, vagy nem orosz terület felett harcolnának..
1973 óta megtanulták az oroszok, hogy a nyugati légierő ellen a az orosz egymást fedő lérak komplexumok álló rendszerek, és kisegítőként a vadászrepülőgépek használhatóak. 1986-ban a Bekaa völgy esetében kiderült, hogy ezek külön-külön egységes rendszer, harcvezetés és a lérakok stacionáris elhelyezésével nem lehet a dronokat, AWACS-okat alkalmazó, nagy BVR rakétákkal is rendelkező légierők ellen harcolni (bár egyedül az F-15 gépek indítottak AIM-7 rakétákat). A jugo és az iraki háború mutatta, hogy a légvédelem és a repülőcsapatok, siker reményében nem harcolhatnak, ha csak a rendszereik 1-1 eleme korszerű. A Libiai konfliktus nem releváns, mert nem volt korszerű légvédelmi rendszere Kadhafinak.
Ezeknél újabb tapasztalat nincs. S-300 és azzal egyenértékű komplexumokkal védett objektumokat, térségeket nem támadtak (vagy nincs nyilvánosságra hozva) nyugati légierők. (gyakorolnak rájuk keményen, lásd görög, bolgár, szlovák komplexumok, de azokat egyrészt nem az orosz doktrína szerint használják, másrészt exportverziók..

 

[fip7]

Molninak

1.<b> A stílus maga az ember.</b>

<i>"Az nem tűnt fel, hogy már a hírszerzés által látott új dolgok is kapnak típusjelzést, ahogy a protp gépek is? Mi a meglepő abba, hogy egy olyan fegyver kapott megnevezést, amiről várható volt, hogy jön, csak a Szu szétesése miatt mai napig nincs? "</i></i>

2. Most létezik az R-37 vagy nem , mert egyik mondatban létező dolgokról beszélsz utána meg tagadod.
<i>
" Összegezve, ennél viccesebb érvelést riktán halottam, hogy mert valaminek van nyugati kódja és neve, akkor rendszerben van... "</i>

3. Sehol nem írtam, hogy rendszerben van, jó, hogy megcáfoltál valami olyat amit nem mondtam.

<i>"Az R-37-tel mintha eljutottak volna oldásig vagy éleslövészetik. "</i>

4. Akkor mégis csak létezik nem? Én is csak arról beszéltem, hogy fejlesztik, mint a meteort. Ez miben mond ellent az állításomnak?

<i>"A másik említett rakétáról meg kb. makett készült. Azt még én is tudok csinálni a garázsomban, ha lenne garázsom..."</i>

5. Nem állítottam, hogy Novator hasonló rakétája működik, szerintem csak prototípus szintig juthatott.

 

[zsolti]

Vannak akik előszeretettel feltételezik az oroszokról, hogy agyatlanul használnák a fegyvereiket, de ésszerű taktikával, R-27ER1-el, ET1-el EP1-el szerelt, korszerűsített Szu-27/30/35 gépek igenis megverhetik a nyugati 4. generációs gépeket. Főleg ha az oroszok saját terület felett, a földi radarháló és a légvédelem támogatásával harcolnak, úgy, hogy több az üzemanyaguk, több a rakétájuk. ...

Akik ezt feltételezik, minden bántás nélkül, de alábecsülik az egyik felet a nagy sakktáblán. Az a fél pedíg attól még hogy le van becsülve, ott van, harmadmagával, még mindig játékban. Jelenleg gyaníthatóan nem ők a legerősebbek, az idő sem nekik dolgozik, de játékban vannak.

1986-ban a Bekaa völgy esetében kiderült, hogy ezek külön-külön egységes rendszer, harcvezetés és a lérakok stacionáris elhelyezésével nem lehet a dronokat, AWACS-okat alkalmazó, nagy BVR rakétákkal is rendelkező légierők ellen harcolni (bár egyedül az F-15 gépek indítottak AIM-7 rakétákat). A jugo és az iraki háború mutatta, hogy a légvédelem és a repülőcsapatok, siker reményében nem harcolhatnak, ha csak a rendszereik 1-1 eleme korszerű. A Libiai konfliktus nem releváns, mert nem volt korszerű légvédelmi rendszere Kadhafinak.

Szerintem leginkább Irak, és Jugoszlávia azt mutatta meg, hogy senki nem harcolhat siker reményében, ha totális számbeli, és minőségi fölény van a túloldalon. Nem csak a meglévő minőségi fölény volt a sima NATO siker kulcsa, hanem Irak ellen szó szerint a fél világ lépett fel, Jugoszlávia meg egy hozzánk hasonló méretű és képességű ország lett addigra, amit azért 2 generációval korszerűbb fegyverekkel támadtak, MENNYISÉGI fölény mellett. Kb. annyira lehet ebből levezetni bármit, mint a 6 napos Orosz - Grúz háborúból, ahol voltak izraeli - nyugati eredetű fegyverek is a grúz csapatoknál, sokra nem mentek vele. Ez ilyen.

Ezeknél újabb tapasztalat nincs. S-300 és azzal egyenértékű komplexumokkal védett objektumokat, térségeket nem támadtak (vagy nincs nyilvánosságra hozva) nyugati légierők. (gyakorolnak rájuk keményen, lásd görög, bolgár, szlovák komplexumok, de azokat egyrészt nem az orosz doktrína szerint használják, másrészt exportverziók..

Ez csak magánvélemény részemről persze, de az S-300 vonaltól igen tart mindenki, elég csak az Izraeli/Usa reakciókat megnézni, mikor szóba került, hogy esetleg kapna belőle Irán/Szíria. Nem azt mondom, hogy nem oldanák meg, de azért, biztos nyugodtabb minden pilótájuk, ha nem kell S-300 rendszer hatótávon belül tevékenykednie...

 

[zsolti]

Molninak

<b> A stílus maga az ember.</b>

Most létezik az R-37 vagy nem , mert egyik mondatban létező dolgokról beszélsz utána meg tagadod.

Sehol nem írtam, hogy rendszerben van, jó, hogy megcáfoltál valami olyat amit nem mondtam.

R-37 nél azt gondolom, csak az lehet reálisan kérdés, hogy rendszerben áll e, az hogy egyáltalán létezik e, az nagyon valószinű, vannak képek a rakétáról, számolnak vele a jövőben mint project, állítólag volt nagy távolságú sikeres teszt indítás orosz források szerint, tehát szerintem inkább az a hihető verzió, hogy létezik, és még nincs rendszerben. De persze bármi lehet, ilyen ez a popszakma...

 

[zsolti]

Szerintem a papírforma méginkább igaz lesz valós harcban, mert szimulátorban hülyére gyakorolhatod magad és megfelelő képzettség mellett olyan szinten tudsz a penge élén táncolni ami láttán bármelyik valós pilóta eltiltana a repüléstől.

Egyszerűen tömeges BVR harcban nincs lehetőség arra, hogy SARH rakétákat vezess célra. Ez szimulátorból is kristály tisztán látszik és a valóságban sem lesz más.

Az R-27ER amennyire tudom kinematikai téren kb. annyit tud mint az AIM-120A. És mostanában nem olyan AMRAAM-ot használnak. A rávezetési programok meg közelébe nincsenek.

Most javíts ki kérlek, ha félreértek itt valamit: Te a DC nevű nagy sikerű(A Lock On Modern Air Combat nevű szimulátor utódja)JÁTÉK tapasztalataidat továbbgondolva, átültetted az életbe, olyan "tudással" megfejelve, hogy azt vetted alapul, a jelenlegi kinematikai tényezője, az úgy "sacperkábé" az orosz R-27ER nek az a régi Aim-120A val megegyező. És akkor ebből jött a konklúzió, hogy tömeges harcban esély nincs. Értek mindent.

Pár kérdés: Ha mégsem egyezik meg az Aim-120 A val, az amit most ők használtak, mert az időközben elmúlt 20-25 év alatt bele lett még rakva egy kis plusz hajtóanyag? Esetleg egy hatékonyabb/kompaktabb rakétahajtómű, érzékenyebb/zavarbiztosabb vezérlés? Ördögtől való gondolat vajon oda is egy viszonylag autonóm irányítás a cél közeléig, majd valami olyan irányítás, amely nem igényli a folyamatos cél felé repülést? Esetleg egy infrás? (Ami nem mellesleg Stealth gép ellen sem lehet rossz)? Esetleg, a valós értékek már akkor sem voltak köszönő viszonyban sem, a DC vel, amikor az orosz programozók azt felkódolták?

 

[blaze]

Most javíts ki kérlek, ha félreértek itt valamit: Te a DC nevű nagy sikerű(A Lock On Modern Air Combat nevű szimulátor utódja)JÁTÉK tapasztalataidat továbbgondolva, átültetted az életbe, olyan "tudással" megfejelve, hogy azt vetted alapul, a jelenlegi kinematikai tényezője, az úgy "sacperkábé" az orosz R-27ER nek az a régi Aim-120A val megegyező.

1. SZIMULÁTOR

2. Van egy ismerősöm, aki foglalkozott ilyenekkel, és ha jól sejtem USAF pilóta. Azért sejtem, mert nem reklámozzák, és nem kérdeztem. Sokat beszéltem vele, egy biztos, ért hozzá. Ha jól emlékszem ő mondta, hogy nagyjából ez a helyzet.

És akkor ebből jött a konklúzió, hogy tömeges harcban esély nincs. Értek mindent.

Mostmár értem a többiek miért ugrottak neked, ez a hangnem tényleg eléggé felháborító. De jó, akkor nekifutunk mégegyszer, kicsit bővebben.

1. Szinte mindegyik SARH rakéta kivétel nélkül pure pursuitot használ (ha nem csal az emlékezetem, az ER is, de az annál korábbi változatok, illetve az AIM-7M is). Ez igen energia pazarló megoldás és a végjátékban sem a legjobb, egy jól időzített manőverrel bizony ki lehet őket kerülni, illetve az égési fázisban vagy utána is igen hatékonyan be lehet darálni az energiáját spirálozással vagy egyéb trükkös manőverekkel. Nem vicc, első kézből láttam olyat, hogy az előttem repülő srác körbe körbe reptette az AIM-7Met NEZ-en belülről amíg az kifogyott a sebességből.

2. SARH nem stealth gép ellen elég közel áll az értelmetlen kategóriához, ha rendelkezésre áll ARH is. Az egyetlen épkézláb érv amit el tudok képzelni, hogy valami ECM-el hazavágják az ARH-t és emiatt nem talál.

SARH vs stealth-al az a probléma, hogy ha jó indítási pozícióban vagy, akkor az ellenfél is nagy eséllyel jó helyzetben van. Ebből igen egyszerűen következik hogyha te akarod célravezetni a rakétát akkor rövid úton meg fogsz dögleni. Ha más géppel akarod rávezettetni, akkor annak olyan pozícióban kell lennie ahol még viszonylagos biztonságban van és kellő ideig tudja a megvilágítást biztosítani. Ezzel több probléma van.

a) Ha annyival messzebb van, semmi nem garantálja, hogy ő látni fogja, hogy hol a cél. GPS alapján lehet meg tudja mondani az indító gép, hogy hol van, de mindjárt el is értünk a következő problámhoz:

b) Az indító gép inídtás után vagy rövid időn belül kifordul vagy leszedik. Ergo, ha a mögötte lévő gép nem látja a célt akkor a SARH vezérléshez szükséges viszonylag keskeny nyalábnak egy a millióhoz az esélye, hogy egy manőverező célt vaktában kövessen.

3. Tipikus SARH vezérlés esetén ordít a helyzetről, hogy mi történik. ARH indítás esetén baromira nem olyan egyszerű az aktív fázis eléréséig eldönteni, hogy most mi is történt. A célok manőverezése alapján lehet valószínűsíteni, hogy ki mikor és hol lőtt de ehhez sok tapasztalat kell.

4. Amiket írtam nem azért írtam, mert DCS-ben x meg y távolságról tudsz leszedni Z gépet K helyzetben. Attól függetlenül, hogy a fegyverek kinematikája nem stimmel, a taktikai oldal nagyjából fedi a valóságot, legalábbis abban a stílusban amiben én repülök. Egyszerűen nincs az az isten, hogy egy ARH-val rendelkező ellenfél esetén te SARH-t fogsz célre vezetni úgy, hogy élve maradsz. Ehhez minimum az kellene, hogy többszörös távolságról tudsz indítani az ellenfélhez képest, ami nincs meg. A leg hihetőbb elképzelés az lenne, hogy számbeli fölény esetén nem mindenkire tudnak indítani, vagy egyszerűen SA hiányában adott kötelék tagokat nem is lát az ellenfél, így ők kvázi láthatatlanul támadhatnak. Szerintem ezt kizárhatjuk a mai technológia mellett.

Kb. egyenlő kinematikai képességű SARH vs ARH esetben még 1v1 (!!!!!!!!!!!!!) harc esetén is majdnem öngyilkosság egyenlő helyzetből próbálkozni. Energetikai fölény esetén illetve a saját fegyver előnyeinek kihasználása mellett le lehet hozni egy SARH vs ARH párbajt, de nem sétagalopp. pl. DCS-ben az ER nagy magasságban irgalmatlan gyors.

Mellékesen az sem véletlen történt, hogy szinte mindenki lecserélte az félaktív rakétákat aktívra.

Pár kérdés: Ha mégsem egyezik meg az Aim-120 A val, az amit most ők használtak, mert az időközben elmúlt 20-25 év alatt bele lett még rakva egy kis plusz hajtóanyag? Esetleg egy hatékonyabb/kompaktabb rakétahajtómű, érzékenyebb/zavarbiztosabb vezérlés? Ördögtől való gondolat vajon oda is egy viszonylag autonóm irányítás a cél közeléig, majd valami olyan irányítás, amely nem igényli a folyamatos cél felé repülést? Esetleg egy infrás? (Ami nem mellesleg Stealth gép ellen sem lehet rossz)?

Elképzelhető, hogy bele eszkábáltak valamit, de a rakéta paramétereiből egyszerűen nagyjából adódik a kinematikai képesség. Azonos méret mellett olyan túl sok többlet hajtóanyagot nem tudsz bele rakni, max egy új típusú hajtóanyag lehetne az, ami igazán látványos különbséget okozna, ezekről meg általában lehet tudni. Komolyabb elektronikai felújítást teljesen irreális kategória, annyi pénzből akár R-77et is gyárthatnának maguknak. Ettől függetlenül elképzelhető, csak szerintem marhaság.

Autonóm vezérlésre több példa is van, az ET verzió infravörös vezérlést kombinálja valami MCG jellegűvel, de ennek megint semmi köze a SARH-hoz. Volt egy projekt, asszem R27-EA volt a neve, ez egy aktív rakétára történő módosítás, de soha nem állt rendszerbe a rakéta.

Egyébként DCS-ben azért viszonylag árnyalt a kép mert az EOS+ET igen ronda dolgokra képes ha olyan helyről indítják, ahova nem figyelsz. Pusztán ER vs AMRAAM felállásban gyakorlatilag lemosnák a Flankereket bármilyen probléma nélkül.

Esetleg, a valós értékek már akkor sem voltak köszönő viszonyban sem, a DC vel, amikor az orosz programozók azt felkódolták?

Mint mondtam ez majdnem mindegy, a fizika igen közel áll a valósághoz, és a rakéták kinematikai képességei hasonlóak. Az alapvetően meghatározó taktikai elemek hasonlóak a valósághoz. A légiharcról kiépített tudásom nem ilyen balfaszságokra alapoztam, mint hogy milyen kinematikai képessége van egy rakétnak. Vannak alapelvek, amik a valóságban is ugyanúgy igazak, ezek a fő meghatározó szempontok, az, hogy az adott avionika/fegyver mire képes, nyilván fontos paraméter, de sehol sincs az alappillérekhez.

Tudnék még bőven írni, de most ennyihez volt kedvem. Ha van még kérdés akkor jöhet.

 

[kelepisti]

A játékok mellett a valóságról annyit, hogy bizony a Líbiai műveletekbe még simán hordozták az AIM-120B változatokat az amcsik Avianoban. Ott voltam két hétvégén, és szinte minden gépet lefotóztam..
Tehát a függesztőpontokon nem csak C5+ változatok voltak. Viszont érdekes volt, hogy sokszor csak 1 db. AIM-9 volt a függesztmény az AMRAAM-ok és a A-G fegyverzet mellett.