P
Kedvelem ezt a típust. Sajnos elég bonyolultra sikerült, az akkori technológiai korlátok miatt.
Mai technikával elképesztően jó STRV-103 stílusú rohamlöveget lehetne készíteni.
P
Pogány
Guest
Ilyenről nem tudok, 122-es igen, de 103 az nem szerepel sehol, ráadásul a kilencvenes évek végén kohóba küldték a meglévőket, pár darab maradt múzeumokban. LEgalább is ez jön le az elérető infókból.
A másik, hogy rendkívül sebezhető mamár. korszeű lövedékek átviszik mint a vajat, drónoknak meg jó nagy lapos felület. Önmagában a 15 lövés /perc is érdekes dolog, mert ok, lehet vele ilyesmit, de célozni azt a futómű pneumatikus emelésével ill, fordulással lehet. Hát...
A másik, hogy rendkívül sebezhető mamár. korszeű lövedékek átviszik mint a vajat, drónoknak meg jó nagy lapos felület. Önmagában a 15 lövés /perc is érdekes dolog, mert ok, lehet vele ilyesmit, de célozni azt a futómű pneumatikus emelésével ill, fordulással lehet. Hát...
Anno mikor irkaltunk rola, vissza lehet keresni, azt rottak fel neki, hogy menetbol nem tud celzott lovest leadni. De erveltunk az ukran tapasztalatok/kepek/videok alapjan, hogy alltalaban ott a harckocsik is foleg allo helyzetbol lonek (persze van pelda mozgo-ra is).
P
Pogány
Guest
Report on Strv 103 trials with the British Army of the Rhine
In the summer of 1973, the British Army on the Rhine (BAOR) evaluated the strv 103B in the field. The crews were ordinary British tank crews from the 2nd Royal Tank Regiment, who were sent to Sweden to train on the 103 for four weeks. Ten tanks were then sent to Germany for several months worth...
forums.spacebattles.com
Report on Strv 103 trials with the British Army of the Rhine
In the summer of 1973, the British Army on the Rhine (BAOR) evaluated the strv 103B in the field. The crews were ordinary British tank crews from the 2nd Royal Tank Regiment, who were sent to Sweden to train on the 103 for four weeks. Ten tanks were then sent to Germany for several months worth...
Alapvetően az írás arra koncentrál, hogy a brit személyzet legalább olyan szar volt, mint a tankjaik műszaki megbízhatósága.
Az STRV-103 meg nagyon megbízhatónak bizonyult, a gépészet bonyolultsága ellenére is.
E mellet az STRV-103-al felszerelt csapat nyert.
De tényleg, a brit csapatok leírása alapján ezeket bármelyik szomszédos VSZ erő szarrá verte volna.
Kedvenc technikai kuriózumom egyéb iránt --ahogy felépítéséből és feladatából is azonnal látható-- inkább rohamlöveg és(-vagy) páncélvadász!
Érdekesség LMezve
:
Ha a szokásos menetiránynak háttal ülő kezelő járművezetési képessége is ki lett használva a harceljárásokban, akkor még a neves, és kiemelkedően sikeres elődöknél (StuG III és Zrínyi) is sikeresebb lehetett volna a tervezett védekező hadműveletekben!
...amikre szerencsére nem került sor!
Ha az említett lehetőséggel élnek és alkalmazására felkészítették a személyzetet, akkor ugyanis az átállások közti sok időveszteség és sebezhetőség/kockázat nagyon jelentős hányadát elkerülik, ami hatékonyság javulás látatlanba is borítékolhatóan sokkal nagyobb veszteséget jelent a támadónak!
Az ismert összehasonlítások során (angol és német tankokkal), nincs nyoma erre a meglévő egyedi lehetőségre kidolgozott harceljárásoknak --emlékeim szerint--, bár lehet, hogy volt ilyen. Az alkalmazásuk esetén nem lett volna --könnyen-- összehasonlítható a hagyományos harckocsi eljárásokat alkalmazó hagyományos tornyos NATO harceszközökkel.
Minden esetre érdekes ebben a témában is "Mi lett volna ha... ?" felvetés!
...
!
.
Érdekesség LMezve
:Ha a szokásos menetiránynak háttal ülő kezelő járművezetési képessége is ki lett használva a harceljárásokban, akkor még a neves, és kiemelkedően sikeres elődöknél (StuG III és Zrínyi) is sikeresebb lehetett volna a tervezett védekező hadműveletekben!
...amikre szerencsére nem került sor!
Ha az említett lehetőséggel élnek és alkalmazására felkészítették a személyzetet, akkor ugyanis az átállások közti sok időveszteség és sebezhetőség/kockázat nagyon jelentős hányadát elkerülik, ami hatékonyság javulás látatlanba is borítékolhatóan sokkal nagyobb veszteséget jelent a támadónak!
Az ismert összehasonlítások során (angol és német tankokkal), nincs nyoma erre a meglévő egyedi lehetőségre kidolgozott harceljárásoknak --emlékeim szerint--, bár lehet, hogy volt ilyen. Az alkalmazásuk esetén nem lett volna --könnyen-- összehasonlítható a hagyományos harckocsi eljárásokat alkalmazó hagyományos tornyos NATO harceszközökkel.
Minden esetre érdekes ebben a témában is "Mi lett volna ha... ?" felvetés!
...
!.
P
Pogány
Guest
Nagyon jó eszköz lehetne a hegyekben.Kedvenc technikai kuriózumom egyéb iránt --ahogy felépítéséből és feladatából is azonnal látható-- inkább rohamlöveg és(-vagy) páncélvadász!
Érdekesség LMezve
Ha a szokásos menetiránynak háttal ülő kezelő járművezetési képessége is ki lett használva a harceljárásokban, akkor még a neves, és kiemelkedően sikeres elődöknél (StuG III és Zrínyi) is sikeresebb lehetett volna a tervezett védekező hadműveletekben!
...amikre szerencsére nem került sor!
Ha az említett lehetőséggel élnek és alkalmazására felkészítették a személyzetet, akkor ugyanis az átállások közti sok időveszteség és sebezhetőség/kockázat nagyon jelentős hányadát elkerülik, ami hatékonyság javulás látatlanba is borítékolhatóan sokkal nagyobb veszteséget jelent a támadónak!
Az ismert összehasonlítások során (angol és német tankokkal), nincs nyoma erre a meglévő egyedi lehetőségre kidolgozott harceljárásoknak --emlékeim szerint--, bár lehet, hogy volt ilyen. Az alkalmazásuk esetén nem lett volna --könnyen-- összehasonlítható a hagyományos harckocsi eljárásokat alkalmazó hagyományos tornyos NATO harceszközökkel.
Minden esetre érdekes ebben a témában is "Mi lett volna ha... ?" felvetés!
...
.
