Strv 103 / Stridsvagn 103 (Svédország)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 287
54 622
113
Ha már roham lövegek, bár ezt papíron a svédek valamiért tanknak hívják:
Stridsvagn_103_Revinge_2012-3.jpg

stridsvagn103_oldal.jpg

Stridsvagn_103_Revinge_2015-3.jpg

stridsvagn_103_by_attomanen-d6fzoc6.jpg

stridsvagn103_a41.jpg


Strv-103-4-view-drawing.jpg

A becsületes neve eme "modern" rohamlövegnek a "stridsvagn 103" .
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
15 605
55 001
113
...és elég haszontalan, szerintem. Ha olyan jò ötlet lenne, mindenki ilyet gyàrtana.
Nem kell mindig "eredeti", majdnem bizarr ötleteket keresni. Harcàszilag.
Müszakilag viszont nagyon èrdekes.
 

yangwenli

Well-Known Member
2015. június 19.
1 203
2 674
113
...és elég haszontalan, szerintem. Ha olyan jò ötlet lenne, mindenki ilyet gyàrtana.
Nem kell mindig "eredeti", majdnem bizarr ötleteket keresni. Harcàszilag.
Müszakilag viszont nagyon èrdekes.

Attol fugg mi a cel. Kicsi, alacsony, 2 ember a szemelyzet. Ember, anyaghiany eseten sokat nyomhat a latban. Sajnos nincs infom voltak-e vele gondok, gyartasi hibak. Ha jol tudom mar kivontak a szolgalatbol, vagy tevedek?
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0
M

molnibalage

Guest
...és elég haszontalan, szerintem. Ha olyan jò ötlet lenne, mindenki ilyet gyàrtana.
Nem kell mindig "eredeti", majdnem bizarr ötleteket keresni. Harcàszilag.
Müszakilag viszont nagyon èrdekes.
Az fenti harkocsi egy egyedi úttörési kísérlet volt torony nélküli létével. Mivel a svédek védekező háborúra készültek, ezért ebben látták az üvdösséget. Baromi kis sziluttje volt és a döntött páncélzaza egészen a '80-as évekig a T-72B1-ig kellően védetté tették. Automata töltő volt már ebben is. Védekező pozícióban a terep adottásgait kihasználva lényegében úgy tudott tüzelni, hogy 20 cm látszott ki belőle. Izé...

Ne feledd, ez a '60-as évek hk-ja.

Érdekes módon a TVC-nél a bizzar ötletet nem szólod le...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 189
76 646
113
Nem rohamlöveg hanem inkább páncélvadász a svéd csoda.
A rohamlöveg az tüzérségi eszköz a pedig a páncélos fegyvernemhez tartozik.

A T-80 előbb volt mint a B1 és emlékeim szerint a T-80 jobb löveggel rendelkezett bár lehet,hogy a B1 már megkapta az új löveget is.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 287
54 622
113
Erre a járműre valóban azért nem igaz a rohamlöveg elnevezés , mert sehova sem akartak vele rohamozni.
Ez inkább egy önjáró/önbeásó,páncélozott,automata töltős, páncéltörő ágyú. Annak meg elég jó.
Ha ezek a jószágok beásták volna magukat a svéd vidéken, nem tudom elképzelni azt, hogy mivel lehetett volna kilőni őket onnan. Akkoriban precíziós bombázás/tüzérség nem volt, beásva meg elég jól bírhatta a repeszeket. Igazából megkerülni lehetett volna őket, de ha körültekintően állítják fel őket akkor ez sem játszik.
Meg hát gondolom volt mellettük gyalogsági támogatás is az ellenséges gyalogság ellen.
Amennyire én tudom a Leopárd 2-vel váltották a típust.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 287
54 622
113
Kicsit utána olvasva azért volt egy-két hibája szerintem a konstrukciónak:
1. Egyszerre volt benne gázturbina+dízel motor. Szerintem sokkal többre mentek volna egy normális dízel motorral+egy kis APU-val.
2. Az ágyú úgy tűnik teljesen fixen volt beépítve ami szerintem hiba. Én hagytam volna neki egy minimális mozgást (+-5°), hogy precízebben lehessen vele célozni.
3. A másik ugye a relatív vékony páncélzata szemből. Tudom a wiki nem mérvadó, de ott az áll, hogy 70 mm-s a tényleges páncél vastagsága, ami 337 mm LOS-t ad ki. Szerintem nem lett volna megoldhatatlan még 30-50 mm-t rádobni a frontpáncélra, simán 500 mm-s LOS körül lett volna úgy a harckocsi védelme. Az még a 80's években is jónak számított volna.
 
  • Imádom
Reactions: LMzek 2.0

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 189
76 646
113
A 125-ös kumulatív gránátok ellen nem sokat ért ez a homogén páncélzat.
 

32karakter

Well-Known Member
2011. február 21.
1 083
2 259
113
Kicsit utána olvasva azért volt egy-két hibája szerintem a konstrukciónak:
1. Egyszerre volt benne gázturbina+dízel motor. Szerintem sokkal többre mentek volna egy normális dízel motorral+egy kis APU-val.
2. Az ágyú úgy tűnik teljesen fixen volt beépítve ami szerintem hiba. Én hagytam volna neki egy minimális mozgást (+-5°), hogy precízebben lehessen vele célozni.
3. A másik ugye a relatív vékony páncélzata szemből. Tudom a wiki nem mérvadó, de ott az áll, hogy 70 mm-s a tényleges páncél vastagsága, ami 337 mm LOS-t ad ki. Szerintem nem lett volna megoldhatatlan még 30-50 mm-t rádobni a frontpáncélra, simán 500 mm-s LOS körül lett volna úgy a harckocsi védelme. Az még a 80's években is jónak számított volna.

Valahol olvastam, hogy volt vele - na, nem nagy meglepetés - több hadgyakorlat is, kiértékelés alapján védelemben, lesállásban félelmetesen jó volt, de ha mozogni kellett, főleg előre.. hát előjöttek a problémák. Mondjuk, ez sem meglepetés.
Érdemes ismételgetni, hogy 1960, amikor véleményezed egyébként :)
1. Többre mentek volna, sőt, dízel leállítható hengerekkel még jobb lett volna, de... 1960. Erő azért kellett, de nem a csúcsteljesítmény ha állt a vas... teljesen vállalható kompromisszum.
2. Elméletileg jó volt így is, legalábbis nem hallottam mást. Így meg megspóroltak egy raklap helyet, tömeget, hibalehetőséget - automata töltőnek is biztos jót tett ez a helyzet.
3. Leo 1 is annyi volt, ha jól tudom. Megintcsak: 1960. Az más kérdés, hogy 80-as években ez már kevséke volt, de okkal nem feljlesztették, a konstrukciót meghaladta az idő, a páncélosfejlesztések majdnem minden előnyét negligálták. Kivéve az alacsony sziluett.

Bár értelemszerűen ez így ködbe lövöldözés, mert varós harctéri tapasztalat még csak közelítőleg sincsne - lévén unikális eszköz, hasonló sem szerepelt sehol - páncélvadásznak biztosan jó lett volna -sőt, talán még most is megállná a helyét modernizálva - de más szerepkörben, ha kicsit is kimozdul az erdős, beásott, lesben állós komfortzónájából már komoyl gondban lehetett volna.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0

32karakter

Well-Known Member
2011. február 21.
1 083
2 259
113
A 125-ös kumulatív gránátok ellen nem sokat ért ez a homogén páncélzat.

Most olvasgatok utána egy kicsit, azt írják, hogy került volna rá valami komoylabb grillrács háború esetén, de szerintem itt az eltalálás lett volan a probléma inkább.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 287
54 622
113
dudi

Pont a HEAT lőszerek miatt volt egy felhajtható rács a jármű elején. Az, hogy mennyire lett volna hatékony azt nem tudom.

32karakter

1. 1960-ban is ki lehetett hozni már 300-400 KW-ot egy dízelből. Ami még gond volt, az a váltó. Ugyanis 2+2 fokozatú volt. Egy 4+2-vel sokkal dinamikusabb lett volna a jószág.
2. Persze a fix ágyú egyszerűbb, de nagy távolságra (1+ km) nehezen lehet a jármű mozgatásával precízen lőni.
3. A leo1-en valóban ennyi volt. Az orosz T-55-ön meg 200+ mm :) Azért egy 30-50 mm-el vastagabb páncéllemezbe nem haltak volna bele a svédek, szerintem.

Tudtommal 50 tonna alatt akartak maradni a járművel, meg szerették volna ha egyszerű meg olcsó. Hát szerintem a kettős meghajtás (gázturbina+dízel) se nem egyszerű se nem olcsó ráadásul sok hely kell neki és még nehéz is. Biztos meg volt az okuk arra, hogy így döntöttek, de én ezt az okot nem látom :-(
 

ruhakupac

Active Member
2012. július 31.
158
37
28
Live fire trials against the S-tank


S a megfelelő erőforrás hiánya... Másrészt ez az első turbinás tank.
 

32karakter

Well-Known Member
2011. február 21.
1 083
2 259
113
dudi

Pont a HEAT lőszerek miatt volt egy felhajtható rács a jármű elején. Az, hogy mennyire lett volna hatékony azt nem tudom.

32karakter

1. 1960-ban is ki lehetett hozni már 300-400 KW-ot egy dízelből. Ami még gond volt, az a váltó. Ugyanis 2+2 fokozatú volt. Egy 4+2-vel sokkal dinamikusabb lett volna a jószág.
2. Persze a fix ágyú egyszerűbb, de nagy távolságra (1+ km) nehezen lehet a jármű mozgatásával precízen lőni.
3. A leo1-en valóban ennyi volt. Az orosz T-55-ön meg 200+ mm :) Azért egy 30-50 mm-el vastagabb páncéllemezbe nem haltak volna bele a svédek, szerintem.

Tudtommal 50 tonna alatt akartak maradni a járművel, meg szerették volna ha egyszerű meg olcsó. Hát szerintem a kettős meghajtás (gázturbina+dízel) se nem egyszerű se nem olcsó ráadásul sok hely kell neki és még nehéz is. Biztos meg volt az okuk arra, hogy így döntöttek, de én ezt az okot nem látom :-(

Elméletileg és ha jól értelmezem, akkor a kettős meghajtás amiatt kelett nekik, hogy a gazdaságosabb dízellel tudtak gyakorlatialg lőni (mozgatni a testet). Ha meg csapatni kelett, akkor r áa gázturbinát és hajrá.
A tervezés kompromisszumok sorozata és hát így sikerült :)

(Ja, igen, valahol olvastam, illetve valamennyire ki is jön a megvalósult hk alapján, a 60as években a nyugati filozófia erősen elment afelé, miszerint a HEAT lőszer nyerni fogja a páncél elleni csatáját, ezért visszafokták a páncélozást a mozgékonyság javára. Utána rájöttek, hogy HEAT ellen is van orvosság és jöttek megint a nehezebb tankok.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0
R

rejsz felügyelő

Guest
3. A leo1-en valóban ennyi volt. Az orosz T-55-ön meg 200+ mm :) Azért egy 30-50 mm-el vastagabb páncéllemezbe nem haltak volna bele a svédek, szerintem.

A Leo 1 topikban leírták számszerűleg miért csak ennyi a páncélzat vastagsága. Elég hatékony volt akkoriban.
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
15 605
55 001
113
Az fenti harkocsi egy egyedi úttörési kísérlet volt torony nélküli létével. Mivel a svédek védekező háborúra készültek, ezért ebben látták az üvdösséget. Baromi kis sziluttje volt és a döntött páncélzaza egészen a '80-as évekig a T-72B1-ig kellően védetté tették. Automata töltő volt már ebben is. Védekező pozícióban a terep adottásgait kihasználva lényegében úgy tudott tüzelni, hogy 20 cm látszott ki belőle. Izé...

Ne feledd, ez a '60-as évek hk-ja.

Érdekes módon a TVC-nél a bizzar ötletet nem szólod le...
Igazad van! Remélem, ezzel megmentettem a borùs napodat ! :)
Pesze csak reszben (mint mindig...) mert itt is többen magyaràzzàk, hogy valamire mègiscsak jò volt.
Azèrt a tvc ( vagy vtc..?) tüske làtom, mélyen ül... :D
 
M

molnibalage

Guest
Igazad van! Remélem, ezzel megmentettem a borùs napodat ! :)
Pesze csak reszben (mint mindig...) mert itt is többen magyaràzzàk, hogy valamire mègiscsak jò volt.
Azèrt a tvc ( vagy vtc..?) tüske làtom, mélyen ül... :D
A svéd hk. a '60-es évek közepén született meg. Az akkor M48/M60/Centurion/Leo1/AMX-30-hoz mérd. Azokhoz képest kis túlzással űrtechnika és azon kívül, hogy nincs torony elég fasza.

Szovjet és VSz oldalon ekkor még T-34 is felbukkant, de T-55/T-62 volt és szovjeteknél T-64, de nem hiszem, hogy azzal mentek volna a svédek ellen, az kellett a fő csapásirányba. Az Strv 103 akkor változata több, mint a siker reális esélyével szállt volna szembe minden fenyegetéssel a csúcs T-64-et leszámívta.

A TVC nem tüske, hanem az is olyan radikális lépés volt anno - Harrier - mint a torony nélküli hk. Aztán másra is megpróbálták használni és az eredmény ismert. Kb. a kutyának sem kell, mert a fejlődés túllépett rajta, ahogy az Strv 103-on is. ERA, aktív védelem van ma már, nem torony néküliség. A személyzet nélküli torony akkor nem ment.

Arra próbállak rávenni, hogy picit nézd már evolúciósan a dolgokat és próbálj gondolkodni is néha...