Szu-27 / Szu-30 / Szu-33 / Szu-35 Flanker (Szuhoj)

[molnibalage]

EGYÉRTELMŰEN kijelenthető, hogy a TVC nem jelent előnyt vadászgépek közti légiharcnál, az energiafegyvereknél, nem javít túlélőképességet?

Igen, mert a saját tengely körül pörgésforgás kis sebességen hol nehezíti meg a célzást...?

Lehet persze.

Nem lehet, biztosan. Elgem van már az ilyen "nem tudhatjuk rizsából". De, tudjuk. Ez fizika. Te most azt próbálod magyarázni, hogy egy lassan mozgó és lassan sebesség vektort változtató célpont követése nehezebb, mint egy gyorsé. Ehhez mennyire kell részegnekm besszívva vagy ostobának lenni...? Vagy egyszerre mind a háromnak...?

Hogy néz ki, milyen paraméterekkel rendelkezik, és egyáltalán mekkora egy ilyen vadászgépre szerelt működő rendszer?

A DIRCM 0,1-0,15 méter átmérőjű rakéta IR szenzorára képes ráállni. Megtette, csomószór. Egy vadászgép két nagyságrenddel nagyobb felületet jelent még szemből is nemhogy oldalról, ha ostoba módon elkezd pörögni meg forogni saját tengelye körül.

Mikor nehéz eltalálni az mozgó célponot? Ha a hozzá képesti relatív elmozdulása nem állandó és gyorsan változó. Ez mikor áll fent? Ha gyorsan változtatja a sebeség vektorának irányát és az a vektor nagy. Lefordítva ez azt jelenti, ha a célpont gyorsan repül és gyorsan változtat irányt. Ehhez nem kell TVC és ahogy már írtam, 8-9G-s túlterhelés közepes magasságon M1.0 feletti/táji sebességet jelen, ahol a TVC felhajtó erő kompnense tized G-t jelent. A DIRCM és a YAL-1, a TGP-k és bármilyen létező eszköt tracking képessége mellett szerinted hol számít a TVC? Kapjál már a fejedhez légyszíves...

Te a jövőbe látsz, és mindent IS tudsz...

Ez nem jövőbe látás. Kibaszottul irritáló az, hogy valaki folyamatosan beszól úgy, hogy a <i><b>KÖZÉPISKOLÁS</b></i> fizika és gondolatmenet nem megy neki, ezért előadja a nagyhalált és a nem tudhatunk semmit mantárt huszadjára is.

Azt, <b><i>hogy te nem tudsz semmit</i></b>, mert buta és értetlen vagy az nem jelenti azt, hogy más nem tud...

 

[zsolti]

<blockquote>EGYÉRTELMŰEN kijelenthető, hogy a TVC nem jelent előnyt vadászgépek közti légiharcnál, az energiafegyvereknél, nem javít túlélőképességet?

Igen, mert a saját tengely körül pörgésforgás kis sebességen hol nehezíti meg a célzást...?

Lehet persze.

Nem lehet, biztosan. Elgem van már az ilyen "nem tudhatjuk rizsából". De, tudjuk. Ez fizika. Te most azt próbálod magyarázni, hogy egy lassan mozgó és lassan sebesség vektort változtató célpont követése nehezebb, mint egy gyorsé. Ehhez mennyire kell részegnekm besszívva vagy ostobának lenni...? Vagy egyszerre mind a háromnak...?

Hogy néz ki, milyen paraméterekkel rendelkezik, és egyáltalán mekkora egy ilyen vadászgépre szerelt működő rendszer?

A DIRCM 0,1-0,15 méter átmérőjű rakéta IR szenzorára képes ráállni. Megtette, csomószór. Egy vadászgép két nagyságrenddel nagyobb felületet jelent még szemből is nemhogy oldalról, ha ostoba módon elkezd pörögni meg forogni saját tengelye körül.

Mikor nehéz eltalálni az mozgó célponot? Ha a hozzá képesti relatív elmozdulása nem állandó és gyorsan változó. Ez mikor áll fent? Ha gyorsan változtatja a sebeség vektorának irányát és az a vektor nagy. Lefordítva ez azt jelenti, ha a célpont gyorsan repül és gyorsan változtat irányt. Ehhez nem kell TVC és ahogy már írtam, 8-9G-s túlterhelés közepes magasságon M1.0 feletti/táji sebességet jelen, ahol a TVC felhajtó erő kompnense tized G-t jelent. A DIRCM és a YAL-1, a TGP-k és bármilyen létező eszköt tracking képessége mellett szerinted hol számít a TVC? Kapjál már a fejedhez légyszíves...

Te a jövőbe látsz, és mindent IS tudsz...

Ez nem jövőbe látás. Kibaszottul irritáló az, hogy valaki folyamatosan beszól úgy, hogy a <i><b>KÖZÉPISKOLÁS</b></i> fizika és gondolatmenet nem megy neki, ezért előadja a nagyhalált és a nem tudhatunk semmit mantárt huszadjára is.

Azt, <b><i>hogy te nem tudsz semmit</i></b>, mert buta és értetlen vagy az nem jelenti azt, hogy más nem tud...</blockquote>
Kedves balázs, ha nem lennél ennyire arrogáns, sokkal jobb vitáink is lehetnének... Nem abban látom a jövőben az ESETLEGES előnyt, energiafegyvereknél vívott harcban, hogy a már kilőtt energianyaláb elől piruettezik el TVC-el az ellenfél, hanem mondjuk ez akkora eszköz, hogy a kezdetekben fixen nem mostani POD méretű lesz, forgatható kivitelben, hanem mondjuk akkora eszköz, és hasonlóan beépítve, mint egy GAU-8. Ott meg az egyáltalán célba vétel azért manőverező légiharchoz hasonló szitu után következhet.

Egyébként igen, buta, értetlen vagyok, akinek a középiskolás fizika sem megy, és be is vagyok egyszerre rúgva, meg szívva, no meg ostoba is vagyok...

Te viszont nagyon okos vagy, és szokásosan, ÚRIEMBER, a javából...

 

[molnibalage]

Kedves balázs, ha nem lennél ennyire arrogáns, sokkal jobb vitáink is lehetnének...

Semmi arroggancia nincs benne. Ha az neked arrogancia, hogy elvárom egy haditechnikai vitában a középiskolás matek és fizikai ismeretét és alkalmazását, további a technikai és műszaki ismereteket, akkor az én véleményem az, hogy nem bennem van a hiba. Főleg úgy, hogy sokan ezekre magas ívből tojnak.

Sajnos az ilyen kommentektől nálam lerepül a gépszíj. Ennak történelmi és szakmai okai vannak.

Nem abban látom a jövőben az ESETLEGES előnyt, energiafegyvereknél vívott harcban, hogy a már kilőtt energianyaláb elől piruettezik el TVC-el az ellenfél, hanem mondjuk ez akkora eszköz, hogy a kezdetekben fixen nem mostani POD méretű lesz, forgatható kivitelben, hanem mondjuk akkora eszköz, és hasonlóan beépítve, mint egy GAU-8. Ott meg az egyáltalán célba vétel azért manőverező légiharchoz hasonló szitu után következhet.

GAU-8 méretű fixen beépített eszköznek nem sok értelme van, mert az egész géppel olyan pontosan nem lehet célozni, hogy a lézert célon tartsad a gépágyús légiharc távolságon túl, de még ott is szenvedés légi célok ellen. A gépágyús légiharc felvételeket nézd meg. 1-2 másodpercig, ha sikerül ez. A jelenlegi, de még nagyágrenddel erősebb lézerek esetén is a gépet nem, legfeljebb a pilótát ölné meg a lézersugár, illetve az elektronika egy részét, ha arra esik sok energia. RWR és komm antennák vagy a fegyverzet szenzorában okozna kárt.

A földi célok meg jellemzően olyan "kemények" - harckocsi, épület, betonfedezék - hogy labdába nem rúgsz. Ott is inkább az elektronika szétégetése a cél egyes célpontok esetén. Nem kell darabokra robbantani pl. egy Tor-t, elég ha szétszeded az antennáit és egy rakás értéktelen fémkupac és elektronika marad 0 harcértékkel úgy, hogy javítása nem két perc.

A bibi az, hogy földi célok ellen is olyan távolságban kellene ezt tenni, ahol megint a célzás és célon tartás problémája merül fel úgy, hogy közben téged ne lőjenek le + továbbra is számoln kell az időjárással, mai az összes fenti problémát csak súlyosbítja.

Próbálj ez laser pointerrel több száz méterre levő célt eltalálni úgy, kézzel mozgatott állványon van. Na, akkor próbáld meg 10 km-re. És a gépet ember vezeti, botkormánnyal... Nem tűnt fel, hogy a lézert gyakorlatialg mindig toronyba építve képzelik el? Ezek után remélem leesett, hogy miért.

Te viszont nagyon okos vagy, és szokásosan, ÚRIEMBER, a javából...

Remek. Most is azon van a hangsúly, hogy úriember, de arról szó sem eszik, hogy természettudomány, meg fizika.

 

[fip7]

Galcom
17:06

Köszönöm a hozzászólásodat!

 

[Montezuma]

<b>speziale</b>
Ha egy AESA radar kimenő teljesítménye megduplázódik, akkor a detektálás hatótávolsága is egyenes arányban megnő? Nem hinném.
Egyébként sehol sem írtam olyat, hogy a TVC miatt nem adják el a Raptort, hanem azt írtam, hogy az egyetlen TVC-s nyugati csúcsvadászgépet nem adják el senkinek, pedig Japántól Izraelig volt érdeklődő bőven. Ennek oka van.

<b>molni</b>
Hónapok óta több korrekt észrevételem is volt, max. nem olvastad. Felfogom, amit írsz, csak nem minden kérdésben értek egyet. Teljesen felesleges sértegetni és leminősíteni másokat egy témában, én sem álltam neki anyázni akkor, amikor a WTC tornyok tönkremeneteli mechanizmusáról „vitáztam” laikus hozzászólókkal.
Elég régóta (kábé 20 éve) dolgozom a szakmámban, sokféle mérnökkel volt már dolgom, nehezen esek hasra csak úgy bárki előtt, de ez nem jelenti azt, hogy ne ismerném el vagy tisztelném a kollégáimat, még akkor is, ha nem mérnök „csak” egy szakmunkás. A valóságban többet tanultam tőlük, mint a doktori címmel rendelkező ünnepelt sztárprofoktól a fősulin és az egyetemen.
A szakterület lényegtelen abból a szempontból, amit mérnöki szemszögnek nevezünk. Belemehetünk totál részletkérdésekbe is – s bár az ördög a részletekben rejlik – ettől függetlenül a gyakorlatban a legjobb mérnökök sosem vesznek el a részletekben, hanem komplex módon közelítik meg a kérdéseket. Ez működik, mégpedig kő keményen.
<b>
ozyminadias</b>
Olyan cégnél vagyok alkalmazott, ahol tulajdonos is vagyok egyben. Nekem nincs munkaidőm, csak határidőm.

 

[blaze]

kelepisti

Az EF-nél a TVC lehet, hogy csak minimális képesség növekedést adna, ki tudja milyen csillagászati áron. (<i>EF elszállt árából kiindulva)</i>
Ezzel szemben a Szu-27-nél rengeteg problémát megold a TVC, erről Allesmor írt is, érdemes elolvasni. Ráadásul az orosz TVC nem egy drága valami ahhoz képest, hogy a Szu-27 széria esetén milyen hasznos. Így nevezhetjük ár/érték arányosnak is a dolgot.

UI.: Valaki bedobta, hogy a TVC bizonyos esetekben hátrányos az F-22 szempontjából, mert x/y ezt állította, mert látta egy gyakorlaton. Kérdezném, hogy az az x/y látta-e valaha TVC nélkül repülni az F-22-t? Csak, hogy legyen reális összehasonlítási alapja. Mert így, hogy csak TVC-vel látjuk repülni, nehéz megmondani, hogy mi lenne nélküle...

Én voltam, csak tessék már rendesen olvasni.

Azt írtam le, hogy red flag beszámolók alapján Raptor és 16-os pilóták azt magyarázták, hogy a Raptorban a TVC használata nagy sebességnél nagyobb hátrányt okoz mint előnyt.

Elvileg lehet, hogy ez dezinformáció, csak van vele egy probléma:

Egyszerű logikus és ésszerrű gondolatmenetből adódik, hogy tényleg ez a helyzet.

1) TVC gázsugár forgatástól a rendelkezésre álló tolóerő nem nő

(sőt, zárójelben megjegyzem, hogy elképzelhetőnek tartom, hogy a teljes tolóerő a forgatás miatt csökken, de ez csak egy elképzelés)

2) mivel a tolóerő vektor immáron csak egy kisebb része ad tolóerőt, a vektor másik összetevője inkább a gép fordulását segíti kis mértékben - következésképpen a rendelkezésreálló tolóerő kisebb, mint amikor nincs használva a TVC

3) bármilyen kicsi vagy nagy is legyen a gép fordulását segítő tolóerő vektor összetevő, valamilyen kicsi vagy nagy mértékben jobban fog fordulni a gép - következésképpen a gyorsabb fordulás miatt hamarabb kopik a sebesség

Namármost. Fordulóharcban nagy általánosságban a 2-körös harcot jobban szeretik a nyugati gépeken, mint az 1-köröset. Alapvetően 1-körös harcban nagyon gyorsan kopik a sebesség és a kezdő forduló utáni következő találkozás után igen gyorsan vége lehet a harcnak. 1-körös harcot alapvetően az nyeri akinek kisebb a fordulósugara. Akkor szokták erőltetni, ha a másiknak olyan IR közelharci rakétája van, mint pl. az R-73.

Ezzel szemben a 2-körös harcnál a szögsebesség dominál és a harc igen hosszú ideig is elhúzódhat ha kiegyenlített helyzetből indulnak. Ez olyan szempontból pozitív, hogy közelharcban ha egyébként ti vagytok fölényben vagy lokálisan többen vagytok akkor nem feltétlen kell megnyerni, csak az időt kell húzni amíg odaér a segítség. Saját magad és az ellenfél pilóta fárasztására is igen hatékony, ha magabiztos az illető abban, hogy jobban bírja mint a másik, akkor valószínűleg ezt fogja választani. 2-körös harc másik fontos jellemzője, hogy a repülési karakterisztika miatt alapvetően sokáig megmarad a viszonylag nagy sebesség, mivel ezzel lehet optimális szögsebességet elérni.

Egyik fő oka annak, hogy a nyugatiak jobban szeretik a 2-körös harcot, hogy a 27-es és a 29-es az általánosan kialakított kép szerint sokkal jobban teljesít kis sebességtartományon.

Ha meg 2-körös harcban elkoptatod a sebességet, a másik meg corner speeden körözget akkor röhög a markába mert innentől kezdve kb. semmit nem tudsz csinálni.

Azt viszont nem tudom, hogy most akkor a Raptoron állítható-e, hogy mikor hogy menjen a TVC. A pilóták elmondása alapján szerintem igen, mert úgy volt leírva, hogy ha használták, ez alapján feltételezem, hogy lehet nem használni is.

 

[blaze]

1) TVC gázsugár forgatástól a rendelkezésre álló tolóerő nem nő

(sőt, zárójelben megjegyzem, hogy elképzelhetőnek tartom, hogy a teljes tolóerő a forgatás miatt csökken, de ez csak egy elképzelés)

Kicsit zavaros lett. Itt azt kellene inkább írni tolóerő helyett, hogy a hajtómű által létrehozott összerő, ami TVC esetén felbomlik 2 összetevőre.

 

[Montezuma]

<b>blaze</b>

"Azt írtam le, hogy red flag beszámolók alapján Raptor és 16-os pilóták azt magyarázták, hogy a Raptorban a TVC használata nagy sebességnél nagyobb hátrányt okoz mint előnyt."

Egyértelmű, azon kívül, hogy a sárkányszerkezet extrém terhelést kap a hajózónak sem lehet leányálom szuperszonikus sebesség közben egy durva manővert kivágni - esetleg 10g feletti pillanatnyi terheléssel párosítva.

A VVR és BVR légiharcok tudtommal szubszonikus tartományban zajlottak/zajlanak.

 

[Montezuma]

<b>blaze</b>

"<i>2) mivel a tolóerő vektor immáron csak egy kisebb része ad tolóerőt, a vektor másik összetevője inkább a gép fordulását segíti kis mértékben - következésképpen a rendelkezésreálló tolóerő kisebb, mint amikor nincs használva a TVC</i>"

Ez szerintem a mozgási irány és a vektorált fúvócsőből kiáramló gázsugár egymáshoz képesti pillanatnyi szögeltérésétől függ, 45 fok feletti szögeltérés esetén a gép fordulására nagyobb értékű erőkomponens áll rendelkezésre, mint ami az előre haladó mozgást segíti, ergo a gép fordulását nem kismértékben, hanem pont fordítva, nagyobb mértékben segíti - ez ráadásul független a hajtómű adott időpillanatban leadott tolóerejétől.

No, hagylak Titeket tovább békén Szuhojozni és áldani/átkozni a TVC-t.

 

[Montezuma]

<blockquote rel"blaze">1) TVC gázsugár forgatástól a rendelkezésre álló tolóerő nem nő

(sőt, zárójelben megjegyzem, hogy elképzelhetőnek tartom, hogy a teljes tolóerő a forgatás miatt csökken, de ez csak egy elképzelés)

Kicsit zavaros lett. Itt azt kellene inkább írni tolóerő helyett, hogy a hajtómű által létrehozott összerő, ami TVC esetén felbomlik 2 összetevőre.</blockquote>

Nem volt zavaros, egyébként szerintem jót írtál, az áramlási veszteség miatt tuti, hogy valamennyit csökken a leadott tolóerő ahhoz képest, mint amikor nincs vektorálás. De ez már Molni szakterülete.

 

[blaze]

Egyértelmű, azon kívül, hogy a sárkányszerkezet extrém terhelést kap a hajózónak sem lehet leányálom szuperszonikus sebesség közben egy durva manővert kivágni - esetleg 10g feletti pillanatnyi terheléssel párosítva.

A VVR és BVR légiharcok tudtommal szubszonikus tartományban zajlottak/zajlanak.

A nagy sebességű BFM terminológia szerint kb M0.7-M1 tartomány. F-15 esetében az optimális szögsebesség valahol M0.9 környékén érhető el. Ha ennyire nem megy legalább kérdezz, te sem gondolhatod komolyan, hogy majd M1.4-el elkezdenek fordulóharcolni és ott is maradnak akkora sebességgel.

Ez szerintem a mozgási irány és a vektorált fúvócsőből kiáramló gázsugár egymáshoz képesti pillanatnyi szögeltérésétől függ, 45 fok feletti szögeltérés esetén a gép fordulására nagyobb értékű erőkomponens áll rendelkezésre, mint ami az előre haladó mozgást segíti, ergo a gép fordulását nem kismértékben, hanem pont fordítva, nagyobb mértékben segíti - ez ráadásul független a hajtómű adott időpillanatban leadott tolóerejétől.

És szerinted nagy sebességű közelharcban melyik gép képes 45 fokos AoA-val repülni? Szerintem berántani sem bírsz ennyit, nem hogy tartani.

Az, hogy kis sebességnél mi van, az teljesen mindegy mert arról volt szó, hogy nagy sebességnél van probléma a TVC-ből az elmondás szerint.

 

[Montezuma]

Bocs, mégis beleszólok:

<b>molni</b>

<i>"Nem lehet, biztosan. Elgem van már az ilyen "nem tudhatjuk rizsából". De, tudjuk. Ez fizika. Te most azt próbálod magyarázni, hogy egy lassan mozgó és lassan sebesség vektort változtató célpont követése nehezebb, mint egy gyorsé. Ehhez mennyire kell részegnekm besszívva vagy ostobának lenni...? Vagy egyszerre mind a háromnak...? "</i>

Az eszedbe sem jut, hogy nem a vektorált gép a célpont, hanem fordítva, ő kíván majd célozni?

 

[Montezuma]

<b>blaze</b>

<i>„A nagy sebességű BFM terminológia szerint kb M0.7-M1 tartomány. F-15 esetében az optimális szögsebesség valahol M0.9 környékén érhető el. Ha ennyire nem megy legalább kérdezz, te sem gondolhatod komolyan, hogy majd M1.4-el elkezdenek fordulóharcolni és ott is maradnak akkora sebességgel.”</i>

Ki és mikor beszélt itt hangsebesség feletti manőverező légiharcról?
Arról beszéltem, hogy nagy sebesség esetén a hirtelen extrém manőver sem gépnek, sem embernek nem jó, ergo egyértelmű, hogy nem cél a nagy sebességnél történő vektorálás.
<i>
„És szerinted nagy sebességű közelharcban melyik gép képes 45 fokos AoA-val repülni? Szerintem berántani sem bírsz ennyit, nem hogy tartani.
Az, hogy kis sebességnél mi van, az teljesen mindegy mert arról volt szó, hogy nagy sebességnél van probléma a TVC-ből az elmondás szerint.”</i>

Újból: Mekkora az a nagy sebességű közelharc, amiről egyébként nem beszéltem soha?
A másik felvetésedre: mozgatható LERX + vektorált hajtómű együtt, esetleg?

Nem tiszta, hogy mit akartál cáfolni.

 

[aquarell]

Lassan hozza a topik a megszokott stilust... )

 

[zsolti]

Én még senkit nem ostobáztam, gyökereztem, idiótáztam le, és a kurva anyjába sem küldtem el, tehát az gondolom, csak a megszokott ember hozza a stílust, nem a topik. Igazából ahogy eddig látható, többen is tudnak korrektül vitázni, de van olyan akinél leugrik a gépszíj!

 

[blaze]

Ki és mikor beszélt itt hangsebesség feletti manőverező légiharcról?
Arról beszéltem, hogy nagy sebesség esetén a hirtelen extrém manőver sem gépnek, sem embernek nem jó, ergo egyértelmű, hogy nem cél a nagy sebességnél történő vektorálás.

Te indirekt módon, tessék beidézem mégegyszer.

A VVR és BVR légiharcok tudtommal szubszonikus tartományban zajlottak/zajlanak.

Alapvetően a transzonikus tartományt M0.8-1.2 közé szokták venni a szubszonikus ez alatt ven. Fentebb leírtam, a szubszonikus nem optimális a nyugati gépek szögsebességéhez ( a keleti gépekéhez sem, csak ők jobbak kis sebességen). Ezt írtad le kereken, hogy WVR harc tudtoddal szubszonikus tartományban zajlik. Ez magyarra lefordítva kb azt jelenti, hogy szerinted az én nagy sebességű közelharc megfogalmazásom minimum transzonikus vagy annál nagyobb sebességet jelent. Ennek igen nagy része szuperszonius. Most már sikerült megérteni?

Mekkora az a nagy sebességű közelharc, amiről egyébként nem beszéltem soha?
A másik felvetésedre: mozgatható LERX + vektorált hajtómű együtt, esetleg?

Az előtte lévő idézetben írtam le. Azon mit nem érteni?

LERX+vektorálással lehet be tudja vágni a gépet akkor AoA-ra amit írtál, és akár az is lehet, hogy ettől nagyon fasza lesz.

2-körös harcban viszont alapvetően a kitartott szögsebesség számít amit ekkora kezdeti berántás mellett nem fogsz soha sem tartani. Rakok be képet nézz már rá, hogy mennyit kell fordulni. Ha AIM-9X-et akarsz hajigálni a másikra akkor van értelme annak, hogy iszonyat berántod a gépet és hamarabb paraméteren belül vagy, csak ha ez a cél akkor nem 2-körös harcba mész bele mert ha a másik 1-köröst akar akkor hamarabb meghaltál mint hogy célra tudnál tartani. Az, hogy milyen harc alakul ki attól függ, hogy egymáshoz képest ki milyen irányba fordul be. A baj az, hogy ha te 2-körösre készülsz be akkor nagyobb sebességgel érkezel, hiába indítod be a 2-körös felállást, ha a másik azonnal fordít és egyébként lassab sebességgel érkezett akkor még mindig hamarabb lesz HOBS paraméterben mint te.

A két képből látszik mekkora brutális különbség van aközött, hogy mennyit kell fordulni, mire egyáltalán célra tudnál tartani.

 

[molnibalage]

A VVR és BVR légiharcok tudtommal szubszonikus tartományban zajlottak/zajlanak.

BVR-ban? Nagyon nem. Az egész BVR másról sem szól, mint magassági és sebességi előnyt gyűjtve minél messzebbről hajigálni a rakétákat. Az F-15 pilóta akivel beszéltem azt mesélte, hogy BVR feladat közben rutinszerű az M1.2-M1.3 sebességre gyorsítás közepes és nagy magasságú BVR esetén.

Az egész Raptor koncpeció alapja az, hogy stealth segítségével olyan távolságról dobálja az AMRAAM-okat, hogy esélye se legyen az ellenek még indítani se nagyon, de ha igen, akkor meg kihasználva nagy sebességét szépen hátraarc. Az AIM-120 robog a cél féle a Raptor meg minden más gépnél nagyobb realizálható harcászati sebességgel és gyorsulással bír...

 

[molnibalage]

Az eszedbe sem jut, hogy nem a vektorált gép a célpont, hanem fordítva, ő kíván majd célozni?

Az eszedbe sem jut, hogy a vektorált gépek a pörgésforgás közben nem kormányozhatóak annyira, hogy dogfight távolságban gépágyús célzás menjen..? Mondom, kettőt lehet találni, hogy miért torony kocepcióban van a lézer gyakorlatilag mindenhol elképzelve. Azért, mert rohadt sokáig kell célon tartani...

Számold már ki, hogy hány tized fokos pontossággal vagy még pontosabban kellene folyamatosan kontrollálni a gépet, hogy célont tartsd a lézert...

 

[molnibalage]

Én még senkit nem ostobáztam, gyökereztem, idiótáztam le, és a kurva anyjába sem küldtem el, tehát az gondolom, csak a megszokott ember hozza a stílust, nem a topik. Igazából ahogy eddig látható, többen is tudnak korrektül vitázni, de van olyan akinél leugrik a gépszíj!

Persze, könnyű a felelősséget másra kenni...

 

[zsolti]

Muhahhaahaha, milyen felelősséget mester??? Én küldtelek el a kurva anyádba, vagy te engem? Mikor írtam rád hogy ostoba értetlen vagy? Mert én ma kaptam tőled ilyet. Fip7 mondta rád hogy gyökér vagy, vagy te rá? Az a jó az egészben, hogy mindezek mellett még te vergődsz örökké a banhammer hiánya miatt! Egy cukorfalat vagy te, Molnár Balázs... Volt már hogy hibáztál szerinted életedben, és be is ismerted? Szociopata...