1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

T-14 Armata

Diskurzus a(z) 'Harckocsik' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. Masztiff

    Masztiff Well-Known Member

    Középiskolás tananyag, vízszintes hajítás. De te 3,5 mp-et írtál, nem 3-at, ezért rossz a 40 méter (ideális körülmények között).
     
  2. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Tessék, a két eset, hogy megértsed.

    [​IMG]
    Ugyanaz a pályacsúcsos görbe, ha v (y) -val indítod ilyesmi lesz, hatalmas esést kapsz a célnál, csak ennek így nincs értelme. Házi feladat olyan táblázat készítése, ahol adott távon a két érték közötti görbéket ábrázolod. Ehhez csak Excel és középiskolás fizika kell.
     
    fip7 likes this.
  3. notaricon

    notaricon Well-Known Member

    Ejj pedig már milyen kis fincsi kommentet írtam a mozgás az y tengelyen az idő függvényében és annak a lőtávra gyakorolt hatása tárgyban, erre beelőzöl:hadonaszos::D
     
    Nagy Csaba and molnibalage like this.
  4. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nincs értelmezés difi!Egy fajta jó értelmezés van a mi esetünkben.Csak ehhez tudni kell azt,hogy mit jelent az hogy × távolságon y méter a lövedék esése.Ezt vagy tudod vagy nem.Ha ezt félreérted akkor nem tudod,hogy mit jelent!
     
  5. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nem általánosságban beszéltünk röppályáról hanem konkrétan egy kilőtt lövedék röppályájáról beszéltünk.Innentől kezdve nem lehet értelmezési difi csak rossz értelmezés!
     
  6. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Ez kicsit engem a másik topikban lévő döntött páncélos vitára emlékeztet. :D
    Amúgy szerintem a harckocsik tűzvezetésébe ez alapból bele van kalkulálva.
    Volt anno feltéve egy hanganyag beszélgetés egy egykori harckocsizó bácsival. Beszét a T-55-ről meg a T.72-ről.
    Ha jól emlékszem az elmondása szerint ott úgy volt beállítva az optika, hogy a 0 pont a harckocsi függőleges ágyúcső magassága volt, és a kilőtt lövedék ide tért vissza 1500 méteren. Lehet bonyolultan fogalmaztam ,de szerintem érthető a lényeg :)
    A bácsi pont ezért szerette a T-72-őt, mert nagyon könnyű volt vele "kapáslövést" leadni nagy pontossággal.
     
    zeal and notaricon like this.
  7. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ez amit leírsz a pásztázó lövéshez tartozó optikaállás.
     
  8. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    A ballisztikai együttható a lövedék állékonyságát,a keresztmetszeti terhelés meg a lendületmegtartási(sebesség) képességét határozza meg.
    Az öreg bácsi meg aloghanem arra célozhatott,hogy a 72 tüzvezető rendszere valószinüleg a célbefogás után automatikusan elvégezhette már a távmérést,és a lőelemállitást.Mert már volt autómatikus lőelemeképző ballisztikai számitógép a tüzvezető rendszerében,ami a T55 alapfelszereléséböl még erösdve hiányzott.Az első ilyennel rendelkező hk a T64
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    +
    Valahol epic, hogy két kommetedet egymás mellé téve mi jön ki.
    Ugyanazt a ballisztika jelenséget írja le az esetedben a pályacsúcs és az, amit a lövedék esésre írt más. Tudod, ezért van rá két eltérő fogalom. Az egyiknél van csőemelkedés, a másiknál nincs. Kiszámolja neked diagramon és ábrázoljam? Akkor végre nem pattogsz?

    Egész egyszerűen irritáló az, hogy meg sem értetted, hogy valaki 'A'-ról beszél, te meg 'B'-ről, de az ugyanazt írj le, csak más peremfeltételekkel. Tudod, matek és fizika.
     
  10. Masztiff

    Masztiff Well-Known Member

  11. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Celebra

    A bácsi kihangsúlyozta, hogy semmilyen számítás nem volt. Ez volt az irányzék alap állása. Szívesen belinkelném a beszélgetést de meg kellene keresni. Valahol a T-72 topik legmélyén van. (az első hozzánk érkező T-72-seken se ballisztikus számítógép, se lézer távmérő nem volt)
     
  12. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Hát ha nem rendeltünk bele.......A 72 pásztázott lőtáva sabottal jóval nagyobb mint az 55 páncélgránátjáé.A nagyobb kezdősebesség,a jobb l/d érték és keresztmetszeti terhelés miatt,ez természetes.
     
    fip7 likes this.
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Tessék, csak neked kiszámolva és ábrázolva.
    http://www.mediafire.com/file/hb7yq95aesivcty/Leo2.xlsx/file

    [​IMG]

    • Az X irányú megtett úthoz referencia a német mért táblázat értéke. A kezdő és végpontjából vettem a görbe közepének a meredekségét, ami kicsit a teljes görbe meredeksége átlaga alatt van. Láthatod, hogy a teljes megtett útnál a hiba így 1,5%.

    • A német mért adathoz és a saját számítás alapján 13,5 m/s függőleges (Y) lövedék sebességet vettem fel és 0 m/s-ot a két esetben. Ettől még a fizika ugyanaz csak az egyiknél a tetőpont az a te pályamagasságod, a másiknál a végén a 0 szinthez képesti esés.

    • Láthatod, hogy időben szimmetrikus a Y pozíció, csak mivel az X irányú távolság csökken ezért még ilyen nagy lövedéksebességnél és kis időnél is már látszik a légellenállás miatti pálya torzulás.
    Kis munkával poénból elkezdhetsz játszani vele úgy, hogy +/- 1-2 m/s kezdősebesség eltéréseket viszel bele és láthatod, hogy adott távon mekkora hibát okoz ez Y magasságban. Ez az, amit nehéz kiküszöbölni, mert a szélsebességet nem tudod mérni végig a pályán.

    Tehát aki a pályaesést írta nem tévedett semmit, csak nem számolta át pályamagasságba, mert annak csak adott céltávolság és lövedéksebesség esetén van értelme. Az időre vetített pályaesés igen jó közelítéssel minden lövedéknél azonos. A X távolság szerint viszont rohadtul nem, lásd APFSD és HE lövedék kezdő sebesség eltérést.

    Ezek után remélem leállsz a pattogással.
     
  14. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nem értesz!Nincs ilyen ebben a konkrét példában én én A-ról ő meg B-ről beszél(amúgy értettem már az elején is,hogy másról beszél).Itt kizárólak A eset van.Amitő írt az a fizikának nem mond ellent,nem hülyeség,de ebben a konkrét esetben bizony butaság annak ellenére,hogy általában igaz.
     
  15. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nem!A bácsi arról beszélt,hogy a lőelemképzés kihagyásával tudsz célt leküzdeni.Nem kell számolni semmit,egész egyszerűen ha 1500 méternél közelebb van a cél akkor ezzel a módszerrel(pásztázó lövés) nagyon gyorsan tudsz célt leküzdeni.Persze nem leszel tű pontos hisz a találat a cél távolságától függően valahol lesz a függőleges és vízszintes tengely mentén(hisz nem számolsz távolsággal széllel páratartalommal vagy bármi mással) de biztosan lesz találat!.Ebből látszik,hogy ez egy közelharcra kitalált módszere az irányzásnak a harckocsiknál.
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Mi az, hogy "biztosan lesz találat"? 1500 méter már közelharc lett nagyhirtelen?
     
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az Internetben az a jó, hogy nem felejt.
    Nem, most bizonyítottam be, hogy többet esik.

    A te pályamagasság értéked nem esés, mert függőleges sebesség komponenst adtál hozzá a csőemelkedéssel és a végén azonos cél és tüzelő magasság esetén kvázi 0 méter az esés, mert van pályacsúcs.

    Az eredeti kommentelő tisztán esésről írt pályamagasságról sehol, mert ha folyamatosan esik egy virtuális helyzetben, akkor nem értelmezhető az, hogy pályacsúcs. Persze lehet, hogy ő is benéztem, de nem írta le azt, amit te, amit hülyeséggel reagáltál le, mert tök jó, hogy szájízed szerint kevered a fogalmakat...

    Szóval jó lenne végre üresbe állni és figyelni a műszaki emberre, aki csuklóból kiszámolja azt, amire te leírod nagy arccal, hogy "nem tudod". De lehet. Csak te vagy buta hozzá.
     
  18. dudi

    dudi Well-Known Member

    Nem,nem lett közelharc természetesen.A biztosan lesz találat meg azt jelenti,hogy biztosan eltalálod valahol a célt mert a lövedéked röppályájának csúcsa nem emelkedik a célpont legnagyobb magassága fölé.Azaz ha az alsó széle közepét célzod a célnak akkor 1500 méteren belül(T-72-nél)valahol,lehet,hogy a teknő,lehet,hogy a tornyot de eltalálod.Ez a függőleges része a szórásnak.A vízszintes pedig az,hogy 1500 méteren belül nincs olyan külballisztikai hatás(szél,Coriolis-hatás,oldalgás stb)ami annyit tudna oldalban tolni a lövedéken,hogy ne találd el a nagyjából 3,5 méteres célt ha annak az alsó széle közepét célzod.Tehát nincs olyan reális fizikai hatás ami ezen a távolságon képes lenne 1,75méternél többet tolni oldalra a lőszeren.
     
  19. arcas

    arcas Well-Known Member

    Ahh...fizika...kezdjük néhány egyszerű kisérlettel :)
    [​IMG]
     
    zeal likes this.
  20. dudi

    dudi Well-Known Member

    Értsd meg,hogy a gyakorlatban nincs ilyen,hogy vízszintes csőállással lövés.Innentől kezdve nem létezik olyan sem,hogy a lövedéked ne emelkedne.A lövedék esés pedig a mi olvasatunkban(ebben a konkrét dologba: lövés)nem a vízszintes lövshez képesti eltérést jelent(hisz nincs ilyen lövés)hanem a rüppálya csúcsa és a célpont közti magasságkülönbséget.Ez a gyakorlat!
     

Ezen oldal megosztása