T-14 Armata

[blogen]

Szerintem:
1,-Legyen olcsó,gyakorlatilag tömegtermék áras, fenntartás szintén.
Így remélhetőleg lesz belőle jó sok, hiszen fogyóeszköz.
2,-Páncélvédettség helyett a tűzvezető és célzórendszer, valamint a fő fegyver legyen kitűnő. Gyors és pontos.
3,-A páncélvédettség és a mobilitás pedig arányosan oszoljon meg, másodlagos szempontként.

Ilyen szempontok nagyon is valóságosak az oroszok számára és ezt okozzák a T-72-től örökölt platform korlátai. Hasonlítsuk egy kicsit össze a NATO szempontokkal, amit teljesítenek is a nagymacskák:

1. Az ár nem számít, nem fogyóeszköz, hanem dominálnia kell a harcteret és meg kell tudnia védeni magát technikai eszközökkel és megfelelő harceljárással az alkalmazás során.
2. A páncélvédettség, tűzerő és mozgékonyság terén a maximumot kell hoznia.
3. Mivel mindhárom elsődleges szempont.

Elvben az Armatának ehhez kellene felzárkóznia, hogy az orosz harckocsik újra paritásba kerüljenek.

 

[dudi]

blogen

Mekkora távolságból is tudják kilőni a nyugati tankok az oroszokat és fordítva?A T-90-nek nem tudjuk,hogy milyen a páncélvédettsége!Meg az is szép dolog,hogy a legmodernebb nyugatit hozod példának a több mint 40 éves orosszal szemben...

 

[dudi]

Az M1A2-n azért nincs pótpáncél mert ha raknának rá akkor használhatatlanul nagy lenne a tömege.Gondolj bele abba,hogy a csöpp T-72-re kerül nagyjából 3-5 tonna közti Kontakt-5 akkor mennyi kéne az Abramsra?10 tonna?Mit kezdenének egy 80+ tonnás géppel?Így is elviselhetetlenül nagy a fogyasztása ezt bebizonyította az Iraki háború.

 

[fip7]

Régebben szerintem sokat írtam ide erről (A páncélzatról) és a "<i>méret növelése kell a páncélzat növelésére</i>" dolog csak minimális szinten helytálló.
Isten igazából mind az M1A2-nél, mind a T-72-nél megoldható az, hogy hozzáteszel a páncélzatához. Mit számít az a +5 cm ??? Méretnövekedésben marginális. Nem kell nagyobb tank a jobb páncélhoz...
(Viszont súlyban és súlyelosztásban sokat számít.)

Az meg, hogy <i>minden NATO tank kilövi bárhonnan az oroszt</i>, szerintem meg szintén nem igaz. Erről is írtam már, nagyjából azonos a védelmük.
A harckocsik körkörös védelme pedig gépágyú lövedékek ellen van kitalálva.
Megkockáztatom, hogy egy T-55-ös, 1 km-en belülről, ős régi (70's) export, kemény acél áthatolós, kinetikus lőszerrel kilövi bármelyik csúcs NATO tankot oldalról. És ez nem vicc.
250-300 mm-t RHA-t tudtak átlőni az akkori lőszerek. A mai harckocsik oldalpáncélzata ( a legjobbak) pedig a 40 mm-s Bofors ellen védenek maximum. (200 mm RHA) De a tipikus védelem inkább a 30 mm-s gépágyúk elleni ami 70-130 mm RHA között van valahol, a szerint, hogy ki melyik 30 mm-s gépágyút veszi alapnak.

Szóval én azért nem temetném az orosz közepes harckocsi koncepciót.

 

[blogen]

blogen
Mekkora távolságból is tudják kilőni a nyugati tankok az oroszokat és fordítva?

Erős a gyanúm, hogy bármilyenből.

A T-90-nek nem tudjuk,hogy milyen a páncélvédettsége!Meg az is szép dolog,hogy a legmodernebb nyugatit hozod példának a több mint 40 éves orosszal szemben...

Írtam, hogy csak hozzávetőleges becslések vannak. Én ezt a gyűjteményt ismerem:
http://img.ie/sbdfa.jpg

Itt jól látható, hogy az új nyugati szörnyetegek bázisán volt lehetőség jelentős minőségi ugrásra a 80 évek végétől, míg az oroszoknál a T-72-vel kezdődött szériából a 80 évek végére hozták ki a maximumot.

 

[dudi]

blogen

A T90-nek teljesen új tornya és páncélzata van.A páncélátütési értékek APFSDS lőszereknél 2000 méterre vonatkoznak minden esetben.Ezen a távon én Az M829A3 esetében 840mm-es értéket találtam(volt több is de ez volt a legnagyobb)ezzel szemben itt van az orosz BM42M lőszer aminek 640mm az átütése(ez egy több mint 20 éve lőszer)vagy a mostani legújabb a BM48 amire én 800mm-t találtam.Ebből az következik,hogy nincs nagyságrendi eltérés a modern orosz és nyugati lőszerek közt páncélátütő képességben(és az oroszok most jönnek az Armatával amihez új löveg és hozzá új lőszer is lesz).Viszont ott van az oroszoknak a 9M119 Reflex rakéta aminek 5000 méter a hatótávolsága és 900 mm a páncélátütő képessége így igazából mind hatótávolságban mind páncélátütésben az oroszoknál az előny(A LAHAT-ról nem találtam olyan adatot ami lövegből indított lőtávot mutatná,átütőképességet pedig egyáltalán nem találtam).

 

[Mackensen]

A rakéta az jól hangzik, csak elég sok a gond vele. A 900 mm az kumutalív sugárra vonatkozik és a Ny nagyvasak kb 1200 mm védelemmel rendelkeznek kumulatív sugárral szemben (legalábbis ilyen adatok keringenek). A másik gond a lézervezérlés, repülési idő stb. stb.

 

[dudi]

Mackensen

Senki nem tudja pontosan azt,hogy mekkora védelemmel rendelkeznek a nyugati gépek HEAT ellen!!!Azt tudjuk,hogy 1300mm elég a Merkavának bárhonnan.15 éve ha valaki azt mondja bármelyikőnknek,hogy egy Challanger 2-t 790-es átütéssel kilőnek szemből azt stabilan kiröhögtük volna és beutaljuk egy elmegyógyintézetbe...

 

[dudi]

A repülési idő pedig lényegtelen mert az indítást nem nagyon érzékelik(nyugaton nincs elterjedve a Stora-1-hez hasonló rendszerek),így már csak azt veszik észre a nyugati harckocsik ha becsapódott a rakéta.Aktív rendszereket csak az izraeliek(ők sem régóta),dél-koreaiak és japánok alkalmaznak.

 

[blogen]

Ezek az értékek már nem elegendőek egy modern NATO tank átütéséhez szemből dudi, fordítva viszont még működik a dolog. Az új toronyról pedig mindent elmond, hogy még mindig masszívan pótpáncélozni kell.

 

[dudi]

blogen

Ezek 2000 méteres értékek,ha csak 500 méterrel csökkented a távolságot már nagyon nagy lesz az eltérés.A Leopard 2-n is van pótpáncél mint ahogy a Merkaván(és szinte minden modern típuson az Abramsot kivéve) is pedig egyiken sem létkérdés.
Az pedig,hogy az Abramson miért nincs pótpáncél már kifejtettem bár akkor kimaradt,hogy nem is nagyon van mit rárakni(pedig kéne,ha más nem oldalra mert Irak bebizonyította,hogy oldalról nagyon sebezhető).

 

[Mackensen]

<i>A repülési idő pedig lényegtelen mert az indítást nem nagyon érzékelik(nyugaton nincs elterjedve a Stora-1-hez hasonló rendszerek),</i>

Lehet, viszont a lézeres célmegvilágítást igen. Még a régebbi típusokat is felszerelték lézeres besugárzásjelzőkkel. És ahogy észlelik, hogy világítják őket, lövik is ki a ködgránátokat...

 

[dudi]

Mackensen

Az orosz páncéltörő rakéták kevésbé érzékenyek a füstre mint a többi típus mert nem elöl hanem hátul van az érzékelő így nem a visszavert jeleket(amik ellen a füst igazán hatásos)látja a rakéta hanem azokat amik a célzóberendezésből jönnek.Ráadásul ma már a füst sem rejt el,hisz a modern hőképalkotó rendszerek átlátnak a füstön.Nem véletlen,hogy az izraeliek sem a füstöt hanem a Throphyt választották a rakéták ellen.

 

[Mackensen]

Viszont a lézer nem "megy át" a füstön, akár a célt, akár a rakéta hátát világítja. A Thropgy meg azért egy lépés tovább, mivel állítólag nyíllövedékek ellen is véd.
Bárhogyan is nézzük, a rakétáknak is vannak korlátjaik melyek miatt nem igazán wunderwaffe kategória.

 

[dudi]

Mackensen

A füst 30-30 méterre van a harckocsitól ha eddig pontosan van célra vezetve akkor találni fog a rakéta főleg úgy,hogy az orosz rakéták biztosan korrigálnak a pályájukon a cél mozgásának megfelelően* ha elvesztik az irányítást.

*Ezt úgy tudják megcsinálni,hogy ha teszem azt végig jobbra tartott a rakéta a célra vezetés megszűnéséig akkor utána is jobbra fog nem pedig megy egyenesen vagy bármerre máshová.

 

[dudi]

Nem over kill a rakéta de jelenleg a NATO harckocsik gyakorlatilag tehetetlenek ellenük vagy is ezt bizonyítják a közel-keleti példák és az,hogy az IDF az állítólag legjobban védett Merkava harckocsikra soron kívül rakéta elhárító rendszert szerelt.

A 21. században pusztán a páncélzatra(reaktív páncélzat és aktív/passzív védelmi rendszerek nélkül)bízni a védettséget az egyenlő a kilövéssel még egy közepesen modern harckocsival szemben is.

 

[Kulso_54]

http://defence-blog.com/?p=2565

Ez gyászos az Armatára nézve.

 

[dudi]

Hagyjuk már ezt!Az lenne csak az igazán nagy pénzkidobás,ha csak egy modernizált T-90 jönne az Armata helyett.Meg azt is felejtsük el,hogy lehet modern haditechnikát olcsón szerezni.

 

[Mackensen]

Az izraeli harckocsikat nehéz páncéltörő rakétákkal lőtték ki, melyek 152+ mm kategória. Amit ágyúból lehet kilőni azt ugyebár korlátozza az ágyúcső űrmérete, vagyis marad 125 mm.
Nem tudom mit korrigál a rakéta. Utána kéne olvasni. Viszont a huzalvezérlésüek, ha elszakadt a kábel, 45 fokban felfele vették az irányt biztonsági okokból.

 

[panoz]

http://defence-blog.com/?p=2565
Ez gyászos az Armatára nézve.

Ha az oroszok világszínvonalú tankot akarnak rendszeresíteni akkor igenis költsenek rá. Nem értem ezt a huzavonát.