T-14 Armata

[angelsoul]

Az amerikaiak dzsihád mobilokat gyilkolásznak. A törökök Sz-300asokat, Bukokat és Torokat. Az előbbi természetes, az utóbbi nem. + 68 tankot, hogy már a topik témájánál maradjunk. Amig ezt a problémát meg nem oldják, minden rubelért kár, amit földi cuccokba fektetnek.

Azért tudtak S-300-ast támadni az arra optimálisabb eszközzel (drón), mert a réteges védelmet megbontották azzal, hogy nem engedték az örményeket felszállni. Ha azok a gépek a légtérben vannak, egyrészt a nagyobb dónokat letakarítják, másrészt a vezérlőiket is szétlövik.

Azzal, hogy az egyik fél fölényben van (törökok miatt), onanntól a kill vehicle mibenléte mindegy - vagy az általad említett példában a légvédelemre egy nem az ellen optimalizált eszköz bevetése, ami a drón. De lehetett volna az tüzérség is.

És innentől vissza is kanyarodhatunk a T-14-re: ha a tankok fölött a RuAF nem biztosít többszintű védelmet (Loitering Munition, CM, Drón, ember vezette gépek, stb ellen...), akkor lehet bármilyen jó tank, kő-papír-olló alapon leszedik azzal, ami ellen nem védett, mert olyan helyzetet teremtettek így, hogy megtehetik ez a választást. Vagyis a fölény választási szabadságot ad - ezzel pedig vissza is értünk a combined arms témakörhöz, aminek egyik elem a T-14, amit véd a többi elem azok ellen, melyek leküzdésére nem alkalmas.

Ellenséges Air supremacy/parity esetén viszont a T-14 jelenleg az a tank, amivel a legkevésbé sem szeretnék találkozni a földön, vagyis ha nem támadhatom azzal, ami ellen kevésbé védett és ők diktálják a harcba vetés helyét és módját.

 

[gacsat]

Azért tudtak S-300-ast támadni az arra optimálisabb eszközzel (drón), mert a réteges védelmet megbontották azzal, hogy nem engedték az örményeket felszállni. Ha azok a gépek a légtérben vannak, egyrészt a nagyobb dónokat letakarítják, másrészt a vezérlőiket is szétlövik.

Azzal, hogy az egyik fél fölényben van (törökok miatt), onanntól a kill vehicle mibenléte mindegy - vagy az általad említett példában a légvédelemre egy nem az ellen optimalizált eszköz bevetése, ami a drón. De lehetett volna az tüzérség is.

És innentől vissza is kanyarodhatunk a T-14-re: ha a tankok fölött a RuAF nem biztosít többszintű védelmet (Loitering Munition, CM, Drón, ember vezette gépek, stb ellen...), akkor lehet bármilyen jó tank, kő-papír-olló alapon leszedik azzal, ami ellen nem védett, mert olyan helyzetet teremtettek így, hogy megtehetik ez a választást. Vagyis a fölény választási szabadságot ad - ezzel pedig vissza is értünk a combined arms témakörhöz, aminek egyik elem a T-14, amit véd a többi elem azok ellen, melyek leküzdésére nem alkalmas.

Ellenséges Air supremacy/parity esetén viszont a T-14 jelenleg az a tank, amivel a legkevésbé sem szeretnék találkozni a földön, vagyis ha nem támadhatom azzal, ami ellen kevésbé védett és ők diktálják a harcba vetés helyét és módját.

És Idlibben? Ott repkedhettek az oroszok. A probléma az, hogy hazudhatnak bármit, a drónokat nem is látják. Ahogy az amerikai anyahajón se látták a perzsa drónt, ami videózta őket. Pedig ott aztán figyelnek, és zavaró körülmények sincsenek.

 

[Capslock27]

Ismét: ehhez az kell, hogy a saját erőknek ne legyen megfelelő csapat-légvédelmük és felderítő képességük. Ha egy "filléres" drónraj képes a gyülekezési helyen semlegesíteni a saját haderőt, akkor ott nem fordítottak megfelelő figyelmet erre. De especiel most kb. mindenki ezen képesség kiépítésén dolgozik első sorban...

.
.
Cifu, mondj egy példát a történelemben, amikor a légvédelem meg tudott állitani egy légitámadást, vagy meg tudta védeni a várost, hajót, bármit, ami kellett volna. Ahogy visszagondol az ember a modern háborúkra, mindig az volt, hogy a légvédelem csak különféle mértékű veszteséget tudott okozni a támadóknak, de a bombák akkor is lehullottak, a légitámadást szerintem sohasem sikerült megakadályozni.
.
A filléres drónokkal pont az a baj, hogy filléres, van 20 légvédelmi rakétád, akkor egy felszerelt ellenfél küld még 50 drónt, ha anyagháború megy, márpedig a drónos hadviselés komoly anyagcsata lesz. A drón nem fél, nem fárad, nem stresszel, nem kell évekig kiképezni, a jövő az övék, csak idő kell, hogy kellő fejlettségi szintig fejlesszék őket. De ha megnézzük, hol állnak most a drónok, meg hol voltak mondjuk az iraki, jugoszláv háború idején, óriási a fejlődés. Ezt a fejlődést húzzuk tovább még 50 évvel, és már a háború drónok, robotizált járművek, hajók, tengeralattjárók harca lett.

 

[gorkamorka]

És Idlibben? Ott repkedhettek az oroszok. A probléma az, hogy hazudhatnak bármit, a drónokat nem is látják. Ahogy az amerikai anyahajón se látták a perzsa drónt, ami videózta őket. Pedig ott aztán figyelnek, és zavaró körülmények sincsenek.

Azért ne keverjük már a szezont a fazonnal. Normális légvédelem számára az agyonhype-olt Bayraktar drónok és hasonlók nem ellenfelek. Megeszi a légvédelem őket reggelire. Ahogy történt is amint a szír Buk M2-esek késve ugyan, de megérkeztek.

Ami valóban veszélyes, az a Harop féle loitering munition. Ugyanakkor ez is leginkább a régi, elavult technika számára probléma, mint pl. az Osza örményországban. A Tor gond nélkül elbánhat vele. Idlibben pont hogy a Tor tarolt, olyan drónokat is leszedtek vele, amik nagyrészt fából meg műanyagból voltak.

Igen, a dróntechnológia valóban renkdívüli kihívásokat állíthat a légvédelem elé, de ott még nem tartunk. A fejlesztés alatt álló, rajokban támadó mikrodrónok ellen tényleg tehetetlen a hagyományos légvédelem, ezek ellen kizárólag elektronikai zavarással lehet majd védekezni, ha megoldott lesz az észlelésük.

Mégvalami van, amibe bele kell gondolni. Lesajnáljátok az orosz gyártmányú légvédelmet. De abba nem gondoltok bele, hogy mennyire egyenlőtlenek az erőviszonyok. Örményország teljesen egyedül volt Azerbajdzsánnal, ÉS Törökországgal szemben. Az örmények csórók, nem engedhettek meg maguknak modern technikát. Az azerieknek viszont minden támogatást megadott a szultán.
Szíria hasonló helyzetben van. Egyedül vannak. Sem a barbár izraeli agresszióval szemben, sem a törökökkel szemben nem segítenek nekik az oroszok. Úgy hallottam, még a légi helyzetképet sem osztják meg. Szép kis szövetséges...

 

[gacsat]

Azért ne keverjük már a szezont a fazonnal. Normális légvédelem számára az agyonhype-olt Bayraktar drónok és hasonlók nem ellenfelek. Megeszi a légvédelem őket reggelire. Ahogy történt is amint a szír Buk M2-esek késve ugyan, de megérkeztek.

Ami valóban veszélyes, az a Harop féle loitering munition. Ugyanakkor ez is leginkább a régi, elavult technika számára probléma, mint pl. az Osza örményországban. A Tor gond nélkül elbánhat vele. Idlibben pont hogy a Tor tarolt, olyan drónokat is leszedtek vele, amik nagyrészt fából meg műanyagból voltak.

Igen, a dróntechnológia valóban renkdívüli kihívásokat állíthat a légvédelem elé, A fejlesztés alatt álló, rajokban támadó mikrodrónok ellen tényleg tehetetlen a hagyományos légvédelem, ezek ellen kizárólag elektronikai zavarással lehet majd védekezni, ha megoldott lesz az észlelésük.

Mégvalami van, amibe bele kell gondolni. Lesajnáljátok az orosz gyártmányú légvédelmet. De abba nem gondoltok bele, hogy mennyire egyenlőtlenek az erőviszonyok. Örményország teljesen egyedül volt Azerbajdzsánnal, ÉS Törökországgal szemben. Az örmények csórók, nem engedhettek meg maguknak modern technikát. Az azerieknek viszont minden támogatást megadott a szultán.
Szíria hasonló helyzetben van. Egyedül vannak. Sem a barbár izraeli agresszióval szemben, sem a törökökkel szemben nem segítenek nekik az oroszok. Úgy hallottam, még a légi helyzetképet sem osztják meg. Szép kis szövetséges...

Egyrészt rég ott tartunk. Ezt kéne végre felismerni. Másrészt én aztán nem nézem le az orosz gyártmányú légvédelmet. Nr1, mint írtam is. Harmadrészt meg csak azt tudod lelőni, amit látsz. Ha meg már látod, rég késő. Erre az oroszok már rájöttek, csak a kommentelők lemaradtak. Mit gondolsz, miért lövöldöznek az oroszok drónokról drónokat?

 

[gacsat]

Azért ne keverjük már a szezont a fazonnal. Normális légvédelem számára az agyonhype-olt Bayraktar drónok és hasonlók nem ellenfelek. Megeszi a légvédelem őket reggelire. Ahogy történt is amint a szír Buk M2-esek késve ugyan, de megérkeztek.

Ami valóban veszélyes, az a Harop féle loitering munition. Ugyanakkor ez is leginkább a régi, elavult technika számára probléma, mint pl. az Osza örményországban. A Tor gond nélkül elbánhat vele. Idlibben pont hogy a Tor tarolt, olyan drónokat is leszedtek vele, amik nagyrészt fából meg műanyagból voltak.

Igen, a dróntechnológia valóban renkdívüli kihívásokat állíthat a légvédelem elé, de ott még nem tartunk. A fejlesztés alatt álló, rajokban támadó mikrodrónok ellen tényleg tehetetlen a hagyományos légvédelem, ezek ellen kizárólag elektronikai zavarással lehet majd védekezni, ha megoldott lesz az észlelésük.

Mégvalami van, amibe bele kell gondolni. Lesajnáljátok az orosz gyártmányú légvédelmet. De abba nem gondoltok bele, hogy mennyire egyenlőtlenek az erőviszonyok. Örményország teljesen egyedül volt Azerbajdzsánnal, ÉS Törökországgal szemben. Az örmények csórók, nem engedhettek meg maguknak modern technikát. Az azerieknek viszont minden támogatást megadott a szultán.
Szíria hasonló helyzetben van. Egyedül vannak. Sem a barbár izraeli agresszióval szemben, sem a törökökkel szemben nem segítenek nekik az oroszok. Úgy hallottam, még a légi helyzetképet sem osztják meg. Szép kis szövetséges...

Támaszpontokért cserébe megmentették Asszadot az akasztástól. Viszont a szomszédaikkal csak mérsékelten rúgják össze a port.

 

[gacsat]

.
.
Cifu, mondj egy példát a történelemben, amikor a légvédelem meg tudott állitani egy légitámadást, vagy meg tudta védeni a várost, hajót, bármit, ami kellett volna. Ahogy visszagondol az ember a modern háborúkra, mindig az volt, hogy a légvédelem csak különféle mértékű veszteséget tudott okozni a támadóknak, de a bombák akkor is lehullottak, a légitámadást szerintem sohasem sikerült megakadályozni.
.
A filléres drónokkal pont az a baj, hogy filléres, van 20 légvédelmi rakétád, akkor egy felszerelt ellenfél küld még 50 drónt, ha anyagháború megy, márpedig a drónos hadviselés komoly anyagcsata lesz. A drón nem fél, nem fárad, nem stresszel, nem kell évekig kiképezni, a jövő az övék, csak idő kell, hogy kellő fejlettségi szintig fejlesszék őket. De ha megnézzük, hol állnak most a drónok, meg hol voltak mondjuk az iraki, jugoszláv háború idején, óriási a fejlődés. Ezt a fejlődést húzzuk tovább még 50 évvel, és már a háború drónok, robotizált járművek, hajók, tengeralattjárók harca lett.

Már most az, de van aki még nem hitte el.

 

[gorkamorka]

Egyrészt rég ott tartunk. Ezt kéne végre felismerni. Másrészt én aztán nem nézem le az orosz gyártmányú légvédelmet. Nr1, mint írtam is. Harmadrészt meg csak azt tudod lelőni, amit látsz. Ha meg már látod, rég késő. Erre az oroszok már rájöttek, csak a kommentelők lemaradtak. Mit gondolsz, miért lövöldöznek az oroszok drónokról drónokat?

Még nem tartunk ott. Szerinted, ha a fa-műanyag drónokat észlelni, majd le tudta szedni a Tor, akkor a jóval nagyobb Harop probléma lenne neki?
Ismét hangsúlyoznám, nem az Oszához vagy a Krughoz, akár az Sz-300PSz-hez kell mérni ezeket! Vagy a kikapcsolt Pancírhoz

Drones Shot Down Near Russian Base in Syria Were Western-Made – Source (PHOTOS)

A group of unidentified drones that approached the military facilities near the Hmeymim airbase in Syria on June 30 has been destroyed by Russian air defenses.

sputniknews.com

 

[misinator]

Falra mászok ettől a drónszektáskodástól.
Ez a drónkodás nem egy új dolog (az már kivont USA csatahajóin is szolgáltak a hátsó helipadról, vagy az IAF is remekül alkalmazta őket 82-ben), csak mivel van rajtuk kamera, a törökök jó érzékkel teleszórták vele a médiát és PR hadjáratot indítottak. Amúgy az USA a "war on terror" egészében 1000x kiterjedtebben használja 20+ éve.

Na most nézzük meg a drón miért is olyan jó - mert olcsó, egyszerű és nincs rajta személyzet. Ok. Cserébe a világon semmi ellen nem védett, lassú, nehézkes, egy részükhöz adatkapcsolat kell, stb... vagyis katonai szempontból játékrepülő (okkal lettek egyre nagyobbak, nehezebbek a gépek). Az egyetlen oka, hogy sikeresek, hogy egyrészt lepukkant ellenfelek ellen vetik be őket, másrészt pedig a légvédelem nem ezek ellen volt optimalizálva. Eddig. Csakhogy ez változik, így hamarosan, ezek elterjedésével csak a jobb drónok maradhatnak meg (LW meg RQ-180 jellegűek), a kisebb olcsóbbak mehetnek a kukába.

Amúgy bárkivel fogadok egy rekesz sörben, hogy a drónok ellen NEM a földi légvédelem lesz a megoldás, hanem az AA, vagyis vadász drónok. Szerintem a légi harcászat kap egy újabb réteget, a drón-drón összecsapást, ahol az ellenség drónjait vadász drónok (akár átfedéssel az LW-vel) takarítják le, míg az ember vezette gépek az ellenség ember vezette gépeivel foglalkoznak nagyobb magasságokon és sebességeken operálva (és leszed mindent loitering munitiontól felderítőkön át a csapásmérő drónokig). A vadász drónoké a kisebb magasság (le a fák koronájáig és alá), valami FIM-92-nél kisebb AA raksival, és inkább távirányítás helyett AI irányítás alatt (ami elvileg nem ütközhet egyezményekbe, mert gép vadászik gépre).

Ne mássz falra kérlek.
Én a magam részéről a lehetséges jövőről beszélek.
A nyolcvanas évek végén(!) volt a Hét műsorában egy hír, hogy az Egyesült Államokban harckocsi elleni, alakfelismerő résztöltetekkel(!) szerelt lövedéket(?) rakétát fejlesztenek.
Én annyira nem vagyok vérfórumozó, hogy mindent is kövessek: Van már ilyen? (De tippelem, hogy van.)
Egy, rakétával a a célterület felé juttatott, egymással kommunikáló drónszerűségek tömegei tudnának bénító meglepetést okozni. )lásd még darázsraj). Majd. Esetleg. A jövőben.
S a francot nem fogja érdekelni, hogy a viszonylag olcsó, egyszer használatos vackok nem védettek, lassúak, nehézkesek, ha túl tudják terhelni pl. egy harckocsi védelmi rendszerét.
Szóval én a drónok alatt nem a mai "gizda" égi lélekvesztőkre gondolok, hanem Stanislaw Lem-i értelemben.
S lehet, hogy már tőlem okosabb emberek is.

 

[misinator]

A másik oldalról: egy olcsón tömeg gyártott fegyvernél kérdéses a túlélőképesség.
A Szu-57 lopakodóképessége nagyban meghatározza azt, hogy előbb veheti észre az ellenfelét, mint az Őt.
Az árából pedig nem tudsz 2db új Szu-35-öst venni, de még csak 2db új MiG-29Sz-t sem valószínűleg.
Más szóval a harcértéke és túlélőképessége több, mint amennyivel többe kerül...
Egy elavult rendszer, mint a MiG-21SzMT, de akár egy MiG-29Sz is pedig egész egyszerűen repülő célpont manapság, nem annyira harceszköz.

Ugyanez igaz a T-14-re. Most függően attól, melyik árat nézzük, egy T-14 árából nem jön ki két T-90MSz, de még két T-72B3 sem igazán. Cserébe a T-14 erősebb fegyverzett és nagyságrendileg jobb túlélőképességgel bír.
Itt a minta az 1991-es Öböl-háború, hiába van hatalmas hadsereged, ha egy fejlettebb hadsereg támad meg, fejlettebb fegyverekkel, akkor el fogsz bukni. Ezért nem érdemes manapság az olcsó tömeghadseregre építeni. Különleges helyzetekben lehet velük eredményt elérni, de ha egy modernebb, jobban felszerelt ellenféllel kerülsz szembe, akkor bajban leszel.

Amíg Technical-okkal, AK-kkal meg RPG-7-esekkel felszerelt beduinokkal harcolsz, esélyesen nincs nagy harcérték-különbség egy drága új és egy "olcsó" tömegfegyver között. Tehát ha ilyen hadviselésre készülsz, akkor egy T-55 is elég lehet ERA-val. Csak hát sose tudhatod, hogy kivel kell szembe nézned... Ha az ellenfélnek komolyabb fegyverei is vannak, akkor a T-55 ismét nem lesz más, mint az első harcérintkezésig mozgó koporsó...



Ez így nagyon leegyszerűsíti a problémát...

Nincs valóban, de miután az elmúlt bő két évtizedben nem nagyon volt olyan háború, ahol a közel-légvédelem komolyabb szerepet kaphatott volna, ezért mindenki szépen le is építette, vagy legalábbis nem fordított kellő figyelmet a közel-légvédelemre. Ahol volt téma, az Szíria az oroszok részéről és az alacsony intenzitású közel-keleti háború (lásd Szaud-Arábiai olajfinomító elleni támadás).
Ez pont ezek miatt kezdett el változni, és egyre nagyobb szerepet kapni...

De ez pont azt támasztja alá, amit írtam: a folyamatosan változó "kard" miatt mindig kell megfelelő "pajzs"-ot is fejleszteni...



De akkor kanyarodjunk vissza az első problémára: aki költ modern fegyverekre, az előnyben lesz veled szemben...



Bizonyos tereken a fejlesztések a civil szférában előrébb járnak, mint a katonai alkalmazásban. Ilyen például a lézerek kérdésköre is. A szovjetek és az amerikaiak is jelentős pénzt fordítottak a lézerfegyverekre, majd dobták őket a kukába. Az utóbbira ideális példa a YAL-1A ABL. Hiába áldoztak rá gigászi összegeket, kiderült, hogy még kémiai lézerekkel sem lehet a kívánt teljesítményt elérni, és ráadásul a kémiai lézerek iszonyatosan veszélyes anyagokból csinálnak lézernyalábot.
Azóta a szilárdtest lézerben látják a jövőt, de ehhez nagy általánosságban civil lézer-generátorokat alkalmaznak. A LaWS kutya közönséges civil lézervágó elemeket használt fel, azokat optikai kábeleken keresztül "összefonta", és így ért el egy adott teljesítményt. Azért, mert a civil piac költött a fejlesztésekre...

Ugyanez pepitában jelentkezett a Zumwalt-osztálynál és az EM ágyúk kapcsán. 30 éve olvassuk-hallgatjuk, hogy a jövő az EM ágyúké. Az US NAVY némileg optimistán azt mondta, hogy oké, építünk egy egész hajóosztályt erre, itt egy rakás pénz, csináljátok meg. A rakás pénz elúszott, az EM ágyú meg csak nem jött. A Zumwalt-osztály pedig bizonyos szempontból ennek is köszönhetően egy pária lett...

Nem hinném, hogy hatalmas összegeket áldoznának ilyen programokra, ha közben ott lenne a háttérben egy már működő és életképes alternatíva...

Egészen biztos vannak fekete fegyver programok, félreértés ne essék, csak nem ilyenek...



Amíg értelmes érvekre épülő véleményt látok, szoktam lájkolni...

Amiket válaszoltál, azokkal abszolút egyetértek; vita nincs.
Kissé más rugóra jár az agyam, amikor egy harceszköz megsemmisítéséről van szó:
Az vitán felüli, hogyha rákényszerít az ellenség, akkor ha teheted, nem T-55-el indulsz Abrams ellen, hanem T-14-el. (Bár van az a mennyiség, ha van benned egy kis Zsukov mentalitás is...)
Pláne neked nem mondok újat, hogy már rég baj, ha idáig hagyod fajulni az eseményeket.
Egy, az F-35-ösök által használt repülőtér környékére költözött alvó sejt (pince padlója alá rejtett aknavetőkkel) egész jó hatásfokkal tud fellépni az F-35-ök ellen.
(Elképzelem a parancsra az új lakókörnyezetébe beolvadó afroamerikait, aki lelkesen vásárolja a szögacélokat a helyi vaskereskedésben arra hivatkozva, hogy életnagyságú Sztálinorgonát akar készíteni kerti dekorációnak. Elég hülyén nézne ki Aktyubinszkban)

Nyilván ez nem megy repülőgép hordozó ellen, de a szárazföldi telepítésű repülőgépek borzasztóan védtelenek, ha az ellen nem sajnálja ellenük a nagy hatótávolságú rakétáit. (lásd Szaud-Arábiai olajfinomító elleni támadás)

Harckocsik: Láttuk már többször is, hogy mit tudnak művelni a TOW-szerű jószágok a méregdrága mammutok ellen. (Szíria, török Leók, stb.)
Ilyenkor mindig elbizonytalanodom a harckocsik költséghatékonyságán.

Fekete programok.
Valami több tíz(?) milliárd dolláros éves költségvetés rémlik csak erre az USA-nak.
Évtizedek óta.
Azért abból már össze lehet seperni a fegyverműhelyek padlóján a fémforgácsot...

Még egyszer: Nem vita kérdése, amit leírsz, inkább csak mellékszál, amikre alternatívákként gondolok.

 

[molnibalage]

Egy, az F-35-ösök által használt repülőtér környékére költözött alvó sejt (pince padlója alá rejtett aknavetőkkel) egész jó hatásfokkal tud fellépni az F-35-ök ellen.

Ha vagy olyan buta, hogy nem építesz betonfedezéket.
Egyébként meg nem.

Harckocsik: Láttuk már többször is, hogy mit tudnak művelni a TOW-szerű jószágok a méregdrága mammutok ellen. (Szíria, török Leók, stb.)
Ilyenkor mindig elbizonytalanodom a harckocsik költséghatékonyságán.

Összhaderőnemi hadviselést nyomokban sem láttunk ott.

 

[misinator]

Ha vagy olyan buta, hogy nem építesz betonfedezéket.
Egyébként meg nem.


Összhaderőnemi hadviselést nyomokban sem láttunk ott.

Láttuk már, hogy mit tudnak érni betonfedezékek.

Képzeld, ha lett volna az is - az ellenség részéről.

 

[molnibalage]

Láttuk már, hogy mit tudnak érni betonfedezékek.

Képzeld, ha lett volna az is - az ellenség részéről.

A 40+ éves betonfedezékek ellen kellett 2000 lb PEN GBU-10/24.
Iszonyatos erőfeszítések kellettek egy 3. világ beli országnál, hogy azokat lerombolják.
Szóval igen, láttuk.

Bármilyen tüzérségnek a képébe röhög, ami nem nuki.

Egy mai no.1 betonból készült betonfedezék ellen egy mai 2000 fontos bomba se sokat érne, több kéne.

 

[Giskard]

A 40+ éves betonfedezékek ellen kellett 2000 lb PEN GBU-10/24.
Iszonyatos erőfeszítések kellettek egy 3. világ beli országnál, hogy azokat lerombolják.
Szóval igen, láttuk.

Bármilyen tüzérségnek a képébe röhög, ami nem nuki.

Egy mai no.1 betonból készült betonfedezék ellen egy mai 2000 fontos bomba se sokat érne, több kéne.

Ezt marhára nem értem, miért is nagy probléma pár fedezéket felhúzni? Ez miért kérdés ma a honvédségnél? Csak a pénz miatt ? Erre azért a katona urak válaszát is várom.

 

[papajoe]

Ezt marhára nem értem, miért is nagy probléma pár fedezéket felhúzni? Ez miért kérdés ma a honvédségnél? Csak a pénz miatt ? Erre azért a katona urak válaszát is várom.

Mert gatya nincs elég, amit a bakák felhúzzanak a puspokfalatjukra....

 

[Cifu]

Nyilván ez nem megy repülőgép hordozó ellen, de a szárazföldi telepítésű repülőgépek borzasztóan védtelenek, ha az ellen nem sajnálja ellenük a nagy hatótávolságú rakétáit. (lásd Szaud-Arábiai olajfinomító elleni támadás)

Az olajfinomító elleni támadásnál nem volt körkörösen kiépített közel-légvédelem, illetve légvédelem. Egyszerűen elégtelen volt a feladathoz. Ha így véded a katonai repteredet, miközben F-35-öseid vannak, akkor maximálisan meg is érdemled a szituációt...

Harckocsik: Láttuk már többször is, hogy mit tudnak művelni a TOW-szerű jószágok a méregdrága mammutok ellen. (Szíria, török Leók, stb.)
Ilyenkor mindig elbizonytalanodom a harckocsik költséghatékonyságán.

A "TOW-szerű jószágok" Szíriában jobbára ERA / NERA illetve APS nélküli, az 1960-as éveket képviselő T-55, T-62 és az 1980-as évek szintjét képviselő T-72 és Leopard 2A4-esek ellen mentek és értek el bizonyos szintű sikereket. Itt pont arról beszélünk megint, mint amit korábban említettem.

Ha elavult eszközökkel mész háborúba, akkor a megfelelően modern fegyverekkel felszerelt ellenfél felhúzhat a répára, szárazon.
Nem véletlen, hogy az US ARMY-tól kezdve a Bundeswehr-ig most mindenki APS lázban ég.

Hogy egy picit a topicnál is maradjunk: nem véletlen, hogy a T-14 esetén alapértelmezetten van APS, míg az olcsóbb (és gyengébb védelmi képességű) T-72B* és T-90M* szérián nincs. Bár a T-90 egyes változatain ugyebár ott van a Shtora-1 EOCMDAS két infrafényszórója (amely pont a TOW irányítását próbálja megzavarni).

Fekete programok.
Valami több tíz(?) milliárd dolláros éves költségvetés rémlik csak erre az USA-nak.
Évtizedek óta.
Azért abból már össze lehet seperni a fegyverműhelyek padlóján a fémforgácsot...

Még 1x: ha a háttérben van egy über-lézerfegyver programod, akkor miért áldoznál 5 milliárd dollárt a YAL-1A-ra? Csak álcának?

 

[gorkamorka]

Hogy egy picit a topicnál is maradjunk: nem véletlen, hogy a T-14 esetén alapértelmezetten van APS, míg az olcsóbb (és gyengébb védelmi képességű) T-72B* és T-90M* szérián nincs. Bár a T-90 egyes változatain ugyebár ott van a Shtora-1 EOCMDAS két infrafényszórója (amely pont a TOW irányítását próbálja megzavarni).

Minden egyes T-90-en van Stora. Az M-en is. Csak ott már nincsenek rajta a mára teljesen hasznavehetetlenné vált infrazavarók.

 

[wolfram]

Szíria hasonló helyzetben van. Egyedül vannak. Sem a barbár izraeli agresszióval szemben, sem a törökökkel szemben nem segítenek nekik az oroszok. Úgy hallottam, még a légi helyzetképet sem osztják meg. Szép kis szövetséges...

De azért, ahhoz a "barbár izraeli agresszióhoz" hozzá tenném, hogy anno Szíria támadta meg Izraelt és aztán a mai napig nem kötött békét Izraellel (hadiállapot van közöttük mindmáig), miután Izrael (bár vért izzadva) leverte a szír csapatokat (is) és elfoglalta a Golán-fennsíkot a szír támadás után. Tudomásom szerint.

 

[Roni]

Azt írják hogy a Afganit megtevesztő a drozd féle vízszintes indító miatt .Vagyis azt kelti hogy csak vízszintes célt képes elkapni.De igazából az indítás után pályát módosít így a felülről érkező rakétát is elkapja. Egyébként ilyen pálya módosító aps rendszert vagy 10 éve láttam a jenkiknél teszten.

 

[boki]

De azért, ahhoz a "barbár izraeli agresszióhoz" hozzá tenném, hogy anno Szíria támadta meg Izraelt és aztán a mai napig nem kötött békét Izraellel (hadiállapot van közöttük mindmáig), miután Izrael (bár vért izzadva) leverte a szír csapatokat (is) és elfoglalta a Golán-fennsíkot a szír támadás után. Tudomásom szerint.

Tüzszünet van a két állam között(ugyanúgy mint Japán és a SZU, majd Oroszország között), ami nem jogosítja fel Izraelt Szíria területének bombázására, a szír infrastruktúra tönkretételére. Szíria azonnal aláírná a békeszerződést Izraellel, ha visszaadja Golán-fennsíkot.