T-14 Armata

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
5 146
16 756
113
Hogy érthető legyen,aki nem ismeri a dugattyús motorokat.
Az aalap konstrukció,hogy van 2 szelep a hengerfejben,egyik a szívó,másik a kipufogó oldalon,ahogy a dugattyú lefelé mozog,vákumot képez a hengerben,ez a vákum szívja be az üzemanyag elégetéséhez szükséges levegőt,a hengerfej szívó szelepén keresztül.
A dugattyút a főtengely mozgatja,egy hajtórúd,köznyelven hajtókaron keresztűl,fel,le a hengerben.A főtengely hajtja meg a vezérműtengelyt is,ami,a rajta lévő bütykökkel,emleget rudakat,toló,vagy lökőrúdnak hívja köznyelv,a lökőrúd mozgatja a himbát,aminek a közepén egy tengely van,az egyik végét a lökőrúd felfelé tolja,a másik végén a himb a szelepet lefelé tolja,egy rugó ellenében,így nyit a szelep,ekkor áramolhat be a hengerbe,égéstérbe a levegő.
Induljunk a múlt század 30-as éveinek közepérúl,amikor már letisztultak az alapok a motorgyártás körül,maradjunk a V12 hengerelrendezésű,dízel motoroknál.


Ez egy soros négyes motor,de látszik jól az animáción,amit eddig írtam.

No,van 2 szelepünk,amin max x mennyiségű levegőt tud beszívni a motor,és x mennyiséget tud kifújni,vagyis kipufogni,a kör alakú henger tetjén,2 kisebb kör alakú szelep átmérője maximalizálva van,így az elégethető üzemanyag,vagyis a motor teljesítménye,ebben a konstrukcióban be van határolva.
Hogy tudunk nagyoibb teljesítményt kivenni a motorból?Több üzemenyagot kell elégetni,vagyis több levegőt kell bejuttatni a hengerbe,és több égésterméket kell kijuttatnunk a motorból.
Mi a megoldás?
Nagyobb keresztmetszetű szelepek kellenek,de ugye a henger átmérője adott,így egyszerű a megoldás,több szelep kell a hengerfejbe.
Miért?
Mert a körbe rajzoható 4 kisebb kör nagyobb keresztmetszetet fed le,mint a 2 kis kör,a nagyobb keresztmetszeten keresztül már lehet több levegőt bejuttatni a hengerbe,ahhoz lehet több üzemanyagot adni,és máris nőtt a motor teljesítménye,hatásfoka.Zsír!
De ugye ezzel el is kezdődött a probléma a másik oldalon,megduplázódtak a szelepek,tehát duplázni kell a lökőrudak számát,a himbák számát,a vezérmű tngely bütykeinek a számát,stb.
No,itt tartottunk a T34 motorjánál,amit az mtu motor mai napig sem tud.
Tehát lett hengerenkénti 4 szelep,dupla mindenből,de még mindig csak egy vezérműtengely van a motorban,az is alul,sok kis fostos lökőrüd,himba,rugó,kis csapágyfelületek mindenhol,nagy tömeg,kurva sok alteráló alkatrész,a doch-hoz képest elég pontatlan vezérlés,de viszonylag működik,elérünk a T55 koráig,de újfent kevés a teljesítmény,még több levegőt kell bejuttatni a hengrekbe,és elégetni,majd kijuttatni az égéstermékeket.

T55,már 4 szelep,még nem dohc,és szívó.




Turbót neki!
No,itt kezdődtek a gondok....
Ugye a szívó motorokban,a dugattyú mozgási irányának megfelelően van vákum,vagy nyomás,kb lepkefing mértékben a feltöltött motorhoz képest,oda elég is volt az alulvezérelt,lökőrudas,himbás fostalicska,lófasz nyomás,szelepemelés,fordulatszám,hőterhelés.
Node a szovjet mérnököknél nem volt családi betegség a futkosás,így ők azért is rárakták a csigát(turbót),meg is duplázódott a vodka fogyasztás az üyemben.
No,ugye a T72 motorja úgy 1.5 báron tölt,ami azt jelenti,hogy a hengerben hirtelen a 24-es cr(comperssion ratio,kompresszió viszony) helyett lett egy óvatos 70 körüli,ahogy beáll a töltés,no,ennek fele sem tréfa,ide már rendes vezérlés kell.
Miért?
Mert itt kipufogáskor akkor aerő kell benyitni a kipufogó szelepeket,a hengerben lévő nyomás ellenére,hogy ezt már nem bírja el a lökőrudas vezérlés,akkorára kellene méretezni az egész miskulanciát,hogy ihaj.A vezérműtngely bütykeit,a lökőrudakat,a himbákat,azok tnegelyeit,és a szelep rugóit,hogy a mechanikai terhelést kibírják,hogy az alternáló tömeg túl nagy lenne,ahhoz nagyobb csapágyfelületek is kellenének,hogy ne szakjadjon át az olajfilm,ez sok veszteség,sok acél,sok tömeg,hólabda effektus.
Persze,a szívó oldalon is ugyanez a helyzet,mert ott meg a töltőnyomás nyitná befelé a szelepet,és,hogy ne tudja,sokkal erösebb rugó kell alá,ami ellent tud tartani,hogy lekövesse a vezérlés profilját,különben felcserélődnek a tápcsatorna nyílásainak a szerepei,az meg több mint kellemetlen.
Elértünk a T72 ig,4 szelep,turbó,és dohc,vagyis double,overhead camshaft,Magyarul dupla,felülfekvö vezérműtengelyes vezérlés kell,különben nem fog működni a motor,max 10 percig,amig Kolja odavágja neki a szecskát.
No,kibaszták a lökőrudakat,a himbákat,azzel 2 csapágyfelületet a lökőrudak végein,kettőt a himbákon,egyet a himbatengelyen,kibaszták a vezérműtengelyt a forgattyúsház tetejéről,annak hajtását is,és felkerült minden a hengerfejbe.
Miért?
Nos,ekkora terhelésnél,nagyon pontotsnak,erősnek kell lennie a vezérlésnek,pontoisan le kell követni a szelepeknek a vezérműtengely profilját a szelepeknek,hogy a gázok optimálisan áramoljanak,minden a megfelelő időben nyisson,zárjon,1-2 fokos pontatlanság elégeti a szelepeket,azok tőmítő felületeit,akár túlmelegítheti a motort,átéghet a hengerfejtömítés,elrepedhetnek a gátak a hengerfejben,csökken a teljesítmény, a hatzásfok.
Szóval innentől a vezérműtengelyek a hengerfejben vannak,közvetlenül mozgatják a szelepeket,a vezérműtengely bütyke,közvetlenül mozgatja a szelepeket,egy,a szelep tetején lévő tőkén keresztül,ami egyben a csapágyfelület is,és a hézag állítás is oda került,régebben hézagolgó lapkákkal,ma már a motorolaj nyomásával,hidrotőkével.Így nincs reakció idő,amíg a lenti tengelyről,a rudakon,himbákon keresztül van mozgatva szelep,hanem pacekba nyomja a vezérműtengely.Mind a szívó,mind a kipufogó szelepeknek külön vezérműtengelye van.
A T72 motorjában a vezérműtengelyek mozgatása még ún királytengellyel van magoldva,akkor még nem voltak olyan láncok,szíjak,amit ezt tudták volna ilyen távolságon,mármint a főtengely,és a vezérműtengely közötti távolság,és egy ekkora motor,ilyen tömegű alkatrészeinek a pontos mozgatására képesek.Ma már mindenhol láncok,a nagyobb motoroknál,szíjak a kisebb,pl személyautó motoroknál.
Lehet cifrázni,most csak a vezérlésről van szó,tehát a leó6 motorjáig,mivel a leó7 motorjáról nem találtam képet,így azt nem tudom,a T34 motorja jobb,korszerűbb konstrukció,a mai napig.
Fel kellene nőni az Oroszoknak fejben a nyugati ipari felfogáshoz,gazdasági modellhez,,és a gyártási minőséghez.
Egyébként csináltak fasza dolgokat,rengeteg innovációjuk volt,van,bízok benne,hogy most,a Kínai szerelemmel meg fog érkezni oda is a szükséges plusz,valamiért az Orosz ,annó a szovjet vezérkar mintha szándékosan fogná vissza ezt a fajta fejlesztéseket,fejlődést,lehet a nép elhülyülésétől,elkényelmesédésétől tartanak,mint nyugaton történik,kár érte.
Na,karácsonyig egy szót se!

A rendkívül hosszúra nyúlt technoblablat követően rátérhetnél arra a részre is, hogy a szuperfejlett 1930-as évekbeli szintet képviselő V-2 leszármazottakból miért nem sikerült a másfélszeres lökettérfogat (38 liter) az MTU motorok (~23 literes lökettérfogat) teljesítményének 2/3-át sem kihozni…

Ja, hogy erre a DOHC / nem DOHC lyó-rósz felosztás nem fog adni magyarázatot. DOHC már az első világháború előtt is létezett, szériában, nem újdonság, ahogy a 4 szelepes elrendezésben sincsen semmi új, és DOHC rendszerű vezérlés sem szükséges hozzá. Gyanítom az oroszoknak nem azért kellett anno, mert szuperfejlett megoldásokaz kerestek a hírhedten precíziós megmunkálási kultúrájukhoz, hanem mert lényegesen nehezebb két külön dedikált vezérlést a gyártásban elcseszni, mint ha egy tengelyen kellett volna kialakítani mind a kettőt..

A Maybach meg egyszerűen sosem szerette a DOHC megoldásokat. Van nekik saját nünükéjük erre, olyan igazi németes. Miután ők nem tegnap óta vannak a szakmában, és az oroszokkal ellentétben nem egy régi alapmotort heggeszgetnek 90 éve, hanem letettek egyet-mást a nagy benzines és dízelmotorok terén, lehet az átlagembernél jobban el tudják dönteni, mi nekik a jó. ;)
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
17 319
58 148
113
A rendkívül hosszúra nyúlt technoblablat követően rátérhetnél arra a részre is, hogy a szuperfejlett 1930-as évekbeli szintet képviselő V-2 leszármazottakból miért nem sikerült a másfélszeres lökettérfogat (38 liter) az MTU motorok (~23 literes lökettérfogat) teljesítményének 2/3-át sem kihozni…

Ja, hogy erre a DOHC / nem DOHC lyó-rósz felosztás nem fog adni magyarázatot. DOHC már az első világháború előtt is létezett, szériában, nem újdonság, ahogy a 4 szelepes elrendezésben sincsen semmi új, és DOHC rendszerű vezérlés sem szükséges hozzá. Gyanítom az oroszoknak nem azért kellett anno, mert szuperfejlett megoldásokaz kerestek a hírhedten precíziós megmunkálási kultúrájukhoz, hanem mert lényegesen nehezebb két külön dedikált vezérlést a gyártásban elcseszni, mint ha egy tengelyen kellett volna kialakítani mind a kettőt..

A Maybach meg egyszerűen sosem szerette a DOHC megoldásokat. Van nekik saját nünükéjük erre, olyan igazi németes. Miután ők nem tegnap óta vannak a szakmában, és az oroszokkal ellentétben nem egy régi alapmotort heggeszgetnek 90 éve, hanem letettek egyet-mást a nagy benzines és dízelmotorok terén, lehet az átlagembernél jobban el tudják dönteni, mi nekik a jó. ;)


Feladom.:D
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 137
9 256
113
Én nem vagyok harckocsizó, bár annak idején az önálló 145. szabadszállási harckocsiezred javító századában voltam katona. Mindenesetre tetszik ez a tankmotorokkal kapcsolatos polémia.
Ami azonban a manőversebességet illeti, sajnos kénytelen vagyok kicsit ellentmondan. Tény, hogy a Marderek nem tudnak lépést tartani bizonyos terepszakaszokon a Leo2-kkel, de a cserének azért sokkal bonyolultabb volt a célja, hiszen a Puma Spz tervezésekor éppen az asszimetrikus hadviselés és a légi szállíthatósági kérdések miatt kellett egyrészt kompakt jármű, másrészt kiegészítő páncélozás, hogy mégis a "könnyű" IFV-nek megfelelő védettsége legyen. Tehát a Marder nem volt sem légi szállítható sem elég védett ezért kellett a Puma. A másik pedig terepen 40-60 km-s sebesség. Nos saját olvasmányaim szerint, az IFV-knek együtt kell mozogni az MBT-kkel, és itt kvázi nincs előírva manőverek sebessége, mivel ez terepszakasztól függően változik. Van NATO STANAG egyébként erre is, de inkább arról van szó, hogy koalíciós műveletek esetén a páncélozott és láncos technikáknak közel azonos sebességgel kell azonos terepszakoszokon mozogni, harcolni. A 60km-s sebességet max alföldi kemény talajon lehet elérni, vagy keményebb sivatagi talajon, meg persze műutakon, ott természetesen szétbontakzott harcrendben nem szokás mozogni, csak megközelíteni a harctevékenység helyszínét.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 848
85 374
113
Azért előtte tényleg feloldhatnáda fentebbi furcsaságot.
Amúgy utána olvasva a V92-nek sem nyomatékban, sem lóerőben nem éri el a Leopard 2 motorjának szintjét cserében még a motor rugalmassági tényezője is rosszabb. Szóval minden is jobb ez a hipermodern konstrukció az elavult némethez képest?
 

LMzek 2.0

Well-Known Member
2020. április 4.
7 189
14 414
113
Jó, akkor ez is tényező lehetett, viszont most itt állnak az Armatával, amihez nincs megfelelő motorjuk.

A svédek ezt a "békében-gazdaságos/+háborúban-dinamikus" és (menetben)gazdaságos/(harcban)dinamikus (2x)kettős követelményt a SzU-orosz T-s tank-családdal azonos súlykategóriában --az Strv-103-nál-- egy jól "összerakott" Diesel+gázturbina kombinációval oldották meg. Mindezt --a Ny-i hadgyakorlatok eredményei alapján !-- jó eredménnyel.
...mindezt bő 60 éve! :oops:

Az oroszoknak mindkettőből van saját --több is--, amik külön-külön kevesek, eggyel feljebb a, "nehéz-súlyban"=>T-14 Armata(-család).
...na de eggyütt/kombinálva?
A "Nem akaródzás és/de vakaródzás..."-szerű klasszikus mondásokat juttatja eszembe, sok-sok milliárdért, sok-sok elvesztegetett évvel.

...szóval: Valóban, elkényelmesedtek! Jut eszembe: Mi nem? :oops:


.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 848
85 374
113
Én nem vagyok harckocsizó, bár annak idején az önálló 145. szabadszállási harckocsiezred javító századában voltam katona. Mindenesetre tetszik ez a tankmotorokkal kapcsolatos polémia.
Ami azonban a manőversebességet illeti, sajnos kénytelen vagyok kicsit ellentmondan. Tény, hogy a Marderek nem tudnak lépést tartani bizonyos terepszakaszokon a Leo2-kkel, de a cserének azért sokkal bonyolultabb volt a célja, hiszen a Puma Spz tervezésekor éppen az asszimetrikus hadviselés és a légi szállíthatósági kérdések miatt kellett egyrészt kompakt jármű, másrészt kiegészítő páncélozás, hogy mégis a "könnyű" IFV-nek megfelelő védettsége legyen. Tehát a Marder nem volt sem légi szállítható sem elég védett ezért kellett a Puma. A másik pedig terepen 40-60 km-s sebesség. Nos saját olvasmányaim szerint, az IFV-knek együtt kell mozogni az MBT-kkel, és itt kvázi nincs előírva manőverek sebessége, mivel ez terepszakasztól függően változik. Van NATO STANAG egyébként erre is, de inkább arról van szó, hogy koalíciós műveletek esetén a páncélozott és láncos technikáknak közel azonos sebességgel kell azonos terepszakoszokon mozogni, harcolni. A 60km-s sebességet max alföldi kemény talajon lehet elérni, vagy keményebb sivatagi talajon, meg persze műutakon, ott természetesen szétbontakzott harcrendben nem szokás mozogni, csak megközelíteni a harctevékenység helyszínét.
A 40-60km/h (nem csak 60km/ha-t írtam) csak példa volt, mert az senkinek nem mond semmit, hogy a terepnek, a harcászati helyzetnek stb megfelelő legnagyobb sebességgel, ellenben a 40-60km/h az egy nagyon jól elképzelhető érték. Az egésznek a lényege az amit te is írtál: együtt kell tudnia mozogni a láncos technikának. A Marder csak úgy tudott együtt mozogni a Leopard 2-vel ha az utóbbi lassított. Erre a PUMA-nál nincs szükség.
 

JKoenig

Member
2020. augusztus 9.
24
49
13
Ez tény. De valahogy nem úgy képzelem hogy lovasrohamként 70el száguldva rárongyolnak az ismeretlen terepre. Vagy lassan előrehaladnak tüzelés közben felváltva, esetleg amihez kellhet a mozgékonyság hogy előre hátra rohangálnak mint a lovasíjászok
Van egy "ökölszabály" a szükséges motorteljesítményre: 1 t súlyra legalább 20-25LE motorteljesítmény kell hogy terepen jól mozogjon a tank. Ez egy sokszorosan bizonyított és a tapasztalatok által is alátámasztott érték.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 137
9 256
113
A 40-60km/h (nem csak 60km/ha-t írtam) csak példa volt, mert az senkinek nem mond semmit, hogy a terepnek, a harcászati helyzetnek stb megfelelő legnagyobb sebességgel, ellenben a 40-60km/h az egy nagyon jól elképzelhető érték. Az egésznek a lényege az amit te is írtál: együtt kell tudnia mozogni a láncos technikának. A Marder csak úgy tudott együtt mozogni a Leopard 2-vel ha az utóbbi lassított. Erre a PUMA-nál nincs szükség.
Teljesen egyetértek, csak egy másik topicban én kaptam a lebaszást, hogy nem "szakszerűen fogalmazok" :)
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 137
9 256
113
Van egy "ökölszabály" a szükséges motorteljesítményre: 1 t súlyra legalább 20-25LE motorteljesítmény kell hogy terepen jól mozogjon a tank. Ez egy sokszorosan bizonyított és a tapasztalatok által is alátámasztott érték.
Ezt pedig vagy elérték vagy nem tanktípustól függően. Pld. a brit "védekező harckocsik") pld. Centurion, Congueror, Chieftain alulmulták. De ezeknek nem a támadás volt a feladatuk, hanem a 120-asal jól távolról kilőni a szovjet tankokat, majd max ellenlökés minimális távolságon, illetve más lőállásba vonulás harc közben.. Sőt azonos feladatra készítették az M1-est is, nem olyan hosszú menetekre mint az öbölháború. A turbina gyorsan felpörög és kiválóan gyorsul, ezért elsőrendű állásváltoztatásra és ellenlökésre. Mögötte viszont nem menetelhettek gyalogosok fedezéknek használva..
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 848
85 374
113
És még mindíg ott tartunk, hogy az 1979-es német motort hasonlítjuk a legújabb orosz motorhoz amit 2017-ben kezdtek el gyártani azaz a két motor közt van 38 év. Ha megvizsgáljuk azt a motort ami valóvban egykorú a Leopard 2 motorjával, akkor az 1976-os V46A-t találjuk és azthiszem, hogy nem is érdemes elkezdeni az összehsonlítgatást akkor a diferencia két motor közt.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 137
9 256
113
És még mindíg ott tartunk, hogy az 1979-es német motort hasonlítjuk a legújabb orosz motorhoz amit 2017-ben kezdtek el gyártani azaz a két motor közt van 38 év. Ha megvizsgáljuk azt a motort ami valóvban egykorú a Leopard 2 motorjával, akkor az 1976-os V46A-t találjuk és azthiszem, hogy nem is érdemes elkezdeni az összehsonlítgatást akkor a diferencia két motor közt.
Nem is értem egyébként, hogy lehet egy harckocsi egyeteln komponensét a motort hasonlítani egy másik tankéhoz, különösen azért, mert a két országban a páncélosépítésnek más-más priorítása volt, van, és más-más tulajdonságokban erősek, illetve gyengébbek. Az MBT összeségét érdemes viszsgálni, hogy mivel mit akartak elérni, és hogy ez mennyire sikerül. Kvázi ténylegesen a védettség, mozgékonyság, tüzerő szentháromság.. (kiváncsi leszek az alacsony észlelhetőség mikor kerül ismét előtérbe, mert mindenki kisérletezett, senkinek sem sikerült..
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and Catles

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 848
85 374
113
Nem is értem egyébként, hogy lehet egy harckocsi egyeteln komponensét a motort hasonlítani egy másik tankéhoz, különösen azért, mert a két országban a páncélosépítésnek más-más priorítása volt, van, és más-más tulajdonságokban erősek, illetve gyengébbek. Az MBT összeségét érdemes viszsgálni, hogy mivel mit akartak elérni, és hogy ez mennyire sikerül. Kvázi ténylegesen a védettség, mozgékonyság, tüzerő szentháromság.. (kiváncsi leszek az alacsony észlelhetőség mikor kerül ismét előtérbe, mert mindenki kisérletezett, senkinek sem sikerült..
Úgy, hogy minddeakettő harckocsi motor. Mihez hasonlítsuk? A löveghez?
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 317
60 791
113
Nem megy az Armata Ukrajnába. Ez biztos. Sőt! Jó eséllyel sehova sem fog menni.
Jelen állás szerint nagyon komoly gondok vannak a T-14-el. A legnagyobb baj mind közül a motor. Az ugyanis szar! Olyannyira, hogy a tank hajtáslánca csak úgy tud kielégítő teljesítmény nyújtani, ha folyamatos mérnöki és technikusi felügyelet van biztosítva mellé. Ez a harctéren nyilván megoldhatatlan. De ami még ennél is nagyobb baj, hogy úgy tűnik, annyira az új motorra tervezték a teknőt, hogy a más, régebbi, beváltabb motorok, nem férnek be a helyére!!!! Állítólag próbálták megoldani, hogy a T-90 motorja, ami az ős régi V12 diesel leszármazottja, bele kerüljön az amatába, de eddig nem sikerült sikeresen beleaplikálni. Ehhez képest az elektronikus hibák amik még vannak, eltörpülnek.

«Арматы» не будет. Можно расходиться


Sajnálom ha tényleg így van. Bár azt elég nagy hülyeségnek gondolom, hogy nem tudják áttervezni a teknőt más hajtáslánchoz.
A T-80-as harckocsi alvázát, ami gázturbinás volt, át tudták tervezni az UD ellendugattyús dízeléhez és a T-72-s V12-es dízeléhez is, hiszen az MSTA-S-nek az az alváza. Szóval:
1. Vagy akkoriban minden mérnök utánozhatatlan zseni volt (kétlem)
2. Vagy a mostani mérnök generáció áll balfaszokból, amit szintén kétlek
3. Vagy megint ellopták a pénzt és egy tróger szar végeredmény lett. Aztán most meg nem tudnak elszámolni a hülyeségükkel. Én ez utóbbira szavazok.

Én laikusként mondtam azt a fórumon évekkel ezelőtt, hogyha van eszük beteszik a T-90A páncél elemeit, meg a T-80U GTD-1250-es gázturbinás hajtásláncát. Akkor csak az automata tornyot és az elektronikát kellet volna csak fejleszteni.
A páncél meg a hajtás később is fejlődhet evolúciósan, ahogyan a típus halad előre. Viszont lett volna egy stabil megbízható alapja a protóknak.
Ezzel az X dízellel a világból kikergetnek. :hadonaszos:
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 848
85 374
113
Akkor hasonlítsátok a "mozgatásért felelős rendszert tehát a motort, a váltót stb. talán még a lánctalpakat is egyben.. Úgy inkább van értelme szerintem.
Abban meg kb össze sem hasonlítható még a T-90M sem annyira elavult a kormánymű és a váltómű a Leopard 2-höz képest.
 

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
21 905
72 656
113
Sajnálom ha tényleg így van. Bár azt elég nagy hülyeségnek gondolom, hogy nem tudják áttervezni a teknőt más hajtáslánchoz.
A T-80-as harckocsi alvázát, ami gázturbinás volt, át tudták tervezni az UD ellendugattyús dízeléhez és a T-72-s V12-es dízeléhez is, hiszen az MSTA-S-nek az az alváza. Szóval:
1. Vagy akkoriban minden mérnök utánozhatatlan zseni volt (kétlem)
2. Vagy a mostani mérnök generáció áll balfaszokból, amit szintén kétlek
3. Vagy megint ellopták a pénzt és egy tróger szar végeredmény lett. Aztán most meg nem tudnak elszámolni a hülyeségükkel. Én ez utóbbira szavazok.

Én laikusként mondtam azt a fórumon évekkel ezelőtt, hogyha van eszük beteszik a T-90A páncél elemeit, meg a T-80U GTD-1250-es gázturbinás hajtásláncát. Akkor csak az automata tornyot és az elektronikát kellet volna csak fejleszteni.
A páncél meg a hajtás később is fejlődhet evolúciósan, ahogyan a típus halad előre. Viszont lett volna egy stabil megbízható alapja a protóknak.
Ezzel az X dízellel a világból kikergetnek. :hadonaszos:
De meginnovàltàk, hàt nem érted? Mi lenne a fejlôdéssel enélkül? Hasznàljunk mûködô dolgokat aztàn akkor nem lehet tudomànyos àttörést megjelentetni A Brit Tudósok szaklapjainak az elismerését hajtva? :D
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 848
85 374
113
Akkor hasonlítsátok a "mozgatásért felelős rendszert tehát a motort, a váltót stb. talán még a lánctalpakat is egyben.. Úgy inkább van értelme szerintem.
Ezen:
FFada-4-XEAU3-Xyg.jpg

Meg ezen:
haqgk3k7bpq31.jpg

Mégis mit hasonlítsz össze?
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 317
60 791
113
Azért előtte tényleg feloldhatnáda fentebbi furcsaságot.
Amúgy utána olvasva a V92-nek sem nyomatékban, sem lóerőben nem éri el a Leopard 2 motorjának szintjét cserében még a motor rugalmassági tényezője is rosszabb. Szóval minden is jobb ez a hipermodern konstrukció az elavult némethez képest?

Feloldom én neked...
Az MTU MB 873 KA501-es motor az 47.6 literes!
A V92-es meg 38.8 literes. 22.7%-al nagyobb a német motor lökettérfogata. Meg 1 tonnával (!) nehezebb!
Az MTU 1500 LE , a V92-es 1130 LE.
Fajlagosan: 31.5 LE/liter vs. 29.1 LE/liter.
A német motor nagyobb és minimálisan erősebb. Viszont 2.2 tonna, nem pedig 1.1 tonna. Mind súlyban, mind méretben óriási a német motor.
Az, hogy az orosz tankok sokkal könnyebbek, mint a nyugatiak az sok különböző ok miatt van.
Egyrészt kisebbek, főleg torony téren. Ehhez kell az automata töltő.
Másrészt vagy 1 méterrel rövidebb a páncél teknőjük. Ehhez meg kell egy ilyen kompakt motor.
Szerintem a könnyebb motoron+osztóművön+váltón és az 1 méterrel rövidebb páncélteknőn önmagában 5-6 tonna súlyt meg tudtak spórolni.

A szovjeteknél fontos volt, hogy a tankjaik teljes maximális súlya 55 tonna alatt maradjon. Ennek logisztikai oka volt.
Egyrészt vasúti, másrészt a hidak terhelhetősége. A vasúti ok a 70's évekre már bőven megszűnt tudtommal, de a közúti hidak nagy része mindig gond volt.
Ez sem újdonság. Japánban is ez a helyzet:
" A Type 10 elődjét, a Type 90 fő harckocsit csak Hokkaidóban vetették be Japán más részein az utak és hidak súlykorlátozása miatt. A Type 10 egyik elsődleges célja, hogy Japánban bárhol bevethető legyen. A méret- és súlycsökkentésnek köszönhetően a Type 10 hat tonnával könnyebb lett, mint a Type 90, súlya mindössze 44 tonna. Japán 17 920 hídjának 84%-a átjárható a Type 10 számára, míg a Type 90 esetében csak 65%, a mainstream nyugati fő harckocsik esetében pedig 40%"

Oroszoknál is ez a helyzet. Lehet 70+ tonnás tankokat gyártani, csak azok a legtöbb hídon nem mennek át...
Ellenben az 55 tonna alatti tankok a legtöbb SZU hídon át tud menni. Ehhez méreteztek.