T-14 Armata

[Mackensen]

Lehet, hogy 50 tonna alatt van a tömege. Azzal, hogy kiszervezték a személyzetet a toronyból rengeteget spórolhattak a tömegen. Egy, hogy jóval kissebbre építhették, kettő, hogy nincs is tól sok értelme agyonpáncéloztni. Az egész koncepció gyenge pontja az oktika minősége.

 

[Cifu]

Cifu

Nem gyengébb a Leopard 2 fent említett része ott ugyan is az optika mögé rakták a páncélt a németek.

Nem a Leo2-vel kellett volna előhozakodnom.

Azt azért ne felejtsük el,hogy a tényleges torony szemből iszonyat kis célfelület(gyakorlatilag egy lövegpajzs az egész)

Valóban az, én csak arra reflektáltam, hogy páncélvédelem terén nem az ellenséges harckocsik ellen készítették fel ("...erősen páncélozott torony...").

 

[Cifu]

Az egész koncepció gyenge pontja az oktika minősége.

Tudjuk, hogy milyen az optika minősége? A T-90MSz esetén azért már úgy tűnik, hogy az oroszok (a belorusszokkal kibővülve) le tudnak modern tűzvezető rendszert és megfelelő minőségű Elektron-Optikai rendszert tenni az asztalra. A T-14 sok szempontból egy T-90MSz / Objekt 195 "mixnek" tűnik.

Nem azt mondom, hogy hirtelen utólérte az orosz optikai fejlesztés a német vagy amerikai minőséget, de én nem merném azt mondani, hogy "gyenge pont"-ja lenne ilyen szempontból a T-14-nek...

 

[Mackensen]

Nem azt mondtam, hogy nem jó, csak mint magának a koncepciónak ez lehet a gyenge pontja. Nyugaton is voltak torony nélküli kísérletezések és szerintem mind emiatt lettek kukázva. Ameddig a kezelő a toronyban ül, addig ő belenéz a saját szemével az optikába. Itt viszont nem, itt a képet egy HD kamera közvetíti egy HD képernyőre és azon keresztül lát a kezelő. Ameddig nem jelentek meg az ilyen kamerák és kijelzők, nem csoda, hogy elvetették ezeket az elképzeléseke, mivel messze nem lehetett olyan "élesen" látni, mint saját szemmel.

 

[Cifu]

Ameddig a kezelő a toronyban ül, addig ő belenéz a saját szemével az optikába. Itt viszont nem, itt a képet egy HD kamera közvetíti egy HD képernyőre és azon keresztül lát a kezelő. Ameddig nem jelentek meg az ilyen kamerák és kijelzők, nem csoda, hogy elvetették ezeket az elképzeléseke, mivel messze nem lehetett olyan "élesen" látni, mint saját szemmel.

Ohh, sorry, ilyen értelemben teljesen egyetértek.

 

[fip7]

Cifu

Szia!
Dudi megelőzött, berakott egy olyan képet amilyet én szerettem volna. Amit írtam a toronnyal kapcsolatban az erre vonatkozott. Van egy (<i>a torony többi részéhez képest</i>) erősen páncélozott mag, ami jóval kisebb, mint a nyugati tankoknál. Ez komoly súlymegtakarítás.

Írtad, hogy szemből "csak" 400 mm körül van a páncélzata a toronynak. Ez OK, de tudod, hogy miből készült? Mert ez nagyon nem mindegy! 400 mm acél vagy 400 mm korund nem ugyan azt a védelmet nyújtja.
(<i>hipotetikusan, mert 1. én se tudom miből készült, 2. valószínűleg kompozit, vagyis valamilyen anyag mix</i>)

Az optikánál meg nem tudom a választ, hogy rosszabb-e ha monitort nézel. Vannak ma már akár 4K-s monitorok is, az meg közel az emberi szem felbontása.
A különböző elektrooptikai eszközök kapcsán a nyugat vs. kelet különbség nem lehet olyan nagy. Ráadásul a legtöbb harckocsi vs. harckocsi ütközet 3-4 km-en belül zajlik, nappali körülmények között ez már a 80's évek színvonalán sem okozott gondot a felderíthetőség szempontjából.
Ma már szerintem éjszaka is tudnak 3-4 km-t , mind két oldalon, ennél messzebbre meg nem érdemes lőni.

 

[Mackensen]

Ismétlem, nem az "üveg" a problémás dolog, hanem az, hogy az "üvegen" át bejutó fény nem közvetlenül az emberi szemet éri, hanem "átmegy" egy csomó elektronikán és a végtermék el kéne érje azt a minőséget, mintha a fény közvetlenül az emberi szemet érné. Ha minden igaz, akkor az oroszok elértek egy olyan minőségi szintet ahol azt mondták, hogy ez elég.
Csandben megjegyezném, hogy ha lenne ilyen minőség a civil iparban, akkor nem lennének már tükörreflexes fényképezőgépek.

 

[Cifu]

Írtad, hogy szemből "csak" 400 mm körül van a páncélzata a toronynak. Ez OK, de tudod, hogy miből készült? Mert ez nagyon nem mindegy! 400 mm acél vagy 400 mm korund nem ugyan azt a védelmet nyújtja.
(<i>hipotetikusan, mert 1. én se tudom miből készült, 2. valószínűleg kompozit, vagyis valamilyen anyag mix</i>)

A többi modern harckocsiknál sem "csak" acél van a 600-800mm (vagy még több) frontális fizikai vastagságban. Ráadásul a korund sem "csodaszer", ahogy a DU sem az az Abrams Heavy Armor esetében.

Csandben megjegyezném, hogy ha lenne ilyen minőség a civil iparban, akkor nem lennének már tükörreflexes fényképezőgépek.

Őőőő... Ezen lehet vitatkozni azért, mert itt pénzügyi döntések is vannak a mögött, hogy a gyártók nem erőltetik túl a MILC-eket, hiszen a saját DSLR-jeiknek állítanának konkurenciát. De egyértelmű, hogy a MILC-ek fejlődnek, és képminőség szempontjából nincsenek már a DSLR-ek mögött...

 

[Mackensen]

Szerintem inkább az lehet, hogy a MILC-ek most kezdték elérni azt a szintet, hogy kiállják az összehasonlítást egy DSLR-rel. A jövő mindenképpen az övék.

 

[dudi]

Mackensen

Ma is monitorokat néznek az Abramsban is ugyan úgy mint a Leopard 2-ben vagy bármilyen modern harckocsiban.Ahol hőképalkotó rendszer van oda kell a monitor!

 

[dudi]

Az az Abrams célzórendszere.A monokuláris optikában nem közvetlenül a szemedbe jut a fény hanem van benne egy monitor,hisz éjszaka is tudnod kell lőn ezen kívül elvileg van hozzákapcsolva egy hőkamera is amihez kell a monitor.

 

[Mackensen]

Viszont a nappalin még nem.

 

[dudi]

Mackensen

Az a nap 24 órájának még a felét sem fedi le,hisz sötétedéskor már nem biztos,hogy azt használod.De pl a parancsnok gyakorlatilag nappal és éjszaka is csak egy monitoron keresztül látja a világot,mert az ő figyelőműszere egy kombinált nappali/éjjeli kamera aminek van hőképalkotó funkciója.És ez nincs másként a T-14-ben sem csak annyi a különbség,hogy fizikailag messzebb van a monitor a kamerától mint egy Abramsban.

 

[dudi]

Abrams parancsnoki iroda.Ott vannak a prizmák de azt senki nem használja akinek van egy kis józan paraszti esze(max akkor ha kilőtték a figyelőműszerét de akkor meg megszakítja a harcot mert akkor visszaesik a figyelőképessége a 2.vh-s szintre).Innentől kezdve az Abrams parancsnoka akár a motortérben is ülhetne ha odaviszik a képernyőket,mert semmivel nem lenne jobb vagy rosszabb a figyelőképessége,hisz tök mind1,hogy hol nézed a monitort a toronyban vagy a gázturbina mellett.

 

[dudi]

Cifu

Jól sejtem,hogy te írtad a Regimentbe az Armatás cikket?Készülök ám.Ha nem fog tetszeni akkor írok a Regimentnek egy Armata vol.2 cikket(ez persze sosem fog bekövetkezni mert annál sokkal lustább vagyok)

 

[Cifu]

Jól sejtem,hogy te írtad a Regimentbe az Armatás cikket?Készülök ám.Ha nem fog tetszeni akkor írok a Regimentnek egy Armata vol.2 cikket(ez persze sosem fog bekövetkezni mert annál sokkal lustább vagyok)

Rosszul sejted, én a Haditechnikának küldtem el a T-14 kéziratomat ma (és igazából nem vagyok vele elégedett több okból sem, de ez más répa), ám az, ha megjelenésre méltónak is tartják, legfeljebb jövőre jelenik csak meg.

Nincs semmiféle kapcsolatom a Regiment-el.

 

[dudi]

Cifu

Akkor tévedtem.Nem baj ha egy kicsit sietteted a HT-t. Egyébként nem nagyon értem őket,az újságok bárhol a világon törekednek arra,hogy lehetőleg a legújabb dolgokat mutassák be.Tehát ha van egy Armata írás azt ezen logika mentén minél előbb közölni kéne.
Bár az én szerény véleményem szerint a HT a haditechnikát kedvelők szűk csoportján belül is csak egy szűk csoportnak szól,nemhogy nem követi a "trendeket" hanem sokszor teljesen a többség számára érdektelen és főleg tökéletesen elavult dolgokról ír.Kicsit olyan nekem mintha egy olyan mozi lenne ahol az esetek döntő többségében csak 30+ éves művészfilmeket vetítenének.

 

[Mackensen]

Abrams parancsnoki iroda.Ott vannak a prizmák de azt senki nem használja akinek van egy kis józan paraszti esze(max akkor ha kilőtték a figyelőműszerét de akkor meg megszakítja a harcot mert akkor visszaesik a figyelőképessége a 2.vh-s szintre).Innentől kezdve az Abrams parancsnoka akár a motortérben is ülhetne ha odaviszik a képernyőket,mert semmivel nem lenne jobb vagy rosszabb a figyelőképessége,hisz tök mind1,hogy hol nézed a monitort a toronyban vagy a gázturbina mellett.

És a két monitortól balra van az optika.
Ezen jobban látszik

Az irányzó pedíg még most is optikába bámúl.

 

[dudi]

De abban az optikában egy monitor van mert másként nem lehet megjeleníteni a hőképet(azt kizártnak tartom,hogy az irányzó műszere nem hőképalkotó rendszer).De ha nincs hőkamera benne mert ahhoz nem kapcsolták akkor még ott van az éjjellátó funkciója ami megint csak elektromos rendszer így ott vagyunk,hogy nem a közvetlen a szemedbe jut a fény.

 

[dudi]

A modern harckocsikban hagyományos értelembe vett optikai műszerek már csak a prizmák.De ez sem ilyen egyszerű mert a vezető prizmái már rendelkeznek éjjellátó berendezéssel,ami már elektronikus képmegjelenítést kell,hogy jelentsen.