T-72

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
32 300
30 431
113
Szia,

Ebben az informacioban engem az zavar, hogy a DM-53-rol 1996-os megjelenesi datumot olvastam, ami sokkal kesobb volt, mint a nemet ujraegyesites. Vagyis a logikam szerint az elso teszteknek joval hamarabb kellett volna lennie, mint hogy megjelent a DM-53.
Inkább DM42 voltvaz amit nem rendszeresítettek a németek, csereben pl a franciak máig aut használják.
 
  • Tetszik
Reactions: bel

Wilson

Well-Known Member
2017. szeptember 19.
12 585
28 614
113
Sojgu szerintem pont az a védelmi miniszter az orosz hadsereg vezetőjeként, aki előbb nézi meg az árcédulát és utána dönt a T-72-esek következő modernizációs csomagról. Wilson nagyon lelkesen olvassa az orosz szaksajtót, én elhiszem, ha azok azt írták, hogy mindegyiken ott lesz. Meg azt is, ha azt írja, hogy teljesen félre ismertem Sojgut.

Másoknak szól:

Az, hogy valaki szerint a Leopárd2 csak kullog a T-72 mögött és nem a legkorszerűbb orosz B-k, hanem a kezdeti export változat alázta az A4-et a német teszteken pár dolgot szeretném, ha elmondanának/megmagyaráznának nekem.

1, Talán idénre ígérték az új lőszert (DM-73 a neve?) az L/55-höz, kevés konkrétumot hallottam róla, csak azt, hogy majd jön. Ez jelenti-e közvetlenül azt, hogy régi lőszerek nem tudják átlőni a B3-as páncélját szemből? Vagy az RM fejleszt más tanktípusok ellen is lőszert? Lehetséges esetleg, hogy nem csak a testen akarják az idejétmúlt verziókat már belőni? Csupa kérdés.

2, Az oroszok miért nem nyugodtak bele a T-72 sikereibe? Ukrajnában miért fejlesztették ki már a német újraegyesítés előtt fél évtizeddel az Oplot első típusát? Miért volt a SzUban a Gorka-moka által gyakran emlegetett megnövelt páncélú Objekt kísérleti próbálkozás? Az oroszok miért kezdtek el rendszeresíteni később T-90-eseket? És jelenleg miért szenvednek az Armatával, ha a T-72 csupa siker, a Leopárd2 pedig csupa kudarc?

Ami korról beszélgettek, a 90-es évek eleje, ott már egy sor újabb útkeresés van a keleti harckocsi tervezésben. Organikus fejlődés szerint ez úgy nézne ki, hogy ma legalább 1000 db T-90 vagy annál erősebb variánsnak kellene szolgálnia az orosz hadseregben. Nem a politikai vezetők, nem a főtisztek és még csak nem is a hadipar képességei tehetnek arról, hogy ezek ma nincsenek. Pusztán a civil gazdasági szféra.

OFF

És ezt Magyarországról annak a fényében érdemes vizsgálni még egy T-72 topicban is, hogy egyébként az egész NATO-ban egy kabuli repteret nem tudunk fenntartani és megvédeni amerikai segítség nélkül. Mármint az egész NATO, a nálunk messze erősebb brit hadsereg is azt mondta, hogy ha 9/11 előtt kijön az USA, akkor 9/11 előtt kijönnek ők is. Az oroszoknak meg nem kellett segítséget kérniük sem a jenkiktől, sem más nagyhatalomtól, hogy Szíriába bemenjenek és ott két bázist fenntartsanak.

ON

Bocsi az offért, csak szerettem volna rendbe tenni, hogy nem kell átesni a ló túloldalára sem. A T-72 ugyan úgy nem egy sebezhetetlen tank, ahogy a Leopárd2 sem bizonyult annak. (Viszont 50 évvel ezelőtt egy korszerű teljesítmény volt a szovjetektől.) Az utóbbit messze nagyobb költségvetésből fejlesztik a németek. És tervező mérnökök szintjén nem Javelin vs. rács van, hanem már évtizedek óta komoly kutatások folynak tőlünk keletre is aktív védelmi rendszerekkel. Ahogy Dudi is bemutatta, a T-90-es messze jobb, korszerű felszerelést kapott már jóval korábban is, mint a T-72B-k legújabb modernizációs csomagjai jelenleg.

Wilsont elég korrektül szokott nyilatkozni, elismeri mindig, hogy az Orosz Föderáció a realitások talaján áll. Még akkor is, ha valaki annyi cikket olvas el tőlük, amennyit ő teszi. De néhányan személyes sértésnek veszik magukra nézve, ha valaki felemlegeti, hogy a német stabilizátor, szenzorok, elektronika... egy sor olyan dolog van, amiben a hetvenkettő soha nem kapta meg ugyan azt a lehetőséget, mint nyugati társai.
A helyzet az, hogy az élet megtanított arra, hogy sok esetben a dolgok nem azok amelyek az első pillanatban látszanak, legyen az (a fórum témájánál maradva) haditechnika,vagy biztonságpolitika.

Én elismerem mind a két oldal érdemeit amit a haditechnika kifejlesztésében és alkalmazásâban elérték, ha csak a harckocsi fejlesztést nézem az világosan látszik, hogy két eltérő filozófia érvényesült az orosz és a nyugati (elsősorban a német és az amerikai) harckocsi tervezésben,fejlesztésben.
Hogy ez például az orosz harckocsi fejlesztésben mennyire a rendelkezésükre álló feltételek miatt alakult-e így vagy a tudatos döntésük eredménye volt-e az egy jó kérdés.

Én abban igazat adok ( @dudi és @krisss) ,hogy napjainkban a harckocsik hatékonysága szempontjából nagyon lényeges , hogy milyen optikai és más célfelderítő eszközökkel rendelkezik a harckocsi legénysége az is lényeges dolog , hogy milyen eszközök állnak a parancsnok és a lövész rendelkezésére lásd hunter-killer képesség és ami nagyon fontos,hogy egy egységes harctéri információs rendszerbe be van-e "kötve" az adott harckocsi illetve a harckocsik.

És természetesen az előbb említett feltételek és rendszerek miatt napjainkban egy harckocsi illetve az adott ország harckocsi fegyvernemének harctéri hatékonysága szempontjából a korábbi időknél is mindennél jobban felértékelődött a harckocsi személyzetének képzettsége.És itt elérkeztünk ahhoz a dologhoz , hogy a már említett harctéri hatékonyság szempontjából nagyon fontos dolog, hogy harckocsikat milyen rendszerben alkalmazzák mennyire tudnak együttműködni az öszfegyvernemi harcban a többi fegyvernemmel, itt jön képbe nagyon hangsúlyozottan a már fentebb említett harctéri információs rendszer.

Magyarul napjainkban és ez a jövőben mind inkább így lesz a hadászat egy nagyon összetett rendszer lett, ahol már ( pl harckocsi fegyvernemnél) a harctéri sikerhez már nem elég a tűzerő,védelem és a mozgékonyság hármasának minél optimálisabb egyensúlya, ne értse félre senki még mindig nagyon fontos szempontok egy harckocsinál, de már nem kizárólagosak.

Én azt látom, hogy ha ezt a komplex rendszert nézem, és összehasonlítom a jelenleg rendszerben álló és az orosz harckocsi flotta gerincét képező T-72B3-t a jelenleg rendelkezésre álló nyugati tankokkal, hogy az oroszok jelenleg hátrányban vannak a nyugati harckocsi erőkkel szemben, ez a hátrány persze csökkenhet és valószínüleg fog is ha az összes B3-t B3M verzióra hozzák fel és mindegyik megkapja a már korábban említett új parancsnoki panoráma optikát, és rendszerbe állítanak egy egységes kiforrott harctéri információs rendszert.

Ezzel nem akarom lebecsülni és nem is becsülöm le az orosz harckocsikat illetve a harckocsi fegyvernemet, hiszen pl Szíriában értékes harctéri tapasztalatokat szereztek mind haditechnikájuk mind azok harctéri alkalmazása mind a legénység tekintetében,és mint leírtam korábban már jó párszor az, hogy az oroszoknál a B3-k modernizált változatait preferálják egy tudatos döntés eredménye.

Szerintem akkor járunk el helyesen ha a rendszereket illetve a komplexitását nézzük, és nem egy bizonyos kiragadott technikai paraméter alapján akarunk kizárólagos és megfellebbezhetetlen ítéleteket kihirdetni.
 

Hpasp

Well-Known Member
2018. január 28.
4 093
19 109
113
Ez már a sokadik személyeskedésed...

Az hogy valamit tutira állítasz (ami amúgy butaság), és nálad meglévő fotóra hivatkozol amit megígérsz hogy meg is keresel...
... majd inkább elfelejted, az nem személyeskedés a részemről, hanem sima hazugság a te részedről.
(esetleg csak rosszul emlékeztél, de akkor egy bocsi jöhetett volna)

Aztán kiderült, hogy van itthon T-72AV ami képes kilőni....hm....

Miből derült ki? Láthatnék erről a harckocsiról egy fotót?
:rolleyes:

T-72A készült 2A46-os és 2A46M harckocsi löveggel is, és könnyű megkülönböztetni őket.
Sajnos nálunk csak a korábbi változatból volt (1981 előtti gyártású) amik egy része átesett különféle szintű nagyjavításokon, ahol pár darab megkapta a K1 blokkokat, meg az extra test homlok páncélt, meg a neutron elnyelő burkolatot is.

Volt más lövészet is, USA-nkában:
Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOR STANDS UP TO EXAMINATION"

By Richard M. Ogorkiewicz

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."

Ez OK, de ez nem a Német lövészet amiről T-72B állítások hangzottak el.
A hidegháború szempontjából a T80U/UD elkésett, a bolt meg közben összedőlt...
... bár el kell ismerni, hogy igen hősiesen lőtte a saját parlamentjüket.
:D

 

foxi33

Well-Known Member
2021. április 26.
350
981
93
Ezt a magyar Wot fórumon tanultad? :D

Ez sem fog beleférni a világképedbe szerintem :D


...és egy ilyen Kornet penetráció után szerinted mennyire marad használható a gép/mennyire nem lesznek rokkantak akik benne ültek?
Ez már csak vas...
 
  • Tetszik
Reactions: ogretankHU

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
40 314
39 152
113
Azért hogy eloszlassam egy kicsit a Svéd tesztek köré font WoT-os mítoszokat és kamukat, a hétvégén írok róluk egy részletes ismertetőt, sok sok fotóval.
:cool:


A T-80-as topikban írtam már a T-80U svéd teszteléséről -képekkel, videókkal. Ha nagyobb volumenü anyagot írsz van hozzá eredeti svéd anyag oroszra fordítva a T-72M1 és MT-LB (amit a németektől vettek) tesztelésekkel egybekötve.





T-80U
 

Hpasp

Well-Known Member
2018. január 28.
4 093
19 109
113
A T-80-as topikban írtam már a T-80U svéd teszteléséről -képekkel, videókkal. Ha nagyobb volumenü anyagot írsz van hozzá eredeti svéd anyag oroszra fordítva a T-72M1 és MT-LB (amit a németektől vettek) tesztelésekkel egybekötve.





T-80U
Linkelnéd, mert akkor nem küzdök vele?
Mondjuk én az eredeti Svédből gondoltam fordítani.
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
646
1 062
93
Szóval volt a lövészeten meglepetés nyugati részről (T-72M1 jobban szerepelt mint várták), viszont nem volt T-72B, T-72BM, illetve nem lőttek BM15-össel sem nyugati tankra.
De bizony, lőttek Leopard-2-re, méghozzá 3BM22-vel. Elvileg gond nélkül át kellett volna ütnie a páncélzatot, de gyakorlatilag teljesen hatástalan volt a primitív szovjet kompozit nyíl. A NERA rétegek egyszerűen leválasztották a volfrámmagot, a nyíllövedék acél testét meg összetörték.
 
  • Vicces
Reactions: ogretankHU

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
646
1 062
93
Sojgu szerintem pont az a védelmi miniszter az orosz hadsereg vezetőjeként, aki előbb nézi meg az árcédulát és utána dönt a T-72-esek következő modernizációs csomagról.
Na meg az árcédula előtt még a vaskos kenőpénzt is megnézi :D

1, Talán idénre ígérték az új lőszert (DM-73 a neve?) az L/55-höz, kevés konkrétumot hallottam róla, csak azt, hogy majd jön. Ez jelenti-e közvetlenül azt, hogy régi lőszerek nem tudják átlőni a B3-as páncélját szemből? Vagy az RM fejleszt más tanktípusok ellen is lőszert? Lehetséges esetleg, hogy nem csak a testen akarják az idejétmúlt verziókat már belőni? Csupa kérdés.
A kutya sem foglalkozik nyugaton a T-72B3-al. Ezek a fejlesztések mind az Armata és a T-90M ellen szólnak.

2, Az oroszok miért nem nyugodtak bele a T-72 sikereibe? Ukrajnában miért fejlesztették ki már a német újraegyesítés előtt fél évtizeddel az Oplot első típusát? Miért volt a SzUban a Gorka-moka által gyakran emlegetett megnövelt páncélú Objekt kísérleti próbálkozás? Az oroszok miért kezdtek el rendszeresíteni később T-90-eseket? És jelenleg miért szenvednek az Armatával, ha a T-72 csupa siker, a Leopárd2 pedig csupa kudarc?
A szovjetek egyáltalán nem nyugodtak bele. Teljesen tisztában voltak már a 80-as évek elején is, hogy a T-64/72/80 konstrukciója már nem állja meg a helyét az új nyugati típusokkal (Abrams, Leo-2, CR1) szemben. Két irányba indult el a fejlesztés, az egyik a meglévő típusok végletekig történő korszerűsítése (ez lett volna a másodvonalas harckocsi végül), a másik meg a radikálisan új konstrukciók (fő harckocsitípus ami majd leváltja a régieket). De ekkor már keményen folyt a 3 nagy tervezőiroda (Harkov, Tagil, Leningrád) közti cicaharc. Ebből sajnos a legelmaradottabb, a Tagili UVZ került ki győztesen politikai kapcsolatai révén. A riválisainak minden próbálkozását sikerült szabotálni. Hamarosan felbomlott a SzU, az UVZ, a T-72 gyártója így monopolhelyzetbe került. Gond nélkül ráerőltették a hadseregre a selejtes T-72-esüket. Természetesen sokaknak egyértelmű volt, hogy a T-72 elavult, de pénz már nem volt semmire, az Objekt-187 fejlesztése megrekedt, a T-80 túl drága volt, ráadásul Omszkban készült. Ezért lett a T-72BU kifejlesztve (a T-72 csúfos iraki kudarcai miatt lett belőle T-90), de ennek gyártása is lassan haladt a súlyos pénztelenség miatt.
Lassan, nagon lassan persze folyt az új generációs típusok fejlesztése, még ukrajnával is együttműködtek, hátha sikerül befejezni az Objekt-477A2-t, mellette dolgoztak az Objekt-195-ön is. Aztán amikor rendbejött a gazdaság, felgyorsultak a dolgok, a 195 fejlesztése végül befejeződött, sikeres állami tesztek is megvoltak. De nagyon drága volt a típus, így nem került sorozatgyártásra. Innen indult az Armata projekt, aminek célja egy kissebb, könnyebb és jóval olcsóbb típus létrehozása volt, ezek egyike sem teljesült.
Na mindegy, lényeg ami lényeg, hogy ha nincs a SzU szétesése utáni gazdasági válság, még az UVZ monopolhelyzete ellenére sem lett volna a T-72 a fő harckocsitípus, leváltotta volna az Objekt-187.

Mégvalami: Az Objekt nem egy konkrét típust jelent. Minden szovjet/orosz harcjárműnek van egy "Objekt-xxx" kódja. Pl. objekt-162 = T-62, Objekt-219 = T-80, Objekt-675 = BMP-2, stb.
 
  • Vicces
  • Tetszik
Reactions: Bleroka and fip7

Hpasp

Well-Known Member
2018. január 28.
4 093
19 109
113
De bizony, lőttek Leopard-2-re, méghozzá 3BM22-vel. Elvileg gond nélkül át kellett volna ütnie a páncélzatot, de gyakorlatilag teljesen hatástalan volt a primitív szovjet kompozit nyíl. A NERA rétegek egyszerűen leválasztották a volfrámmagot, a nyíllövedék acél testét meg összetörték.

Bármi bizonyíték, esetleg fotó, vagy cikk szakkönyvben?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
32 300
30 431
113
Na meg az árcédula előtt még a vaskos kenőpénzt is megnézi :D


A kutya sem foglalkozik nyugaton a T-72B3-al. Ezek a fejlesztések mind az Armata és a T-90M ellen szólnak.


A szovjetek egyáltalán nem nyugodtak bele. Teljesen tisztában voltak már a 80-as évek elején is, hogy a T-64/72/80 konstrukciója már nem állja meg a helyét az új nyugati típusokkal (Abrams, Leo-2, CR1) szemben. Két irányba indult el a fejlesztés, az egyik a meglévő típusok végletekig történő korszerűsítése (ez lett volna a másodvonalas harckocsi végül), a másik meg a radikálisan új konstrukciók (fő harckocsitípus ami majd leváltja a régieket). De ekkor már keményen folyt a 3 nagy tervezőiroda (Harkov, Tagil, Leningrád) közti cicaharc. Ebből sajnos a legelmaradottabb, a Tagili UVZ került ki győztesen politikai kapcsolatai révén. A riválisainak minden próbálkozását sikerült szabotálni. Hamarosan felbomlott a SzU, az UVZ, a T-72 gyártója így monopolhelyzetbe került. Gond nélkül ráerőltették a hadseregre a selejtes T-72-esüket. Természetesen sokaknak egyértelmű volt, hogy a T-72 elavult, de pénz már nem volt semmire, az Objekt-187 fejlesztése megrekedt, a T-80 túl drága volt, ráadásul Omszkban készült. Ezért lett a T-72BU kifejlesztve (a T-72 csúfos iraki kudarcai miatt lett belőle T-90), de ennek gyártása is lassan haladt a súlyos pénztelenség miatt.
Lassan, nagon lassan persze folyt az új generációs típusok fejlesztése, még ukrajnával is együttműködtek, hátha sikerül befejezni az Objekt-477A2-t, mellette dolgoztak az Objekt-195-ön is. Aztán amikor rendbejött a gazdaság, felgyorsultak a dolgok, a 195 fejlesztése végül befejeződött, sikeres állami tesztek is megvoltak. De nagyon drága volt a típus, így nem került sorozatgyártásra. Innen indult az Armata projekt, aminek célja egy kissebb, könnyebb és jóval olcsóbb típus létrehozása volt, ezek egyike sem teljesült.
Na mindegy, lényeg ami lényeg, hogy ha nincs a SzU szétesése utáni gazdasági válság, még az UVZ monopolhelyzete ellenére sem lett volna a T-72 a fő harckocsitípus, leváltotta volna az Objekt-187.

Mégvalami: Az Objekt nem egy konkrét típust jelent. Minden szovjet/orosz harcjárműnek van egy "Objekt-xxx" kódja. Pl. objekt-162 = T-62, Objekt-219 = T-80, Objekt-675 = BMP-2, stb.
Ezt a kisebbet nem is értem. No meg az olcsóbbat sem.

A mérettel az a baj, hogy nem tudsz kisebbet csinálni. Ha a teknőbe raksz mindenkit, akkor nagy lesz a teknő tekintve, hogy az object 195 és a T-14 fejlesztésénk elkezdése közt nem lett törpe az orosz felnőtt férfi lakosság.

Olcdóbb? Ha annyira cél lett volna az olcsóság akkor nem pakolnak rá olyan APS-t aminek párhuzamosan IR es AESA radaros érzekelője van....
 

Vogon

Well-Known Member
2021. május 13.
1 328
1 734
113
Mégvalami: Az Objekt nem egy konkrét típust jelent. Minden szovjet/orosz harcjárműnek van egy "Objekt-xxx" kódja. Pl. objekt-162 = T-62, Objekt-219 = T-80, Objekt-675 = BMP-2, stb.

Rosszul tudod. Az objekt nem a ruszki hk-k alternatív kódja! Az csak egy tervrajzon szokásos jelölés. Addig hívják így őket, amíg csak a mérnökök meg a kísérleti telepek tesztpéldányaiként léteznek. Utána a sorsuk az, hogy kukázzák őket vagy a hadsereg rendszeresíti és normális nevet ad nekik.
Wilson biztosan tud kivételt mondani, amikor Sojgu vagy bármelyik hminiszter, tábornok azt mondta, hogy 500 objekt-675-öt vezényeltek az afgán határra, de ez inkább az alkoholnak szól olyankor. BMP-2 a neve és export tételekben is úgy írják meg az újságok, hogy BMP-2. Mert már rendszeresítve van.
 
  • Tetszik
Reactions: ogretankHU and fip7

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
11 323
18 149
113
Az hogy valamit tutira állítasz (ami amúgy butaság), és nálad meglévő fotóra hivatkozol amit megígérsz hogy meg is keresel...
... majd inkább elfelejted, az nem személyeskedés a részemről, hanem sima hazugság a te részedről.
(esetleg csak rosszul emlékeztél, de akkor egy bocsi jöhetett volna)

És te vádolsz engem hazugsággal?
Lapozz már vissza arra a beszélgetésünkre.
Youtube videóban láttam, amit azóta sem találok. Kerestem, de nem lett meg. És erről is írtam bejegyzést ha jól emlékszem.

Miből derült ki? Láthatnék erről a harckocsiról egy fotót?

T-72AV képek:

Sajnos én nem tudom megállapítani, hogy mi volt a tank mellet kiállítva:


Ez meg elvileg T-72M1 rekatív pótpáncéllal a kép leírás szerint.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
35 758
46 996
113
Rosszul tudod. Az objekt nem a ruszki hk-k alternatív kódja! Az csak egy tervrajzon szokásos jelölés. Addig hívják így őket, amíg csak a mérnökök meg a kísérleti telepek tesztpéldányaiként léteznek. Utána a sorsuk az, hogy kukázzák őket vagy a hadsereg rendszeresíti és normális nevet ad nekik.
Wilson biztosan tud kivételt mondani, amikor Sojgu vagy bármelyik hminiszter, tábornok azt mondta, hogy 500 objekt-675-öt vezényeltek az afgán határra, de ez inkább az alkoholnak szól olyankor. BMP-2 a neve és export tételekben is úgy írják meg az újságok, hogy BMP-2. Mert már rendszeresítve van.
Hát igen. Agyfaszt kapok attól, amikor a n+1 YT videó és más teljesen inkozisztensen használja a szovjet légiharc rakéták jelölését. Hol R, hol K-, stb.
 
  • Tetszik
Reactions: Vogon

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
14 963
44 323
113
És te vádolsz engem hazugsággal?
Lapozz már vissza arra a beszélgetésünkre.
Youtube videóban láttam, amit azóta sem találok. Kerestem, de nem lett meg. És erről is írtam bejegyzést ha jól emlékszem.



T-72AV képek:

Sajnos én nem tudom megállapítani, hogy mi volt a tank mellet kiállítva:


Ez meg elvileg T-72M1 rekatív pótpáncéllal a kép leírás szerint.
4 era blokkos gépünk van abból ha minden igaz csak ez legalsó képen lévő aktív. A többi egy lerakatban van. A lerakatot kezelő szaki azt mondta, hogy mind M1 és nem AV.
 

Ocses

Well-Known Member
2018. szeptember 29.
2 238
3 436
113
4 era blokkos gépünk van abból ha minden igaz csak ez legalsó képen lévő aktív. A többi egy lerakatban van. A lerakatot kezelő szaki azt mondta, hogy mind M1 és nem AV.
Az mennyire legenda, hogy ezekben a blokkokban nekünk nincs robbanóanyag?
Egyáltalán ez lehetséges műszakilag(lehet/kell cserélni)?