T-72

[dudi]

No,akkor mennyünk a vita elejére.Amiért beraktam az idézetet.Állitod,hogy az Eu-i sikvidéken nagy lötávolságok vannak,és hogy a rohamtávolság több km.Ez az,ami többnyire nem igaz.Valójában a rohamtávolság 0,5-1km körüli táv.Nyugodtan lehet a szétbontakozási területed akármekkora,ha az fedésben van.Márpedig minden harcszabályzat előirja,hogy amennyiben lehetséges,akkor a roham indulási terepszakasz is legyen fedett az ellen figyelésétől és közvetlen tűzhatásátol.És spec erre a német-lengyel-orosz sikságon is van többnyire lehetőség.
Ez az az alap,amit el kéne fogadnod.Ha nem muszáj,a csapatok nem rohamoznak sok km fedetlen terepen át-vagy ha muszály,igyekeznek mesterséges módon fedni,takarni a mozgásukat. @Filter is erről irt.

Sajnos, Európa sík részein kénytelen vagy 2km környéken megkezdeni a rohamot, de legalabbis szetbontakozni hozzá, mert simán kiadja a terep. Főleg annak tükrében, hogy mindkét oldalon elképesztően nagy tűzerő állt rendelkezésre így oszlopban ilyen közel (1km vagy kevesebb) jutni az ellenséghez kb lehetetlen lett volna.
A NATO-nak ott volt a gyengébb tüzérség de sokkal erősebb légierő, a VSZ-nél meg pont fordítva.
Ami ezen segíthetett volna az az, ha a rohamhoz való szétbontakozás nem járt volna együtt a vegyes harcrendre való átállással, azaz páncélos harcrendben szétbontakozva rohamoztak volna addig amíg az ellenség támogató elemei (légierő tüzérég) már danger close közelség miatt nem tudtak volna beavatkozni.

 

[mindenen kívül]

Az visz tévútra, ha az alapok részlegesen vagy teljesen hiányoznak.

Nem hanyagolom, de te meg azt nem érted, hogy a példa dandárunknak a szetbontakozási terepszakasz kezdetétől van egy 10km széles és 10-15km hosszú négyzete. Attól függetlenül, hogy ebben a négyzetben a szétbontakozása milyen állapában van, ez az ő négyzete, ebben senki más nem lehet csak ő. Ez azt jelenti, hogy ez a dandár egy ekkora térrészt foglal el.
Olyan ez mint a portád, hiába nem építed be az egészet, az attól még teljesen a tied, másnak háza nem lehet rajta.

Bocs, ez nem igy van. Az esetek nagy részében nem a semmiből támadunk.
Vagy mélységből történő előre vonást követően támadunk, ekkor a saját, védelemben lévő csapatainkon át, vagy az ellenség fedező biztosító zónájában lévő biztosító erők felszámolását végző erők, valamint felderítő erőink együttműködését kihasználva rontunk az ellenségnek.
Ha nem így tennénk, csúnyán megszivatna abban a négyzetben.

 

[Negan]

Sajnos, Európa sík részein kénytelen vagy 2km környéken megkezdeni a rohamot, de legalabbis szetbontakozni hozzá, mert simán kiadja a terep. Főleg annak tükrében, hogy mindkét oldalon elképesztően nagy tűzerő állt rendelkezésre így oszlopban ilyen közel (1km vagy kevesebb) jutni az ellenséghez kb lehetetlen lett volna.
A NATO-nak ott volt a gyengébb tüzérség de sokkal erősebb légierő, a VSZ-nél meg pont fordítva.
Ami ezen segíthetett volna az az, ha a rohamhoz való szétbontakozás nem járt volna együtt a vegyes harcrendre való átállással, azaz páncélos harcrendben szétbontakozva rohamoztak volna addig amíg az ellenség támogató elemei (légierő tüzérég) már danger close közelség miatt nem tudtak volna beavatkozni.

Igen és nem.Mert igen,ha nincs más választásod.De Eu-i terepen még sik vidéken is többnyire van olyan megközelitési utvonal,hogy közelebb tudj kerülni.
A harcrendbe való szétbontakozást a lehető legkésöbb kezdik meg,mert harcrendben hosszabb távra csak lassan tudnak haladni.Ezért a lehető legtovább oszlopmenetben haladnak.
Tüzérség csak arra tud lőni,amiről van valós idejű felderitési infója.Csapatlégvédelem is könnyebben véd meg egy oszlopot,mint egy szétbontakozott erőt-főleg a hh idelyén,mikor még nincsenek NASAMS szerű eszközök.
És végűl,a hh idején 1km alatti hk lötávokkal számoltak átlagosan.Valós háborús helyzetekben is ez volt a gyakorlati tapasztalat.Könnyek völgyének 3km-es tűzmegnyitási távolsága inkább csak érdekes kivétel,nem az átlag.

 

[ghostrider]

Miért nem mentek át másik topicba a harcászattal?

 

[Negan]

Bocs, ez nem igy van. Az esetek nagy részében nem a semmiből támadunk.
Vagy mélységből történő előre vonást követően támadunk, ekkor a saját, védelemben lévő csapatainkon át, vagy az ellenség fedező biztosító zónájában lévő biztosító erők felszámolását végző erők, valamint felderítő erőink együttműködését kihasználva rontunk az ellenségnek.
Ha nem így tennénk, csúnyán megszivatna abban a négyzetben.

Ne bonyolisd,fedező biztositással,biztositási ővvel,előrevetett osztaggal,harcfelderitő járőrrel,átjáró biztositó deszanttal-még csak ott tartunk,hogy a rohamhoz való felzárkózás,meg rohamtávolság

 

[dudi]

Bocs, ez nem igy van. Az esetek nagy részében nem a semmiből támadunk.
Vagy mélységből történő előre vonást követően támadunk, ekkor a saját, védelemben lévő csapatainkon át, vagy az ellenség fedező biztosító zónájában lévő biztosító erők felszámolását végző erők, valamint felderítő erőink együttműködését kihasználva rontunk az ellenségnek.
Ha nem így tennénk, csúnyán megszivatna abban a négyzetben.

Egyik esetben sem tudod megspórolni a "négyzetben" való mozgást és szétbontakozást. Ez az alapvető dolog, minden más valóban létező elem csak "rádas".

 

[mindenen kívül]

Egyik esetben sem tudod megspórolni a "négyzetben" való mozgást és szétbontakozást. Ez az alapvető dolog, minden más valóban létező elem csak "rádas".

Ha jól értem a vitát, eredetileg domborzat, növénytakaró befolyása volt a kiindulás.
Európában tényleg csak pár száz méter lesz az átlagos láthatóság:
A védő ugyan törekszik a számára jó kilátást, tüzlehetőségeket nyújtó terepen megkapaszkodni, de a harc miatt füst, por, valamint a támadó saját manővereit álcázó köd miatt "alig látni", nappal is.
Éjszaka pedig az éjjellátó készülékek eleve korlátozzák a lehetőségeket.
Ettől függetlenül az elvek fontosnak, azokat alkotó módon kell érvényesíteni.

 

[dudi]

Ha jól értem a vitát, eredetileg domborzat, növénytakaró befolyása volt a kiindulás.
Európában tényleg csak pár száz méter lesz az átlagos láthatóság:
A védő ugyan törekszik a számára jó kilátást, tüzlehetőségeket nyújtó terepen megkapaszkodni, de a harc miatt füst, por, valamint a támadó saját manővereit álcázó köd miatt "alig látni", nappal is.
Éjszaka pedig az éjjellátó készülékek eleve korlátozzák a lehetőségeket.
Ettől függetlenül az elvek fontosnak, azokat alkotó módon kell érvényesíteni.

A modern éjjellátók látótávolsága semmiben nem korlátoz, a hőkamerák meg főleg nem.

És igen a kulcs az, hogy a védő mindív előnyben van mert ő választja meg azt, hogy hol akar harcolni.
És mindenkit kérek, hogy ne jöjjön azzal a marhasággal, hogy ott kell támadni ahol az ellenseg nem védekezik, mert az nem ezt jelenti.

 

[Negan]

A modern éjjellátók látótávolsága semmiben nem korlátoz, a hőkamerák meg főleg nem.

És igen a kulcs az, hogy a védő mindív előnyben van mert ő választja meg azt, hogy hol akar harcolni.
És mindenkit kérek, hogy ne jöjjön azzal a marhasággal, hogy ott kell támadni ahol az ellenseg nem védekezik, mert az nem ezt jelenti.

Nagyon nagy tévedésben vagy.A védő csak bizonyos helyzetekben van elónyben,mikor olyasmit véd,amit a támadónak feltétlenűl el kell foglalnija.Egyébként a támadó mozgásszabadsága a nagyobb,megválaszthatja hogy hol és merre támad.Ami azt illeti,alapelv,hogy a támadó manőver ne oda irányuljon,ahol a védő erős védelmet épitett ki,de legalábbis ne frontbol,hanem manőverrel váratlan iránybolt.Megkerűlés,átkarolás,oldalrol való felgöngyölités mind erről szolnak.Kimanőverezni a védő szilárd pozicióját.

 

[Mark1993]

Nem akarom félbeszakítani, offolni a harckocsis harcászat témáját, meg nem is akarok reposztolni, még nem volt kapacitásom átlapozni a 170 oldalt, de ezt szeretném megosztani:

 

[Mark1993]

 

[Törölt tag 1945]

Nem akarom félbeszakítani, offolni a harckocsis harcászat témáját, meg nem is akarok reposztolni, még nem volt kapacitásom átlapozni a 170 oldalt, de ezt szeretném megosztani:

 

[Mark1993]

1980-ig az Osztrákok M41 Walker Bulldog-okkal és M47-es Patton-ökkel voltak, az USA az Abrams rendszerbe állításával párhuzamosan kezdte kiszórni a Patton-öket, az Osztrákoknak is akkor lett először up-to-date harckocsijuk, de lőszer az nem volt hozzájuk, nem véletlenül az Amiknál az M774-es volt a minimum.

Ez a teszt T-72M1-es teljesen meztelen volt, nem volt rajta 30 milis HHS acéllap, és még Kontakt-1 sem.

 

[dudi]

Oops! Obstructed T-72 Tank Barrel Explodes When Fired

A camera mounted to a jihadist tank in Syria captures the moment a malfunction causes the main gun barrel to be blown off of the tank upon firing.

funker530.com

 

[Törölt tag 1945]

1980-ig az Osztrákok M41 Walker Bulldog-okkal és M47-es Patton-ökkel voltak, az USA az Abrams rendszerbe állításával párhuzamosan kezdte kiszórni a Patton-öket, az Osztrákoknak is akkor lett először up-to-date harckocsijuk, de lőszer az nem volt hozzájuk, nem véletlenül az Amiknál az M774-es volt a minimum.

Ez a teszt T-72M1-es teljesen meztelen volt, nem volt rajta 30 milis HHS acéllap, és még Kontakt-1 sem.

T-72M1 gyárilag 16mm-es rátétpáncéllal volt gyártva, és az a képeken is jól látszik hogy rajta van.
Kontakt-1 -et a Csehszlovákok szintén nem gyártottak a hidegháború alatt.

 

[Mark1993]

T-72M1 gyárilag 16mm-es rátétpáncéllal volt gyártva, és az a képeken is jól látszik hogy rajta van.
Kontakt-1 -et a Csehszlovákok szintén nem gyártottak a hidegháború alatt.

Régi, fekete-fehér képeken nehezen látszott a rátét HHS lap.

A T-64B-n viszont 30 milis volt a rátét HHS lap.

 

[dudi]

1980-ig az Osztrákok M41 Walker Bulldog-okkal és M47-es Patton-ökkel voltak, az USA az Abrams rendszerbe állításával párhuzamosan kezdte kiszórni a Patton-öket, az Osztrákoknak is akkor lett először up-to-date harckocsijuk, de lőszer az nem volt hozzájuk, nem véletlenül az Amiknál az M774-es volt a minimum.

Ez a teszt T-72M1-es teljesen meztelen volt, nem volt rajta 30 milis HHS acéllap, és még Kontakt-1 sem.

Tekintve, hogy nem létezett hozzá 30mm vastag pótpáncél, így nehezen lehetne rajta. ÉS a Kontakt 1 sem volt olyan elterjedt, mint ahogy gondolod. A képeken nem T-72AV van, hogy legyen rajta ERA.

 

[Mark1993]

Tekintve, hogy nem létezett hozzá 30mm vastag pótpáncél, így nehezen lehetne rajta. ÉS a Kontakt 1 sem volt olyan elterjedt, mint ahogy gondolod. A képeken nem T-72AV van, hogy legyen rajta ERA.

A Szovjetek pénztelenséghez közel megkezdték a fejlettebb vasak kiárúsítását, és akkor a kiegészítőkből is lehetett volna berendelni.

Meg hiba volt a 40 - 50,000 T-55-ös és T-62-es, helyette a T-64A előttieket kidobálni, és törekedni a flotta 40 - 50 %-ának felszerelésére.

 

[Törölt tag 1945]

Az szövegben egyértelműen leírták, hogy 1987 áprilisi csehszlovák gyártmányú T-72M1-ről van konkrétan szó.

 

[Mark1993]

Tekintve, hogy nem létezett hozzá 30mm vastag pótpáncél, így nehezen lehetne rajta. ÉS a Kontakt 1 sem volt olyan elterjedt, mint ahogy gondolod. A képeken nem T-72AV van, hogy legyen rajta ERA.

Egy másik topicba, a T-64-esébe is posztoltam, meg olvastam régebben, és mostanában láttam Orosz dokumentumfilmbe, nem csak a T-80-as az egyenesági utód, hanem a T-72-es meg egy elfajzott T-64-esként fogható fel.