Csak ismételni tudom magamat.Környékünkön,ahol nincs mendent elsöprő légierő,a tüzérség a csatadöntő fegyvernem,a Háború Istene.Pont.(és valójában az izraeli és amerikai hadviselésben is igencsak hangsúlyos a tüzérség szerepe-persze,hatótávolságukon belül).
Nem ugyan az-ezek kartács löszerek voltak,nem ACR tipusú nyillövedékes puska.CG-nek még van kötegelt nyillövedékes lőszere.
Ha azt vesszük,hogy ma a gyalogság is "páncélozva" van a védőmellénnyel,volna értelme a nyillövedék nagyobb keresztmetszeti terhelésének,áthatoló képességének.De eléggé eltüntek a kötegelt nyillövedék kartácsok.
mindenhol a tüzérség a háború istene. Csak a légierő egy olyan eszköz, amivel papucsos tevelovasok ellen lehet nyerni gyalogság nélkül.
A szerbeket köszönik szépen eleg jól mevtörték kizárólag a levegőből.
Szóval azt mondod, hogy a szerb hadsereg a légiháború végére olyan súlyos veszteségeket szenvedett, hogy nem lett volna képes a harcra?
Arra a tényre emlékeztettelek, hogy a szerbek egy kizárólag légi hadjárat után feltétel nélkül letették a fegyvert.
De nem győzték le ! Az értelmező olvasás alsótagozatos követelmény .
Aminek semmi köze sincs ahhoz, hogy a szerb hadsereget a levegőből nem törték meg, és abban az esetben, ha nem csak korlátozott demokratizálási folyamatot hajt végre a szent nato, hanem a szokásos, bevonulunk, és megölünk pár millió helyit akciójába kezd, a Bojcka Србије teljesen harcképes, erőként lett volna képes velük szembe szállni, ellentétben például az iraki vagy egyén papucsos akciókkal, ahol a hasonló légiháború után a harcképes erők gyakorlatilag megszűntek.
Az országot legyőzték, a hadsereget nem.
A hős nyugat egy polgár háborúban lerongyolódott hadsereget a hidegháború minden repülő fegyverével bombázva azt érte el , hogy a Szerbek most is erősek .
Fostak is Natoek hogy ha be kellett vona menni szárazföldön.
A német hadseregnek is voltak felfgyverzet, harcképes egységei a háború végén, Churchill őket is számításba vette, mint a szovjetek ellen felhasználható csapatokat, nem is engedélyezte a fegyvereik elszállítását, megsemmisítését, (v.ö.: "Elképzelhetetlen terv" 14:29-től )mégsem mondjuk, hogy az országot legyőzték, a hadsereget nem.
Hát ez igy nagyon sommás.De,le lehet győzni egy országot a levegőböl. @dudi szerb példája nagyon is ül.
Viszont amikor arról beszélünk, hogy mi a háború istene, akkor hadseregek összecsapásáról beszélünk, mert amúgy győzni sokfélén lehet, de a háború istenét a csatatéren kell megtalálni.
Ó hogy mikor kopik már ki a köztudatból az a könyv? Szun-ce még elvszinten is sok helyen meghaladtatott már a római korban is. Nem hogy egyéb területeken. Valahol amúgy ez az egész picit unalmas. A szerb hadsereget nem győzték le. A NATO nyert, mert elérte a célját. De és itt ez nagyon fontos de, ha más a cél, ami elfogadhatatlan a szerbeknek, a hadseregük teljesen harcképes lett volna, így nem lehet azt mondani, hogy európai ország haderejét megtörték a levegőből.
Dogmatikusan kijelentett dolgok, bizonyíték nélkül, ugyanis európában több háborút is vívtak ahol az egyik fél totális légifölényben volt, mégis történt manőverező hadviselés. Hogy mást ne mondjak, pont egy ilyen van a szomszédban.
Gyakorlatban nem, abból a szempontból, hogy megtörték-e vagy sem, meg igen. Legalábbis szerintem. Legalábbis ha arról beszélünk, mi a csataterek istene.
Te tértél el a közvetlen harctéri harcászattol egy hadászati kérdés bekeverésével
Nyavaját.Elvi szinten ma is tökéletesen ül-technológiailag már nem igazán,de hát mégiscsak egy 2k+ éves könyvecske.
Hát 99 pont,hogy igazolja-pedig 91hez képest Szerbiában csak bombázgatás folyt.USAF simán tudott volna akár nagyságrenddel nagyobb intenzitással is támadni.
