T-90

röviden összeferdítve:
A szovjet, és az USA tüzérséggel kapcsolatos teoretikus munkáiban a puha célok elleni tüzérségi lövedékek, beleértve a HE és egyéb a repeszhatással is operáló lövedékek hatásait a páncélozott célokra. A végeredmény az lett, hogy letesztelték:
A szovjet számok szerint a harckocsikat az ilyen "buta" tüzérség hasonlóan könnyen fogja le és pusztítja, mint a lövészpáncélosokat és más könnyen páncélozott járműveket.
A szovjet kritérium a járműveket két kategóriába sorolta: 1, "Sérült": nem képes azonnal folytatni a harcot, vagy 2 "Megsemmisült". Az amerikai kritérium szerint a 30 percnél rövidebb javítást igénylő járművek teljesen harcképesnek számolták, míg az ennél több javítást igénylő gépekre értéket számoltak.
Az amerikai metódussal átszámolták a tűzcsapások valószínűsíthető eredményét, majd azokat a tűzcsapásokat végre is hajtották, ami a vártnál jóval nagyobb pusztítást eredményezett. 30%-os kárra számítottak a páncélozott járműveken, míg a valóságos adat 67%-re jött ki.

A repeszek a könnyebben páncélozott járművek páncélzatát átütötték, jelentős károkat okozva. A harckocsira málházott tárgyakat , rádióantennákat, üzemanyagot a repeszek lesöpörték. Az optikákat roncsolták, lánctalpakat, futógörgőket és a felfüggesztés elemeit roncsolták, használhatatlanná tették akár 30 méterre történt becsapódás esetén is. A lövegeket is rendszeresen roncsolták, illetve levegőben robbanó gránátok gyakran tönkretették a járművek motorjait.

Ezek alapján a @fip7 féle elméletben létező lövedék képes erőteljesen csökkenteni a harckocsik harcképességét.
(Az eredeti forrást egyébként valamikor avtomat rakta be, én csak lementettem. Csak a korrektség kedvéért)
Csak ismételni tudom magamat.Környékünkön,ahol nincs mendent elsöprő légierő,a tüzérség a csatadöntő fegyvernem,a Háború Istene.Pont.(és valójában az izraeli és amerikai hadviselésben is igencsak hangsúlyos a tüzérség szerepe-persze,hatótávolságukon belül).
Ha a tüzérségi párbajt elveszitjük,hajunkra kenhetjük a Leot és a Lynxet-a gépesitett manőverező harcot elvesztettük.
 
Érdekes,hogy az amcsik Vietnámban széleskörűen használták a kötegelt nyillövedéket,sikeresen.
Igazából nem kimondottan sikeresen. Sokkal alacsonyabb százalékban öl, mint a repesz vagy a hagyományos puskagolyó (nyíllövedéket tüzelő karabély ötlete is felmerült az amerikaiakban, a Steyr meg is csinálta, ACR néven keresd) viszont sokkal nagyobb százalékban okoz aránytalanul nagy szenvedést. Jelenleg nincs tiltva, de eléggé szürke zónás cuccnak számít, Izraelt is rendszeresen előveszi a közvélemény a gázai használata miatt, az Ukrajnában történő bevetése után is volt felháborodás. Nem lennék különösebben meglepve, ha hamarosan lenne kezdeményezés a tiltására.
 
  • Tetszik
Reactions: cirqle
Igazából nem kimondottan sikeresen. Sokkal alacsonyabb százalékban öl, mint a repesz vagy a hagyományos puskagolyó (nyíllövedéket tüzelő karabély ötlete is felmerült az amerikaiakban, a Steyr meg is csinálta, ACR néven keresd) viszont sokkal nagyobb százalékban okoz aránytalanul nagy szenvedést. Jelenleg nincs tiltva, de eléggé szürke zónás cuccnak számít, Izraelt is rendszeresen előveszi a közvélemény a gázai használata miatt, az Ukrajnában történő bevetése után is volt felháborodás. Nem lennék különösebben meglepve, ha hamarosan lenne kezdeményezés a tiltására.
Nem ugyan az-ezek kartács löszerek voltak,nem ACR tipusú nyillövedékes puska.CG-nek még van kötegelt nyillövedékes lőszere.
 
  • Tetszik
Reactions: nyugger and endre
Nem ugyan az-ezek kartács löszerek voltak,nem ACR tipusú nyillövedékes puska.CG-nek még van kötegelt nyillövedékes lőszere.
Nincs jelentősége annak, hogy hogyan alkalmazzák. Önmagában a nyíllövedékek alkalmazása az élőerő ellen nem hatékony. Nagy sebesség, kicsi átmérő, nem képes átadni az energiáját hatékonyan.
 
Nincs jelentősége annak, hogy hogyan alkalmazzák. Önmagában a nyíllövedékek alkalmazása az élőerő ellen nem hatékony. Nagy sebesség, kicsi átmérő, nem képes átadni az energiáját hatékonyan.
Ha azt vesszük,hogy ma a gyalogság is "páncélozva" van a védőmellénnyel,volna értelme a nyillövedék nagyobb keresztmetszeti terhelésének,áthatoló képességének.De eléggé eltüntek a kötegelt nyillövedék kartácsok.
Szerintem inkább az árával van összefüggésben.Drágább egy kötegelt nyillövedék előállitása,mint a hagyományos golyó vagy henger alakú kartácsé-és annyival nem hatékonyabb,amennyivel drágább.Vietnámban sima módositott szöggyártó gépeken közönséges "vas" nyillövedéket használtak.Ez erősebb acéllal,pláne tungsten fémmel nem mükszik.Drágább módszerrel gyártani meg egyszerűen nem éri meg-szerintem.
 
Környékünkön,ahol nincs mendent elsöprő légierő,a tüzérség a csatadöntő fegyvernem,a Háború Istene.
mindenhol a tüzérség a háború istene. Csak a légierő egy olyan eszköz, amivel papucsos tevelovasok ellen lehet nyerni gyalogság nélkül.
De európai országot eddig a levegőből még nem tudott senki megtörni, csak gyötörni.
 
mindenhol a tüzérség a háború istene. Csak a légierő egy olyan eszköz, amivel papucsos tevelovasok ellen lehet nyerni gyalogság nélkül.
De európai országot eddig a levegőből még nem tudott senki megtörni, csak gyötörni.
A szerbeket köszönik szépen eleg jól mevtörték kizárólag a levegőből.
 
Szóval azt mondod, hogy a szerb hadsereg a légiháború végére olyan súlyos veszteségeket szenvedett, hogy nem lett volna képes a harcra?
Arra a tényre emlékeztettelek, hogy a szerbek egy kizárólag légi hadjárat után feltétel nélkül letették a fegyvert.
Ezt hívják győzelemnek a nyugatiak és vereségnek a szerbek.
 
Arra a tényre emlékeztettelek, hogy a szerbek egy kizárólag légi hadjárat után feltétel nélkül letették a fegyvert.
Aminek semmi köze sincs ahhoz, hogy a szerb hadsereget a levegőből nem törték meg, és abban az esetben, ha nem csak korlátozott demokratizálási folyamatot hajt végre a szent nato, hanem a szokásos, bevonulunk, és megölünk pár millió helyit akciójába kezd, a Bojcka Србије teljesen harcképes, erőként lett volna képes velük szembe szállni, ellentétben például az iraki vagy egyén papucsos akciókkal, ahol a hasonló légiháború után a harcképes erők gyakorlatilag megszűntek.
 
Arra a tényre emlékeztettelek, hogy a szerbek egy kizárólag légi hadjárat után feltétel nélkül letették a fegyvert.
Ezt hívják győzelemnek a nyugatiak és vereségnek a szerbek.
A hős nyugat egy polgár háborúban lerongyolódott hadsereget a hidegháború minden repülő fegyverével bombázva azt érte el , hogy a Szerbek most is erősek .
 
Az országot legyőzték, a hadsereget nem.
A német hadseregnek is voltak felfgyverzet, harcképes egységei a háború végén, Churchill őket is számításba vette, mint a szovjetek ellen felhasználható csapatokat, nem is engedélyezte a fegyvereik elszállítását, megsemmisítését, (v.ö.: "Elképzelhetetlen terv"
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
14:29-től )mégsem mondjuk, hogy az országot legyőzték, a hadsereget nem.
A háború célja az ország legyőzése, ha marad harcképes haderő, az nem változtat a háborús vereség tényén.
 
mindenhol a tüzérség a háború istene. Csak a légierő egy olyan eszköz, amivel papucsos tevelovasok ellen lehet nyerni gyalogság nélkül.
De európai országot eddig a levegőből még nem tudott senki megtörni, csak gyötörni.
Hát ez igy nagyon sommás.De,le lehet győzni egy országot a levegőböl. @dudi szerb példája nagyon is ül.
Háború a politika folytatása más eszközökkel.A háború célja nem az ellenséges haderő legyőzése,hanem az ellenérdekelt országra a politikai akarat rákényszeritésre.És mint Sun mester mondá-nem az a jó hadvezér,ki minden csatát megnyer.Az a jó hadvezér,ki úgy éri el célját,hogy nem viv csatát az ellen hadseregével....
Ugyanakkor ez vica-versa is igaz.Amik vietnámi,iraki és afgán háborúi erre példák.Az USA fegyveres erők minden csatát megnyertek,minden ellenséges haderőt legyőztek-de a háborút mégis elvesztették (de pl a francik algériai háborúja is ilyen volt,szovjet-afgán háború,stb).
Egy elsöprő légi fölényben lévő fél gyakorlatilag lehetetlenné teszi az ellen gépesitett manőverező hadviselését.Ez nem jelenti azt,hogy az adott ország elveszti minden fegyveres ellenálló képességét.Ilyenkor más hadviselési módhoz kell folyamodni.
 
Az országot legyőzték, a hadsereget nem.

Ez mar erősen "játek a szavakkal" ráadásul szimpátia alapon. Tökmindegy mit tudott volna a yugó hadsereg, ha a krajinai köztársaság megszűnt, koszovó meg függetlenedett. Kb ha a télen úgy "szétdrónozzak" az ukri infrát h béket kernek, elfogadják az orosz békefeltételeket, semmit sem számítana mire lett volna még képes az ukrán hadsereg.
 
A háború célja az ország legyőzése, ha marad harcképes haderő, az nem változtat a háborús vereség tényén.
Viszont amikor arról beszélünk, hogy mi a háború istene, akkor hadseregek összecsapásáról beszélünk, mert amúgy győzni sokfélén lehet, de a háború istenét a csatatéren kell megtalálni.
És mint Sun mester mondá-nem az a jó hadvezér,ki minden csatát megnyer.Az a jó hadvezér,ki úgy éri el célját,hogy nem viv csatát az ellen hadseregével....
Ó hogy mikor kopik már ki a köztudatból az a könyv? Szun-ce még elvszinten is sok helyen meghaladtatott már a római korban is. Nem hogy egyéb területeken. Valahol amúgy ez az egész picit unalmas. A szerb hadsereget nem győzték le. A NATO nyert, mert elérte a célját. De és itt ez nagyon fontos de, ha más a cél, ami elfogadhatatlan a szerbeknek, a hadseregük teljesen harcképes lett volna, így nem lehet azt mondani, hogy európai ország haderejét megtörték a levegőből.
Egy elsöprő légi fölényben lévő fél gyakorlatilag lehetetlenné teszi az ellen gépesitett manőverező hadviselését.
Dogmatikusan kijelentett dolgok, bizonyíték nélkül, ugyanis európában több háborút is vívtak ahol az egyik fél totális légifölényben volt, mégis történt manőverező hadviselés. Hogy mást ne mondjak, pont egy ilyen van a szomszédban.

Kb ha a télen úgy "szétdrónozzak" az ukri infrát h béket kernek, elfogadják az orosz békefeltételeket, semmit sem számítana mire lett volna még képes az ukrán hadsereg.
Gyakorlatban nem, abból a szempontból, hogy megtörték-e vagy sem, meg igen. Legalábbis szerintem. Legalábbis ha arról beszélünk, mi a csataterek istene.
 
Viszont amikor arról beszélünk, hogy mi a háború istene
Te tértél el a közvetlen harctéri harcászattol egy hadászati kérdés bekeverésével
Szun-ce még elvszinten is sok helyen meghaladtatott már a római korban is.
Nyavaját.Elvi szinten ma is tökéletesen ül-technológiailag már nem igazán,de hát mégiscsak egy 2k+ éves könyvecske.
Mondjuk kifejezetten elvekről szól.
Dogmatikusan kijelentett dolgok, bizonyíték nélkül, ugyanis európában több háborút is vívtak ahol az egyik fél totális légifölényben volt, mégis történt manőverező hadviselés. Hogy mást ne mondjak, pont egy ilyen van a szomszédban.
Hát 99 pont,hogy igazolja-pedig 91hez képest Szerbiában csak bombázgatás folyt.USAF simán tudott volna akár nagyságrenddel nagyobb intenzitással is támadni.
Ukrajnában meg nincs totális légi dominanciája a muszkának.Az ukrán légvédelem és a saját technikai hiányosságaik akadályozzák azt.