T-90

[Mackensen]

A videó után már nem csodálkozom, hogy miért hagyta ott őket a Blackwater. Ezek teljesen hülyék, csak égetik magukat velük.
Hogy örszemet nem állítottak az egy, de még üvegeket sem törtek össze a sziklákon, hogy a szandálos emberek megvágják a lábukat, vagy pár üres konzervdoboz és damil, ha belebotlanak akkor csörömpöljön. Gondolom mikor az Abramsot zsákmányolták, akkor a tank mellett aludtak, vagy valami ilyesmi történhetett.

 

[Montezuma]

Király ez a T-34, de T-72 és T-80 volt a téma. A kettő között van néhány generáció még tesók között is.
Egyébként is már írtam - akkor is le lettem hurrogva -, hogy a jövő a kevés MBT és a sok robot.

Most olvastam, hogy az USAF abban gondolkodik, hogy az 5. gen-es gépeket kiegészítik 4 genes vadászgépekkel, amelyek drónként repülnének majd. Töredék pilóta kell hozzá.
http://www.aerotech.hu/newsdetail.php?SID&tdate=2016-03-14&ttitle=Az_Avatar_projekt_keret%C3%A9ben_k%C3%BCl%C3%B6nleges_csap%C3%A1sm%C3%A9r%C5%91_k%C3%B6tel%C3%A9k_fel%C3%A1ll%C3%ADt%C3%A1s%C3%A1n_dolgoznak_az_amerikaiak

Ez hatványozottan igaz lehet hk-k és egyéb lövöldözős földi masinák esetében, ahol ezerszer egyszerűbb a 2D-s mozgást megoldani, pláne, ha kiegészítésképpen reppen fent pár kémdrón is. Nem kell ide autonóm önirányítás, a távirányítás is bőven megteszi, nem száz km-es távolságból bunyóznak a tankok.

 

[zsolti]

Hát azt a videót én is 4x néztem vissza, hinni nem akartam... Rosszabb volt mint egy félkrajcáros negyeddallamos nyolcadritmusos Román kalandfilm...

 

[molnibalage]

Ahogy látom, akkor a 25mm-es lövedék 1000 m-en, úgy kb. 40mm ert tud átütni, tehát pont nem lövi át a T-34 frontpáncélját, igaz? 500m-ről, na ott tudja kb. átlőni jó esetben a T-34-et, ahonnan azért az már szintén esélyes, hogy ellövi a Bradley-t. Tehát akkor most kihoztunk egy olyat, hogy 500m-en tudja a valóban 70 éves kohószökevényt leküzdeni a 25mm-es modern gépágyú úgy, hogy még 2 homokzsákot/farönköt sem tettek rajta keresztben...

A 25 mm-es Bushmasternél ez van. Viszont melyik része nem esik le annak, hogy az újabb IFV-ken 30-40 milis lövegek vannak. Ezek reggelire megeszik a T-34-et. Ezen felül had ne sorolja fel, hogy miben többek és jobbak. A T-34 haszna a 30 évvel ezelőtti csatatéren is 0-hoz konvergált, nemhogy ma.

 

[zsolti]

NEM vitattam, hogy jobbak a mai IFV-k, mint egy 70 éves T-34/85. Lazíts! Relax!

Azt állítom, hogy van jelenleg is, illetve még a jövőben is lehet olyan szitu, ahol bizony még ezek sem a 0-hoz konvergálnak, mert ha értelmezed amit írtam, könnyű gyalogsági célpontokat, géppuska fészkeket, aknavetőket, HMG-s Pick up-okat pont el tudnak kergetni/pusztítani, viszont ahol van komoly KORSZERŰ MBT, vagy pláne valami RPG-29/TOW/KONKURS legalább, ott igazából mindegy, hogy T-72 ben ülve támadod a HMG-t a ház sarkában, vagy T-34/85-ben.

Just Relax...
https://www.youtube.com/watch?v=mCpz3LAjxek

 

[molnibalage]

A baj az, hogy fantáziavilágban élsz. Egy atomháborús helyzetben sem kaparná már elő őket senki egy totális háborúban, aminek megvívására már nincs is alkalmas nemzet a világon.

Nincs is üzemképes T-34-es olyan számban. Ha meg pickupot és egybeket kell hajurászni, akkor meg sokkal jobb az M113 és arra felhegesztett bármi, mert az kétltű legalább. HSN löveg is mehet rá.

 

[eSeM]

könnyű gyalogsági célpontokat, géppuska fészkeket, aknavetőket, HMG-s Pick up-okat pont el tudnak kergetni/pusztítani

mondjuk szvsz erre pont vannak olyan, sokkal pontensebb, egyszerűbb, lehet olcsóbb és kisebb dolgok is amik ezerszer hatékonyabbak mint egy csörömpölő t-34-es

 

[zsolti]

Nyilván, nem állítottam, de szerintem senki sem, hogy reális holnapután hajnalban, egy a SZU M zárolt raktárakból nagy suttyomban előcsempészett 40.000 db T-34 el történő támadás a NATO tagországok szíve felé... Azt állítottam, amit fentebb írtam, ha van még hozzá lőszer, és működik, indul, a jelen konfliktusaiban, ahogy a való világból látni is rá példát, használják, mert VAN értelme, egy ukrán, vagy akár egy jemeni harctéren is. Nyilván Pick Up üldözésre használnák az általad említett M113 at is, vagy bármit, ami van, és mozog, meg van hozzá lőszer. A semminél sokkal jobb a T-34/85, és előfordulhat, hogy nagyon hasznos, s egy egy összecsapást ez dönt el, könnyű lövész egységek közt, ha valaki fel tudott pöckölgetni egy egy ilyen múzeumi darabot...

 

[zsolti]

<blockquote rel="zsolti">
könnyű gyalogsági célpontokat, géppuska fészkeket, aknavetőket, HMG-s Pick up-okat pont el tudnak kergetni/pusztítani

mondjuk szvsz erre pont vannak olyan, sokkal pontensebb, egyszerűbb, lehet olcsóbb és kisebb dolgok is amik ezerszer hatékonyabbak mint egy csörömpölő t-34-es
</blockquote>
Természetesen. Vannak. Csak az lehet hogy nincs már meg. Mert kilőtték. Vagy sosem volt megvéve. Azért látni Szíriában, Jemenben, hogy gyakorlatilag a TOWnak pont mindegy, hogy T-72, Bulldózer, Pick up, vagy csak 5 cigiző katona egy csoportban. Ha van 1+ T34, ami mozog, van bele üa. és lőszer, én pl. használnám, bármilyen milíciát vezetnék...

 

[2ndt]

"Ez hatványozottan igaz lehet hk-k és egyéb lövöldözős földi masinák esetében, ahol ezerszer egyszerűbb a 2D-s mozgást megoldani, pláne, ha kiegészítésképpen reppen fent pár kémdrón is. Nem kell ide autonóm önirányítás, a távirányítás is bőven megteszi, nem száz km-es távolságból bunyóznak a tankok."

Monte, ebben nagyon el vagy tévedve még mindig

 

[Montezuma]

<b>2ndt</b>
Nem vitázom a témában, ez az én elméletem és kész. Jogom van hozzá.

 

[2ndt]

<b>2ndt</b>
Nem vitázom a témában, ez az én elméletem és kész. Jogom van hozzá.

Nem gondoltam volna, hogy a tipikus "alliberalis" ervelest fogod hasznalni))) (Engem azzal tuf felhuzni nagyon az atlag "alliberalis", amikor egy szakmai kerdesben azt mondja, hogy "elfogadom a velemenyedet, de nem ertek egyet vele"). Szakmai kerdesben nincsenek velemenyek; a levegoben navigáni es a foldon navigalni....ize...eg es fold. Nagysagrenddel konnyebb az elso eset.

 

[laca]

</blockquote>Természetesen. Vannak. Csak az lehet hogy nincs már meg. Mert kilőtték. Vagy sosem volt megvéve. Azért látni Szíriában, Jemenben, hogy gyakorlatilag a TOWnak pont mindegy, hogy T-72, Bulldózer, Pick up, vagy csak 5 cigiző katona egy csoportban. Ha van 1+ T34, ami mozog, van bele üa. és lőszer, én pl. használnám, bármilyen milíciát vezetnék...</blockquote>

Ez szerintem is így van, a horvátok is használtak 34/85-öst. Amikor nincs mivel harcolni, akkor bármi, ami működik, rendelkezik harcértékkel.
48-ban az izraeliek teherautókat lemezeltek/"páncéloztak" be és azokat használták, Európából háborús romokat vásároltak a feketepiacon. Még a közismerten gyenge képességű S-199-esek is értek valamit a Spit-ek ellen.

 

[laca]

Na még egyszer:

Természetesen. Vannak. Csak az lehet hogy nincs már meg. Mert kilőtték. Vagy sosem volt megvéve. Azért látni Szíriában, Jemenben, hogy gyakorlatilag a TOWnak pont mindegy, hogy T-72, Bulldózer, Pick up, vagy csak 5 cigiző katona egy csoportban. Ha van 1+ T34, ami mozog, van bele üa. és lőszer, én pl. használnám, bármilyen milíciát vezetnék...

Ez szerintem is így van, a horvátok is használtak 34/85-öst. Amikor nincs mivel harcolni, akkor bármi, ami működik, rendelkezik harcértékkel.
48-ban az izraeliek teherautókat lemezeltek/"páncéloztak" be és azokat használták, Európából háborús romokat vásároltak a feketepiacon. Még a közismerten gyenge képességű S-199-esek is értek valamit a Spit-ek ellen.

 

[zsolti]

Erről van szó. Azért én számtalan olyan helyzetet el tudok képzelni, ahol jól jön egy 70 éves harckocsi is, ha működik, és ha van TOW, akkor az is csak egy olyan célpont, mint egy ehhez képest világbajnok T-72B, ugye...

 

[kelepisti]

Hehehe.. azért legalább, ha szakirodalmat nem olvasunk, akkor Lary Bond-ot legalább igen,, ha kérhetném (bár Ő Annapolisba is előadó volt). Szóval. Annyi üzemanyag nincs a világon, hogy 20-30ezer tankot az oroszok úgy előrevezényeljenek, hogy azt senki, semmi nem veszi észre, és eljussanak vele akár az Oderáig, vagy a Viszuláig.. Másik, hogy ezeket az eszközöket kezelő egységek nagy részét bizony be kell vonultatni, mert tartalékosok kezelnék. Azt sem lehet rejtve csinálni a facebook, twitter, net világban, s persze a műholdak stb. korában. harmadszor az egész coresznek, összekovácsoló nagy hadgyakorlatok éleslövészetek kellenek, ami ismét idő, üzemanyag, és felderíthetőség. Nem 1943-ban vagyunk mikor a németek felderítőgépek csekély kivétellel nem tudtak átrepülni a Volga felett. A másik, hogy a hatalams tankhadseregeket, még hatalmasabb gépesített lövész magasabbegységekkel kell vegyíteni, tehát még 40-60ezer BMP-BTR is kell, aminek kezelőit, üzemanyagát, tartálykocsikat szupportot is be kel vonultatni, összekovácsolni stb. és akkor még ott a támogató tüzérség mert nélküle nem megy, hiszen a pctörő rakéták a régebbi technikát irtanák, azokat is fentiek szerint be feltölteni, éleslővészet, összekovácsolás. Szóval lehetetlen..
bye

 

[2ndt]

@kelepisti

Ezzel egyutt szorakoztato az elavult szovjet technikaba vetett maximalisra porgetett hit.

 

[zsolti]

Nem az elavult szovjet technikába vetett hitről volt szó itt egy pillanatig sem, ha én jól értelmeztem azt, amit páran próbáltak mondani, hanem arról volt szó, hogy sok lúd disznót győz elven, HA sikerül beüzemelni rengeteg régi elfekvő harckocsit, az egy elhúzódó anyagháborúban, döntő lehet. Amiről én írogattam, T-34/85 vonalon, abban sincs semmi irreális, mert nem állítottam olyat, egy pillanatra sem, hogy jobb lenne, mint egy Bradley. Azt állítottam, hogy láttam 2015-6 ból olyan konfliktust, ahol használták, gyanúsan nem ok nélkül, hanem azért, mert ha működik, sokkal hasznosabb tud lenni, mint egy 2015 ös gyártású Toyota Pick-up, vagy a büdös nagy semmi. Ebben ennyi van, semmi több...

 

[zotyek78]

Istenem, és ez megy már mindegyik topicban...

-Oroszaknak nincs.
-De már van,
-De akkor szar.
-De nem.
-De akkor szarabb, mint az amerikai.
-Oké, de az oroszok tele vannak atommal.
-Oké, akkor mindegy.
-Oké, akkor mindegy.

 

[2ndt]

@zsolt: alapvetoen nemcsak a mostani - szukebb ertelemben vett - diskurzusra gondoltam, hanem a par hete tartora Nyilvan a semminel minden jobb.