Társadalmi folyamatok

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
8 620
6 620
113

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
13 836
19 001
113
Jó helyen halt meg. Nem támadunk rá a rendőrökre. Tipikus értelmiségi sovinizmus. Őket ne kezeljék úgy, mint a hétköznapi állampolgárokat, nekik kiváltságaik vannak! Hát nincsenek és pontosan ott halt meg, ahová való volt az alapján, amit elkövett. Ott hal meg az analfabéta cigány is ugyanezért, a részeges paraszt is és ott fog meghalni a tanár a jövőben is, ha rátámad a rendőrökre. Ennyi.
 

jurgenbauer

Well-Known Member
2015. február 1.
16 948
43 375
113
Oké, MHB. Budaházyt mikor védik így? Azért börtönben ülni, mert betett Sukoró kapcsán, és ezt bosszulták meg?
 

jurgenbauer

Well-Known Member
2015. február 1.
16 948
43 375
113
 
  • Hűha
Reactions: Kim Philby

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 546
11 018
113
Miért alapult lopásra és önbecsapásra a kommunizmus ?
Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.
 

svajcibeka

Well-Known Member
2013. február 10.
518
1 139
93
Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.
Tű pontos.
 

jurgenbauer

Well-Known Member
2015. február 1.
16 948
43 375
113

FilcTroll

Well-Known Member
2017. december 18.
1 662
4 230
113
Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.
Az érdek a kulcsszó. Ha a társadalmi képlet elméletéből kiveszed az egészséges embwri érdekeket, és megpróbálod ideológiával pótolni, akkor is megjelennek, csak épp sunyi önérdek formájában. Nem csak az önző ember működik érdekek mentén, hanem mindenki. Még egy kifejezetten a közjóért tevékenykedő ember is az elvont közérdeket szolgálja, ezen belül pedig a saját idealizmusát, ami szintén felfogható annak érdekeként, hogy önmagát a "jó emberek" közé sorolhassa. Lényegében az összes társadalom az egyéni és közérdekek hálózata.

A komcsik állítása az volt, hogy mindenkinek csak egyetlen és azonos érdeke lehet: maga a kommunista rendszer. Ez már a kezdetektől világossá tette, hogy ez az ideológia csak a brutális szopórolleren lévő munkásosztály számára ad jövőképet, akiknek az emberi érdekek legalapvetőbbjeiért (evés, ivás, egészség) is harcolniuk kellett. De minden más társadalmi szereplőtől azt várta, hogy mondjon le az egyéni és társadalmi érdekeiről -- ez pedig nyilván nem jött össze. Érdek(!)es lenne a mai társadalmat is elemezni ebből a szempontból.
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
12 584
29 165
113
Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.




Annyit tennék hozzá,hogy akkoriban,amikor iljicsék kitalálták a kommunizmust,ill bevezették Oo-ban,akkor még a kapitalizmusnak sem volt annyira szép az arca,akkoriban még az sem adott akkora jólétat,lét biztonságot,mint a 2. vh után nyugaton.
Igazából Oo-ban a kommunizmus hozta el az iparosodást,a közegészségügyet,egy csomó szolgáltatást,amit azelőtt a kisemberek nem kaptak meg,nem éltetem,mert nagy szívás volt,minden érintettnek,de akkor,Oo-ban sokak számára élhető opiónak tűnhetett,aztán persze kiderültek a problémák,és túl sokáig is tartották életben a szut,abban a formályában.
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
10 090
25 026
113
Azt azért meg kell állapitani, hogy a 2.VH után pl Németországban az Erhardt féle szociális piacgazdaság volt az, ami a stabilitást, jólétet hozta. Amit aztán az idő folyamán dereguláltak, liberizáltak a mai állapotokig. Ma már az a fogalom szitokszónak számit, mert túl "polgári".
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
1 401
1 716
113
Inkább itt.
Az ideológiáknak van egy ideologizált emberképük. Lényegében mindegyiknek. A fasisztának ott volt az árja embertípus, a liberálisoknak ott van a liberális, a konzervetívoknak a konzervetív stb. A komcsiknak is megvolt a maguk embertípusa.
A kommunista ember számára a magántulajdon nem létezik. Nem érzi azt, hogy neki bármit is bírtokolnia kellene, mint sajátot. Csak és kizárólag köztulajdon létezik. A javak eloszlása is ebből indúl ki, hogy mindenkinek annyi jár, amennyit lényegében akar. Mivel nem akar semmit, minden nagyon gazdaságos és fenntartható.
A fő ellenség az, aki bírtokolni akar dolgoka, mint pl a kapitalista vállalattulajdonosok. A kizsákmányolók! Na azokkal könyörtelenül le kell számolni. És ha ez megtörténik, lényegében egy kommunista menyország következik be (Egy ilyen hely mondjuk egy börtön. Ott lényegében nincs magántulajdon). Megszűnik az ember, ember általi kizsákmányolás. Aki felhalmozhat javakat az lényegében az állam lehet, a közösség javára.
A gond az egésszel az, hogy baromság, kivitelezhetetlen és ahol mégis megpróbálkoztak vele, ott tömegsírok keletkeztek.
Nincs olyan, hogy az ember lemondjon a megszerzett tulajdonáról. Olyan alapvető emberi tulajdonság, amit nem lehet megváltoztatni.
A másik gond, hogy idáig minden szép és jó. Megszüntetjük a magántulajdont, de mégis ki fogja irányítani a társadalmunkat? Ugyebár mindenki egyenlő. De ha mindenki az, akkor mégis mi alapján derül ki, hogy ki a vezető? Nem találtak rá jó választ. Lényegében a legerősebb komcsi terroristák kerültek hatalomra.
A valóságban úgy történtek a dolgok, hogy megszüntették a magántulajdont és lényegében "bürokratákra" bízták a gazdaság irányítását és mivel megszünt a piac úgy tervezni kellett a termelést is. Magyarán megtervezték a fogyasztást is. Nonszensz, de így történt. Nem a kereslet határozta meg, hogy ki, mit termel, hanem valaki csak úgy eldöntötték
Aki, meg ellene volt, vagy egyáltalán gyanút keltett, azt az elején mondern szóval idézve "érzékenyítő kurzusra" köldték (GULAG átnevelőtábor) vagy megölték.
A rendszerbe kódolva volt maga az intézményesült korrupció. Az állami vállalat, mivel nem versenyzett senkivel, nem mehetett tönkre. De a vezetőségnek sem volt érdeke újítani, kezdeményezni, rizikózni. Mivel a fizetésük fix állami fizu volt. Nem létezhetett munkanélküliség, tehát minden kretént fel kellett venni a vállalathoz, akit nem lehetett kirúgni, ha részegen aludt a munkagép mellett.
Csak idő kérdése volt, hogy a vállalatvezetők nem kezdenek el saját szakállra ügyeskedni. Mivel kötelezően a kommunista párt tagjai voltak, az egész párt ügyeskedésre épült.
A kommunizmus soha, sehol egy országban sem működött. És nem azért, mert bárki is rosszúl értelmezte volna, hanem azért, mert a kiindulási alapfelvetése eleve téves.
Oroszország (és a posztszovjet térség) mai napig ennek issza a levét. A rendszer összeomlott, de a nomenklatúra átmentette a hatalmát. Ezek seftelik el a harckocsikból az üzemanyagot. Ezek hamisítanak meg, minden hivatalos jelentést. Egész életükben ezt csinálták.
Máshoz nem értenek.

A kommunizmusba hogy fért bele, hogy egyesek egyenlőbbek volt az egyenlő népnél ?

Ezeknek a kommunizmus jó volt:


„A villa ki volt világítva lampionokkal, és színes selyempapírokkal volt díszítve. A bejárat előtt jobbra vadászok álltak díszegyenruhában, balra pártifjúság kék inggel és vörös nyakkendővel. Az ünnepelt ugyanis nemcsak pártember, hanem természetesen vadász is volt. Oldalt a parkolóban állt néhány amerikai limuzin, két szovjet katonai kocsi, több motorkerékpár és néhány hintó. Egy rendőrségi autó is jelen volt…”1 – visszaemlékezés-kötetében Merán Fülöp tudósít egy emblematikus, 1946-os eseményről, a csákberényi párttitkár születésnapjáról. – „Egy hosszúkás asztalon sült malac, kaviár, pulyka. És vaddisznóhús, fácánsült és töltött liba. Ólomkristály kancsókból töltögetik a poharakba az erős Merán-borokat csókakői és orondi elkobzott szőleinkből. Hölgyek is jelen vannak, részben csinosak és az új divat szerint öltözve. A háziasszony nagyon elegáns és szép.” A leírásban szerzőnk a házigazdáról is megemlékezik: „A pártvezér ezen a napon 40 éves lett. Jó kedve van, és elég szimpatikus.”


Akik meg 1966-ban dolgoztak a soron, a fröccsöntödében / agrárban és menzások voltak, azoknak kevésébe lehetett sikertörténet a kommunizmus.
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby

fonak9

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
8 206
18 192
113

Yuval Noah Harari szerint ma már "hackelhető" állatok vagyunk, egy új forradalom küszöbén, amely nem a körülöttünk lévő világot, hanem a bennünk zajló legmélyebb átalakulásokat célozza meg. Egy csendes forradalom, amelyet háborúk és felfordulás nélkül, laboratóriumokban hajtanak végre, de amely örökre megváltoztatja annak jelentését, hogy mit jelent embernek lenni (és azon túl). Hogyan illeszkedik mindehhez a transznemű mozgalom? Néhány találgatás.

Videó link

A transzhumanizmus a biológia és a technológia egyesítését reméli. Ember és gép.

A transzhumanisták tudják, hogy sokan megijednek a biotechnológia és a bio-mecha fúziójának kilátásától. Végül is mindez olyan szörnyűnek és groteszknek hangzik, a Frankenstein-tudomány intézményesülésének és normalizálódásának. Ezért a transzhumanisták úgy vélik, hogy a tömegeket kevésbé kell ellenállóvá tenni a radikális futurizmussal szemben, hogy az emberiség a transzhumanitásba kerüljön.

Ezért erőltetik a transzhumanisták az olyan dolgokat, mint a homománia, a transzőrület és az 50 nem. Azt akarják, hogy hozzászoktassanak minket ahhoz az elképzeléshez, hogy az emberiség végtelenül képlékeny és formálható, és bárki bármit megformálhat (és meg is kell formálni), amit csak akar. Ezért szövetkeztek a transzhumanisták a gender-bender közösséggel.

Mivel az elit (különösen a csúcstechnológiában dolgozók) kockák és kockák, akik a sci-fin mint valláson és utópián nőttek fel, futurisztikusan eltorzult képük van az álomról és a sorsról.

"Istenekké" akarnak fejlődni. Olyanok, mint az az elmebeteg Michio Kaku, a kakukktojás, aki arról beszél, hogy az emberek egy nap istenivé válnak, és még az időben is utazhatnak. Ez azzal járna, hogy a biotechnológia segítségével 500 évre vagy talán az örökkévalóságig meghosszabbítanák az életet. Ez azt jelenti, hogy az emberi IQ-t 1000-re kell növelni. Az agyak és a számítógépek egyesítése. Ez azt jelenti, hogy az internet és a többi dolog az agyunkban és a testünkben van.

Tehát, ahogy a gépek egyre inkább olyanok lesznek, mint az ember, az ember is egyre inkább olyan lesz, mint a gép. Míg néhány embert izgatnak ezek a kilátások, sokan (különösen azok, akik inkább természetes konzervatívok vagy természetes humanisták) elborzadva hátrálnak majd vissza. Ezért a transzhumanisták a konzervatív vagy humanista meggyőződések legitimációját igyekeznek csökkenteni azáltal, hogy a homomániát az Új Normálként hirdetik.



Lehet, hogy a transzhumanizmus a fajgyűlölet egy furcsa formája?

Az "antirasszizmus" azt mondja, hogy minden faj egyforma, és hogy az evolúció az emberiség számára 10 000 évvel ezelőtt gyakorlatilag leállt. Ezt a logikát követve minden faj egyforma, kivéve a bőrszínt, ráadásul a "faj" fogalma egyáltalán nem érvényes, és nem más, mint egy fantázia "társadalmi konstrukció", amelyet a fehér felsőbbrendűség hívei találtak ki a 19. században. Ennyi az egész, nincs miről beszélni, és mindenkinek el kellene fogadnia az emberi megváltoztathatatlanság vaskos törvényét.
Az embernek megváltoztathatatlannak kell lennie, mivel 10 000 év nem tudott további csorbát ejteni az evolúcióban, hogy értelmes eltéréseket hozzon létre a homo sapiensek között. Más szóval, az emberi faj nem tud különböző fajokra fejlődni, még ha akarná sem. Ahogy semmi sem tud gyorsabban haladni a fénysebességnél, úgy az emberek között sem tudott 10 000 évvel ezelőtt óta semmi jelentős dolog fejlődni. Az "antirasszisták" az emberiségnek ezt a vaskos megváltoztathatatlanságát jó dologként hirdetik, azaz fel kellene hagynunk azzal, hogy észrevegyük a csoportkülönbségeket, mert minden emberi csoport/faj lényegében egyforma, lényegében egyformának kell lennie, és nincs más választásuk, mint hogy lényegében egyformák legyenek, mivel az evolúció 10.000 évvel ezelőtt megállt. Ha valaki mégis észreveszi a csoport- vagy faji különbségeket, az vagy hallucinál, vagy félreérti az adatokat, VAGY a különbségek, bár valósak, túl csekélyek és felszínesek ahhoz, hogy bármilyen hatással legyenek az emberiség jövőjére.
 
  • Tetszik
Reactions: notaricon

fonak9

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
8 206
18 192
113
Ha az emberi megváltoztathatatlanság (10.000 évvel ezelőtt óta) antirasszista dogmája ideális, akkor hogyan lehetne a transzhumanizmus jó dolog a "progresszívek" körében? Végül is a transzhumanizmus a géntechnológia segítségével szuperlények létrehozásának lehetőségét irányozza elő. A transzhumanista közösség egy újfajta embert akar létrehozni, aki magasabb, erősebb, okosabb, szexibb és hosszabb életű a jövő technológiájával. Megszállottja a kilátásnak. Akkor hogy lehet, hogy a "progresszív" "antirasszistáknak" nincs problémájuk a transzhumanizmussal? És ha az emberi DNS genetikailag megváltoztathatatlan volt a 10 000 évnyi eltérő evolúciós nyomás ellenére, hogyan lehetséges, hogy hirtelen mélyrehatóan megváltoztatható néhány laboratóriumi beavatkozással? (A progik szerint 10.000 évnyi evolúció nem tudta megváltoztatni az ember természetét, DE egy férfi 1 nap alatt nővé válhat azzal, hogy parókát vesz fel és kijelenti, hogy a pénisze és a heréi "női" szervek).

Ha a progresszív "antirasszizmus" tolerálja vagy elfogadja a transzhumanizmust, akkor komoly következményekkel kell szembenéznie. A transzhumanizmus elfogadásával a progresszivizmus a következőket fogja tenni:

1. Bebizonyította, hogy az ember valóban változékony. Genetikailag és alapvetően megváltoztatható, megváltoztatható, módosítható és növelhető mindenféle új/különböző módon. Ha ez így van, hogyan ragaszkodhat valaki az emberi faj megváltoztathatatlanságához az elmúlt 10 000 évben? Egyesek azt állítják, hogy az emberek nem sokat változtak az elmúlt 60 000 év alatt.

2. Ez bebizonyította, hogy jó ötlet egy új osztály, kaszt vagy emberfajta létrehozása, amely messze felülmúlja a meglévő emberfajtákat. A transzhumanisták talán nem nevezik az Új Embereket "új fajnak", de pontosan azzá válhatnak. Ez ellenkezik az egyenlőség progresszív ideológiájával, bár az biztos, hogy a transzhumanizmus napirendjén keresztül a progresszivizmus iránya teljes kört zár be, és visszatér a gyökereihez, az eugenikához és a faji javuláshoz. Végül is az eredeti progresszivizmus nem az egyenlő középszerűség világába való előrehaladásról szólt, hanem arról, hogy a középszerű és alsóbbrendű tulajdonságaink kigyomlálásával a felsőbbrendűség világába haladjunk.

Ha a transzhumanisták megtalálják a módját annak, hogy létrehozzanak egy újfajta emberfajtát, akik szupererősek, szuperintelligensek és szuperszépek (mint az óriás albínók a PROMETHEUS elején), és ha ez az újfajta úgy dönt, hogy párosodik egymással, és saját külön közösséget alkot, akkor ez hogyan ne jelentené egy új faj megteremtését-keletkezését, méghozzá olyat, amelyik fölénk tornyosul, hogy alsóbbrendű fajként tekintsenek ránk, sőt el is vetessék?

Mivel az Új Faj bizonyíthatóan felsőbbrendű lesz, mint mi, eredeti emberek, ez azt fogja jelenteni, hogy a faji különbségek valósága minden eddiginél élesebbé válik. Milyen perverz, hogy a faji különbségek fogalmát elítélő elit ennyire elszántan akar felsőbbrendű fajokat létrehozni... bár bizonyára mindenféle szemantikai játékokat fognak alkalmazni, hogy elfedjék, mire is készülnek valójában.

Mintha Martine Rosenblatt áldozatként parádézna - zsidó, homo-transznemű-leszbikus, férfias négerrel házasodott, - , de a valódi ambíciója az, hogy mindenki másnál felsőbbrendűvé váljon, és isteni hatalmat szerezzen az emberiség felett.



A humanizmus vége előtt állunk a transzhumanizmus fokozatos, de biztos hajnalával?

A nácizmus a tökéletes hős, a kommunizmus pedig az ideális munkás megteremtésére törekedett. De az eszmények maximalista radikalizálása veszélyes lehet, és mind a nácizmus, mind a kommunizmus felbecsülhetetlen károkat okozott az emberiségnek.

Ezzel szemben a humanizmus arra emlékeztet minket, hogy legyünk azok, akik vagyunk, és fogadjuk el azt, amik vagyunk, hibáinkkal együtt.
Inkább fogadjuk el a valóságot, minthogy az ideálok megszállottjai legyünk, legyen az bal- vagy jobboldali.

De a szabadság és a bőség robbanásával a "valóság" sok ember számára unalmassá vált, különösen az elit számára. Fogyasztói kultúránk a hiúságból és a nárcizmusból táplálkozik. Így mindenki ideálisabb akar lenni, mint a valóságos, és az emberek ideáljait a különcségük határozza meg. Ha a vulgáris tömegek megelégszenek a popkultúra bálványozásával és a celebkultúrával, az elitek többet akarnak a fantáziánál. Ők a tényleges eszközöket akarják, hogy örökké éljenek, és madáremberré és istenemberré mutálódjanak.
 

fonak9

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
8 206
18 192
113
Bizonyos szempontból a transzneműség egyfajta humanizmusként van eladva, azaz arról szól, hogy toleránsnak és elfogadónak kell lennünk a transznemű emberekkel szemben, mint amilyenek, nem pedig arra kényszeríteni őket, hogy megfeleljenek a mi ideálunknak, ami a megfelelő és normális.
De ha jobban megnézzük, ez valójában az anti-humanizmus egy formája, mert az úgynevezett transznemű emberek nem fogadják el azt, amik valójában - férfiak vagy nők elcseszett biokémiával -, és szélsőséges orvosi eljárásokat és szemantikus tekervényeket követelnek, hogy "átváltozzanak" az ő lehetetlen "ideáljaikra". Ez a transzhumanizmus egy olyan formája, amely elutasítja a természetben született önmagát, mint unalmasat, kielégíthetetlent és korlátozót, és arra törekszik (sőt követeli), hogy az "ideálját" hozza létre annak, amivé az ember szeretné magát tenni... mint Michael Jackson, aki valami fehér rajzfilmnővé változtatja magát.

Az Elliott Rogers (az ártatlanokat megölő pszichopata) és a legtöbb transznemű ember mögött álló mentalitás nem sokban különbözik. Anti-humanisták és a saját önámító "ideáljaik" megszállottjai. Rogers bosszús volt, hogy a világ nem úgy látta őt, ahogy ő látta magát: A legmenőbb és legjóképűbb fickó, aki valaha élt. A transznemű emberek pedig dühösek, hogy sokan még mindig nem hajlandóak úgy látni őket, mint a dívákat, akik szeretnének lenni. (Ha a durván kövér transzvesztita Divine legalább megértette fantáziájának nevetséges voltát, és táborozott, akkor a mai társai, az establishment teljes támogatásával, teljesen híján vannak az iróniának és a humornak, és követelik, hogy a csillogás császárnőinek tekintsék őket.) Mind Rodgers, mind a transznemű emberek nem tudják elfogadni magukat olyannak, amilyenek valójában. Valami más akarnak lenni, és ami még rosszabb, azt követelik, hogy hízelegjünk nekik és erősítsük meg önámításaikat. Ironikus, hogy azok az emberek, akik nem tudják elviselni a természetesnek született önmagukat, azt követelik, hogy ne csak elviseljük, hanem ünnepeljük is a hamisan elképzelt énjüket.

A "felszarvazott" kultúrában is van ebből valami. A fehér férfiak nem tudják elfogadni "elégtelenségüket", ezért szexuálisan átélik a fekete férfiakat, akiket meghívnak, hogy szexeljenek a feleségükkel. Látva a fekete férfiakat, amint fehér feleségeikkel kefélnek, helyettesítő módon azonosulnak mind a fekete férfival, mind a fehér nővel, mint hódítóval és legyőzöttel. Transz-házasság-izmus?



Mindenesetre a humanizmus szomorú hanyatlásban van. Túlságosan unalmasnak tartják a túlzás korában.
A zeligizmus neurózisból az új normává vált.

A DNS első dekódolása megfizethetetlenül drága volt. De most már olcsó és bárki számára elérhető 200 dollárért.

A jelenben a biomérnöki tudományok még mindig a kialakulóban vannak, és a rendelkezésre álló eljárások szuperdrágák. A jövőben a génmódosítás mindenféle módja lehetséges lesz, és széles körben megfizethetővé válhat(vagy akár "emberi jognak" is tekinthető), különösen az M.I. segítségével.


Ha a civilizáció fennmarad, a jövőben a babák is így készülhetnek:

Képzeljünk el egy számítógépes üveglapot. A leendő apa megnyomja a hüvelykujját az üveg egy olyan részére, amely leolvassa az ő lenyomott DNS-ét, majd a leendő anya ugyanezt teszi.
Aztán az AI program kombinálja az "apa" és az "anya" genetikai kódjait, és különböző lehetséges kombinációkat kínál fel. (Végül is ugyanannak a férfinak és ugyanannak a nőnek minden egyes alkalommal más-más gyereke születik, amikor nemzőképes.) Aztán a számítógép "bio-fotó-vásárlást" kínál, hogy az alapkiválasztott gyermeket opcionális külső gének hozzáadásával lehessen módosítani. Tehát, ha a férfi azt akarja, hogy a gyerek jobban hasonlítson Sean Conneryre, a gyereket Connerizálják további tulajdonságokkal (amelyeket az MI biztosít). Így az apa kinézetét a Connerizációval "javítják". És ha a gyerek lány lesz, a számítógép fel tudja fűszerezni a génjeit, hogy olyan legyen, mint Patricia Neal a THE FOUNTAINHEAD-ben. A gyerek Nealizált lesz. (A néger kisbabák kinézetét Diana Ross vagy Rihanna szintetikus génjeinek hozzáadásával lehet javítani.) Az alap IQ-t is lehet növelni Newtonizálással és Einsteinizálással.

Aztán az eredményt egy akváriumban hagyják nőni és babává válni, hogy a mesterséges robot dada fejje.

Jelenleg a transzhumanizmusban annyi csodabogár van, hogy az a benyomás, hogy a géntechnológia diverzióhoz fog vezetni: Az emberek groteszk torzszülöttekké és mutánsokká válnak a jövőben. De valójában, ha választani lehet, a legtöbb ember a Szűk Ideált fogja választani. Úgy értem, a legtöbb ember, ha választhat, hogy Sean Conneryre vagy Johnny Rottenre hasonlít a fia, Connery mellett dönt. A legtöbb nő, ha választhat, hogy Patricia Nealre vagy Jeanine Garofalóra hasonlít-e a lánya, Nealt választja (vagy Donna Reedet, aki olyan csodálatos volt az IT'S A WONDERFUL LIFE-ban).

Szóval, ez lesz a nagy konvergencia, mint a nagy divergencia. Jelenleg a transznemű és transzhumanista közösségek tele vannak csodabogarakkal, csúnyákkal, dogulákkal, frankenstepfordiakkal és hasonlókkal, mert nincs meg a technológia ahhoz, hogy VALÓBAN megváltoztassuk az embereket. A lehetőségek a kozmetikai, sebészeti vagy biokémiai. De semmilyen ruha és smink, műtét vagy hormoninjekció nem képes valakit igazán megváltoztatni. Így a legtöbb férfi, aki nő akar lenni, és fordítva, csak perverz torzszülöttnek tűnik. És a legtöbb transzhumanista, aki olyan akar lenni, mint a jövő androidjai, csak úgy néz ki, mint egy STAR TREK találkozón. Az a benyomásunk, hogy a transzhumanizmus arról szól, hogy "más" és furcsa legyünk.

De tegyük fel, hogy a jövőben tényleg van olyan eszköz, amellyel alapvetően meg lehet változtatni egy embert olyanná, amilyen lenni szeretne. Tegyük fel, hogy Bruce Jenner nem csak nő akar lenni, hanem be tud menni egy dobozba, és onnan minden tekintetben teljes értékű nőként tud kisétálni. Ma hülyén néz ki, mert úgy néz ki, mint egy férfi, aki úgy akar kinézni, mint Claudia Cardinale vagy Raquel Welch. De tegyük fel, hogy tényleg átváltozhatna egy gyönyörű nővé. Akkor már nem úgy nézne ki, mint egy torzszülött, hanem mint egy igazán gyönyörű nő. Az ok, amiért a transznemű és transzhumanista világban oly sok ember torzszülöttnek tűnik, az az ellentmondás miatt van, ami aközött van, amilyenek ők és amilyenek valójában lenni szeretnének. Mivel egyelőre nincs hatékony módja annak, hogy megvalósítsák az álmaikat, ezért végül úgy néznek ki, mint a csodabogarak, mint az elfuserált munkák. Minden ultraszörnyszülött egyedi, mint a fantázia kudarca. De valójában az ultramániások nem akarnak csodabogarak lenni. Azért ultra-bolondok, mert a bohózat miatt próbálnak olyanok lenni, amilyenek nem tudnak lenni. De minél inkább próbálnak ideális fantáziájukká válni, annál inkább torzszülöttnek tűnnek, mert a valóságot fantáziává torzítják, és ez a puszta kétségbeesésük. Ez olyan, mint Michael Jackson, aki egyre ocsmányabb lett, ahogy próbálta tökéletesíteni magát. Gyakran az ultra-frizurásoknál nem a vágyott, hanem a katasztrofális személyiségüket látjuk, amely nem tudott megfelelni az álmaiknak, mert még nem létezik olyan technológia, amely teljesítené a vágyaikat. Míg a tökéletességnek és a sikernek csak egy csúcsa van, addig a tökéletlenség és a kudarcok a lejtőkön és völgyekben mindenfelé szétszóródnak. Mivel a transzneműség és a transzhumanizmus egyelőre annyi nevetséges kudarcot eredményezett, elhitetik velünk, hogy az ilyen eltérések a mozgalom ultramániásainak céljai. Valójában azonban a legtöbb ultramániás a tökéletességig akar átalakulni, és ha valóban eljön a transzhumanista pillanat, akkor meglesz a nagy konvergencia, hiszen szinte egyetlen nő sem akar majd úgy kinézni, mint Lena Dunham vagy Divine, ha Ashley Greene-re hasonlíthat, és szinte egyetlen férfi sem akar majd úgy kinézni, mint Michael Moore vagy Mack Beggs.
 
  • Imádom
Reactions: Pogány

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
18 912
17 684
113
Itthon talán az utóbbi 3-4évben lehet jól keresni szakemberként(burkoló,festő,villanyszerelő stb)Pesten-Pest megyében 1 normálisabb albérlet 130-150ezer forint,Plusz rezsi,telefon és már minimum 200-ezer.Bejentett munkával átlagosan 300-350 ezer van meg.100-150 ezerből meg kell oldani még a kaját is ha valaki nem "mamahotelben"él fiatalként!Azért a kinti 2500-ból többet eltesz mint az itthoni 800-ból!Aki kintről hazájának szakember inkább csinálja vállalkozóként a burkolás,festést,villanyszerelést ha kint megkereste a "tőkét"és már itthon is annyit keres amennyit nem szégyel!
Itt folytatom, mert nem orosz téma. Az elmult 3-4 év már bőven elég arra, hogy hazajöjj vagy ki se menj. Meg amit sokan nem számolnak, hogy esetleg egyetmet végzettek, kint meg olyan melójuk van, hogy egy majomra is rábízhatnák egy doboz banánért. Azzal a tudása és képzése szépen el is égett, haragszom is a bébisintérnek kiment volt csoporttársaimra. Ha Budapesten laksz, akkor a fizetés is olyan kell legyen, nekem ne mondja senki, hogy Londonban tud albérletet fizetni, Budapesten meg nem, ez mese. Nincs ahogy eltávolodjanak a lakbérek a fizetésektől, mert a kereslet és a kínálat összehozza őket. Ha túl drága a lakbér, akkor nem veszi ki senki, mert nincs rá pénze, ha meg kiveszi, akkor csak meg lehet fizetni, persze a másik, hogy ne az Andrássy úton keresgélj ha 800 euronak megfelelő forint jön be havonta. Van egy rakás hiányszakma, el lehet bennük helyezkedni, jelenleg egy villanyszerelőnél szinte könyörögni kell, ugyanez a belső kőműves munkák, kazánszerelő, víz-gáz szerelő, hegesztő, autószerelő, autófestő, ... ok, kétkezi munkák és mint minden más ez is tanulást, tapasztalatot és egy része felszerelést igényel, de el tudsz bennük indulni s ha szereted s fogékony vagy s ügyes akkor pár év és önállóan csinálsz szép pénzeket.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 546
11 018
113
A kommunizmusba hogy fért bele, hogy egyesek egyenlőbbek volt az egyenlő népnél ?

Ezeknek a kommunizmus jó volt:


„A villa ki volt világítva lampionokkal, és színes selyempapírokkal volt díszítve. A bejárat előtt jobbra vadászok álltak díszegyenruhában, balra pártifjúság kék inggel és vörös nyakkendővel. Az ünnepelt ugyanis nemcsak pártember, hanem természetesen vadász is volt. Oldalt a parkolóban állt néhány amerikai limuzin, két szovjet katonai kocsi, több motorkerékpár és néhány hintó. Egy rendőrségi autó is jelen volt…”1 – visszaemlékezés-kötetében Merán Fülöp tudósít egy emblematikus, 1946-os eseményről, a csákberényi párttitkár születésnapjáról. – „Egy hosszúkás asztalon sült malac, kaviár, pulyka. És vaddisznóhús, fácánsült és töltött liba. Ólomkristály kancsókból töltögetik a poharakba az erős Merán-borokat csókakői és orondi elkobzott szőleinkből. Hölgyek is jelen vannak, részben csinosak és az új divat szerint öltözve. A háziasszony nagyon elegáns és szép.” A leírásban szerzőnk a házigazdáról is megemlékezik: „A pártvezér ezen a napon 40 éves lett. Jó kedve van, és elég szimpatikus.”


Akik meg 1966-ban dolgoztak a soron, a fröccsöntödében / agrárban és menzások voltak, azoknak kevésébe lehetett sikertörténet a kommunizmus.
Kezdetnek ajánlanám ezeket :)
 

Horizon

Well-Known Member
2019. február 27.
1 369
4 719
113
Érdekes, amikor a bekokainozva százmilliós közpénzek ellopásáról szónokoló Lackner a bíróság számára csak egy "Lacknerre megtévesztésig hasonlító személy" volt, és inkább a feljelentést tevő képviselőt ítélték el rágalmazásért, akkor a 444 szerint nem volt az igazságszolgáltatással semmi baj...
 

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
2 756
11 756
113
Kezdetnek ajánlanám ezeket :)
Épp nemrég elmélkedtem a feleségemmel ezen a témán... A szüleink generációja (1950-60 között születtek) bőven megélték az iparosításnak a pozitív oldalát (közművesítés, utak, stabil bolti árukészlet, stb). A saját szemükkel látták, ahogy ezek a dolgok kialakulnak és megváltoztatják az életüket, és sokan elég pozitívan gondolnak erre vissza, okkal.

Nem véletlen, hogy most a kormány erre tökéletesen rímelve viszi az "épül-szépül az ország" narratíváját. Apósom csillogó szemmel meséli, hogy az új gyorsforgalmi út milyen tempóban (meg milyen gépekkel) épül feléjük. Szerintem ez nekik hatalmas flash, kb újra átélik, ahogy régen a falujukban lett aszfaltozott út.