-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
- Status
Köszönöm. Egyébként lehetne ezt még sokáig kiegészíteni, de próbáltam meghúzni egy egészséges határvonalat a "nagyjából már biztosra vesszük" és a "még közérthető" között, már csak azért is, mert láthatóan a középiskolás iskolás fizikával is voltak alapvető bajok.
Köszönöm. Egyébként lehetne ezt még sokáig kiegészíteni, de próbáltam meghúzni egy egészséges határvonalat a "nagyjából már biztosra vesszük" és a "még közérthető" között, már csak azért is, mert láthatóan a középiskolás iskolás fizikával is voltak alapvető bajok.
</blockquote>
Önmagában az, hogy a középiskolás iskolás fizikával is alapvető bajok vannak az nem lenne olyan nagy probléma, a nagyobb baj az az, hogy az általános iskolai matematikával is baj van.
A tudományok története arról szól, hogy amit tegnap előtt állítottak arról tegnap kiderült, hogy hülyeség. Amit tegnap állítottak arról ma derült ki, hogy hülyeség.
Sajnos szinte mindegy, hogy meddig megyünk vissza a tudománytörténetbe mindig ugyanazt tapasztaljuk, hogy az egyik nap még dogmaként hirdetett igazságról másnapra kiderül, hogy hülyeség.
Az egyszerű lelkek ebből azt a következtetést hajlamosak levonni, hogy teljesen mindegy, hogy ma mit mondanak, mert arról majd holnap fog kiderülni, hogy hülyeség.
Ez egy kicsit aláássa a tudományok éppen aktuális képviselőinek a hitelét.
Hétéves kínai kislány vagy fehér férfi? Ezek az egyetemisták nem tudják eldönteni
https://www.youtube.com/watch?v=weV8IBx0J3c
https://www.youtube.com/watch?v=weV8IBx0J3c
Nekem semmi bajom a tudományal. Tudom, h a hibák visznek előre. Amire rá szerettem volna mutatni az az, h hibás az oktatás. Aki a tudományos oldalon szeretne tovább menni, az igen is tanulja meg. De általános vagy közép iskolában ne tanítsanak és buktassanak meg senkit dogmaként kezelt téves információval. Semmien órán.
A Világ keletkezése: ősrobbanás és/vagy teremtés?
http://archive.galileowebcast.hu/20160217-0503_Hajmasi_Jozsef_eloadassorozat_Szfvar_2016_tavasz/20160217_Horvath_Dezso--A_Vilag_keletkezese_osrobbanas_es-vagy_teremtes.html
http://archive.galileowebcast.hu/20160217-0503_Hajmasi_Jozsef_eloadassorozat_Szfvar_2016_tavasz/20160217_Horvath_Dezso--A_Vilag_keletkezese_osrobbanas_es-vagy_teremtes.html
<blockquote rel="wolfram"><blockquote rel="fip7">Tényleg egy két fórumtárs alapszinten sem ért bizonyos témákhoz, de senki sem érthet mindenhez! Ha pedig "le nyomizzuk" őket az nem segít a dolgon, szóval tessék velük vitába szállni, hasznos linkeket megadni nekik (<i>lehetőleg magyarul ha van</i>) és abból tudnak tájékozódni.
Persze van olyan aki menthetetlen és azt hiszi, hogy<b> mindenhez is ért</b>, de ő vele/velük nem kell beszélgetni és kész
És pláne az az édi, amikor saját maguknak mondanak ellent. Persze, ha ők a fény hozói, a vorlonok (Babylon 5-ben az a szuperfejlett faj, akik képesek voltak leszakítani a tudatuk darabjait és más fajok elméjébe ültetni) és az őslakó (azonos című filmbeni halhatalan ember, aki minden jelentősebb történelmi eseményt átélt) keverékei, akkor nyilván tényleg mindent tudnak és jobban.
</blockquote>
Hú,ha valaki ismer ilyen mindent tudó embert,hozzon össze vele,rengeteg kérdésem lenne.
</blockquote>
Itt a fórumon össze lehet ám futni néha ilyenekkel.
De gyorsan kérj tőlük elérhetőséget, ha rájuk ismersz, mert általában nem húzzák sokáig. Az, hogy egy számítógépről írkáltok egy tőletek akár több ezer kilométerre lévő embernek az is a tudománynak köszönhető.
De biztosan hülyeség a tudomány.
De biztosan hülyeség a tudomány.
Milyen téves információkat tanítottak/tanítanak általános vagy közép iskolában? Tudtommal nem tananyag a vöröseltolódás, vagy az Univerzum tágulása.
Na most ezzel csak az a gond, hogy azért a tudománynak van sok-sok olyan területe, ami azért elég jól ismert és van sok olyan, ahol csak a felszínt kapargatjuk. Másik probléma, hogy a matematikán kívül nem túl sok mindent tudunk formálisan bizonyítani, így ott marad a megfigyeléseken alapuló következtetés.
Ráadásul sokszor olyan, mintha ezeket a megfigyeléseket egy porszemnyi lyukon keresztül végeznéd, ld. univerzum tágulása vagy nem tágulása. De ezek nem dogmák, hanem a tudomány jelenlegi állása szerint ezt tudjuk.
Ellenben pl. a Newtoni főtételek meglehetősen jól és megbízhatóan működnek. De hozzáteszem, sokszor az általános és középiskolai tananyag egy nagy egyszerűsítése annak, ami valójában van, de erről szól a modell-alkotás.
Ld. pl. a sebesség fogalma. Ugye mindenki úgy tanulta, hogy a megtett út és az idő hányadosa. Kicsivel később már úgy, hogy az elmozdulás idő szerinti első deriváltja. Aztán meg jön a kvantumelmélet, általános relativitáselmélet, a sajátidejűség meg a többi, ami egyébként egy halom dolgot felülcsap a klasszikus fizikában már ma.
Mégis megtanítják az embereknek, egyrészt, mert egy gyereknek elég és jó. Nem teljesen igaz minden esetre? Igen, valóban. De elég jól modellezi a valóságot sokszor ahhoz, amivel a valós életben találkozik.
melampo
A betett grafikonnal van egy nagyon komoly baj.
Feltételezi, hogy a végtelenségig nő az egyedszám illetve azt, hogy mindenki sok energiát fog elfogyasztani, sőt azt, hogy olyan ipari technológiák jönnek amik egyre több energiát fogyasztanak.
Érdemes lenne egy grafikont megnézni arról, hogy a 80's évek úta máig mennyit nőtt a nyugati világ népessége és az energia fogyasztása. (Nem tudom van-e ilyen grafikon)
Szerintem ott teljesen más rajzolódna ki.
A betett grafikonnal van egy nagyon komoly baj.
Feltételezi, hogy a végtelenségig nő az egyedszám illetve azt, hogy mindenki sok energiát fog elfogyasztani, sőt azt, hogy olyan ipari technológiák jönnek amik egyre több energiát fogyasztanak.
Érdemes lenne egy grafikont megnézni arról, hogy a 80's évek úta máig mennyit nőtt a nyugati világ népessége és az energia fogyasztása. (Nem tudom van-e ilyen grafikon)
Szerintem ott teljesen más rajzolódna ki.
A grafikon tényleg hamis, mert azt az állapotot is beleveszi, amikor még szinte semmi energiát nem fogyasztottunk. A 300 éves állapotokhoz képest tényleg szinte végtelen a növekedés. A fejlődő országokban is ezért nagyon nagy a növekedés, mert szinte a 0-ról kezdték.
Az EU energiafogyasztása viszont már inkább csökkenőben van: theguardian.com/environment/2015/feb/09/eu-energy-consumption-level-falls-to-20-year-low
Ha jól saccolom, a világ teljes áramellátását kb. 2000 Paks 2-höz hasonló atomreaktor bőven meg tudná oldani. Ez 20000 milliárd euró, 10 évre lebontva 2000 milliárd. Az egész világ GDP-hez képest ez egyáltalán nem nagy pénz. Cserébe drasztikusan lecsökkentenénk a CO2 kibocsátást.
Köszönöm. Egyébként lehetne ezt még sokáig kiegészíteni, de próbáltam meghúzni egy egészséges határvonalat a "nagyjából már biztosra vesszük" és a "még közérthető" között, már csak azért is, mert láthatóan a középiskolás iskolás fizikával is voltak alapvető bajok.
</blockquote>
Persze, egyértelmű. Nem is akartam jobban belemenni, olyan messzire vezet, hogy jobb nem is elindulni.
Köszönöm. Egyébként lehetne ezt még sokáig kiegészíteni, de próbáltam meghúzni egy egészséges határvonalat a "nagyjából már biztosra vesszük" és a "még közérthető" között, már csak azért is, mert láthatóan a középiskolás iskolás fizikával is voltak alapvető bajok.
</blockquote>
Önmagában az, hogy a középiskolás iskolás fizikával is alapvető bajok vannak az nem lenne olyan nagy probléma, a nagyobb baj az az, hogy az általános iskolai matematikával is baj van.
</blockquote>
Valóban gond van, de nem a matematikával és a fizikával, hanem ezen tudományoknak az oktatási metodikájával. Pár évet tanítottam (elsősorban elméleti szakoktatás) mellékesben és amit tapasztaltam, annak ez a gyökere, ráadásul a véleményemmel nem vagyok egyedül, sok igazi tanár végzettségű is ezt vallja. Ez a probléma ráadásul nem csak magyar vonatkozású, hanem világszinten tapasztalható.
Jelenleg ott tart az oktatás/közoktatás, hogy funkcionális analfabéták tömegét termelik az intézmények, teljesen mindegy hogy középiskoláról vagy a felsőoktatásról beszélünk.
A gyerekeket a tanítás/okítás során két dologra nem tanítjuk meg: gondolkodni és tanulni. Ehelyett kész sémákat tolunk le a torkukon szem előtt tartva az írott tantárgyi követelményeket (mint valami szentírást), ami arra ugyan jó, hogy a gyereknek papírja legyen de valós komplex gondolkodásmódja és problémamegoldó képessége még véletlenül se.
Más topikban már írtam korábban, hogy a tudományaink alapja a filozófia, ez pedig nem semmi megértést és belátás kér de egyetlen dolgot nem tűr el: a dogmatikus kizárólagosságot. Aki ilyen vonalat követ, az nem különbözik semmiben a fundamentalista vakhittel megáldott vallási fanatikusoktól, csak az ő vallásának más a neve.
Milyen téves információkat tanítottak/tanítanak általános vagy közép iskolában? Tudtommal nem tananyag a vöröseltolódás, vagy az Univerzum tágulása.</blockquote>
Magyar történelemből hozhatok példát?
Milyen téves információkat tanítottak/tanítanak általános vagy közép iskolában? Tudtommal nem tananyag a vöröseltolódás, vagy az Univerzum tágulása.</blockquote>
Magyar történelemből hozhatok példát?</blockquote>
Itt most a fizikáról, csillagászatról beszéltünk. A történelem egészen más dolog, ott igazat kell adjak neked. Ott a jelenkor szemléletének megvelelően változnak a múlt történései.
Milyen téves információkat tanítottak/tanítanak általános vagy közép iskolában? Tudtommal nem tananyag a vöröseltolódás, vagy az Univerzum tágulása.</blockquote>
Magyar történelemből hozhatok példát?</blockquote>
Itt most a fizikáról, csillagászatról beszéltünk. A történelem egészen más dolog, ott igazat kell adjak neked. Ott a jelenkor szemléletének megvelelően változnak a múlt történései.
</blockquote>Ezért is írtam, h én az oktatás miatt hoztam fel az egészet. A tudományal semmi bajom, csak helyén kell kezelni. Az oktatást ha így folytatják, akkor néhány évtized múlva 15 órákat fognak naponta tanulni a kisemberkék. De egy lefolyót akkor sem tudnak majd szétszerelni!
Nos, tudom, hogy ez a <i>Társadalmi folyamatok</i> topik és a konkrét videó és téma távolról sem az, ettől függetlenül pár gondolatot Lord Gazfickó által linkelt videóról megosztanék.
Először is akinek van rá másfél órája, annak érdemes végignézni, senki sem tesz kárt önmagában ezzel.
Nagyon tetszett az, ahogy a tudományos kutatásokat és az eddigi eredményeket összevetette a korabeli vallások képviselőinek gondolataival is, annyit tennék ehhez is hozzá, hogy még a mélységeibe bele se ment. Gondolom, nem árulok el nagy titkot azzal, ha azt állítom, hogy például a taoizmus illetve egyes okkult tanok pont ugyanazt állítják, amit a jelenkor legdurvább elméletei próbálnak megfogalmazni, csak azzal a különbséggel, hogy ezek adnak is egyfajta kulcsot és messze nem csak a megértéshez.
<i>Ugyan lehet ezoterikus faxságoknak is titulálni pár gondolatot, bár aki ezt teszi, az nincs tisztában azokkal az alapokkal, amire többek között a mai tudományaink is épülnek. A „zsák-elmélettől” kezdve az oszcillálóan táguló világegyetem modelljéig most nem mennék bele ezek részletezésébe illetve a más területről való, de szervesen kapcsolódó világmodellek összehasonlításába sem és nem is OFF-olnék itt tovább, a lényeg annyi: Az előadó korrekt volt, pontosan definiálta azokat a fogalmi határokat, amelyen belül képes és kész elemezni, de ugyanakkor komoly kérdéseket hagy nyitva, azaz további gondolkodásra ösztönöz. Pontosan ilyen tanárokra lenne szükség mindenhol, természetesen adott iskolai szinthez mérten.</i>
Először is akinek van rá másfél órája, annak érdemes végignézni, senki sem tesz kárt önmagában ezzel.
Nagyon tetszett az, ahogy a tudományos kutatásokat és az eddigi eredményeket összevetette a korabeli vallások képviselőinek gondolataival is, annyit tennék ehhez is hozzá, hogy még a mélységeibe bele se ment. Gondolom, nem árulok el nagy titkot azzal, ha azt állítom, hogy például a taoizmus illetve egyes okkult tanok pont ugyanazt állítják, amit a jelenkor legdurvább elméletei próbálnak megfogalmazni, csak azzal a különbséggel, hogy ezek adnak is egyfajta kulcsot és messze nem csak a megértéshez.
<i>Ugyan lehet ezoterikus faxságoknak is titulálni pár gondolatot, bár aki ezt teszi, az nincs tisztában azokkal az alapokkal, amire többek között a mai tudományaink is épülnek. A „zsák-elmélettől” kezdve az oszcillálóan táguló világegyetem modelljéig most nem mennék bele ezek részletezésébe illetve a más területről való, de szervesen kapcsolódó világmodellek összehasonlításába sem és nem is OFF-olnék itt tovább, a lényeg annyi: Az előadó korrekt volt, pontosan definiálta azokat a fogalmi határokat, amelyen belül képes és kész elemezni, de ugyanakkor komoly kérdéseket hagy nyitva, azaz további gondolkodásra ösztönöz. Pontosan ilyen tanárokra lenne szükség mindenhol, természetesen adott iskolai szinthez mérten.</i>
A grafikon nem tételez fel semmit, az "idők kezdetétől" mutatja az emberiség energiafelhasználását és az utolsó kettőszáz ötven évben a népesség változását 2000- ig.
Ezzel a grafikonnal egyetlen baj van, mégpedig a neuralgikus pont ahol a két görbe metszi egymást. Ettől a ponttól- kb. ötven évvel 2000 elötöl- egyértelműen elszakad egymástól a népesség növekedése és az energiafelhasználás növekedése.
Innentől- pontosabban már az1800-as évek végétől kezdve- nem magyarázható az energiafelhasználás növekedése a népességnövekedéssel.
A grafikon vége abból a szempontból érdekes, hogy az1980-tól látszó emelkedés aminek a vége már napjainkig nem látszik még sokkal rosszabb képet mutat.
Ettől az időponttól napjainkig 35 év alatt az energiafelhasználás több mint duplájára nőtt a népesség nagyjából 30 %-os növekedése mellett.
Az, hogy ezt elvittük Kínába, Indiába, Brazíliába az nem segít rajtunk. Csak egy lélegzetvételnyi szünetet nyertünk.
- Status