Társadalmi folyamatok

[papajoe]

<blockquote rel="papajoe">
Meséljétek már el mi mozgatja az apró bolygókat,mint a föld pl,vagy hozzá képest a napot,többi bolygót a naprendszerünkben?

Hajjaj, valakinek kimaradt Newton első főtétele. Minden test egy inercia rendszerben egyenletesen mozog vagy vagy egy helyben áll, ameddig egy másik test vagy erő annak megváltoztatására nem kényszeríti.

Magyarul: minden égitest (tökmindegy, hogy csillag vagy bolygó esetleg fekete lyuk, különbség egyedül a tömegben van*). vagy egy helyben áll vagy egyenes irányban halad valamerre. Na most ugye a Nagy bumm elindított egy halom anyagot egy pontból kifele még jó sok milliárd éve. Viszont mivel minden tömeggel rendelkező anyagnak van tömegvonzása (=gravitáció, ami a távolsággal négyzetesen arányos) ezért ezt az egyenes vonalú mozgást eltéríti. Ha ennek a két erőnek (F = m*a, ahol m a tömeg, a a gyorsulás, F az erő) megvan az egyensúlya, akkor m1 tömegű test m2 tömegű test körül kering. (Megjegyzem, te is ugyanúgy kifejtesz tömegvonzást a Földre, meg úgy az egész univerzumra, csak elenyésző erejűt.)

Egyébként ugyanaz, amikor egy cérnaszál végére rákötsz valamit és megpörgeted ugyanez történik. Pörgetés a test kezdeti sebessége (egyébként itt bukik meg a végtelen energia, mert ugye te gyorsítod meg kézzel a testet) a tömegvonzásnak meg a cérna felel meg.

* Egy csillag attól csillag, hogy elég nagy mennyiségű anyag van egy helyen, hogy elég nagy legyen a nyomás ahhoz, hogy beinduljon a magfúzió. Ha a Jupiter úgy 50-80x nagyobb lenne, az is csillagként működne.

Mi mozgatja a szelet,a vizet?

Hőmérsékletkülönbségből adódó légnyomáskülönbség, illetve az, hogy a Föld elfordul a levegő alól.

Mi mozgatja a testünket,a fizikait(is)?

Persze,hogy nem elég 1 tányér rizs egész nap kapálni,mert a kaja csak elenyésző részét adja a fizikai testünk energia igényének.

E = m*c^2. Nem elenyésző részét adja: pontosan annyit ad.

Mekkora is az univerzum?

Franc se tudja, de van egy pont, aminél tovább nem látunk, egyszerűen a fénysebesség korláta miatt. Szóval a "látható" univerzum nem végtelen. Hogy mögötte mi van, azt nem lehet tudni.

Akkor mitől ne lenne korlátlan/végtelen az energia,és ingyenes?

Idővel az összes csillag ki fog hűlni. Semmi sem végtelen.

</blockquote>



Ez csak a tudományos magyarázat,és csak a saját szabályai végéig érvényes,és még mindig csak a látható fizikai világra érvényesek,nem arra ami azt mozgatja/működteti.
Mi a helyzet,ha van aki(mindenki) másodpercek alatt a dugájába tudja dönteni az egész energia megmaradást,vagy az orvos tudományt?
Vajh miért nem azt oktatják a tudománytalan egyetemeken?

 

[2ndt]

@ Monte:
<i>
"A gyerekeket a tanítás/okítás során két dologra nem tanítjuk meg: gondolkodni és tanulni. "</i>

Ebben nagyon egyetertunk.

<i>"Gondolom, nem árulok el nagy titkot azzal, ha azt állítom, hogy például a taoizmus illetve egyes okkult tanok pont ugyanazt állítják, amit a jelenkor legdurvább elméletei próbálnak megfogalmazni, csak azzal a különbséggel, hogy ezek adnak is egyfajta kulcsot és messze nem csak a megértéshez. "</i>

Ebben nagyon nem

@papajoe:

"Ez csak a tudományos magyarázat,és csak a saját szabályai végéig érvényes,és még mindig csak a látható fizikai világra érvényesek,nem arra ami azt mozgatja/működteti.
Mi a helyzet,ha van aki(mindenki) másodpercek alatt a dugájába tudja dönteni az egész energia megmaradást,vagy az orvos tudományt?"

A helyzet az, hogy nincs ilyen Ha lenne, kapna egy fizikai Nobelt es uj alapokra helyezne a dolgokat.

<i>"Vajh miért nem azt oktatják a tudománytalan egyetemeken?"</i>
Mert meg nem sikerult senkinek prezentalnia.

 

[Montezuma]

<b>2ndt</b>

<i>„Ebben nagyon egyetertunk.”</i>
Helyes, ezt már szeretem!

<i>„Ebben nagyon nem”</i>
Na jó, Neked elnézem, mert korrekt vitapartner vagy.
A téma messzire vezet és ezt nem szeretném, de annyi választ azért adok, hogy az egyik „kulcs” az, amit a <i>potenciál különbség kifejezés</i> jelent a mai tudományos körökben.

 

[2ndt]

@Monte:
<i>"Na jó, Neked elnézem, mert korrekt vitapartner vagy. "</i>

Koszi

Ettol fuggetlenul ugy gondolom, hogy nem szerencses az ezoteria vilagaban lelt dolgokat meg a tudomanyos modszertan alapjan lelt dolgokat megfeleltetni egymasnak, mert katyvasz lesz a vege es altudomany (lasd az osszes szelhamossagot, ami ismeretlen ismerosokkel - a tudomanytol kolcsonzott kifejezesekkel - operalva adja el magat a laikusoknak).

 

[Montezuma]

<b>2ndt</b>
Nem is teszek ilyet.
Nem érdekelnek a New Age-s divatvikkák és a társaik sem. ;D

 

[tarzaan]

<blockquote rel="Lord Gazember">Egy "kedves " kis történet:
https://www.facebook.com/erzsebet.veress.9/posts/1103781499644077
Mielőtt még nagyon örülnénk, hogy nem lesznek migránsok Magyarországon és majd mi leszünk Európa fehérek lakta központja, érdemes kivenni a biliből a kezünket.

Ez a (kelet-)magyarországi kegyetlen valóság.
Akármit megtehet, (magyar) felesége összeveréséért 3 hónap, 3.-szori ittas vezetés 1 hónap, nagy összegű lopásért nyilvános bocsánatkérés (!!!), ilyenekkel megússzák.</blockquote>

Mit vársz, mikor már a miniszterelnök is?

 

[tarzaan]

A Világ keletkezése: ősrobbanás és/vagy teremtés?
http://archive.galileowebcast.hu/20160217-0503_Hajmasi_Jozsef_eloadassorozat_Szfvar_2016_tavasz/20160217_Horvath_Dezso--A_Vilag_keletkezese_osrobbanas_es-vagy_teremtes.html

https://www.youtube.com/watch?v=OwSWRdbSQK0

 

[Lord Gazember]

Kína szép új világa: a totális megfigyelés
http://nagypolitika.hu/2016/03/14/kina-szep-uj-vilaga-a-megbizhatosag-minositett-rendszere/

 

[2ndt]

A szaporodas szabalyozasa temahoz: http://mashable.com/2016/05/03/china-boy-31-fingers-toes/#S8upB1cD4sq8

 

[omae]

@2ndt

Ahhoz hogy helyesen dönts két dolog kell, az egyik ahogy mondod rendelkezned kell a képességgel hogy tud hogy mi helyes. Lehet hogy a te szaki kormányod nagyon okosan lesz felépítve, minden minisztérium nagyon tudni fogja a dolgát. Ha egy kérdés hozzájuk kerül tudni fogják a saját területükön mi a helyes. Viszont akkor is csak a saját szakterületükön lennének olyan szinten képezve hogy a döntésbe beleszólhassanak. Mondjuk általánosságban persze sok mindenhez hozzátudnának szólni. De nem tudná mindegyikük hogy mi a helyes döntés minden esetben és mivel gondolom ez azt jelenti hogy lesznek dolgok amivel emiatt nem is foglalkoznak, lesznek területek ahol a döntés néhány emberen múlik majd.
A második dolog ami szükséges hogy helyesen dönts az akarat hogy megtedd. Ezt nem tanulja meg az ember, az hogy adott esetben hogy dönt a pillanatnyi motivációján áll, ami csak támaszkodik a tudására. Persze ez csak az én véleményem és nem vagyok most józan sem.
Szóval a kormányod, az okosak kormánya, egy szűk kis agyas elit lesz akik mindent elfognak követni hogy ottmaradjanak a döntéshozásban és pofátlanul visszaélnek majd a helyzetükkel. Miért tennének másképp, ők is pont olyan emberek mint mások és valljuk be mindig ez történt. Mindegy mi alapján került az ember az irányítás jogához (erő, vallás, születés, pénz) idő kérdése volt csak hogy hogy a saját javát másokéval szembe helyezze. Az egész történelmünk ezzel van tele, ha valamiért ezért én is megvetem az embert.
Amikor én közvetlen demokráciáról beszélek ez van a fejemben. Az ember egy gerinctelen, sunyi, kegyetlen lény és össze kell őket ereszteni hogy működjenek. Amint az egyiknek több hatalmat adsz, lefogja nyomni a másikat és nem felemeli.
És ez egy evolúciós dilemma. Amíg a természetünk ilyen igazából ön és közveszélyesek vagyunk. Mint egy megvadult állat. Gondolj csak bele milyennek látnád a fajodat ha csak most mutatnák be neked. Itt az ember épp megfőzi magát a bolygóján miközben felhalmoz egy csomó fegyvert hátha ki kell irtania magát, de közben teljes meggyőződéssel kotyogja hogy mit mondott az isten mintha beszélt volna vele. Igazából őrület hogy így viselkedünk. Ezen az őrületen nem változtat a tudás. Ha úgy érzi az ember megteszi legyen szó bármiről, legyen a következmény bármi.
Az erőknek egyensúlyban kell lenni vagy felborul a rendszer, ezért kell kerülni azokat a megoldásokat ami kibillentik az egyensúlyból. Az érdekek legyenek bármilyen szerteágazóak és ostobák egyenlő eséllyel kellenek hogy induljanak. Az élet majd igazolja amelyik megfelel neki.

 

[2ndt]

@omae

Alapvetoen egyetertek veled ember temakorben, viszont nem mindenben.

Gondolom, abban egyetertunk, hogy vannak olyan emberek, akik korrektek es igyekeznek korrekten viselkedni. En ismerek ilyeneket, szoval szamomra bizonyitottan leteznek.

A kozos tulajdonsagaik az altruizmus, a szakmai alazat, az egyszeruseg (semmi feleslegesre nem koltenek; atlagosan, szerenyen elnek) es durvan kimagaslo intelligencia.
Nincsenek politikai ambicioik, hatalomvagyuk, stb.

Soha nem kerulnenek be a vezetok koze a mai politikai rendszerben, soha nem lennenek "vezerek", mert tudjak magukrol, hogy nem tevedhetetlenek; nem tudnanak alap nelkul igergetni, stb.

Az atlagember viszont nem kedveli az ilyemit; biztosat akar, meg akkor is, ha valoszinuleg hazugsagot kap.

Termeszetesen nem minden "okos" ember ilyen, sot a rangkorsag illetve a meritokracia gyakorlati ertelmezese gyakran kimuvelt idiotakkal ajandekoz meg minket. Nem veletlenul gondolom (es mondogatom ezen a forumon), hogy diplomas tulkepzes van.
Hozzateszem, tesztekkel siman ki lehetne szurni egy csomo ballasztot ezek kozul (ami tulajdonkeppen idovel meg is fog tortenni a technologia fejlodesevel).

Lassuk a te verziodat!

Mibol gondolod, hogy 100 hulye es onzo ember jobb donteseket hoz mint 10 okos es onzo? A 10 okos legalabb kepes belatni, hogy akkor, ha hatalmon akar maradni es nem atadni a helyet masik 10 okosnak), valamit vissza kell adnia a kepviselt embereknek, ami a rivalis okosak altal nem tamadhato.

Jelen pillanatban a valasztasi rendszerunk a 100 hulye ember kozvetett rendszere. Az igeretek, az intezkedesek a 100 hulye ember rokonszenvet igyekeznek kivivni, mert veluk lehet valasztast nyerni.

Isten mentsen meg minket attol, hogy 100 hulye ember dontson kozvetlenul, ennel meg a mostani rendszer is jobb, mert a politikusok legalabb szokoevente hallgatnak szakertokre es nem lepnek meg olyasmit, ami durvan vallalhatatlan (vagy se perc alatt visszakoznak).

Egyebkent jo vezeto es jo tanacsadok mellett az autoriter rendszerek a leghatekonyabbak, mert ott nem kell megfelelni az idiotaknak. Nem veletlenul maradt fenn az autoriter vezetesi forma mindenutt a demokraciakban is) ott, ahol kritikus a hatekonysag, gyorsasag es szakmaisag (pl. tuzoltok, rendorok). Termeszetesen a rang itt sem feltetlenul jar egyutt a megfelelo kepessegekkel, de legalabb a megfelelo kepessegek vannak megcelozva (elmeletben), szoval valami szures van.

A kozvetlen demokracianal semmi nincs meg a donteshozatalhoz.
Sem az szakmai kepessegek, sem a moralis ertekrend, semmi. Csak az onzoseg. Erre pedig mar lattunk peldat a nepszavazasok kapcsan.

 

[2ndt]

Meg valami.

A vizitdijas nepszavazast irtam ellenervkent korabban.

Most irok egy masikat, ami kicsit maskepp, de mutatja, hogy mi tortenik akkor, ha szinte teljesen idiotak kezebe kerul a vezetes.

Nezd meg Del-Afrikat. Az apartheid ota gyakorlatilag mindig az ANC nyer, Jacob Zuma a miniszterelnok es szinte minden posztra alkalmatlanokat pakolnak. Evrol evre szarabbul megy minden, de az emberek sosem szavaznanak feher partra, pedig nekik is jobb lenne.

 

[omae]

Pont az önérdektől működik a társadalom erre jött létre és akárhogy fogod csűrni csavarni mindig ebbe az irányba fog elhajlani. Ha van egy elit, előbb utóbb szembekerül a többséggel. Ez mindig megtörténik, ha nem történt volna így nem kéne ilyesmiről vitáznunk mert mind a ketten egyetértenénk abban hogy milyen fasza a rendszer. Kihagyhatod a 100 hülyét a döntésből akkor hatással lesznek az egészre. Ha már egyszer így is úgy is mindenki a saját érdekét képviseli akkor erre kell építeni fel egy rendszert mert ez az alaptermészete a dolognak. Ha ehhez az alaptermészethez nem igazítod hozzá a rendszered akkor hibás. Akkor előbb utóbb összeomlik és valójában értelmetlen volt. Arról nem is beszélve hogy a sok hülye a saját hibájából megtanulná mi a helyes mi nem és fejlődne kollektívan a társadalom. Nem szilánkosodna szét mint a mostani. Nekem meggyőződésem a fajt egy egészben kell nézni és minél inkább összhangba hozni önmagával.

 

[fip7]

Most jöttem haza , szóval még nem olvastam el mindent csak az itteni 3 hozzászólást. Ezek alapján reagálnék:

1. A diplomások intelligenciáját én úgy látom kicsit mint ezt a mondást:
"Nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar"
Vagyis nem minden diplomás intelligens de minden intelligens ember diplomás.
Tapasztalatom alapján <b>az esetek túlnyomó többségében</b> legalábbis így van.

2. A diploma=felső fokú <b>szakma.</b>
Vagyis azt igazolja, hogy államilag elismerten valamiben nagyon jó vagy. A szakszerűség alapja pedig a szakmáját tudó és ismerő ember. Ez vezet a pozitív eredményességhez.

3. A meritokrácia azért jó dolog, mert bár nem mindig kerülnek intelligens emberek pozícióba, de sokkal nagyobb rá az esély, mint a mai "uram-bátyám" rendszerekben.
Sőt, gyakran előfordul benne olyan is, hogy intelligens, becsületes szakemberek kerülnek pozícióba.
Nah ez manapság ritka, mint a fehér Zorró....

4. Az intelligens emberek ritkábban tévednek , mint mások, sőt a hibáikat is könnyebben felismerik és belátják, mint a kevésbé intelligens társaik.

5. Azért kerülnek ma középszerű figurák pozícióba, mert a demokrácia a középszerűséget jutalmazza. Ez tény.
<i>(komoly kutatási háttere van a dolognak) </i>
Az emberek egyszerűen nem szavaznak olyanra aki látványosan hülyébb náluk , és olyanra sem aki intelligensebb, mint ők, hiszen vagy nem értik amit mond, vagy nem tetszik nekik amit mond az illető.

Mit lehetne tenni (opciók):
1. Cenzusos demokrácia+arányos rendszer+elnöki rendszer+meritokrácia
2. Autoriter hatalom amely fél a népétől, így nyomás alatt van az eredményességet illetően, ami valószínűleg meritokráciához vezet.
3. A társadalom átlag tudásának jelentős növelése a jelenlegi rendszer megtartása mellet. Ez megteremti a meritokráciára való igényt.

 

[2ndt]

<i>'Ha van egy elit, előbb utóbb szembekerül a többséggel."</i>

Ez nem kerdeses.
A szembekerules _oka_ a lenyeges.

Ha az elit nem kepessegei/alkalmassaga kapcsan elit, akkor azert kerul szembe, mert hibat hibara halmoz es a hatalma nem megalapozott, iranyitasa nem adaptiv; idovel torvenyszeruen erodalodik.

Ha a kepessege/alkalmassaga teszi elitte, akkor azert kerul szembe a tobbseggel, mert a tobbseg nem latja at a zajlo folyamatokat, a szukseges fajdalmas lepeseket, amelyek a sajat erdekukben tortennek.

Irok ehhez is egy peldat: kinai egyke program. Ezt semmilyen demokratikus vagy kozvetlen demokratikus (kozvetlen nepszavazosdi) orszagban nem lehetett volna meglepni, pedig szukseges volt. Ennyi.


<i>"Ha már egyszer így is úgy is mindenki a saját érdekét képviseli akkor erre kell építeni fel egy rendszert mert ez az alaptermészete a dolognak. "</i>

Nekem az az erdekem, hogy szakmunkat szakemberek vegezzenek. nem en akarok donteni az orvos helyett, hogy hogyan operaljon, nem en akarom megmondani a hegesztonek, hogy hogyan hegesszen.

Miert gondolod, hogy egy orszag iranyitasa nem szakmunka? Egy ceg iranyitasa is az, megsem az alkalmazottak hozzak a donteseket.

Szerinted tenyleg a takaritononek kene donteni a Microsoftnal arrol, hogy milyen legyen az uj XBox hardveres felepitese?

Szerinted tenyleg a nepnek kene arrol dontenie, hogy akar-e alkalmankent 300 forintot fizetni a jobb/fenntarthatobb orvosi ellatasert?

Ja, dontott. Nem akar. Aztan meg panaszkodik, hogy szar az egesz.

 

[fip7]

omae

<i>" Arról nem is beszélve hogy a sok hülye a saját hibájából megtanulná mi a helyes mi nem és fejlődne kollektívan a társadalom."
</i>
Aki hülye az sosem tanul a saját hibájából, és mindig talál valami kifogást vagy valamit amire ráfoghatja a saját kudarcát. A hülye, mivel hülye képtelen felismerni a saját hülyeségét.

 

[2ndt]

@fip7:

Egyetertek szinte teljesen. A vegen meg lesz egy igazi liberalis haverod itt, aki miatt cikizhetnek ))).

 

[fip7]

2ndt

Ajjaj. Pedig néha így is kapom az ívet

 

[2ndt]

@fip7
Mindenkinek megvan a maga keresztje)))

Gondolkodtam kicsit az opciokon, amit irtal, valos helyzetekben.

<i>"3. A társadalom átlag tudásának jelentős növelése a jelenlegi rendszer megtartása mellet. Ez megteremti a meritokráciára való igényt. "</i>

Ez mukodokepes es gyakorlatban is mukodik valamennyire, de nem eleg jol es hatekonyan. Harom megoldando problemat latok benne.

1. A tudas mertekenek korlatot szab az egyen intelligenciaja (ez felso hatart jelent). Ezt technologiaval es/vagy nepessegszabalyozassal lehetne orvosolni, de ebbe mar belementunk korabban, szoval most nem ternek ki ra.

2. A tudas mertekenek korlatot szab az agy befogadokepessege (a legokosabb ember is hulye valamihez, mert mar "tul sokat tudunk" mint faj ahhoz, hogy polihisztorok legyunk.
Erre megint a technologia lehet a megoldas a jovoben, azonban sokkal fontosabbnak tartom a bizalmat a masik tudasaban, ami viszont egyre kevesbe van meg (lasd ezoterikus, alternativ, stb. tudomanyok szelsebes ternyerese, oltasellenesseg, stb.)

3. Oktatas megreformalasa. Ez regi hasfajasom es itt is volt mar szo rola; nem tanitjak meg az embereket gondolkodni, valos problemakat elemezni, vitazni, egymas utan ervelni valami mellett es ellen, stb.; a tekintelyelvuseg dominal sok esetben, nem a fejlesztes igenye.
Ez abszolut valtoztathato szerintem es jotekony hatasa lenne.

<i>"2. Autoriter hatalom amely fél a népétől, így nyomás alatt van az eredményességet illetően, ami valószínűleg meritokráciához vezet."</i>

Ezzel az a gondom, hogy pokoli nehez jol mukodo autokraciat csinalni, a rosszul mukodo meg rosszabb mint a demokracia.
Ennek kapcsan meg irok majd.

<i>"1. Cenzusos demokrácia+arányos rendszer+elnöki rendszer+meritokrácia"</i>

Nem tudom, hogy ennek kapcsan mire gondolsz pontosan (hogyan jon kepbe a meritokracia, mit ertesz aranyos rendszer alatt).

En valami olyasmire gondolnek, ahol kulon vannak valasztva a szakmai es relative tet nelkuli dontesek. A szakmai donteseket felugyelhetne a rivalis partok szakembergardaja es fuggetlen szakemberek egyarant; megfelelo kompetencia-bizonyitas eseten tulajdonkeppen barki szamara hozzaferheto lenne es a valasztasi periodusokon ativelo projektek egyarant igenyelnenek szakmai jovahagyast minden part szakembereitol es a fuggetlen szakertoktol is (a kompetens emberektol), igy nem allitananak le jo kezdemenyezeseket partpolitikai alapon.

Kicsit ugy kepzelem ezt el, mint pl. ahogy civil kezdemenyezeskent tettek javaslatokat a BKV reformjaira, csak nagyobb hataskorrel.
Szerintem egy csomo kompetens embert erdekelne az ilyesmiben valo reszvetel kulonfele temakban; regisztralnanak, csinalnanak egy vagy tobb tesztsort a vonatkozo kompetenciak bizonyitasara (akar online) es utana reszt vehetnenek ezekben a munkakban.

A relative tet nelkuli dontesek eseten (Puskas Ferenc legyen-e az epulo stadion neve, ha a kompetensek ugy dontenek, hogy ujabb stadionra van szukseg) meg szavazzon a nep.

 

[fip7]

2ndt

Én már álmos vagyok ezért próbálok rövid lenni.

3.-hoz:
Az oktatásnak is meg vannak a maga korlátai, de alapvetően azokban az országokban ahol sok energiát és pénzt fektettek az oktatásba, szakmai lapon, ott az eredmények is el kezdtek jönni.
Először csak a PISA teszteken, aztán a való életben is. A legtöbb mai fejlett ország tudás alapú, ennek a tudásnak az alapja meg az erős oktatás.

2.
<i>"Ezzel az a gondom, hogy pokoli nehez jol mukodo autokraciat csinalni,"</i>

Az igazság szerintem inkább az, hogy pokoli nehéz jól működő bármit csinálni.
A társadalom "megtervezése" ráadásul olyan bonyolult, és annyira nem egzakt, hogy iszonyatosan nagy kihívás működő rendszereket létre hozni. Jól működőt meg végkép.
Jól működő demokráciára szerintem jó példa Svájc.
Jól működő autokráciára pedig Szingapúr.
Vagyis van két "élő" bizonyíték arra, hogy mind a kettőt lehet jól csinálni. Csak nagyon nehéz...

1.
<i>"Nem tudom, hogy ennek kapcsan mire gondolsz pontosan (hogyan jon kepbe a meritokracia, mit ertesz aranyos rendszer alatt)."</i>

Ezt nagyon hosszú lenne jól kifejteni.
Röviden, szerintem:
Cenzus:
Kellene hozni a szavazó polgárokkal kapcsolatban egy értelmi cenzust.
Ez állna az érettségi bizonyítványból, meg egy 1 oldalas egyszerű kérdéseket tartalmazó papír kitöltéséből regisztráció címen.
E mellet lenne életkori (20-70 év) cenzus is, és lenne egyéb megkötés is. (Magyar állampolgárság, X év helyben lakás helyi szavazásnál stb...)

Arányos rendszer:
Itt a törvényeket a parlament hozza ahol képviselők vannak, párt listákra lehet szavazni ahol a képviselői helyeket a választásokon elért eredménnyel egyenes arányban osztják ki, 2%-os bejutási küszöbbel, egyéni képviselők nélkül.
(Pl.Izraeli választási rendszer nagyon hasonló)
A képviselő jelöltséghez feltétel valamilyen releváns, elsősorban jogi végzettség, hiszen itt alapvetően jog alkotás zajlik.
Jogkörei:
Törvényt alkot.
Ellenőrzi az elnök működésének törvényességét.
Társadalmi vitákat folytat le.

Elnöki rendszer:
Az nyer aki a legtöbb szavazatot kapja, (többségi elv), saját hatáskörben kormányt alakít, aminek a tagjait bizonyos törvényi kereten belül ő maga szabadon jelöli ki. Független a parlamenttől, de a működését a törvények szabályozzák, és a parlament ellenőrzi.
Itt is fontos valamilyen releváns szakképesítés, illetve a kormány tagoknál (miniszterek) is az adott ágazatnak megfelelő specifikus végzettség szükséges.
Elnök jogkörei:
Ellenjegyzi a parlament döntéseit.
Ellenőrzi a bíróság/ügyészség jogszerű működését.
Végre hajtatja a törvényt.
Saját hatáskörébe tartozó, törvényi szabályzást nem igénylő feladatokat lát el.

Államtitkárok:
Szakállamtitkár: A szakmai miniszter szakmai helyettese, szakképesítéssel, akit a miniszter maga választ.

Politikai államtitkár: A parlament delegálja, szakképesítés nem feltétel, de előny, ő ellenőrzi a törvényes működést a parlament irányába.

Minisztériumi dolgozók, "Dekók", járások stb...:
Szakmai kompetencia alapú bekerülés, szakszerű parancs uralmi hivatalnoki rendszer. Ügy típustól függően szintekhez rendelt dekoncentrált hatáskörök.

Bíróság/ügyészség politikai funkciói:
Ellenőrzi a parlamenti döntések jogszerűségét, és ellenőrzi a parlament jogszerű működéséért.
Betartatja és végrehajtatja a törvényeket.

Nagyon röviden így tudnám összefoglalni.