Űrkutatás

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

gafzhu

Well-Known Member
2019. június 15.
2 575
5 051
113
Persze, csak vegyük már figyelembe, hogy a F9 fairingje viszonylag kicsi, egyes műholdak be se férnének alá, hiába bírná el súly alapján. Illetve maga a Centaur egy sokkal pontosabb upper stage, mint a F9 upper stageja. Ez sokat dobhat a latban, hogy mennyi üzemanyagot kell utána a pályára állított műholdnak elégetnie. Azt se felejtsd el, hogy sokkal hatékonyabb a hydrolox miatt, vannak pályák, ahol egy Atlas V-Centaur teljesítményben simán felülmúl egy Falcon Heavyt is, hiába tudna az papíron 3x annyi súlyt felvinni LEO-ra. Vagy ott van az a képesség, hogy menet közben képes újratervezni a pályát, hogy ha úgy látja a rakéta, hogy valamivel jobban teljesített, ezáltal szintén spórolva a műhold üzemanyagát. (=> hosszabb élettartam.)
Nem pont ugyanakkora mint az Atlas nagyobbik burkolata átmérőben? Vagy rövidebb? Azt hogy az Atlas Centaur jobb teherbírású mint a FH kicsit nehezen emésztem.
 

Zapp Brannigan

Well-Known Member
2020. április 1.
1 580
4 307
113
Hol releváns most nekünk most az, hogy a kereskedelmi megrendelés-e vagy sem? (Egyébként nyilván az ULA vevőinek nagy része az USAF/NRO/NASA, mert ők pont a speciálisabb igényekben találták meg a piaci szegmensüket)
Ott releváns, hogy abban az esetben el is tudom hinni, hogy valóban képesség alapján választották volna a ULA Atlast egy F9 helyett.
Viszont épp a Cygnus a téma, ami effektíve NGIS megrendelés, közvetlenül kereskedelmi, közvetve NASA/állami megrendelés.

Egyébként volt pár kereskedelmi megrendelése is (WorldView-3, -4, MexSat-3),
Ez ugye csak egy poén!
MexSat 3 nem Atlason hanem Arianen indult 2012ben
A Worlwiew-re meg 2010ben kötötték a szerződést a Lockheed-al a műhold építésére+indításra.
Esetleg egy példa az elmúlt mondjunk 5 évből?
illetve ha azt nézed a Boeing Starliner is az ULA szempontjából kereskedelmi megrendelés.
Hát perésze, hogy az! :)
Nem tudom, hogy az előző 3 műhold milyen alapon lett kiválasztva (ár vagy technikai tartalom - Atlas V, illetve a Centaur rendelkezik pár olyan dologgal, amit a F9 szimplán nem tud).
Valóban, csakhogy ezekre a képességekre úgy tűnik az esetek 95%ban nincs is szükség.
 
  • Tetszik
Reactions: Beni

Zapp Brannigan

Well-Known Member
2020. április 1.
1 580
4 307
113
Persze, csak vegyük már figyelembe, hogy a F9 fairingje viszonylag kicsi, egyes műholdak be se férnének alá, hiába bírná el súly alapján.
Baseline-SEP-TDM-Space-Vehicle-is-Accommodated-in-Multiple-Launch-Fairings-Antares-and.png

A complett Antares belefér az F9 Fairingbe, és ugye onnan indult a dolog hogy a Cygnusnak kerestünk alternatívát amíg bele nem kezdtél okoskodni, és idekeverni az Atlast.
Illetve maga a Centaur egy sokkal pontosabb upper stage, mint a F9 upper stageja. Ez sokat dobhat a latban, hogy mennyi üzemanyagot kell utána a pályára állított műholdnak elégetnie. Azt se felejtsd el, hogy sokkal hatékonyabb a hydrolox miatt, vannak pályák, ahol egy Atlas V-Centaur teljesítményben simán felülmúl egy Falcon Heavyt is, hiába tudna az papíron 3x annyi súlyt felvinni LEO-ra. Vagy ott van az a képesség, hogy menet közben képes újratervezni a pályát, hogy ha úgy látja a rakéta, hogy valamivel jobban teljesített, ezáltal szintén spórolva a műhold üzemanyagát. (=> hosszabb élettartam.)
Ez mind baromi szép, csak rohadtul nem számít a cargo Cygnus pályára állításánál, amit mint tudjuk egy szilárd hajtóanyagú upper stage is kényelmesen elvégzett.
 

Nemerson

Well-Known Member
2018. február 17.
5 376
15 630
113
Roszkoszmosz: a OneWeb rendszer nem működik új műholdak nélkül
"Szerdán a Roszkoszmosz felszólította a OneWeb-et, hogy garantálja műholdjai katonai célú használatának megtagadását, és távolítsa el a brit kormányt a vállalat részvényesei közül március 4-e estéig, vagy leállítják a Szojuz-2.1b rakéta elindítását új OneWeb műholdakkal."
 

Zapp Brannigan

Well-Known Member
2020. április 1.
1 580
4 307
113
Roszkoszmosz: a OneWeb rendszer nem működik új műholdak nélkül
"Szerdán a Roszkoszmosz felszólította a OneWeb-et, hogy garantálja műholdjai katonai célú használatának megtagadását, és távolítsa el a brit kormányt a vállalat részvényesei közül március 4-e estéig, vagy leállítják a Szojuz-2.1b rakéta elindítását új OneWeb műholdakkal."

Ez a Rogozin, ő egyszemélyben két napos határidővel ultimátumot ad a UK-nek, hogy adja el a OneWeb részvényeit.
Különben mit csinál? Leállítják a Szojuzokat, azta... Mintha nem lenne más kereskedelmi hordozórakéta a piacon. Ezzel csak az Orosz űrszektornak árt.
 

Nemerson

Well-Known Member
2018. február 17.
5 376
15 630
113
  • Tetszik
Reactions: fonak9

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
14 333
9 778
113
Mindent írnak, csak azt nem, hogy mennyi árammal, milyen és mennyi hajtóanyaggal mennyi tolóerőt állít elő.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
14 333
9 778
113
 
  • Tetszik
Reactions: Nemerson

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Nem pont ugyanakkora mint az Atlas nagyobbik burkolata átmérőben? Vagy rövidebb? Azt hogy az Atlas Centaur jobb teherbírású mint a FH kicsit nehezen emésztem.

Viszont jóval rövidebb. Ha megnézed, Atlas V-ből van olyan, aminek az egyenes része ~12 méter hosszú, a Falcon 9-nak ~6 méter. Térfogatra 145 vs 233 köbméter. Vulcan még nagyobb lesz.

FH-val három probléma van:
  • Nehéz a felső fokozata (4-4,5 tonna vs a Centaur 2,3 tonnájával szemben)
  • Eleve alulméretezett a rakétához, az a Falcon 9-ra van méretezve
  • MVac az RL-10-hez képest fasorban sincs hatékonyságot tekintve. 450.5 s Isp (4.418 km/s deltaV) vs 348 s (3.41 km/s deltaV). Ez a plusz 1 km/s deltaV nagyon sokat tud jelenteni egyes high energy pályáknál. Egyszerűen fizikailag nem tud versenyezni egy RP-1/LOX alapú hajtómű egy LH2/LO2 rendszerrel. Ráadásul az RL-10 egy nagyon jól eltalált hajtómű.

Szóval hiába emel meg 65 tonnát a Falcon Heavy LEO-ra, (amit igazán kihasználni sem tud a kicsi térfogatú raktér miatt), GTO-nál már csak 26 tonna, (60%-os esés), szemben az Atlas V-nél, ahol konfigurációtól függően 8,2t->4,7t, 19t->9t esés lesz. Minél nagyobb energiaigényű pálya kell, annál nagyobb hátrányban lesz az FH, ha meg kell még egy kick stage is (pl. mint a Parker Solar Probe esetén), akkor meg nem lesz hova tenni.

Sajnos most már nincs benne az Atlas meg a Delta IV a NASA összehasonlító oldalán (cserébe legalább bekerült a Falcon Heavy, de Vulcan-nal össze lehet vetni:
Illetve maga a Falconnak még egy nagy hiányossága, hogy jelenleg a vertikális integráció nem lehetséges, csak horizontális, emiatt egyes terheket eleve nem vihet. (Nem véletlenül tervezték az USAF miatt a hosszított fairinget és a mobil integrációs tornyot az FH-hoz.
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Ez mind baromi szép, csak rohadtul nem számít a cargo Cygnus pályára állításánál, amit mint tudjuk egy szilárd hajtóanyagú upper stage is kényelmesen elvégzett.
Azért remélem az megvan, hogy azért, mert ki lett matekozva, hogy kb. mennyi teljesítménye van a Castor 30-nak, és eszerint állították le előbb vagy utóbb az Antarest, AZTÁN a Cygnus meg saját üzemanyagából fixálta a pályáját? És ha már az a téma, hogy hogyan boostoljuk újra az ISS-t, akkor talán nem jelenteném ki ekkora arccal, hogy "rohadtul nem számít", mennyi üzemanyag marad a Cygnusban.

Egyébként meg bravo, idecibáltad az Antares 110 fairingjét, csakhogy az Enhanced Cygnus az 135 cm-rel hosszabb.

MexSat 3 nem Atlason hanem Arianen indult 2012ben

Azt valóban elbasztam. MexSat 2-t akartam írni.

Esetleg egy példa az elmúlt mondjunk 5 évből?

Ugyan még nem indult, de egyik ViaSat-3 a tervek szerint azon fog idén. (Másik meg egy Falcon Heavyn, harmadik meg egy Ariane 6-on).
 

Nemerson

Well-Known Member
2018. február 17.
5 376
15 630
113
Oroszország leállítja a rakétahajtóművek szállítását az Egyesült Államokba, mondja a Roszkoszmosz vezetője
 

Zapp Brannigan

Well-Known Member
2020. április 1.
1 580
4 307
113
Azért remélem az megvan, hogy azért, mert ki lett matekozva, hogy kb. mennyi teljesítménye van a Castor 30-nak, és eszerint állították le előbb vagy utóbb az Antarest, AZTÁN a Cygnus meg saját üzemanyagából fixálta a pályáját? És ha már az a téma, hogy hogyan boostoljuk újra az ISS-t, akkor talán nem jelenteném ki ekkora arccal, hogy "rohadtul nem számít", mennyi üzemanyag marad a Cygnusban.
Olyan érzésem van, hogy direkt nem akarod érteni amit írok.
Mivel eddig nem olvastam tőled, megelőlegzem, hogy csak ártatlan félreértés ez a csörte, és nincs baj az értelmi képességeiddel.

A Cygnusnak kerestem alternatívát
Az Ariane62 kapcsán megemlítettem, hogy képességben és még árban is alkalmas lenne az Antares leváltására amire te elkezdesz dobálózni azzal hogy miért nem mérvadó a standard ár amivel csak azt bizonyítod, hogy eddig nem olvastad a topikot és csak osztod az észt,
Post in thread 'Űrkutatás' https://forum.htka.hu/threads/urkutatas.1156/post-1070847
idekeverted a kifutó Atlast aminek gyakorlatilag már nincs relevanciája.

Amit az Atlas upper stage-ről irsz igaz, csak, az esetek döntő többségében nincs szükség az extra képességre, és erre írtam, hogy ugye még a szilárd hajtóanyagú fokozat is ellátta a feladatát.
És igen, rohadtul mindegy amit írsz a Cygnus üzemanyag szintje kapcsán is, hiszen a jövőben nem az Antares pláne nem az Atlas fogja felvinni.
Egyébként meg bravo, idecibáltad az Antares 110 fairingjét, csakhogy az Enhanced Cygnus az 135 cm-rel
Tedd fel magadnak a kérdést, befér-e a Cygnus a SpaceX fairing alá? Segítek, Fairing-el együtt beférne.
Ugyan még nem indult, de egyik ViaSat-3 a tervek szerint azon fog idén. (Másik meg egy Falcon Heavyn, harmadik meg egy Ariane 6-on).
Na ez remek, találtunk egy kereskedelmi indítást, amihez minden jel szerint kell az extra képessègű upper stage!
Ez ugyanakkor továbbra sem változtat azon a megállapításon, hogy az esetek kb 95%ban bőven elég egy olcsóbb egyszerűbb verzió is.
Az elektronika fejlődésével egyre ritkábban látni a benga nagy műholdakat, ha csak nem valami katonai hírszerző kémműholdról van szó, de már ott is látszik a tendencia, és egyre több állami megrendelést visz el a SpaceX.
Ismételten ha kicsit visszaolvasolvastál volna, tudnád, hogy a cég kapott pár éve pénzt egy hosszabb Fairingre és egy függőleges integrációt kiszolgáló épület építésére is.
Post in thread 'Űrkutatás' https://forum.htka.hu/threads/urkutatas.1156/post-1081300

Van jobb képességű, szélesebb terhet felvinni képes rakéta a SpaceX F9-nèl?, a válasz igen. Az F9 pont attól telitalálat, hogy képességeiben egy nagyon jól optimalizált, nem utolsósorban újrahasználható hordozó.

Taxizhat az ember Ferrarival ami gyorsabb, vagy egy kisbusszal is ami egyszerre több utast is szállít, az utak többségére azonban egy hybrid Toyota bőven elég, és sokkal gazdaságosabb. :)
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 116
113
Nem arról van szó, hogy ne tudnák az alkotók, hogy nem terjed a hang, direkt adják hozzá az effekteket, mert az ember audio-vizuális. Próbáld megnézni a StarWars űrhajós jeleneteit hang nélkül. Ennyi alkotói szabadság belefér szerintem.

Saját vélemény: ez olyan, mint amikor 72-öször tüzel a főhős a hatlövetűvel, pedig nem hogy egy szál tartalék lőszer, de még alsógatya is alig van rajta. Vagy amikor az autókkal 13 percen keresztül üldöznek egy felszállni szándékozó repülőgépet, amely még 60 km/h sebességgel számolva is 13 km hosszú.

Bocs, de ez nem alkotói szabadság, hanem hülyeség. Szerintem.
A probléma meg az, hogy nem azt kell nagyítóval keresni, amikor az alkotók tényleg elengedik az "alkotói szabadságukat", hanem azt, amikor éppenséggel a fizika törvényeit figyelembe veszik legalább valamennyire. Ez pedig nagyon rossz arány.

Az átlag ember azzal tisztában van, hogy egy hatlövetűvel újratöltés nélkül 6x lehet lőni.
Meg hogy egy felszálló repülőgépet autóval üldözni eléggé balga dolog. És nem tarthat 13 percig.
De sajnos az átlag ember azzal sokkal kevésbé van tisztában, hogy a világűrben milyen fizikai szabályok érvényesülnek...

És ezekért én nagyon is elítélem az "alkotói szabadsággal" élő filmeket és sorozatokat.

Még az is elmegy, hogy szinte folyamatosan égnek a hajtóművek, mert az ad mozgási érzést, pedig totál hülyeség, az Alien Prométus-Ban mikor megérkeznek a bolygóhoz a hajó még mindig gyorsít.

Nem megy el. Szerintem.
Ebből legalább kicsit szakít a hagyományokkal a The Expanse. Végre ha csak korlátozokkal is, de figyelembe veszik az "égi mechanikát"...
Ebbe pedig az a szomorú, de kb. évtizenként jön egy ilyen.
Az "alkotói szabadság" szintű Star Trek-ekből, Star Wars-okból meg ömledék mennyiséget kapunk...

A filmek nem oktató anyagok, hanem valami történet elmesélésére vannak kitalálva.

Nézzük másképpen. A filmek szórakoztatási céllal készülnek.
De akadnak olyan filmek azért bőven, ahol figyelembe veszik a valóságot legalább fizikai szinten. Kitérnek rá, hogy reális, valósághű, stb.

No ilyet például űrharcok bemutatásával kapcsolatban nagyítóval sem nagyon találsz, legalábbis élőszereplős szinten.
Anime-kon kívül nem nagyon találkoztam ilyennekkel (valamennyire üdítő kivétel például a Starship Operators).
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 116
113
FH-val három probléma van:
  • Nehéz a felső fokozata (4-4,5 tonna vs a Centaur 2,3 tonnájával szemben)
  • Eleve alulméretezett a rakétához, az a Falcon 9-ra van méretezve
  • MVac az RL-10-hez képest fasorban sincs hatékonyságot tekintve. 450.5 s Isp (4.418 km/s deltaV) vs 348 s (3.41 km/s deltaV). Ez a plusz 1 km/s deltaV nagyon sokat tud jelenteni egyes high energy pályáknál. Egyszerűen fizikailag nem tud versenyezni egy RP-1/LOX alapú hajtómű egy LH2/LO2 rendszerrel. Ráadásul az RL-10 egy nagyon jól eltalált hajtómű.

Szóval hiába emel meg 65 tonnát a Falcon Heavy LEO-ra, (amit igazán kihasználni sem tud a kicsi térfogatú raktér miatt), GTO-nál már csak 26 tonna, (60%-os esés), szemben az Atlas V-nél, ahol konfigurációtól függően 8,2t->4,7t, 19t->9t esés lesz. Minél nagyobb energiaigényű pálya kell, annál nagyobb hátrányban lesz az FH, ha meg kell még egy kick stage is (pl. mint a Parker Solar Probe esetén), akkor meg nem lesz hova tenni.

Már megbocsáss, de számháborút vívsz saját magaddal, és alulmaradsz.
A Falcon Heavy három visszatérő booster esetén tud 8 tonnát eljuttatni GTO-ra. Ennek listaára 90 millió dollár.
Vagyis olcsóbban, mint a legolcsóbb Atlas V. variáns volt, a 401-es (már ugye nem lesz több belőle). Az ~109 millió dollárért vitt fel 4.75 tonnát.

Azért a pénzért, amiért az Atlas V. 8.9 tonnát vitt GTO-ra (~153 millió US$), azért egy egyszer használatos FH indítást vehetsz, amely 26 tonnát visz GTO-ra.

Ki a fenét érdekel, hogy a Centaur fokozat hatékonyabb, ha sokkal drágább?

Illetve maga a Falconnak még egy nagy hiányossága, hogy jelenleg a vertikális integráció nem lehetséges, csak horizontális, emiatt egyes terheket eleve nem vihet. (Nem véletlenül tervezték az USAF miatt a hosszított fairinget és a mobil integrációs tornyot az FH-hoz.

Én fordítva nézném a dolgot: az USAF / NRO a vertikális integrációhoz tervezte a műholdjait, mert hosszú ideje ez a bevett az amerikai rakétatechnikában.

Viszont ha a pénzügyi hatékonyság fontos lenne a USAF / NRO számára, akkor is mindenáron vertikális integráció mellett döntenének, ha egyszer a Falcon 9 / Heavy sokkal olcsóbban vihetné fel a műholdjaikat? Élek a gyanúval, hogy ha azt a pénzt, amit az F9 / FH vertikális integráció miatt eltapsoltak, azt a soron következő műholdak áttervezésére költötték volna, akkor már közép távon is sokkal hatékonyabban költhetnék el a költségvetésüket.

Csakhogy az USAF / NRO számára sose volt tényező a költséghatékonyság...
 

Zapp Brannigan

Well-Known Member
2020. április 1.
1 580
4 307
113
Saját vélemény: ez olyan, mint amikor 72-öször tüzel a főhős a hatlövetűvel, pedig nem hogy egy szál tartalék lőszer, de még alsógatya is alig van rajta. Vagy amikor az autókkal 13 percen keresztül üldöznek egy felszállni szándékozó repülőgépet, amely még 60 km/h sebességgel számolva is 13 km hosszú.
+folyamatosan pakolja a sebességet a váltóval. :)
Bocs, de ez nem alkotói szabadság, hanem hülyeség. Szerintem.
A probléma meg az, hogy nem azt kell nagyítóval keresni, amikor az alkotók tényleg elengedik az "alkotói szabadságukat", hanem azt, amikor éppenséggel a fizika törvényeit figyelembe veszik legalább valamennyire. Ez pedig nagyon rossz arány.

Az átlag ember azzal tisztában van, hogy egy hatlövetűvel újratöltés nélkül 6x lehet lőni.
Meg hogy egy felszálló repülőgépet autóval üldözni eléggé balga dolog. És nem tarthat 13 percig.
De sajnos az átlag ember azzal sokkal kevésbé van tisztában, hogy a világűrben milyen fizikai szabályok érvényesülnek...

És ezekért én nagyon is elítélem az "alkotói szabadsággal" élő filmeket és sorozatokat.
Megértem, engem speciel jobban zavar ha maga a történet idióta, mint a Sunshine-ban.
Nem megy el. Szerintem.
Ebből legalább kicsit szakít a hagyományokkal a The Expanse. Végre ha csak korlátozokkal is, de figyelembe veszik az "égi mechanikát"...
Ebbe pedig az a szomorú, de kb. évtizenként jön egy ilyen.
Az "alkotói szabadság" szintű Star Trek-ekből, Star Wars-okból meg ömledék mennyiséget kapunk...

Nézzük másképpen. A filmek szórakoztatási céllal készülnek.
De akadnak olyan filmek azért bőven, ahol figyelembe veszik a valóságot legalább fizikai szinten. Kitérnek rá, hogy reális, valósághű, stb.

No ilyet például űrharcok bemutatásával kapcsolatban nagyítóval sem nagyon találsz, legalábbis élőszereplős szinten.
Anime-kon kívül nem nagyon találkoztam ilyennekkel (valamennyire üdítő kivétel például a Starship Operators).
Szerintem baromi unalmas lenne ha az űrmanőrvereket, harcokat valósághűen némán mutatnák be. Sokszor a történet elmeséléséhez kell kicsit variálni a valóságot, mint pl a Stowaway-ban a látható sugárzó részecskék.

Nem lehet minden film 2001 űrodüsszeia.