Eh mindossze arrol beszelek, ha az oroszok arra epitenek, hogy van 500-1000 hk atrobbani a lengyel hataron, akkor az edeskeves, mert a mai ATGM gyakorlatilag egy loves = egy full talalat, mikozben az arkulonbseg 20x a hk hatranyara. Persze, rettenet veszteseget fognak okozni a lengyeleknek, de sokszaz hkt vesziteni par nap alatt gyakorlatilag egybol a veget jelentene az oroszok tamadasanak (es akkor ugye a NATOs szovetsegi valaszrol meg nem beszeltunk.)
Ez igy szimplan hazugsag.
Egyetertunk, en is ezt mondom. Viszont olyan szinten meg meg nem modernizaltak, hogy neki mernenek menni barmelyik NATO tagnak.
Jaja, ott volt pl a híres меч и щит doktrína melynek a lényege az volt, hogy a szovjet csapatok a Visztulánál védekeznek, miközben a szovjet bombázók rommá atomozzák a nato hátországot. Ja váárj, ez valójában Kard és Pajzs néven futott a NATO hivatalos doktrínájaként.
Megegyszer, nem tudom, szandekosan csinalod, de ez hazugsag - tamado terve nem volt a NATO eroknek. Minden scenario a VSZ tamadasara epult - ellentetben a VSZ hadmuveleti terveivel, ahol mar a kiindulopont is Nyugat-Europa elleni VSZ tamadas volt.
Most itt melyik oldalra gondolsz?
Valahogy igy, de egyekent ma mar ismert, mekkora szarhazi, szovjeteknek becsokolo szemetladakbol allt a MNH vezerkara, lasd az orszagot a 'kommunista gyozelem oltaran' teljes nyugalommal felaldozo hadmuveleti terveket - ez a filmecske stilusaban stb tulzo, de alapjaiban tenyleg igaz:
Számos korabeli elemzésben szerepel a „pajzs és kard” stratégiája mint „transzatlanti” elgondolás. Ez lényegében a „tömeges megtorlás” amerikai elképzeléséből fakadt: a „kard” volt az amerikai hadászati légierő atombombáival, a „pajzs” pedig az európai NATO-országok hagyományos hadereje. Utóbbiak nemegyszer kétségbe vonták, hogy az Egyesült Államok akkor is beavatkozik-e a NATO és a Varsói Szerződés Szervezete közötti háborúkba hadászati eszközeivel, ha e háborúk menete nem érinti az Egyesült Államok létérdekeit. Az NSZK ezért azt követelte az amerikai stratégáktól, hogy egy ilyen háborúban ne engedjék európai NATO-területek elvesztését, hanem az amerikai atomarzenál a harccselekmények igen korai szakaszában kerüljön bevetésre. Az USA egy kompromisszum keretében 1963-ban hozzájárult ehhez.
www.arcanum.com
Minden egyes VSZ hadgyakorlat a NATO atomcsapással indult. Szóval akkor a VSZ-nek se volt?
Ez is hazugsag szerintem, de minimum felreertes. A VSZ legtobb terve arrol szolt, hogy meghoditjuk a Po-siksagot es hasonlokat.Számos korabeli elemzésben szerepel a „pajzs és kard” stratégiája mint „transzatlanti” elgondolás. Ez lényegében a „tömeges megtorlás” amerikai elképzeléséből fakadt: a „kard” volt az amerikai hadászati légierő atombombáival, a „pajzs” pedig az európai NATO-országok hagyományos hadereje. Utóbbiak nemegyszer kétségbe vonták, hogy az Egyesült Államok akkor is beavatkozik-e a NATO és a Varsói Szerződés Szervezete közötti háborúkba hadászati eszközeivel, ha e háborúk menete nem érinti az Egyesült Államok létérdekeit. Az NSZK ezért azt követelte az amerikai stratégáktól, hogy egy ilyen háborúban ne engedjék európai NATO-területek elvesztését, hanem az amerikai atomarzenál a harccselekmények igen korai szakaszában kerüljön bevetésre. Az USA egy kompromisszum keretében 1963-ban hozzájárult ehhez.
Csak, hogy olvassuk a NATO hivatalos doktrináját is.
Ez meg a következő
„sebezhetetlen hadászati támadó erőket” kell létrehozni, amelyek képesek bénító nukleáris csapást mérni az ellenfélre;
– jól felszerelt, mozgékony és a korábbiaknál lényegesen nagyobb létszámú erőket szükséges kialakítani „a földkerekség különböző térségeiben megvívandó korlátozott háborúkra”;
– erősíteni kell a meglévő katonai tömböt, és ki kell építeni új katonai tömbök hatékony rendszerét;
– egy új programnak kell biztosítania az erőforrások legelőnyösebb felhasználását katonai célokra.
Párhuzamos történet II. | Tények Könyve | Kézikönyvtár
Minden egyes VSZ hadgyakorlat a NATO atomcsapással indult. Szóval akkor a VSZ-nek se volt?
Nem vagyok betegesen oroszgyulolo, de mivel csak borzalmat, vert, fajdalmat, sz@rt hoztak meg rank a tortenelem soran, ezert soha nem fogok megbizni bennuk egyetlen percig sem. Ha meg raadasul kommunistak, akkor plane nem, mert a (keleti) komcsik egy alapvetoen szavahihetetlen, sunyi, alja, teljesen immoralis emberfajta.
Az orosz oldalra.... Nem hülyék, hogy nekimenjenek a NATO-nak. Ez szimpla defenzív stratégia. Ivánék nagyon félnek az EMP-hatástól a 80-as évek óta. Viszont nem félnének alkalmazni. A lengyelek...... Az oroszok SOHA nem fognak egy NATO-országot nyíltan megtámadni. Minek? Ma már sokkal nagyobb károkat tudnak okozni informatikai síkon, ellenzéket támogatva belpolitikai destabilizálással, gazdasági nyomással, stb...... Ezt egyébként Hazád, az USA is tevékenyen alkalmazza....
Persze, ezt magyarztam en is, hogy ez a "hagyomanyos orosz tulero" mar egyreszt nem avagy ugy nem letezik, masreszt ok is tudjak, hogy nem nyero a NATOnak nekimenni, harmadreszt tenyleg sokkal olcsobb es hatekonyabb a hibrid stb hadviseles.
Mert a nyugati jobb? Szerintem a kommunista az mindenhol kommunista. Alja söpredék!
Ezzel 100%-ig egyetértek. Eddig csak szar jött onnan. 1848 leverése, Románia nevű földrajz entitás létrehozása (függetlenségi háborújuk kisegítése), 1916-os események (a románok támogatása a moldvai hadszíntereken), Tanácsközt., 1945, 1956.
A nyugati komcsik legtobbje szimplan naiv idiota volt (leszamitva persze a fizetett, aktiv ugynokoket), ezzel szemben a keletiek gyakorlatbol ismertek a valosagot, azaz egyaltalan nem naivak voltak, hanem, ahogy irod, egy alja sopredek, lasd az egesz magyar Halozatot a TK bolsevik vezerkaratol kezdve.
De ez most hogy jon ide? Ez a legostobabb whataboutism, mar ne is haragudj - a tema az oroszok hagymanyos eroinek a tulsulya volt, csak valaki megprobalta szemelyeskedo trollkodassal elteriteni, en meg helyretettem. Don't feed the troll...
!