Búrokat jó példának tartom.Bár a földrajzi léptékük nagyobb,de ugyanolyan problémákkal küzdöttek,mint most mi.Ellentétpárnak meg adja magát Izrael.(tulajdonképpen katonaföldrajzilag lehetne követendő példa az IDF is,társadalmi,gazdasági okokbol nem lehet az)
Búrok problémája a hadszintér méretéhez képest igen kicsi hadsereg,és a korlátozott erőforrások (kevés pénz,kevés ember).Nekünk ugyan ezek a problémáink.
A láncosnak egy előnye van,a némileg jobb harcászati mozgékonyság,terepjáró képesség.Ez a jobb azomban korántsem olyan nagy különbség átlagosan egy korszerű 8x8/6x6,jol megkonstruált járműhöz képest.(Ratel példul a teherautós kerékelrendezésével minden jó terepjáró képességével is egy nem követendő példa.A teherautós kerékképletnek kicsike az árokáthidaló képessége.Az árok meg a tereperődités alapeszköze.Még az apartheid alatt elkezdett Ratel 2000 program,amit végül a helyi változatú Patria nyert,elő is irta ennek megváltoztatását).Azonban cserében rosszabb a hadműveleti mozgékonyság,nagyobb a logisztikai támogatásigény,drágább,drágábban üzemeltethető,jóval kisebb javitás közi üzemidő (ukránok a PzHval pont ezzel vannak bajba),és bármilyen meglepő,jóval kisebb a sérülésállósága (lánctalpszakadás azönnali mozgásképtelenséghez vezet.De még a papir BTR80 is csinált olyan mutatványt,hogy kerékhiányokkal mozgóképes maradt-éles harci tapasztalat),nagyobb müszaki,javitó-karbantartó igény.
Búroknak nagy hadműveleti mozgékonyság kellett,jó harcászati mozgékonysággal párositva.Minnél nagyobb autonómia,kevés logisztikával nagy hadműveleti rendelkezésre állási idő.És férjen bele a büdzsébe...(pontosan ugyan ezek a gondjaink).Ezért lett a hk kivételével minden járművük kerekes.
Izrael az ellenpélda.Kicsi hadműveleti távolságok,a hadszintér méretéhez képest nagy haderő.Nincs szükség nagy hadműveleti mozgékonyságra.Biztositható a láncos nagyobb eszköz,anyag és munkaigénye.Hadműveleti zóna közvetlenül a logisztikai bázis mellet van.
Mi meg vagyunk az az ország,amelyik ha gazdag és militarizált társadalmú lenne,akkor IDFet tudna épiteni.És ez esetben a láncos teknyika részaránya nagyobb lehetne.De mivel szegények vagyunk,és a haderő kicsi,létszámhiányos,ezért az SADF vonalát kellene követnünk.
Vagyis lehet,hogy a láncosnak a legtöbb esetben (de nem minden esetben),kisebb-nagyobb mértékben (átlagosan jol megkonstruált kerekes esetén korántsem olyan jelentősen) némileg nagyobb a terepjáró képessége,DE....De az csak egy szempont a haderő harcképessége szempontrendszerében.Van rajta kivűl még egypár szempont,amit figyelembe kell(ene) venni.
Az MH harci ereje kicsi,nagyon kicsi a védendő területhez képest.Szükség van a fokozott hadműveleti mozgékonyságra-kerék.Az MH erőforrásai mind emberben,mind anyagiakban szűkösek.Minnél könnyebben,olcsóbban,hosszabb ideig hadrafogható (hadműveleti időszakra értve),kis eszközigénnyel és korlátozott logisztikával,kevesebb pénzből üzemeltethető teknyika kell-kerekes.
Kiváncsi vagyok a véleményekre
Búrok problémája a hadszintér méretéhez képest igen kicsi hadsereg,és a korlátozott erőforrások (kevés pénz,kevés ember).Nekünk ugyan ezek a problémáink.
A láncosnak egy előnye van,a némileg jobb harcászati mozgékonyság,terepjáró képesség.Ez a jobb azomban korántsem olyan nagy különbség átlagosan egy korszerű 8x8/6x6,jol megkonstruált járműhöz képest.(Ratel példul a teherautós kerékelrendezésével minden jó terepjáró képességével is egy nem követendő példa.A teherautós kerékképletnek kicsike az árokáthidaló képessége.Az árok meg a tereperődités alapeszköze.Még az apartheid alatt elkezdett Ratel 2000 program,amit végül a helyi változatú Patria nyert,elő is irta ennek megváltoztatását).Azonban cserében rosszabb a hadműveleti mozgékonyság,nagyobb a logisztikai támogatásigény,drágább,drágábban üzemeltethető,jóval kisebb javitás közi üzemidő (ukránok a PzHval pont ezzel vannak bajba),és bármilyen meglepő,jóval kisebb a sérülésállósága (lánctalpszakadás azönnali mozgásképtelenséghez vezet.De még a papir BTR80 is csinált olyan mutatványt,hogy kerékhiányokkal mozgóképes maradt-éles harci tapasztalat),nagyobb müszaki,javitó-karbantartó igény.
Búroknak nagy hadműveleti mozgékonyság kellett,jó harcászati mozgékonysággal párositva.Minnél nagyobb autonómia,kevés logisztikával nagy hadműveleti rendelkezésre állási idő.És férjen bele a büdzsébe...(pontosan ugyan ezek a gondjaink).Ezért lett a hk kivételével minden járművük kerekes.
Izrael az ellenpélda.Kicsi hadműveleti távolságok,a hadszintér méretéhez képest nagy haderő.Nincs szükség nagy hadműveleti mozgékonyságra.Biztositható a láncos nagyobb eszköz,anyag és munkaigénye.Hadműveleti zóna közvetlenül a logisztikai bázis mellet van.
Mi meg vagyunk az az ország,amelyik ha gazdag és militarizált társadalmú lenne,akkor IDFet tudna épiteni.És ez esetben a láncos teknyika részaránya nagyobb lehetne.De mivel szegények vagyunk,és a haderő kicsi,létszámhiányos,ezért az SADF vonalát kellene követnünk.
Vagyis lehet,hogy a láncosnak a legtöbb esetben (de nem minden esetben),kisebb-nagyobb mértékben (átlagosan jol megkonstruált kerekes esetén korántsem olyan jelentősen) némileg nagyobb a terepjáró képessége,DE....De az csak egy szempont a haderő harcképessége szempontrendszerében.Van rajta kivűl még egypár szempont,amit figyelembe kell(ene) venni.
Az MH harci ereje kicsi,nagyon kicsi a védendő területhez képest.Szükség van a fokozott hadműveleti mozgékonyságra-kerék.Az MH erőforrásai mind emberben,mind anyagiakban szűkösek.Minnél könnyebben,olcsóbban,hosszabb ideig hadrafogható (hadműveleti időszakra értve),kis eszközigénnyel és korlátozott logisztikával,kevesebb pénzből üzemeltethető teknyika kell-kerekes.
Kiváncsi vagyok a véleményekre
néhány nagy város kimarad és nem lessz ezred központ miközben méretből adódóan logikus lenne. Na azokkal a városokkal érdemes számolni más téren 
