Rheinmetall Lynx

De nem 1940 valamennyit írunk, már nem kell egy bunker lőtávolságába menni, hogy elpusztítsd egyetlen lövéssel.

A bunkerkiütés (legyen az akármilyen) a legnehezebb harcászati drill, csak akkor csinálja az ember, ha nincs más lehetősége. Nem véletlen tökölnek annyit az oroszok a Dombaszban. A bunkerek elleni közvetlen harcnál nem nagyon van nehezebb harcáaszati probléma.

Tény, nem írunk 1940-et. Csupán feltettél egy kérdést és én konkrétan arra válaszoltam. Már akkor is felvetett kérdéseket, mint jeleztem, hogy lényegében egyetlen feladatkörre rendszeresíteni egy fegyvert, nem jelenti-e az erőforrások szétaprózását. A válasz de igen, nem volt elég hk az áttörésekért és ellentámadásokért felelős egységeknél. Egy darab páncélvadász nem fog ellenállni egy koncentrált áttörésnek, cserébe csomóan bent ragadnak szétszórva egy katlanban.

A koncepció akkor is vetett fel kérdéseket, de a náci Németország végül így látta jónak. Levezetted, hogy ma meg teljesen kontra produktív.
 
Az itt emlegetett bunkerek ellen amúgy a termobarikus fegyverek nem megfelelők? A bunker egyben marad, de aki benne van megsül vagy csak a légzőszervei mennek tönkre.
Feltételezve, hogy nem légmentesen zárnak ezek a bunkerek…
 
Remélem nem rohamlövegnek szerezzük be. Tényleg kár volt felvetnem a kérdést.
Miutàn egy többfunkciós dolog, miért degradàlódna ennyire? Nem mintha ennek rosszul jönne.

Gondolkodjunk már el azon, hogy miért kellett rohamlöveg és vadászpáncélos a vh-ban.

Érdekelne, hogy mit gondoltok róla.
Azért kellett mert hàború volt, ennyire egyszerü. Semmi màs oka nincs, csak annyi, hogy hàború volt és a dogmatizmusig letisztított elképzeléseket meg*****a a valósàg.
Mi? Milyen feladata van, ha van 4 gépágyú és 8 ATGM szakaszonként?
Milyen feladata van bàrmilyen harckocsinak?
 
  • Tetszik
Reactions: cirqle and Giskard
Gondolkodjunk már el azon, hogy miért kellett rohamlöveg és vadászpáncélos a vh-ban.

Érdekelne, hogy mit gondoltok róla.
Mert sokkal gyorsabb és olcsóbb volt gyártani, és a gyalogsági elleni harcot kivéve hatékonyabb volt a pancelosok elleni küzdelemben és a védekezésben is mint egy harckocsi?
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Az a helyzet, hogy amikor hàború lesz, amennyiben bàrmilyen feladatra rendszeresítünk ilyet, akkor ahogy ez lenni szokott, minden fegyver érték lesz. Nem fogjàk nem bevetni egy megfelelö szakaszon, nem fogjàk nem hasznàlni. A T-72 ha meglesz még, az is hasznàlatban lesz. Etc, etc... Nincs olyan fegyver ami hàború esetén felesleges lenne.
 
Miutàn egy többfunkciós dolog, miért degradàlódna ennyire? Nem mintha ennek rosszul jönne.

Túltárgyaltuk. Dudi is levezette, hogy ez egyfeladatos jármű. Annak sem a legjobb megoldás. Minden másra ott a Lynx IFV.

Milyen feladata van bàrmilyen harckocsinak?

Pont ez a baj. Hogy ez nem felel meg egy 10 millió dolláros harckocsi koncepciójának. Annyiért már majdnem Leo2A7-et veszel, de legalább ez annál jóval gyengébb.
 
Túltárgyaltuk. Dudi is levezette, hogy ez egyfeladatos jármű. Annak sem a legjobb megoldás. Minden másra ott a Lynx IFV.
Végülis csak tömören rà lett mutatva, hogy felderítéstöl a hk funkción àt a gyalogsàgtàmogatàsig tud müködni, úgyhogy akkor tutira egyfeladatos. :D
 
A többiben nagyon te vagy a helikopter sajna. Továbbra is nem szervezetszerű harckocsi megerősítésnek hívjàk a dolgot és szükséges rossz.
Egy harckocsi. Nem egy IFV vagy APC amin ágyú van. Egyébként ilyeneket inkább keleten használnak előszeretettel, nyugaton valahogy nem erőltetik a dolgot csak akkor ha minden kötél szakad. Ha megnézed a nyugati harcászati elveket, akkor ott nem dobják szét automatikusan a hk zászlóaljat egyesével a lövész szakaszok közt. Az oroszoknál külön szervezeti formája van a gépesített lövészdandárok harckocsi zászlóaljainak (10 helyett 13 harckocsi 1 század), hogy ezt meg tudják tenni.

Orosz gépesített lövész század támadásban (meg a régi magyar is ilyen):
Elöl 3 harckocsi vonalban, mögöttük vonalban 100-200 méterrel lemaradva az IFV-k. Ilyet nyugaton mint alapértelmezett harcalakzatot nem találsz.
A szakasz ugyanez, csak 1 harckocsi megy elöl és amögött van vonalban a 3 IFV 100-200 méterrel lemaradva. Egyébként ebből lesz a sok egyedül lófráló harckocsi. Már eleve nagy a távolság a harckocsik és az IFV-közt így marha egyszerű elválasztani a harckocsit az IFV-ktől.
 
Egy harckocsi. Nem egy IFV vagy APC amin ágyú van. Egyébként ilyeneket inkább keleten használnak előszeretettel, nyugaton valahogy nem erőltetik a dolgot csak akkor ha minden kötél szakad. Ha megnézed a nyugati harcászati elveket, akkor ott nem dobják szét automatikusan a hk zászlóaljat egyesével a lövész szakaszok közt. Az oroszoknál külön szervezeti formája van a gépesített lövészdandárok harckocsi zászlóaljainak (10 helyett 13 harckocsi 1 század), hogy ezt meg tudják tenni.

Orosz gépesített lövész század támadásban (meg a régi magyar is ilyen):
Elöl 3 harckocsi vonalban, mögöttük vonalban 100-200 méterrel lemaradva az IFV-k. Ilyet nyugaton mint alapértelmezett harcalakzatot nem találsz.
A szakasz ugyanez, csak 1 harckocsi megy elöl és amögött van vonalban a 3 IFV 100-200 méterrel lemaradva. Egyébként ebből lesz a sok egyedül lófráló harckocsi. Már eleve nagy a távolság a harckocsik és az IFV-közt így marha egyszerű elválasztani a harckocsit az IFV-ktől.
Ezt mondtad a franciáknak akik végig alkalmaztak ilyen járműveket az elmúlt 60 évben? Meg egypàr NATO haderőben is van hasonló gép. Nagyon leragadsz a tankönyvben de abból is csak abban amelyik éppen tetszik.

Amúgy az amcsiknál is gyakorolják a harckocsi megerősítést, legalábbis a harckocsizó manouver captain course része.