Most már csak azon agyalok, hogy a 18 export felhasználóból összesen hányan roncsoltak szét komplett harckocsikat, csak hogy rájöjjenek, hogy nyugodtan megrendelhetik a már évtizedek óta több országban probléma nélkül üzemelő típust, amit ráadásult nyilvános teszteken kiértékeltek előzőleg más országok.
Spanyolország hány háborúba vitte vajon a gépeit ? Vagy Hollandia ? Vagy Ausztria ?
És az Olaszok miért Ariete-t, egy Leopárd 1-es klónt tunningolnak az eredeti és vadiúj Leó 2-es helyett ? Pedig az tényleges rosszabb, mint a Leó 2-es, mégis az kell az Olaszoknak, önsorsrontásnak. Ők sem mennek vele háborúba, és nem is fenyegeti semmi, flottul elüzemel.
Hogy lehet, hogy a békeidős teszteken egyformán jónak találják a modelleket, még a T-80U-t is, de amikor jön a valódi háború, ahol nem kavicsokkal dobálóznak, hanem TOW-2 / Kornet / Metyisz-M-ekkel / Sztugnákkal lőnek, írják a jelentésben, hogy "This tanks is considered unsuitable for deployment in a high threat environment" ?
Tudom, nem tetszenek a tények, de a Leopárd 2-es az egy békeidős harckocsi, Törökországon kívül nem látott háborút (Afganisztán komolytalan, mert ott csak annyi történt, hogy aknára futott, a lánctalp leszakadt, 15 perc alatt befoltozták, és tovább folytatták a műveletet), békeidőben nem szoktak maguktól szétrobbanni, és akkor miért panaszkodnának rájuk ?
Háborúba Abrams / Leclerc / Merkava 3 / 4 közül mennék valamelyikkel, ha Nyugati típusok játszanak. Szovjet oldalról a T-80U-t kedvelem.
Ráadásul az összes állításod végére odatehetnéd, hogy: ...és végül Leo 2-t rendszeresítettek. De valahogy a te billentyűzeted erre nem áll rá.A Kanadaiak a Leó 1-eseikkel dettó
Az Ausztráloknak Leó 1-eseik voltak, de az utódtípus nem Leó 2-es lett, hanem Abrams. És örülök is neki