Nem tűnik fel, hogy a NATO nem háborús fél? Nincs felkészülve egy uEbben igazad van, de milyen képet fest ez a háború állása az európai NATO tagokról?
Commander Jack Swinburneerű ország elleni hagyományos háborúra, no de eszébe sincs az ilyesmi, ellenben az oroszokkal akik úgy indultak neki Ukrajnának, hogy ők sem voltak felkészülve rá. Érzed a kettő közti diferenciát? Gondolom elkerülte a figyelmed amit a Storm Shadow művel, amit a HIMARS művel, amit a nyugati páncéltörő fegyverzet művel, de azt is mondhatnám, hogy a Leopardok nem robbannak atomjaikra átütés esetén, mintahogy a Bradley is elég nagy esélyt ad a deszantnak a túlélésre átütő találatkor. Persze az sem véletlen, hogy a PzH2000-et a legkomolyabb tüzérségi feladatra az ellenüteg szerepére használják és hogy az M777 viszi a hátán az ukrán tüzérséget elég régóta. A NATO gyakorlatilag 0-24-es real time felderítő kapacitása pedig önmagáért beszél. Neked is csak azt tudom írni amit fentebb már leírtam: a NATO megteheti a balfaszkodást, mert nem háborúzik, nem veszít ezerszámra haditechnikát, nem halnak a NATO katonák nap mint nap és mindenfajta riogatással ellentétben soha nem fog a NATO és Oroszország háborúzni, mert az atomháború lenne amibe belepusztulna az egész földgolyó néhány óra alatt. Tehát a NATO (főleg az európai) úgy balfaszkodik, hogy 0% esélye van annak, hogy rövid és középtávon bárkivel is konvencionális háborút kelljen vívnia ellenben az oroszok egy általuk kezdett konvencionális háborúban balfaszkodnak. Azt is mondhatnám, hogy a NATO megengedheti magának a balfaszkodást, mert békében él, Oroszország pedig háborúzik és úgy balfaszkodik. Egyenlőségjelet próbálsz két egyenlőtlen jelenség közé tenni. Olyan mintha egylapon emlegetnéd egy gazdag és egy szegény ember pénzszórását, merthogy mindkettő feleslegesen költi a pénzt. Ez igaz, csak a két dolog közel sem ugyanaz. Továbbá mit is ront vagy javít az orosz balfaszkodáson a NATO balfaszkodása? Hol az összefüggés? Hogy érv az egyik a másikkal szemben? |