[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete
- Téma indítója szittya88
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Dandár vagy dandár harccsoport. Ez működik támadásban és védelemben is. Az oroszok megpróbálták a BTG-ket, de ők is visszaálltak ezred és dandár szintre.
Most itt jön az,hogy a PzH-k lőtávja lehetővé teszi,hogy egy 15-30 km-es hadműveleti sávban szétbontakozott zlhcsoip-okat támogasson dd közvetlen erőként.Sőt,szétszorva,de nem szorosan a zlhcsop-hoz rendelve őket növelni lehet tovább ezt a teret-a tűzöszpontositási képesség kárára.
A mobil hadviselés nem jelenti azt,hogy a dd szervezti szint megszünik.A zlhcsop-ok harcát össze kell fogni,koordinálni és támogatni.
én is azt mondom hogy nem jó szétaprózni!
Kb. egy megerősített lövész zászlóalj az a szint, ahol még elég lehet a dandáronkénti 12 Skyranger elosztva (4 db/ lövészzászlóalj.) Ha ennél tovább aprózzák (1-2 százados harccsoportokra) arra már nem lesz elég a csapatlégvédelmünk.
(A németek 16 Skyrangerrel számolnak dandáronként. Nekünk is kizárt, hogy több legyen akkor ebből a drága kütyűből. Én inkább a "csóró magyar hozzáállással" 12-vel számolok. A fenti matekom szerint ez épp, hogy elég...)
Az egész 22 tavaszi támadó hadműveletük elbukott.
Orosz BTG-k nem a hcsop koncepció rosszasága miatt bukott el.Egy rosszul tervezett hadművelet részeként bukott el.
És mint gyorsan kiderült,dd szinten se tud az orosz sereg manőverező harcot folytatni,nemhogy mobil hadviselést.....
Ezzel szemben az SADF Angolában,US Army 2003ban meg Irakban sikeresen használta a mobil hadviselést.
Ez megint attol függ.
Pl 73ban Saron hirös portyázó tankjai század hcsop-okat alkotva tarolták le a 3.HDS mögöttes területét,és lőtték szét az egyiptomi légvédelmi háló déli szakaszát (amit addig az IAF nem tudott semlegesiteni).Késöbb afgánban a szintén sikeres panzergruppa hasonló század hcsop volt.
No de elötte 4 ho egy 10km-es szakaszon támadva törte azt a rést,amin kijutottak arra a területre,ahol azok a század hcsop-ok portyáztak (és valójában nem a Saron ho erőiböl álltak,hanem az Adnan és a Resev ho-okébol.Saron tankjai és ejtőernyősei ezalatt valójában a rést védték,hogy az egyiptomiak ne tudják bezárni azt).Az oroszok meg egy gerillahaderővel harcoltak (francia indokinai háboruban megvolt már különben az előképe a dolognak)
Viszont a mi esetünk más.Egyszerűen nincs annyi erőnk,hogy zárt frontvonalat hozhassuk létre..Az egész MH egy alig 10km-es zárt frontvonalat tudna alkotni,amit könnyedén megkerülnek,katlanba zárnak-és annyi,utánpotlásuktol megfosztott csapatok rövid úton vesztenek.
És ezért érdekessek nekünk a búr tapasztalatok.Mert mi csapaterő hiányában nem tudjuk az IDF hadműveleti harcászatát másolni.Ugyanazokkal a problémákkal állunk szemben,mint az SADF.Csapatok mennyiségéhez képest nagy védendő terület,és gyenge erőforrásellátottság.
Az IDF klasszikus manöverező harcászatát mi csak NATO szövetségben tudjuk használni.
Én végig a nehéz dandárról beszéltem ami egy NATO kötelék részeként kap egy feladatot - pl. egy front szakasz védelmét vagy áttörését.
Az egész honvédség nincs egy feltöltött NATO-dandárnyi erő! Vért pisálna hogy meg legyen valahogy NATO-nak ígért nehéz dandár. Önálló hadművelet eléggé sci-fi és sokáig vagy talán örökre az is marad...
A politikusi idiótaságnak viszont nincs határa.Vivtak már háborút focimeccs miatt is-és ez komoly,megtörtént.
Irtam már egy cenáritót.Teljesül a NER agyatlan hiveinek álma,és Trump nyer.USA izonacionalista fordulatot vesz,NATO eljelentéktelenedig,vagy inkább meg is szünik.NATO védelem nélkül az EU stabilitása gyorsan csökken,akár szét is eshet.Vagy forditva,tényleges szövetségi állammá alakul....Ami kifejezetten rühel minket(okkal)
No,akkor mi van?Itt ülünk a szarban,körbe ellenségekkel.
Lehetséges cenárió?Az bizony.
És nem kell hozá sok,csak egy pillangó szárnyának verdesése,hogy nálunk orkán tomboljon.
De a BTG-k sem segítettek. Egész egyszerűen túl kicsi szervezeti forma. Nem alkalmas a BTG a nagy intenzitású konvencionális harcra.
"No de elötte 4 ho egy 10km-es szakaszon támadva törte azt a rést,amin kijutottak arra a területre,ahol azok a század hcsop-ok portyáztak (és valójában nem a Saron ho erőiböl álltak,hanem az Adnan és a Resev ho-okébol"
Vaghyis lehet a konvencionális,jol képzet erőkböl század vagy zl hcsop-okat alkotni.És lehet a BTG jellegű hcsop-okat dd szervezetben összefogni.
Cuitonál mindig úgy van emlegetve,hogy 3 SADF mobil hcsop volt.Holott nem,az a 3 hcsop a 11. mobil dd szervezetében harcolt.A dd gondoskodott az utánpótlásukrol,irányitotta a hadműveleteket,koordinálta az UNITAval való együtműködést.Voltak dd közvetlen alakulatok.Pl a mobil hcsop-oknak csak egy üteg 20milis gá,és zsákmányolt Streala-2 légvédelmi rakétáik voltak.A Cactus rakéták a dd szintjén voltak.Ahogy a 4 db G6 önjáró tarack is a dd közvetlenekhez tartozott,nem voltak beosztva egyik mobil csoporthoz sem.Stb.
Egyébként a BTGk kicsi veszteségtűrő képességének oka,hogy az orosz századszervezet kicsi.Amcsi századokkal számolva 10 helyett 17 hk,és 30 helyett 48 lövész harcjármű lenne a BTGben.Bőven másfélszer nagyobb egy nyugati mintájú zlhcsop,mint egy orosz.Egy nyugati mintájú zlhcsop ereje akkora,mint egy fél orosz dd-é.
De a kis méret igy is csak az egyik gondjuk volt.A rossz kiképzés,a túl sokféle technika,és kiemelten az elégtelen ellátó kapacitás is vastagon belejátszottak az oroszok bukásába.
Ha azt veszed hogy egy dandár 6-8 km-es frontszakaszon harcol, akkor az könnyen lefedhető 4 darab járművel: ennyi simán létrehoz egy "légvédelmi falat" akkor a távon egymástól 1,5 km-re tüzelőállást felvéve. Azért kellene legalább 3x4 vagyis 12 jármű, mert 4 van fronton, 4 feltöltésen hátrább vonva, 4 pedig úton a feltöltő pont és a front között.
Szóval egy összehangolt 12-16 járműves csapatlégvédelmi osztály elengedő lehet egy dandárra, ha a dandár együtt harcol. Akkor van gond ha nagyon elaprózzák és 1-2 zászlóaljanként egymástól távol kezdik bevetni őket a hol nem lehet egy egységes "légvédelmi buborékot létrehozni.
A nehéz dandárunkban (ha jól becsülöm) lesz 3 lövész zászlóaljunk, 1 harckocsi zászlóalj valamint 1 tüzérosztály. Ha ezek önállóan szétszórva lennének bevetve (ahogy sokszor Ukrajnában is látni: 1 zászlóaljánál ritkán támad több egyszerre), akkor nagyon kevés lesz a légvédelmünk erre. Minden zászlóaljra kb. 2 Skyranger jutna, ami nagyon kevés.
Rajzoltam egyet, hogy miként nézne ki a csapat légvédelem hadrendje dandáronként 12 Skyrangerrel - szvsz.
Ezen látható hogy 4 járművel sűrűn átfedve lehet légvédelmet biztosítani kb. 7 km-es frontszakaszon viszonylag sík, nem erősen tagolt terepen.
Magyar szinten - ahol az egész sereg lenne kb. 3 dandár ha fel lesz szerelve - elég csúnya lenne ha csak ekkora területen tudnának harcolni.
Tényleg az a realitás amiről Negan szokott írni (bushwar).
Egy dandárral szemben még az is kicsi lenne. Ez a baj, egy dandárral szemben 3 zászlóalj harcsoport (akár az amit írtál) nem elég.
Mit?
Ekkora erővel ami nekünk van (ill inkább lesz) tényleg az harcmodor tűnik egyedül üdvösnek.
Hooogy mi?? Már az is nagy szám, ha támadásban 1-1 századnyi erőt egyszerre mozgatnak az oroszok. Akkora kontroll alatt van a teljes harctér, hogy minden nagyobb erőt azonnal drónos, és tüzérségi támadás ér.
Nem véletlen, hogy folyamatosan maximum szakasznyi erőkkel végzik a harcfelderítést. De nem ritka az 1-1 járműves raj erejű ilyen megmozdulás is.
negan meg a realitás...
ez nem ilyen egyszerű, és elég képlékeny még hogy mekkora is lesz aza " ekkora erő" , negan ilyen téren is vakon szokott lenni mert annyit lát és hal meg amennyit akar...
Nem feltétlen kell az egész erőt egy ponton, egy szakaszon összpontosítani. Igen, szét kell szórni, mert megy az áldás, de lehet szélesíteni a frontot.
Pedig egy dandár működési területet tényleg kb. erre 6-8 km-re "szokták mondani". Lehet nyújtani, de akkor nem lesz mélysége.
Azt azért már sikerült megérteni,hogy miért us kell superszonikus gép AP-ra?
Konvencionális harcban.De mobil hadviselésnek mások a szabályai.
Persze a mobil hadviselésnek is megvannak a korlátai.Az sem csodaszer,nem alkalmazható minden helyzetben.
Valóban?Búroknak elég volt 1(egy) zlhcsop 4 dd ellen (oké,MPLA dd-ok gyengék voltak,de a kubaiak nem.De egyébként is ott hibrid háború folyt,SWAPO és az UNITA gerillahadseregek is ott voltak).IDF is rendszeresen támadott és győzött létszámhátránybol.Angol,usak,de magyar példa is van számossan,mikor létszámhátrányban lévő támadó győzött.Ez a 3 az 1hez szabályt Clausewitz irta,mint általánosságban érvényes biztonsági szabályt,a maga korában,egyenlő képességű haderők esetén.Ráadásul ez a támadási pontra vonatkozik,nem a hadszintérre.És valójában egyáltalán nem szentirás.