Van olyan hogy szakterületi igény meg van olyan hogy rendzerszintű igény. Ha a szakterületi igény valójában minimális valós haszonnal bír az egész szempontjából de jóval több hátrányt okoz rendszer szinten (kiképzés logisztika etc.) Akkor a rendszerszintű igény a döntő.
Nem voltam. Gyerek koromban Skeet lövészetre jártam. Szerintem a rendszer szemlélet ott kezdődik hogy miden szakterület a lehető leghatékonyabban (sok ember élete) tudja ellátni a feladatát és ehhez igazítsuk hozzá a felszerelést nem ezen kellene spórolni az, ilyen szemlélet hogy akkor is mindenki "lövész katona" szerintem nem igaz . Ukrajna is bebizonyította hogy csökken a karabélyok jelentőséggé. Sonkádjára leírom a logisztika kiképzés miért vátozna ha csak egy lőszer kivonunk egy másikat meg bevezetnénk. Majd kíváncsi vagyok a háború után ha kijönnek a statisztikák mennyi lőszere jutott egy leküzdött ellenség, fegyver kategóriákra lebontva.
A géppisztolyé meg meg is szűnt nemhogy csökkent.
Amíg nincs baj addig nem az, ha ki kell szállni a gépből akkor rögtön az, és ez utóbbi helyzet támasztja a követelményeket a fegyver számára. Nem tudsz elszakadni az üldöző ellenségtől ha nem tudsz pontos lefogó tüzet lőni rá miközben ő a teljes értékű karabélyokkal téged le tud szorítani. Ennek semmi köze az ilyen-olyan (amúgy mondvacsinált) ukrán lövészárkos statisztikákhoz.
Gondolom a célunk egy kisebb, jobb mozgást lehetővé tevő fegyver elérése. Egy rövid gépkarabélyban az összes szerkezeti elme megegyezi a teljes értékű karabélyéval egyedül a cső hossza rövidebb (16-14"vs10" kb). Ebből adódóan a fegyver tömege minimálisan (Kb -15cm cső 0,2kg) kevesebb a teljes értékű karabélyhoz képest. Hasonló javadalmazással számolva lőszer és e tárak tömege ugyanannyi mint egy lövész katonának. Gyakorlatilag minimális tömeg és hossz spórolással kapunk egy rosszabb lő tulajdonságú fegyvert. Éles szituációban nem látom a realitását hogy bármilyen kezelő személyzet ezzel a fegyverrel felvenné a harcot egy valószínűleg sokkal jobban felszerelt (rajal- szakkaszal..STB) (géppuska ,DMR, optikás karabély..STB) ugyan úgy gyors visszakozás némi védő tűzzel. Egy nagy teljesítményű (7,5FK lőszert tüzelő) hajszáritónak jelentősebben kisebb tömeggel és javadalmazás kisseb súlya miatt sokkal mozgékonyabb lenne az alap feladat ellátás. Sajnos úgy gondoló napi szinten nem vagy ilyen szituációban ahol feladatott kell ellátni felszerelve. Sajnos az egyhónapos fegyveres napi mozgás nagyon le lassította a napi feladóink ellátását a kicsivel könnyebb fegyverrel nem sokkat nyernénk. Az meg nevetséges érv hogy kell hozzá plusz képzés meg láda........ stb. ennyierővel ne szerezünk be semmit.
Egy logisztika egység, egy rakéta üteg, egy Roll 1 team, egy tábori konyha, egy javító részlege, mikor fog elszakadni bármitől is.
Nem a jobb mozgást akarják lehetővé tenni, hanem hogy elférjen a kezszem mellett a gépben.
Lövésztiszt vagyok, nem egykét hónapig használtam teljes felszerelést...
Nem ide tartozik.
Én abszolút élném, de nem tudom sajnos.
A Bren3-at már bevezette vki?? A csehek a Bren2-re àtfegyverzést is az idei év végére tervezik.
Mondjuk úgy hogy a valós késztermék a bren 3 a 2 pedig az előszéria.
Ha lenne meg egyszer annyi Bren 3-bol mint ami most van Bren 2-bol meg akkor se lenne annyira sok felesleg(ha egyaltalan) szerintem.
Nem akarlak elszomorítani, de nincs áttervezve, most lesz, majd, ahogy írtam neked mi teszteltük Bren 3-ál volt a gond! A behajthatós megbízhatóbb sokkal!
Bren 3-ból amennyire tudom nem készült 7.62x39-es.
Sajnos igen, volt a kezembe. Az elv jó csak egy kis módosítást igényel. Könnyen lehet váltani a két támasz között, azt jó kitalálták. Alapvetően a 3 minden paraméterben jobb, mint a 2 csak ezzel az egy alkatrésszel van gond.
Áttérhetnénk a P10-re is
