Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

T84/T90-nél esetleg az ETA kiegészítő páncél feltételezett KE nyíró hatásával jöhetnek ki ezek a magas értékek.

Igen.
Minden esetben a teljes védelmet jelöli a dolog.
Az orosz harckocsik tornya esetén a fő páncél elemre vonatkozik szemből, annak átlagos védelmi értéke.
Ennek geometriai oka van, lásd. svéd harckocsi teszten a T-80U tornyát, ahol a svédek visszaigazolták az oroszok által állított átlag 620mm KE értéket a toronyra.

Minden hasonló geometriájú harckocsi torony esetén a páncélzat így működik.
Dudi csak szokás szerint szét akarja barmolni a fórumot, és baromságokat írogat ahogyan szokta.
Bele értve azt is, hogy a saját maga által betett ábráról sem sikerült leolvasnia helyesen a számokat, azt azóta is sunnyog XD

Az ERA nem ad hozzá a páncél vastagságához(nincs olyan, hogy ERA nélkül 500mm ERA-val 750mm).

Milyen jó, hogy nem páncél vastagságról hanem RHA egyenértékről beszéltünk eddig....
Az összes orosz tank esetén külön adják meg a két értéket (ERA-val és nélkül), és akár hiszed akár nem a kínai VT-4 kézikönyvben is ott van, hogy ERA-val és a nélkül....
Attól, hogy te valamit nem tudsz, az még létezik

Egyben tudtommal a T-90M esetében a torony mérete is megnőtt, illetve a formája is részben megváltozott, csak most a pontos részleteket kikeresni nincs időm

Dudi esetén a vaknak magyarázod a világosságot. Értelmetlen.
Ezért is írok kevesebbet a fórumra. Elkezdek valakivel egy normális beszélgetés szálat, most pl. az ágyúkaliberek növeléséről, majd megjelenik, és elkezd baromságokat oda írni. Amit csak azért csinál, hogy szétb*ssza a másokkal folytatott értelmes beszélgetést.
És ezt nem csak itt csinálja, biztpolban még inkább.
Önmagában a csávó kimeríti a fórum és topik rombolás kategóriát.
Most is sikerrel járt, át dobták ide a beszélgetés szálat, az eredeti beszélgetés a "van-e értelme a kaliber növelésnek" meg megszűnt....

 

[fip7]

Még az oroszbarátsággal aligha vádolható harkovi Andrej Taraszenko is 800 mm-es maximális kinetikus lőszerek elleni védelmet írt a T-90A esetében 35 fokos becsapódási szög mellett, amit ő mellesleg elégtelennek nevez a modern harctéren

Az a maximális védelem, de a torony esetén K5-el az átlag az 700 mm KE.
A valóságban azért is gondolták elégtelennek, mert a DM53 és az M829A3 ellen a K5 csak minimális mértékben növeli a páncélzat védelmét, így az alap páncélzat elégtelen ezekkel a lőszerekkel szemben.
A relikt viszont hatékony, ezért teszik föl mindenre.
A T-72B esetén a torony páncélzatának átlaga 520-540 mm KE különböző források szerint.
Ez Relikttel elviekben 800 mm KE egyenérték.
Ezért állítja a gyártó weboldala, hogy a relikttel fölszerelt T-72B képes védelmet nyújtani a DM53 és az M829A3 ellen is.

Ami meg a lőszerek átütését illeti, a marketing miatt erősen bili acélban mérik.
Valós lengyel adatok a DM53-ra:

A 800N/mm csak, hogy érthetőbb legyen az 238 HB-s bili acél
Én annak idején kiszámoltam az átütést 300 HB-s acélra (RHA szabvány) és ez jött ki:
1999 RM120 (120mm) DM53 26X685 (20-as átmérő és 100-as hosszúságú keskenyedés az orron) 1560 m/s 17200 kg/kbm (WNICU) = 622 mm RHA 300 HB/NATO 60 fok 2 km-en

Ami a fenti képet nézve teljesen reális számítás.
A harckocsik védelmét általában 300 HB-s RHA szabvány egyenértékben adják meg.

 

[dudi]

Igen.
Minden esetben a teljes védelmet jelöli a dolog.
Az orosz harckocsik tornya esetén a fő páncél elemre vonatkozik szemből, annak átlagos védelmi értéke.
Ennek geometriai oka van, lásd. svéd harckocsi teszten a T-80U tornyát, ahol a svédek visszaigazolták az oroszok által állított átlag 620mm KE értéket a toronyra.

Minden hasonló geometriájú harckocsi torony esetén a páncélzat így működik.
Dudi csak szokás szerint szét akarja barmolni a fórumot, és baromságokat írogat ahogyan szokta.
Bele értve azt is, hogy a saját maga által betett ábráról sem sikerült leolvasnia helyesen a számokat, azt azóta is sunnyog XD



Milyen jó, hogy nem páncél vastagságról hanem RHA egyenértékről beszéltünk eddig....
Az összes orosz tank esetén külön adják meg a két értéket (ERA-val és nélkül), és akár hiszed akár nem a kínai VT-4 kézikönyvben is ott van, hogy ERA-val és a nélkül....
Attól, hogy te valamit nem tudsz, az még létezik

Dudi esetén a vaknak magyarázod a világosságot. Értelmetlen.
Ezért is írok kevesebbet a fórumra. Elkezdek valakivel egy normális beszélgetés szálat, most pl. az ágyúkaliberek növeléséről, majd megjelenik, és elkezd baromságokat oda írni. Amit csak azért csinál, hogy szétb*ssza a másokkal folytatott értelmes beszélgetést.
És ezt nem csak itt csinálja, biztpolban még inkább.
Önmagában a csávó kimeríti a fórum és topik rombolás kategóriát.
Most is sikerrel járt, át dobták ide a beszélgetés szálat, az eredeti beszélgetés a "van-e értelme a kaliber növelésnek" meg megszűnt....

Csak a forrásaid azt felejtik el megadni, hogy mi ellen. Ezért nincs értelme ennek az egésznek. Az M829A1 és A4 ellen nem ugyanolyan hatékony a Relikt, vagy bármelyik másik ERA. Tehát amikor a forrásod leírja, hogy teszem azt 100mm a pancél ERA nélkül, ERA-val meg 150mm, akkor melyik lövedékkkel szemben?

Úgy van értelme ERA-ról beszélni, hogy adott lövedéktípus (mind1 hogy KE vagy CE) páncéltörő képességét hány százalékkal csökkenti. És nem meglepő módon a gyártók így is adjak meg.

Tehát szerinted átlagosan 950mm szemből a T-90M védettsége. Ezt a hülyeséget hogy mered leírni? Hogy jön ki az, hogy az 560mm és 840mm közti vastagságú ERA átlagos védettsége 950mm?
A svédek nem igazolták vissz azt, hogy átlagban 610mm a védettsége a toronynak (nem 620 ahogy írtad). Azt igazolták vissza, hogy a torony homlokfelületének 50%-án legalább 610mm (75%-án pedig legalább 460mm). Ha nem érted a kettő közt a kükönbséget az a te bajod.
Azt is hozzátették, hogy ezt a DM33 ellen tudja a páncél, tehát itt sem mind1, hogy mivel lövik meg. DM63 ellen már nem tudná ezeket az értékeket hozni, hisz ahogy azERA-nál sem mind1, hogy mivel lövöd, úgy az alappáncélzatok sem ugyanazt tudják minden pancéltörő lőszer ellen.

 

[fip7]

A svédek nem igazolták vissz azt, hogy átlagban 610mm a védettsége a toronynak (nem 620 ahogy írtad). Azt igazolták vissza, hogy a torony homlokfelületének 50%-án legalább 610mm (75%-án pedig legalább 460mm). Ha nem érted a kettő közt a kükönbséget az a te bajod.

Még képen is ábrázolták neked, hogy még a hülyék is megértsék, de neked ezt sem sikerült megugrani....
A torony felületének 75%-án a védelem nagyobb 460 KE-nél, az 50%-án nagyobb 610 KE-nél, de tovább megyek, a 30%-án nagyobb 800 KE-nél 25%-án 900 KE van
A svédek nem átlagot adtak meg, hanem a felület védelmi nagyságát grafikonon.
Az oroszok meg a védelmi érték átlagát.
De ha képes lennél egy grafikont leolvasni, akkor látnád, hogy az oroszok által megadott átlagos védelmi szám miért reális, és miért igazolják vissza a svéd adatok.

Csak a forrásaid azt felejtik el megadni, hogy mi ellen.

Itt megint hazudsz szokás szerint. Nézd meg a T-80U-s ábrát újra...
DM33

A relikt esetén a DM53 és az M829A3 elleni védelem volt a tervezési alap.
Ez ellen is adják meg a védelmi szintet.

 

[dudi]

Még képen is ábrázolták neked, hogy még a hülyék is megértsék, de neked ezt sem sikerült megugrani....
A torony felületének 75%-án a védelem nagyobb 460 KE-nél, az 50%-án nagyobb 610 KE-nél, de tovább megyek, a 30%-án nagyobb 800 KE-nél 25%-án 900 KE van
A svédek nem átlagot adtak meg, hanem a felület védelmi nagyságát grafikonon.
Az oroszok meg a védelmi érték átlagát.
De ha képes lennél egy grafikont leolvasni, akkor látnád, hogy az oroszok által megadott átlagos védelmi szám miért reális, és miért igazolják vissza a svéd adatok.



Itt megint hazudsz szokás szerint. Nézd meg a T-80U-s ábrát újra...
DM33

A relikt esetén a DM53 és az M829A3 elleni védelem volt a tervezési alap.
Ez ellen is adják meg a védelmi szintet.

Szóval nem érted, hogy mit jelent az átlag x és hogy a felület 50%-án legalább x...

Szóval 30 éves lőszerek ellen tervezték a Reliktet.

Akkor az állítasod úgy helyes, hogy 950mm DM53 ellen Relikttel együtt.
Azt még nem sikerült kitalálnod, hogy a 950mm mekkora felületre vonatkozik.
Az átlagot felejtsd el, mert faszság egy olyan páncélzatnál, aminek van 425mm vastag homogén acél része és 840mm fizikai vastagságú NERA része.

 

[SirHiggins]

hatha vkit erdekel

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Roni]

Látva az ukrán eseményeket ! Már nagyon kezdem hinni hogy minden harcjármű szinte felesleges ! Mindent felzabálnak az FPV dronok!

+ Már gránátvető és RPG-t is visznek magukkal és ez még csak a kezdet ! És sehol nem látom azt hogy legalább csak valami biztos védelem lenne ellenük !
Kína meg még komolyabban űzi ezt ! Nemhiába a tajvani M1 harckocsi beszerezésre csak annyit mondtak hogy : "Majd a drónok elintézik "

Vagy az orosz teszt ahol már ATGM is lesz rajtuk !

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Foxbat]

Látva az ukrán eseményeket ! Már nagyon kezdem hinni hogy minden harcjármű szinte felesleges ! Mindent felzabálnak az FPV dronok!

+ Már gránátvető és RPG-t is visznek magukkal és ez még csak a kezdet ! És sehol nem látom azt hogy legalább csak valami biztos védelem lenne ellenük !
Kína meg még komolyabban űzi ezt ! Nemhiába a tajvani M1 harckocsi beszerezésre csak annyit mondtak hogy : "Majd a drónok elintézik "

Vagy az orosz teszt ahol már ATGM is lesz rajtuk !

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Szerintem csak az ember vezette harckocsik fognak kikopni a jövőben, lesz helyette kisebb, gyorsabb, olcsóbb ember nélkül, de hasonló tűzerővel.

Nem hiszem, hogy a mostani méregdrága gépeket meg tudják majd védeni a jövőben, az autonóm drónok borítanak majd lassan mindent. Valószínűleg, majd ha Kína háborúzik, akkor látjuk majd meg milyen az igazi drónháború.

 

[dudi]

Szerintem csak az ember vezette harckocsik fognak kikopni a jövőben, lesz helyette kisebb, gyorsabb, olcsóbb ember nélkül, de hasonló tűzerővel.

Nem hiszem, hogy a mostani méregdrága gépeket meg tudják majd védeni a jövőben, az autonóm drónok borítanak majd lassan mindent. Valószínűleg, majd ha Kína háborúzik, akkor látjuk majd meg milyen az igazi drónháború.

Miért létezik a harckocsi?

(próbáljunk rájönni, hogy miért hibás a gondolatmeneted)

 

[nyugger]

Miért létezik a harckocsi?

(próbáljunk rájönni, hogy miért hibás a gondolatmeneted)

Ha egy eurót kapnánk minden alkalommal ahányszor valaki a történelemben temette a harckocsikat, abból ki tudnánk perkálni a cseh Leo 2 beszerzést

 

[Roni]

Ha egy eurót kapnánk minden alkalommal ahányszor valaki a történelemben temette a harckocsikat, abból ki tudnánk perkálni a cseh Leo 2 beszerzést

De ennyire könnyen sebezhető olcsón nem volt a harckocsi mint most ! A felülről támadó javelin a csúcs volt annak idején de az drága is volt ! Most meg pár ezer dolláros dron szétvág egy 6-10 millió dolláros tankot ! Az ukrán háború is megmutatta hogy a harckocsik nem olyan nagy durranások mint a 2 vh idején.Az új gen tankok már alapból jöttek(jönnek) APS cuccal csak közbe jött a dron és máris új elhárító után kel nézni (talán)! Az APS képes kilőni simán a dront is csak abból kell egy tankra legalább 16 lövedék mint a képen látható

4 elhárító kevés

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Negan]

De ennyire könnyen sebezhető olcsón nem volt a harckocsi mint most ! A felülről támadó javelin a csúcs volt annak idején de az drága is volt ! Most meg pár ezer dolláros dron szétvág egy 6-10 millió dolláros tankot ! Az ukrán háború is megmutatta hogy a harckocsik nem olyan nagy durranások mint a 2 vh idején.Az új gen tankok már alapból jöttek(jönnek) APS cuccal csak közbe jött a dron és máris új elhárító után kel nézni (talán)! Az APS képes kilőni simán a dront is csak abból kell egy tankra legalább 16 lövedék mint a képen látható


4 elhárító kevés

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Szerintetek mi a pékért van mindegyik komoly hk koncepción egy ABM képes 30DEFA RCWS?!?.

A közvetlen fedező kiséretet ugyan eredetileg gyalogság ellen találták ki,de dronok ellen is alkalmazható

A legújabb statisztikákat ugyan még nem láttam,de ami már kiszivárgott,azok szerint még mindig valójában a tüzérség nagyságrenddel nagyobb pusztitátst végez,mint az FPV dronok.
Sokkal fontosabb a dronok szerepe a felderitésben,a harctér információs ellenőrzésében,mint a tényleges közvetlen pusztitásban.A dronok nyújtotta információk révén a tüzérség hatókörén belűl mindenfajta komoly csapatösszevonás vált lehetetlenné.Nem lehet olyan áttörő súlypontot képezni,mert a dronok felderitik a csapatösszevonást,ami igy már hálás célpont a tüzérségnek.
73ban a Maljutka volt a sztár,és temették a hk-kat.....
Aztán valójában az IDF hk veszteségeinek első számú okozója az RPG-7 volt.Utána az arab hk-ik jöttek,majd a hk aknák.És csak utána a Maljutka,mint veszteségokozó.
Most az FPV dron van a Maljutka szerepében.Ténylegesen okoz érzékeny veszteségeket,de koránt sem annyit,mint amennyire sztárolva van.És ahogy a hk túlélete a Maljutkát,a kis támadódronok sem fogják eltüntetni a harctérről.

 

[Foxbat]

Szerintetek mi a pékért van mindegyik komoly hk koncepción egy ABM képes 30DEFA RCWS?!?.

A közvetlen fedező kiséretet ugyan eredetileg gyalogság ellen találták ki,de dronok ellen is alkalmazható

A legújabb statisztikákat ugyan még nem láttam,de ami már kiszivárgott,azok szerint még mindig valójában a tüzérség nagyságrenddel nagyobb pusztitátst végez,mint az FPV dronok.
Sokkal fontosabb a dronok szerepe a felderitésben,a harctér információs ellenőrzésében,mint a tényleges közvetlen pusztitásban.A dronok nyújtotta információk révén a tüzérség hatókörén belűl mindenfajta komoly csapatösszevonás vált lehetetlenné.Nem lehet olyan áttörő súlypontot képezni,mert a dronok felderitik a csapatösszevonást,ami igy már hálás célpont a tüzérségnek.
73ban a Maljutka volt a sztár,és temették a hk-kat.....
Aztán valójában az IDF hk veszteségeinek első számú okozója az RPG-7 volt.Utána az arab hk-ik jöttek,majd a hk aknák.És csak utána a Maljutka,mint veszteségokozó.
Most az FPV dron van a Maljutka szerepében.Ténylegesen okoz érzékeny veszteségeket,de koránt sem annyit,mint amennyire sztárolva van.És ahogy a hk túlélete a Maljutkát,a kis támadódronok sem fogják eltüntetni a harctérről.

Szerintem ezzel az a probléma, hogy a mai drónok leküzdésére tervezik a jövő járműveinek védelmét.

Nem látom, hogy szó lenne arról pl. , hogy a későbbiekben az autonóm drónok sebessége és manőverező képessége milyen drasztikusan növekedhet, szimplán azért mert nem kell egy "lassú" embernek szerencsétlenkednie a közvetlen irányításával.
Pedig ez lesz a fejlődés természetes iránya rögtön azután, hogy elkezd elterjedni a drónokra specializált légvédelem.

Én nem azt mondom, hogy a harckocsi, mint olyan eltűnik, hanem azt, hogy a jelenlegi irány valószínűleg tarthatatlan lesz. Nem fog működni, hogy még tovább díszítjük a már most is 70 tonnás, k. drága gépeket, mint a karácsonyfát, újabb és újabb védelmi rétegekkel, olyan koncepció kell, ami alkalmazkodik a megváltozott környezethez.

Szerintem a legkézenfekvőbb megoldás kivenni az embert és elfogadni, hogy nem lehet majd hatékonyan megvédeni ezeket a gépeket (ez nem azt jelenti, hogy nem kell megpróbálni persze), és ezért mennyiség irányába lépni.

 

[Vontolla]

Szerintem ezzel az a probléma, hogy a mai drónok leküzdésére tervezik a jövő járműveinek védelmét.

Nem látom, hogy szó lenne arról pl. , hogy a későbbiekben az autonóm drónok sebessége és manőverező képessége milyen drasztikusan növekedhet, szimplán azért mert nem kell egy "lassú" embernek szerencsétlenkednie a közvetlen irányításával.
Pedig ez lesz a fejlődés természetes iránya rögtön azután, hogy elkezd elterjedni a drónokra specializált légvédelem.

Én nem azt mondom, hogy a harckocsi, mint olyan eltűnik, hanem azt, hogy a jelenlegi irány valószínűleg tarthatatlan lesz. Nem fog működni, hogy még tovább díszítjük a már most is 70 tonnás, k. drága gépeket, mint a karácsonyfát, újabb és újabb védelmi rétegekkel, olyan koncepció kell, ami alkalmazkodik a megváltozott környezethez.

Szerintem a legkézenfekvőbb megoldás kivenni az embert és elfogadni, hogy nem lehet majd hatékonyan megvédeni ezeket a gépeket (ez nem azt jelenti, hogy nem kell megpróbálni persze), és ezért mennyiség irányába lépni.

Ha elterjednek az autonóm drónok légi, földi az embernek sem lesz helye többet a harcmezőn.

 

[Negan]

Szerintem ezzel az a probléma, hogy a mai drónok leküzdésére tervezik a jövő járműveinek védelmét.

Nem látom, hogy szó lenne arról pl. , hogy a későbbiekben az autonóm drónok sebessége és manőverező képessége milyen drasztikusan növekedhet, szimplán azért mert nem kell egy "lassú" embernek szerencsétlenkednie a közvetlen irányításával.
Pedig ez lesz a fejlődés természetes iránya rögtön azután, hogy elkezd elterjedni a drónokra specializált légvédelem.

Én nem azt mondom, hogy a harckocsi, mint olyan eltűnik, hanem azt, hogy a jelenlegi irány valószínűleg tarthatatlan lesz. Nem fog működni, hogy még tovább díszítjük a már most is 70 tonnás, k. drága gépeket, mint a karácsonyfát, újabb és újabb védelmi rétegekkel, olyan koncepció kell, ami alkalmazkodik a megváltozott környezethez.

Szerintem a legkézenfekvőbb megoldás kivenni az embert és elfogadni, hogy nem lehet majd hatékonyan megvédeni ezeket a gépeket (ez nem azt jelenti, hogy nem kell megpróbálni persze), és ezért mennyiség irányába lépni.

Van már olyan dron.Pl L3 Vörös Farkasa.De ha nagyon megvakarjuk,a Brimstone fejlettebb változatai rakétahajtóművel,gyors önkereső dronok.SPEAR meg annak turbinás változata.
Csakhogy ezek már nem olcsók.
Edge (Denel) Shadow sorozat is már a dronok következő nemzedéke.Van belőle turbinás változat is.
És ezeket le tudja szedni mind egy 30DEFA ABM képes gá.A mikro dronokat meg egy 40milis ABM képes agv is.
Nyugati irányzat a 70 tonnás hk.De még Nyugaton is kilógnak a franciák.Keleti,távol-keleti hk-k könnyebbek.K2 55,Type10 44 tonna.Kinai és orosz gépek 50 tonna körüliek.
És nem kell speciális dron elleni légvédelem.Iron Fist (Mongoose-2) APS már ki lett próbálva dronelháritó szerepben.Újra inditották a Mongoose-3 300méter hatótávú változat fejlesztését (jenkiknek is volt olyan APS fejlesztésük,ami újrainditásával saját dronelháritó képes rendszerük lehetne,a Quick Kill.A rendszer kisebb rakétája gyakorlatban is elkészült,kb 20 méteres hatótávval.A nagyobb már nem,mert a fejlesztést leállitották.A nagyobb rakéta simán elkapna egy akár EFP töltetes dront is.Érdekesség,hogy a rendszernek tervezték helikopter APS változatát is,ami persze szintén papiron maradt.De még elővehetik,és újraindithatják a fejlesztést.Raytheon már tett rá javaslatot.....).Vagyis nem csak dronok elleni eszközök végezhetik az elháritást.
30DEFA ugyan ez.Önlégvédelem csak az egyik feladata lesz,nem egycélú.
És felejtsük el az UVG-hk-t.Bármennyire is mondogatják,hogy ilyen okos,meg inteligens,nincs MI.Nem pótolhatják az ember vezette harcjárművet,csak kiegészithetik.Közeljövőben már várható olyan kisérő UGV-k megjelenése.Pl felderitő,aknakutató szerepben.De éppenséggel hordozhatnak fegyverzetet is-de nem pótolhatják az embert,és az ember kezelte harcjárművet se.

 

[Roni]

Ha elterjednek az autonóm drónok légi, földi az embernek sem lesz helye többet a harcmezőn.

Ez a call of duty rész mutatta be hogy kb milyen veszélyesek is lesznek a dronok !

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

https://www.youtube.com/watch?v=RqaRtu6R4SY

 

[Foxbat]

Van már olyan dron.Pl L3 Vörös Farkasa.De ha nagyon megvakarjuk,a Brimstone fejlettebb változatai rakétahajtóművel,gyors önkereső dronok.SPEAR meg annak turbinás változata.
Csakhogy ezek már nem olcsók.
Edge (Denel) Shadow sorozat is már a dronok következő nemzedéke.Van belőle turbinás változat is.
És ezeket le tudja szedni mind egy 30DEFA ABM képes gá.A mikro dronokat meg egy 40milis ABM képes agv is.
Nyugati irányzat a 70 tonnás hk.De még Nyugaton is kilógnak a franciák.Keleti,távol-keleti hk-k könnyebbek.K2 55,Type10 44 tonna.Kinai és orosz gépek 50 tonna körüliek.
És nem kell speciális dron elleni légvédelem.Iron Fist (Mongoose-2) APS már ki lett próbálva dronelháritó szerepben.Újra inditották a Mongoose-3 300méter hatótávú változat fejlesztését (jenkiknek is volt olyan APS fejlesztésük,ami újrainditásával saját dronelháritó képes rendszerük lehetne,a Quick Kill.A rendszer kisebb rakétája gyakorlatban is elkészült,kb 20 méteres hatótávval.A nagyobb már nem,mert a fejlesztést leállitották.A nagyobb rakéta simán elkapna egy akár EFP töltetes dront is.Érdekesség,hogy a rendszernek tervezték helikopter APS változatát is,ami persze szintén papiron maradt.De még elővehetik,és újraindithatják a fejlesztést.Raytheon már tett rá javaslatot.....).Vagyis nem csak dronok elleni eszközök végezhetik az elháritást.
30DEFA ugyan ez.Önlégvédelem csak az egyik feladata lesz,nem egycélú.
És felejtsük el az UVG-hk-t.Bármennyire is mondogatják,hogy ilyen okos,meg inteligens,nincs MI.Nem pótolhatják az ember vezette harcjárművet,csak kiegészithetik.Közeljövőben már várható olyan kisérő UGV-k megjelenése.Pl felderitő,aknakutató szerepben.De éppenséggel hordozhatnak fegyverzetet is-de nem pótolhatják az embert,és az ember kezelte harcjárművet se.

Azért az elég erős, hogy nincs MI.... Általános, emberrel egyenrangú nincs és lehet nem is lesz, de olyan részfeladatokhoz, mint cél felderítés, azonosítás, rávezetés igenis van és biztosan sokkal gyorsabb és hatékonyabb lesz a jövőben mint az ember.

Itt most megint a mai rendszerekről írsz, én meg a jövőről próbálok.
Lehet, most egy Edge Shadow könnyen leküzdhetőnek tűnik abm gépágyúval, mert viszonylag egyenesen repül, csak ez nem lesz majd így a jövőbeli változatoknál valószínűleg.

Ott vannak a Lancet kategóriás és annál kisebb drónok is, most viszonylag lassan és egyenesen repülnek, de ez meg fog változni, amint szükség lesz rá. Nagyon intenzív manőverezésre lesznek képesek, kibaszott nehéz lesz eltalálni.

Ezen kívül egyszerre nyilván sokkal több autonóm drón támadhat egy területet egy időben, mivel a drón operátor úgy már nem szűk keresztmetszet, nem kell őket egyesével célra vezetni.
Ez azt jelentheti, hogy mondjuk egy időben jelenik meg 10 drón 10 irányból egymásközti kommunikáció nélkül, egyszerűen az indítás előtt úgy hangolják össze az sebességüket és útvonalukat, hogy egyszerre érkezzenek a célterületre. Ott önállóan felderítik és támadják a célt, intenzív manőverezéssel a végfázisban, és akkor ott tartunk, hogy örülsz, ha esetleg a 10-ből kettőt estleg eltalálsz a gépágyúval, azt is akkor, ha a célfelderítés és tűzvezetés teljesen automatikus és nagyon gyors.

Ekkor marad még vagy 2-3 másodperc, hogy az APS lerendezze a maradék 8-at 8 irányból egyszerre... lehet, hogy sikerül, lehet, hogy nem, de valószínűleg jön a következő hullám hamarosan, arra meg már biztosan nem lesz kapacitás.

Erre lehet válasz az, hogy az egy helyett mondjuk 4 olcsóbb UGV hk. van az adott területen és ezt védi mondjuk még 1-2 légvédelmi UGV, ugyan annyi pénzből és elfogadod, hogy valószínűleg a 4-ből 3 elpusztul, de könnyebb és gyorsabb pótolni mint az egy darab ember vezette hk.-t

Abban teljesen biztos lehetsz, hogy a jövőben bármilyen katonai jármű teljeskörű irányítására képes lesz az MI, az más kérdés, hogy lehet civilben ez később terjed el mert a rengeteg változó miatt nem lenne igazán megnyugtatóan biztonságos.

 

[Negan]

Azért az elég erős, hogy nincs MI.... Általános, emberrel egyenrangú nincs és lehet nem is lesz, de olyan részfeladatokhoz, mint cél felderítés, azonosítás, rávezetés igenis van és biztosan sokkal gyorsabb és hatékonyabb lesz a jövőben mint az ember.

Nincs MI,pont.
A részfeladatokra persze nagyon is lehet és kell elemző és egyébb algoritmusokat használni.A dronok elleni önlégvédelem velük lehet csak hatékony,példul

Itt most megint a mai rendszerekről írsz, én meg a jövőről próbálok.
Lehet, most egy Edge Shadow könnyen leküzdhetőnek tűnik abm gépágyúval, mert viszonylag egyenesen repül, csak ez nem lesz majd így a jövőbeli változatoknál valószínűleg.

A fizikát nem lehet megbaxni.Lehet jol manőverező dront csinálni,de annak ára van.Szó szerint,pénzügyileg is.És végűl a dronnak mindenképpen a célra kell repülni.Egy távon belül egyszerűen nem tud kitérő manővert végezni,mert akkor nem találja el a célt.

Ezen kívül egyszerre nyilván sokkal több autonóm drón támadhat egy területet egy időben, mivel a drón operátor úgy már nem szűk keresztmetszet, nem kell őket egyesével célra vezetni.

Egyrészt az önvezérlés koránt sem olyan hatékony,mint az emberes.Spike lövészetek nagyon szemléletesen mutatják ezt a tényt.
Másrészt a harcjárműbvek se járnak általában magukban.Egy megerősitett gépesitett szakasz minimum 5,de inkább 6-8 jármű.Ezek körkörösen felosztják egymás között a felelőségi szektoraikat,illetve BMS rendszeren keresztül együtműködnek-és igénybe vehetnek felettes szervektől támogatást.És igy már

Ez azt jelentheti, hogy mondjuk egy időben jelenik meg 10 drón 10 irányból egymásközti kommunikáció nélkül, egyszerűen az indítás előtt úgy hangolják össze az sebességüket és útvonalukat, hogy egyszerre érkezzenek a célterületre.

ez egyáltalán nem olyan veszélyes,mint hangzik.
A fejlődés,ami létre hozta a támadó dront,kinálja az ellene való védekezést is.
Plusz minnél többet tud a dron,annál drágább lesz,és úgy már az nem lesz olcsó tömegeszköz.A úgy veszem,az NLOS Spike egy rakéta meghajtású gyors dron-nem is olcsó,nem lesz belőle túlterheléses tömegtámadás olyan nagyon sűrűn.....

Erre lehet válasz az, hogy az egy helyett mondjuk 4 olcsóbb UGV hk. van az adott területen és ezt védi mondjuk még 1-2 légvédelmi UGV, ugyan annyi pénzből és elfogadod, hogy valószínűleg a 4-ből 3 elpusztul, de könnyebb és gyorsabb pótolni mint az egy darab ember vezette hk.-t

Lesz UGV,sőt,már a mintapéldányok meg is vannak-de a hk mellet,és nem helyette.

Abban teljesen biztos lehetsz, hogy a jövőben bármilyen katonai jármű teljeskörű irányítására képes lesz az MI, az más kérdés, hogy lehet civilben ez később terjed el mert a rengeteg változó miatt nem lenne igazán megnyugtatóan biztonságos.

Éppenséggel manapság pont a civil számitástechnikai fejlődés a sokkal gyorsabb,nagyságrenddel.
De nem aggódom,hogy az én életemben MI irányitotta hk-k ellen kéne harcolnunk.
Ha mégis,majd szólunk John Connornak.....

 

[Foxbat]

Nincs MI,pont.
A részfeladatokra persze nagyon is lehet és kell elemző és egyébb algoritmusokat használni.A dronok elleni önlégvédelem velük lehet csak hatékony,példul

Ok, ezt szerintem hagyjuk is....

A fizikát nem lehet megbaxni.Lehet jol manőverező dront csinálni,de annak ára van.Szó szerint,pénzügyileg is.És végűl a dronnak mindenképpen a célra kell repülni.Egy távon belül egyszerűen nem tud kitérő manővert végezni,mert akkor nem találja el a célt.

Nem kell a fizikát megb...ni, rengeteg drón a mostani kialakításával is nagyon komoly műrepülést tudna csinálni.
Ha nem túl nagy a felületi terhelése akkor lendületből is nagyon jó lehet a manőverező képesség, még a hajtómű teljesítményt sem kell feltétlenül növelni.
Ha a rávezető szenzor látószöge megfelelő akkor azért elég közel lehet az a táv ahonnan egyenesen a cél felé kell repülni.
Ez az amiben a számítógép biztosan veri az embert: valami elcseszett irányból az utolsó pillanatban középre rántani a célt és eltalálni.

Egyrészt az önvezérlés koránt sem olyan hatékony,mint az emberes.Spike lövészetek nagyon szemléletesen mutatják ezt a tényt.

Ok, és mi lesz 10 év múlva? Azért mert most egy bizonyos rendszer tesztje ezt mutatja levonhatjuk a következtetést, hogy akkor ez mindig így lesz?

Másrészt a harcjárműbvek se járnak általában magukban.Egy megerősitett gépesitett szakasz minimum 5,de inkább 6-8 jármű.Ezek körkörösen felosztják egymás között a felelőségi szektoraikat,illetve BMS rendszeren keresztül együtműködnek-és igénybe vehetnek felettes szervektől támogatást.

Na, ez egy érdekes kérdés, mert mi van ha ellenséges EW üti a hatékony kommunikációt? Ebben az esetben az autonóm eszköz hatalmas előnyben lehet. Ha a saját drónokkal nem kell kommunikálni, akkor max-ra lehet tekerni a zavarást, akár lehetnek külön drónok erre a feladatra.

És igy már

ez egyáltalán nem olyan veszélyes,mint hangzik.
A fejlődés,ami létre hozta a támadó dront,kinálja az ellene való védekezést is.
Plusz minnél többet tud a dron,annál drágább lesz,és úgy már az nem lesz olcsó tömegeszköz.A úgy veszem,az NLOS Spike egy rakéta meghajtású gyors dron-nem is olcsó,nem lesz belőle túlterheléses tömegtámadás olyan nagyon sűrűn.....

A tendencia pont az, hogy egyre olcsóbb eszközök tudnak egyre többet. Mit tudott egy átlag drón 10 éve és mennyi pénzért a maihoz képest?
Minden egyre kisebb és hatékonyabb lesz.

Lesz UGV,sőt,már a mintapéldányok meg is vannak-de a hk mellet,és nem helyette.

Az egy életképes opció lehet, hogy nagy mennyiségű támogató UGV van az ember vezette hk. mellett, de szerintem akkor is kéne UGV hk. előbb utóbb.
Már csak azért is mert nagyon komoly páncélvédelmet és/vagy mozgékonyságot lehetne kihozni belőle ha nem kell 3-4 embert "körbepáncélozni".

Éppenséggel manapság pont a civil számitástechnikai fejlődés a sokkal gyorsabb,nagyságrenddel.
De nem aggódom,hogy az én életemben MI irányitotta hk-k ellen kéne harcolnunk.
Ha mégis,majd szólunk John Connornak.....

Szerintem lassan majd lehet neki szólni

 

[Negan]

Ha a rávezető szenzor látószöge megfelelő akkor azért elég közel lehet az a táv ahonnan egyenesen a cél felé kell repülni.
Ez az amiben a számítógép biztosan veri az embert: valami elcseszett irányból az utolsó pillanatban középre rántani a célt és eltalálni.

Mindenképpen a cél felé kell repülnie.
Minnél kacinfántosabban manőverezik,annál lassabban halad a cél felé-és egy gá lőszernél semmiképpen nem lesz gyorsabb.Plusz az ABM gránát akkora teret beterit repeszekkel,hogy nincs jelentősége a dolognak
Ha meg olyan gyors lesz (van már ilyen),akkor meg se olyan kacifántosan nem fog manőverezni,se olcsó nem lesz.
És ez fizika.
Az olcsó kis dronokat lekapja a gá,a gyors,igazábol meg már rakétákat meg az APS.

Na, ez egy érdekes kérdés, mert mi van ha ellenséges EW üti a hatékony kommunikációt? Ebben az esetben az autonóm eszköz hatalmas előnyben lehet. Ha a saját drónokkal nem kell kommunikálni, akkor max-ra lehet tekerni a zavarást, akár lehetnek külön drónok erre a feladatra.

Ez nem új probléma.Létezik már EW dron,sőt,tüzérségi gránát is,elég régóta.Rádiók fejlődése rá a vállasz (oroszok probálkoztak különben elösszőr rádió zavarással az 1905ös orosz-japán háborúban.Ez a verseny azóta tart)

A tendencia pont az, hogy egyre olcsóbb eszközök tudnak egyre többet. Mit tudott egy átlag drón 10 éve és mennyi pénzért a maihoz képest?
Minden egyre kisebb és hatékonyabb lesz.

Az elektronika igen,de a többi már nem annyira.Mert fizika

Már csak azért is mert nagyon komoly páncélvédelmet és/vagy mozgékonyságot lehetne kihozni belőle ha nem kell 3-4 embert "körbepáncélozni".

Amig nincs ténylegessen létező,működő MI,addig az ember egyszerűen nem pótolható.

Szerintem lassan majd lehet neki szólni

És ha majd mégis összehozzák,akkor meg már nem az UGV hk létrehozása lesz a fő problémánk,hanem hogy túllép rajtunk az evolúció.