Beszélgető

[Sharid]

ha itt lenne a nukleáris rakétákat indító táska a kezem ügyében, használnám.

https://port.hu/cikk/mozi/kiakadtak...e=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

 

[zeal]

Inkabb itt valaszolok @Pal

1. Mo allamadossaga nagy, de te sem csak adossagot torlesztesz, ugye? Ha egy allam 100 hufbol tud 110 -t csinalni, akkor miert ne fogadna el 100 huf hitelt 5 huf kamatra? Ezt csinaljak az allamok. Persze vannak specialis esetek is, amikor direkt gonosz politikusokra szavaznak egyesek akik csodbe viszik az orszagot. Ilyenkor mit lehet tenni? Tiltsuk meg a gorog nepnek, hogy olyan partokra szavazzon, amelyek bevallottan kommunistak?

A marketing szoveget en is mindig megeszem, csak aztan ott van az aprobetus resz.
Ezen logika alapjan az eladosodott orszagoknak futna a legjobban a szekere, de ezzel szemben inkabb az tortenik, hogy csak nagy nehezen (vagy talan soha sem) tudjak visszafizetni a tuti uzletkent kapott hiteleiket az allamok.

2. de, bankok is be szoktak csodolni, foleg a kisebbek, de neha nagyok is.

Ez sem azt jelenti, hogy a banktulajdonosok foldonfutok lesznek. A bankcsod sokszor inkabb faj a beteteseknek es az allamnak. Megjegyzem a banknal levo kihelyezett hiteleket egy az egyben el lehet adni masik penzintezetnek, tehat az adossag mindig megmarad, de a betetek csak limitaltan vannak biztositva. Szép.

A vilagban meg mindig konyebb volt a gazdagoknak, ez igy normalis.

A gazgadok annyi felelosseget vallalnak mint egy atlagember, de olyan elonyoket elveznek mint egy kiraly. Ez igy nem normalis.

 

[Pal]

Inkabb itt valaszolok @Pal

A marketing szoveget en is mindig megeszem, csak aztan ott van az aprobetus resz.
Ezen logika alapjan az eladosodott orszagoknak futna a legjobban a szekere, de ezzel szemben inkabb az tortenik, hogy csak nagy nehezen (vagy talan soha sem) tudjak visszafizetni a tuti uzletkent kapott hiteleiket az allamok.

Ez sem azt jelenti, hogy a banktulajdonosok foldonfutok lesznek. A bankcsod sokszor inkabb faj a beteteseknek es az allamnak. Megjegyzem a banknal levo kihelyezett hiteleket egy az egyben el lehet adni masik penzintezetnek, tehat az adossag mindig megmarad, de a betetek csak limitaltan vannak biztositva. Szép.

A gazgadok annyi felelosseget vallalnak mint egy atlagember, de olyan elonyoket elveznek mint egy kiraly. Ez igy nem normalis.

1. Nem, ebbol egyaltalan nem kovetkezik, hogy annal jobb minnel eladosodottabb vagy. Egy fejlett orszagnak a GDP (max) 80%-a az "idealis" allamadossag, mig egy fejlodonek 60%. (Lo-ban pl. torveny van rola, hogy az allamadossag ne legyen tobb mint 60%, tehat eleg konzervativ a torveny). Mo allamadossaga kb. 75%, tehat meg epp jo. Az allam az nem ceg, vagy maganember, tehat nem ugy kezeli az allamadossagot sem. Ha a GDP jobban no mint az allamadossag akkor betartottad amit irtam, a 110-105 peldarol, tehat jol gazdalkodik az allam. Arrol miert en vagy egy kozponti bank tehessen, hogy vannak allamok mint Go vagy USA amelyik tul sok adossagot halmoz fel? Az van amit irtam, hogy meg kell tiltani Go-nak hogy hulyekre szavazzon, hulye politikust helyezzenek a penzugyminiszteri szekbe? De hogyan? Amugyis az o bajuk (akkor csak a te bajod, ha tul sokat uzletelsz Go-val vagy USA-val, de Mo-nak vagy Lo-nak es sem gond, egyikkel sem uzletel nemhogy sokat de meg keveset sem). Senki sem ad "tuti uzlet" hitelt, az allamok "felnott" entitasok, eppen, hogy altalaban kevesebb hitelt kapnak mint szeretnek, senki sem tukmalja rajuk mint a kisnyugdijasra az aruhitelt.

2. Van sok aki ongyilkos lett a valsag alatt, foleg az USA-ban de en (nem szemelyesen, hanem egy szemelyes ismerosomon keresztul) ismerek egy nemet bankart is aki ongyilkos lett. Tobb csak azert nem, mert a nagyobb bankok sokezer-millio kis tulajdonos kozott oszlanak el (kulonbozo alapok, pl. nyugdijpenztarak alapjai kozott, nagyon valoszinu, hogy te is tulajdonosa vagy picike szazalekban tobb banknak is) es igy a diverzifikacio miatt esetleg eszre sem veszed hogy csidbe ment par bank a vilagban, mivel a sok millio fele osztott tulajdonjog miatt te ebbol csak annyit latsz, hogy nem 5,6%, hanem csak 5,4% hozamot hozott neked a nyugdijalapod, de az oka ennek az, hogy kozben becsodolt 1 bank kinaban, egy meg az USA-ban pl.
Amugy persze, hogy faj a bankcsod a betetesnek, de azon kivul, hogy az allam rakenyszeriti a bankokat a betetbiztositasra, mit tehetnenk meg? Most komolyan ennel tobbet mit tehetsz? Kossuk fel akinek olyan otlete tamadna, hogy o neki hitel kellene egy masik meg esetleg hajlando lenne kolcsonadni, vagy mi? Nem errol szolt Marx? Meg a katolikus egyhaz is teljesen normalisnak es etikusnak tartja a kamatra kolcsonzes intemenyet (felteve, ha a kamat merteke tisztesseges).
(Amugy nem azt mondom, hogy (ahogy az elet minden teruleten) a szabalyzo hatosagok ne jarnanak a penzugyi piacok teren is a piac mogott, es ebbol ered nemely valsag, de most tenyleg mit lehetne tenni? Be lehetne vezetni a muszlim rendszert ami sokkal valsagallobb, de az sem felelne meg sem a vitindito post kivanalmainak sem az altalad felvetett kerdeseknek es az Europai kulturanak sem)

3. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Ezert van, hogy az emberek inkabb gazdagok semmint szegenyek szeretnek lenni. Raadasul magasrol nagyobbat lehet bukni. XIV. Lajost nem biztos, hogy lefejezik ha csak egy jol meno iparosnak szuletik. A kulaknak hazudot tehetosebb (de valojaban meg mindig szegeny) parasztot sem biztos hogy halalra kinoztak volna ha cselednek szuletik. A hitelkepes, tehetos valalkozo is sokkal nagyobbat padlozott 2008-ban mint aki meg 2007-ben is hitelkeptelennek minosult. Ezeknek nem sok koze van a jelenlegi beszelgetes temajahoz. (persze itt is be lehetne vezetni a muszlim gazdasagi rendszert a kotelezo zakattal es akkor a szegeny is eleg jol (megha nem is nagyon jol) ellenne,... aztan latjuk, hogy hova vezet ez amikor idejonnek.

 

[jurgenbauer]

 

[thomashewitt]

Megtisztelték a disznófejű nagyúrat:

Embedded media from this media site is no longer available

 

[thomashewitt]

Embedded media from this media site is no longer available

Akkor megpróbálom bemásolni még 1x a linket, nem tudom miért nem sikerült:

 

[thomashewitt]

Embedded media from this media site is no longer available

Akkor megpróbálom bemásolni még 1x a linket, nem tudom miért nem sikerült:

Feladom, de most meg nem tudom, hogyan kell az elfuseráltat kitörölni?

 

[Lator]

Mit gondoltok a globâlis felmelegedésről? Szerintetek a modern ipar,gazdaság és környezetszennyezés felelős érte? Ha igen milyen mértékben? Kivâncsi vagyok a véleményetekre. Mert ugye a föld történetében váltakoztak a hidegebb/melegebb időszakok akkor is mikor még semmilyen emberi tevékenység nem volt.

 

[emel]

Mit gondoltok a globâlis felmelegedésről? Szerintetek a modern ipar,gazdaság és környezetszennyezés felelős érte? Ha igen milyen mértékben? Kivâncsi vagyok a véleményetekre. Mert ugye a föld történetében váltakoztak a hidegebb/melegebb időszakok akkor is mikor még semmilyen emberi tevékenység nem volt.

Nézz utána, hogy egyetlen vulkánkitörés során mennyi olyan anyag kerül a légkörbe, amit az emberi tevékenységből a globális felmelegedés okaként említenek. Szorozd be ezt az évenkénti vulkánkitörések számával, aztán lehet mellétenni az emberi tevékenység kibocsátásának éves adatait. Tartok tőle, ki fog derülni hogy nagyságrendileg az egész emberiség max csak egy viszkető pattanás a Glóbus seggén. Szóval az utolsó mondatod szerintem az nagyon eltalálta az igazságot.

 

[molnibalage]

Nézz utána, hogy egyetlen vulkánkitörés során mennyi olyan anyag kerül a légkörbe, amit az emberi tevékenységből a globális felmelegedés okaként említenek. Szorozd be ezt az évenkénti vulkánkitörések számával, aztán lehet mellétenni az emberi tevékenység kibocsátásának éves adatait. Tartok tőle, ki fog derülni hogy nagyságrendileg az egész emberiség max csak egy viszkető pattanás a Glóbus seggén. Szóval az utolsó mondatod szerintem az nagyon eltalálta az igazságot.

Sajnos nem. A vulkanikus tevékenység sehol nincs hozzánk képest. Ezen felül a modell rossz. Mert nem az a kérdés, hogy mennyi a vulkán és mi. Az emberi tevékenység előtt volt egy kvázi egyensúly nem 100k éves, de mondjuk 100 éves léptékben. Ebben a vulkánok is benne voltak. Ebbe rúgtunk bele, de igen szépen.

 

[Lator]

Sajnos nem. A vulkanikus tevékenység sehol nincs hozzánk képest. Ezen felül a modell rossz. Mert nem az a kérdés, hogy mennyi a vulkán és mi. Az emberi tevékenység előtt volt egy kvázi egyensúly nem 100k éves, de mondjuk 100 éves léptékben. Ebben a vulkánok is benne voltak. Ebbe rúgtunk bele, de igen szépen.

Szóval szerinted csak az emberiségnek köszönhető amit manapság tapasztalunk mindenfele?

 

[blitzkrieg]

Mit gondoltok a globâlis felmelegedésről? Szerintetek a modern ipar,gazdaság és környezetszennyezés felelős érte? Ha igen milyen mértékben? Kivâncsi vagyok a véleményetekre. Mert ugye a föld történetében váltakoztak a hidegebb/melegebb időszakok akkor is mikor még semmilyen emberi tevékenység nem volt.

Én is eltúlzottnak tartom az ember által előidézett éghajlatváltozást. Pl. A középkorban is volt egy nagyon gyors lehülés. Kb. az 1200-as évekig sokkal melegebb volt az időjárás, mint ma. Pl. a vikingek ezért nevezték el Grönlandot Zöldföldnek, hisz ott akkoriban legelők voltak, Izlandon meg jelentős területű erdők. Aztán meg hirtelen beköszöntött a kisjégkorszak. Olyan gyors volt ez az átmenet, hogy Izland és Grönland teljesen el is néptelenedett. Pedig ekkoriban az emberiség még szinte semmi károsanyagot nem bocsátott ki.
Ennek ellenére viszont egyetértek azzal, hogy brutálisan vissza kell venni a károsanyagkibocsátásból, méghozzá azért, mert utálom a városok füstös levegőjét.

Sajnos nem. A vulkanikus tevékenység sehol nincs hozzánk képest. Ezen felül a modell rossz. Mert nem az a kérdés, hogy mennyi a vulkán és mi. Az emberi tevékenység előtt volt egy kvázi egyensúly nem 100k éves, de mondjuk 100 éves léptékben. Ebben a vulkánok is benne voltak. Ebbe rúgtunk bele, de igen szépen.

Gyors kereséssel két teljesen ellentmondó adatot találtam.
Eszerint az oldal szerint meg sem közelíti az emberiség kibocsátása a vulkánok színtjét:

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/

Itt meg pont az ellenkezője, az ember 60-szor jobban károsít, mint a vulkánok:

Human activities emit 60 or more times the amount of carbon dioxide released by volcanoes each year. Large, violent eruptions may match the rate of human emissions for the few hours that they last, but they are too rare and fleeting to rival humanity’s annual emissions. In fact, several individual U.S. states emit more carbon dioxide in a year than all the volcanoes on the planet combined do.

https://www.climate.gov/news-featur...-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

Most itt vagy valamiféle lobbik vannak és az egyik fél az emberiségre akarja kenni, a másik meg a vulkánokra, vagy nem is lehetséges mégcsak megbecsülni sem, hogy a teljes emberiség és/vagy az összes vulkán mennyi üvegházhatású gázt bocsát ki?
Nem tudom hogyan számolják ki pl. a vulkánok gázkibocsátását, de hogyan lehetséges, hogy több nagyságrendes eltérések vannak a mérések (ha lehet annak nevezni) között?

 

[molnibalage]

Szóval szerinted csak az emberiségnek köszönhető amit manapság tapasztalunk mindenfele?

Nem. Az emberiség által generált folyamatokban pozitív visszacsatolás is van. Tehát a kezdőrúgás után az emberiség és a természet is dolgozik.

Az emberiség által előidézett klímaváltozást kb. annyi értelme van tagadni, mint az evolúciót, gravitációt vagy hinni a lapos Födlben...

Tényleg olyan nehéz megérteni, hogy ha egy egyensúly folyamatba belerúgsz úgy, hogy évenként is csak 1-2%-kal több CO2-t tolsz ki, akkor az egyensúly 100 év alatt brutálisan szétcsesződik?

 

[blitzkrieg]

Én is eltúlzottnak tartom az ember által előidézett éghajlatváltozást. Pl. A középkorban is volt egy nagyon gyors lehülés. Kb. az 1200-as évekig sokkal melegebb volt az időjárás, mint ma. Pl. a vikingek ezért nevezték el Grönlandot Zöldföldnek, hisz ott akkoriban legelők voltak, Izlandon meg jelentős területű erdők. Aztán meg hirtelen beköszöntött a kisjégkorszak. Olyan gyors volt ez az átmenet, hogy Izland és Grönland teljesen el is néptelenedett. Pedig ekkoriban az emberiség még szinte semmi károsanyagot nem bocsátott ki.
Ennek ellenére viszont egyetértek azzal, hogy brutálisan vissza kell venni a károsanyagkibocsátásból, méghozzá azért, mert utálom a városok füstös levegőjét.



Gyors kereséssel két teljesen ellentmondó adatot találtam.
Eszerint az oldal szerint meg sem közelíti az emberiség kibocsátása a vulkánok színtjét:

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/

Itt meg pont az ellenkezője, az ember 60-szor jobban károsít, mint a vulkánok:

Human activities emit 60 or more times the amount of carbon dioxide released by volcanoes each year. Large, violent eruptions may match the rate of human emissions for the few hours that they last, but they are too rare and fleeting to rival humanity’s annual emissions. In fact, several individual U.S. states emit more carbon dioxide in a year than all the volcanoes on the planet combined do.

https://www.climate.gov/news-featur...-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

Most itt vagy valamiféle lobbik vannak és az egyik fél az emberiségre akarja kenni, a másik meg a vulkánokra, vagy nem is lehetséges mégcsak megbecsülni sem, hogy a teljes emberiség és/vagy az összes vulkán mennyi üvegházhatású gázt bocsát ki?
Nem tudom hogyan számolják ki pl. a vulkánok gázkibocsátását, de hogyan lehetséges, hogy több nagyságrendes eltérések vannak a mérések (ha lehet annak nevezni) között?

Na hülyén vágtam össze. Mind a két bemásolt szöveg szerint masszívan az emberiség felelős a kibocsátásért. Egy harmadik oldalon volt az, ami szerint a vulkánok bocsátanak ki sokkal többet. De az számomra nem tűnik annyira megbízhatónak, mint ez a két tanulmány.
Szóval akkor az emberiség sokkal de sokkal több üvegházhatású gázt bocsát ki évente, mint az összes vulkán.

 

[fip7]

Ez is egy jó videó a témában, ráadásul magyar nyelvű:

 

[rejsz felügyelő]

https://www.facebook.com/video.php?v=1377750602334664

 

[szpg9]

Nem. Az emberiség által generált folyamatokban pozitív visszacsatolás is van. Tehát a kezdőrúgás után az emberiség és a természet is dolgozik.

Az emberiség által előidézett klímaváltozást kb. annyi értelme van tagadni, mint az evolúciót, gravitációt vagy hinni a lapos Födlben...

Tényleg olyan nehéz megérteni, hogy ha egy egyensúly folyamatba belerúgsz úgy, hogy évenként is csak 1-2%-kal több CO2-t tolsz ki, akkor az egyensúly 100 év alatt brutálisan szétcsesződik?

MOLNI az egész klímaváltozásosdiban az a szép, hogy olyan folyamatok dolgoznak a természetben, amelyeket sem én, sem te, sem az akadémikusok sem értenek, de ennek ellenére evidenciaként beszélnek írnak róluk. Megfigyeltem, hogy télen, ha extra hideg van valahol, az érintettek (legutóbb Trumpi) nyöszörgött egy kis globális felmelegedésért.. De csak azokon a nyarakon forr a téma, amikor már én is bekapcsolom itthon a klímát, bár bírom a meleget. A természetes és az antropogén folyamatok léte persze vitathatatlan, bár nem értjük közben pontosan a negatív visszacsatolásokat sem. Azért a bolygó volt már a földtörténetben már melegebb is, nem is olyan régen, a jégkorszakok közötti legutolsó felmelegedéskor, amikor nem a bükk és a tölgy, hanem a mogyoró volt MO-n a természetes növényzet. Szeretnék feltenni egy kérdést és szerintem Te is fogod látni a tudásunk mai korlátosságát:

1. Honnan tudható, hogy vége van a jégkorszaknak, és nemcsak egy interglaciális időszakról van szó, amit újra egy természetes lehűlés követ? Kíváncsi lennék mit válaszolnál..

Várnám válaszod.. Persze ettől a mesterséges folyamatok még léteznek...

 

[molnibalage]

MOLNI az egész klímaváltozásosdiban az a szép, hogy olyan folyamatok dolgoznak a természetben, amelyeket sem én, sem te, sem az akadémikusok sem értenek, de ennek ellenére evidenciaként beszélnek írnak róluk.

Te hallod honnan van akkora arocd, hogy van képed több ezer ember nevében beszélni...? Hm...? De tényleg. Úgy szeretném tudni, hogy a hő és áramlástanból, de még középiskolás fizikából is többnyire 0 emberek (meg minden másból) hogyan mernek végtelen önbizalommam ekkora faszságot leírni és más nevébe beszélni akik helyett ott az általuk készített klímamodell, ami verifikálható? Hm..? Láthatólag életedben nem láttál egyetlen klímamodellt sem...

Megfigyeltem, hogy télen, ha extra hideg van valahol, az érintettek (legutóbb Trumpi) nyöszörgött egy kis globális felmelegedésért.. De csak azokon a nyarakon forr a téma, amikor már én is bekapcsolom itthon a klímát, bár bírom a meleget. A természetes és az antropogén folyamatok léte persze vitathatatlan, bár nem értjük közben pontosan a negatív visszacsatolásokat sem. Azért a bolygó volt már a földtörténetben már melegebb is, nem is olyan régen, a jégkorszakok közötti legutolsó felmelegedéskor, amikor nem a bükk és a tölgy, hanem a mogyoró volt MO-n a természetes növényzet. Szeretnék feltenni egy kérdést és szerintem Te is fogod látni a tudásunk mai korlátosságát:

Én ennek mi köze van a klímamodellezéshez és abból deviálható dolgokhoz? Semmi.

1. Honnan tudható, hogy vége van a jégkorszaknak, és nemcsak egy interglaciális időszakról van szó, amit újra egy természetes lehűlés követ? Kíváncsi lennék mit válaszolnál..

Várnám válaszod.. Persze ettől a mesterséges folyamatok még léteznek...

Ezek után szánalmas első kijelentésded. Bármelyik komolyabb tanulmányban ezek megtalálhatóak. A kereső használata neked sincs megtiltva és a tanulás sem. Így lehet 800 oldalas könyvet írni... Persze ehhez elszántság is kell és nem csak föröcsögés és a billentyűzet agyatlan csapkodása...

 

[szpg9]

Te hallod honnan van akkora arocd, hogy van képed több ezer ember nevében beszélni...? Hm...? De tényleg. Úgy szeretném tudni, hogy a hő és áramlástanból, de még középiskolás fizikából is többnyire 0 emberek (meg minden másból) hogyan mernek végtelen önbizalommam ekkora faszságot leírni és más nevébe beszélni akik helyett ott az általuk készített klímamodell, ami verifikálható? Hm..? Láthatólag életedben nem láttál egyetlen klímamodellt sem...


Én ennek mi köze van a klímamodellezéshez és abból deviálható dolgokhoz? Semmi.


Ezek után szánalmas első kijelentésded. Bármelyik komolyabb tanulmányban ezek megtalálhatóak. A kereső használata neked sincs megtiltva és a tanulás sem. Így lehet 800 oldalas könyvet írni... Persze ehhez elszántság is kell és nem csak föröcsögés és a billentyűzet agyatlan csapkodása...

A stílusodban válaszolva azért most jól melléfogtál, mert nem válaszoltál, hanem támadsz. Persze nem tudod, hogy egy nick mögött ki van, de én a földtudományoknak (is) országosan elismert művelője vagyok, kb. 26 év szakmai tapasztalattal.(Meg a gépészetben is, ezt csak azért írtam, mert azt hiszem gépészmérnök vagy és ott végezhettél, ahol a nagyfiam harmadikos -BME). Meg számos tárgyban szoktam hosszűtávú modelleket készíteni. Így tudom, az eredmény szempontjából az adatsűrűség a lényeges, no meg az, hogy helyesen ismerd fel a peremfeltételeket. Az előzőekben csak ezekre próbáltam utalni. Mert, ha ezeket az alapokat nem tudod, minden modell csak egy fikció.. Bár ezt illik elhallgatni, hiszen a szakmabeliek úgyis tudják, a laikusok, meg amúgy sem értik. A fontos csak az hogy tálald meggyőzően. Visszatérve a jégkorszakok problémájára, ez a földtudományokban az egyik legfiktívebb dolog (mármint a pleisztocén-holocén határ, márha tényleg van ilyen). Azért is egyébként, mivel földtörténeti időben olyan közel volt hozzánk, hogy a korszak lezárása mesterséges. Egyszerűbb egy perm-tríász határt vagy egy kréta-eocén határt meghúzni, mivel ott sok tíz esetleg százmillió évnyi rálátásunk van a történésekre és nemcsak tízezer éves léptékkel is alig mérhető időintervallum. Egy hasonlatot is írnék, hogy jobban megérts: az elmúlt 25 év történéseinek megértése, egy koherensnek tűnő kontextusba helyezése többszáv év műltán pont ezek miatt lesz könnyebb, mint ma. Hidd el, nem egyszer nyolcszáz oldalas rálátásom van a témára, de szívesen vitatkozok, mert nyitott vagyok. Örülök, hogy más sok újat tud mondani mondjuk a légi harcászat területén, de azért te sem vagy Leonardo (meg én sem, sőt Ő sem volt az a mindenben előre mutató zseni, mint aminek sokszor láttatják.) Meg vedd figyelembe, a posztok nem esszék, a sorok között is tudni kell olvasni, és nem erőből hárítani... Bocs a hosszú szövegért...

 

[molnibalage]

Hidd el, nem egyszer nyolcszáz oldalas rálátásom van a témára, de szívesen vitatkozok, mert nyitott vagyok. Örülök, hogy más sok újat tud mondani mondjuk a légi harcászat területén, de azért te sem vagy Leonardo (meg én sem, sőt Ő sem volt az a mindenben előre mutató zseni, mint aminek sokszor láttatják.) Meg vedd figyelembe, a posztok nem esszék, a sorok között is tudni kell olvasni, és nem erőből hárítani... Bocs a hosszú szövegért...

Nem vagyok Leonardo, csak 2007-ben volt lehetőségem beszélni olyannal kb. 2,5-3 órát, akik akkor klímamodellbe dolgoztak be és látták. 10 éve. Ne tudd meg, hogy hány paramétere volt és hogyan verifikáltákl. Na, az volt 10 éve...

Tagadni az emberiség által okozott klímaváltozást akkora ökörség kb. mint tagadni a gravitációt...