Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Én inkább azt látom, hogy nem gondolkoztak. Mert akkor lehetne olyan gép, ami nem egy, hanem kettő Pumát visz.
Szerintem totálisan félreértitek ezt a gépet...
Szerintem totálisan félreértitek ezt a gépet...
Az A400m - mint konstrukció - szerintem telitalálat. (magával a projekttel nem foglalkoznék, az u.olyan balfaszkodás mint a többi Eu.i és részben USA nagy projekt)
Miért kicsik a szárnyai?
Az A400 legfontosabb újítása az ellentétes irányba forgó légcsavarok ami egészen szokatlan a légcsavaros repülőgépek körében. (az hogy eddig csak nagyon ritkán alkalmazták annak tisztán logisztikai okai vannak...senki nem szeret jobbos és balos tartalék hajtóműveket is készletezni)
Az ellentéte forgásirányú légcsavaroknak pedig nagyon komoly előnyei vannak:
- áramlási szempontból rendkívül kedvező hogy a DBE (down between engines) rendszer szimmetrikus áramlást hoz létre a szárny és törzs körül.
Ennek számtalan kedvező hatása van.
1.) a szimmetrikus nagy sebességű áramlás a szárny fölött növeli a felhajtóerőt (különösen kis sebességű repülésnél. ilyenkor 17%-kal több felhajtóerőt produkál a szárny mint a hagyományos elrendezésű gépek szárnyai)
2.) nyomatéki szempontból ez az elrendezés kiküszöböli az ún. kritikus hajtómű jelenséget. Nem mennék bele mélyen a magyarázatba, a lényeg hogy a gépet úgy kell megtervezni hogy bármely kieső hajtómű esetén, bármely sebesség tartományban elegendő nyomatéki tartaléknak kell lennie a függőleges vezérsíknak és az oldalkormánynak. Mindenesetre e miatt a függőleges vezérsíkot jelentősen kisebbre lehetett méretezni.
3.) ez az elrendezés csökkenti a farok és vízszintes vezérsík flatter hajlamot, ezért ezt a részt könnyebbre lehet méretezni.
4.) el lehetett hagyni az orrsegéd szárnyat
5.) a gép igen tekintélyes méretű kettős réselésű fowler lapjai extrém hatásosak lettek
- a kedvező aerodinamikai kialakítás miatt a gép teljesítménye kiemelkedő. Az a helyzet hogy az Airbus valószínű kicsit túl is lőtt a célon mert egy közel stratégiai szállítógépet hoztak létre a C-160 és a C-130 taktikai szállítógépek leváltására
1.) sebesség, utazómagasság: a lenti kép magáért beszél...
2.) teherbírás, hatótávolság: ezen a téren sem kell szégyenkeznie. A harckocsikon kívül bármit elvisz. A lenti képen látszik hogy 20 tonna terhet közel 2,5x olyan messze visz el mint egy C-130.
Mindezek mellett a gép 210 km/h sebességnél kiengedett ívelőlappal még kényelmesen repülhető. 20 tonnás teherrel simán fel-le száll egy 800 m-es mezőn.
- a műszerezettségéről és az önvédelmi rendszereiről megint nem kell túl sokat értekezni: kategóriájában a legjobb.
Összefoglalva szerintem az A400 világbajnok gép. Stratégia hatótávolságot és sebességet ad a használójának közel stratégiai teherbírással.
Ezt mind szép és jó...Szerintem totálisan félreértitek ezt a gépet...
Az A400m - mint konstrukció - szerintem telitalálat. (magával a projekttel nem foglalkoznék, az u.olyan balfaszkodás mint a többi Eu.i és részben USA nagy projekt)
Miért kicsik a szárnyai?
Az A400 legfontosabb újítása az ellentétes irányba forgó légcsavarok ami egészen szokatlan a légcsavaros repülőgépek körében. (az hogy eddig csak nagyon ritkán alkalmazták annak tisztán logisztikai okai vannak...senki nem szeret jobbos és balos tartalék hajtóműveket is készletezni)
Az ellentéte forgásirányú légcsavaroknak pedig nagyon komoly előnyei vannak:
- áramlási szempontból rendkívül kedvező hogy a DBE (down between engines) rendszer szimmetrikus áramlást hoz létre a szárny és törzs körül.
Ennek számtalan kedvező hatása van.
1.) a szimmetrikus nagy sebességű áramlás a szárny fölött növeli a felhajtóerőt (különösen kis sebességű repülésnél. ilyenkor 17%-kal több felhajtóerőt produkál a szárny mint a hagyományos elrendezésű gépek szárnyai)
2.) nyomatéki szempontból ez az elrendezés kiküszöböli az ún. kritikus hajtómű jelenséget. Nem mennék bele mélyen a magyarázatba, a lényeg hogy a gépet úgy kell megtervezni hogy bármely kieső hajtómű esetén, bármely sebesség tartományban elegendő nyomatéki tartaléknak kell lennie a függőleges vezérsíknak és az oldalkormánynak. Mindenesetre e miatt a függőleges vezérsíkot jelentősen kisebbre lehetett méretezni.
3.) ez az elrendezés csökkenti a farok és vízszintes vezérsík flatter hajlamot, ezért ezt a részt könnyebbre lehet méretezni.
4.) el lehetett hagyni az orrsegéd szárnyat
5.) a gép igen tekintélyes méretű kettős réselésű fowler lapjai extrém hatásosak lettek
- a kedvező aerodinamikai kialakítás miatt a gép teljesítménye kiemelkedő. Az a helyzet hogy az Airbus valószínű kicsit túl is lőtt a célon mert egy közel stratégiai szállítógépet hoztak létre a C-160 és a C-130 taktikai szállítógépek leváltására
1.) sebesség, utazómagasság: a lenti kép magáért beszél...
2.) teherbírás, hatótávolság: ezen a téren sem kell szégyenkeznie. A harckocsikon kívül bármit elvisz. A lenti képen látszik hogy 20 tonna terhet közel 2,5x olyan messze visz el mint egy C-130.
Mindezek mellett a gép 210 km/h sebességnél kiengedett ívelőlappal még kényelmesen repülhető. 20 tonnás teherrel simán fel-le száll egy 800 m-es mezőn.
- a műszerezettségéről és az önvédelmi rendszereiről megint nem kell túl sokat értekezni: kategóriájában a legjobb.
Összefoglalva szerintem az A400 világbajnok gép. Stratégia hatótávolságot és sebességet ad a használójának közel stratégiai teherbírással.
És mindez megéri azt, hogy nem kell orrsegédszárny...?
Ez megint tök jó. Most akkor cél volt a stratégiai hatótáv megvalósítása vagy nem? Mert az A400 problémája pont az, hogy messzira vihet, de kis terhet.
Szerintem meg a diagram pont azt muatja, hogy miért harmatos az A400. A 2000 nmi az márt bezony elég szép távolság és azzal a felét tudja a C130J úgy, hogy a gép tömege és fogyasztása is kisebb. A 3000 mérföldes adat - ha jó a diagram - az ami még gázosabb. Egy feleakkora üres tömegű gép alig 25-30%-kal kisebb teherrel elrepül? Szerintem ez ultragáz.
Én úgy látom, hogy a C-130 több fajlagos paraméterben eléggé lepofozza, de még az 50 éves C-141 is a régi ócska hajtóműveivel...
Ezek a számokon is látszik, hogy mennyire erőtlen az A400. És nem a mai gépekkel veted össze te sem, hanem kb. a C-141-es orosz társával úgy, hogy az orosz hajtóművek legtöbbször a elmaradottak voltak a jenkivel szemben. (Európával szemben annyira talán nem.)
A PSz-90 még orosz szinten sem számít a legkorszerűbbnek? Ezt kapta meg az A-100?
Minden katonai gépen elavult hajtómű van a civilekhez képest, mert sokkal lassabb a gépek váltása és átfutása. Az első C-17-esek 20+ évesek lesznek, de volt fejlesztés is. Tehát kb. 30+ éves hajtóműveik vannak.
Akkor a régieket újra kellene hajtóművezni, ha egységes flottát akarnának logisztikailag. Meg gondolom az új hajtóművel lefuttatni egy teljes földi, légi teszt sorozatot.
