Magára a meghajtásra céloztam, nem az egész vasra. Szóval a CODAG rendszer életképes lehet-e napjaink körülményei között?
A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai
- Téma indítója desertfox
- Indítva
-
- Címkék
- haderőkép 2031
Szerintem egyáltalán nem praktikus az egész járművel célozni. Amolyan régi sorhajó érzete van. Azokkal kellett az ágyúk helyett a hajót mozgatni a cél irányába.
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams
Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz
Lassan az jön...hogy a HTKA moderátorát is moderálni fogjákTiboru találta.
vagy a HM fogja büntibe tenni a tagokat 
Lassan az jön...hogy a HTKA moderátorát is moderálni fogják
Kérdés ki lesz a cenzor. Mert nem mindegy melyik vonalat pártolja... (Pártatlan aligha olyan ember nincs a Földön)
Csak vicceltem, a törvény nem erről rendelkezik, de hozzá kell tenni, hogy haladni kell a korral...,látni lehet, mennyi hasznos infó kibogozható "ártatlan" képekből, bejegyzésekből, egyéb netes tartalmakból egy konfliktusban...teljesen logikusnak tartom, hogy ezt is figyelembe veszi a honvédelmi törvény...
M
molnibalage
Guest
Hol tette közzé? Kommentálta?Tiboru találta.
A szöveg önmagában nem veszélyes, mert lehet olyan helyzet, ahol erre szükség van. A probléma, hogy mikor és hogyan alkalmazzák. Emiatt viszont erősen fejvakarós, kicsit államszocialista időket idézi a történet...
T
Törölt tag
Guest
Minden országban korlátozzák a médiát háború vagy vészhelyzet esetén. Az internet is csak egy média. Nincs ebben semmi extra. A digitális TV és rádió is van ilyen durva. Ha lenyomják a központot nem fogod a világvevőt tekerni, meg a tetőn az antennát forgatni, mert semmi sem fog bejönni a készülékeken.
Ez akkor vert legjobban mellbe amikor pár hónapja a kábel- és mobilszolgáltatóm egyszerre szarakodott.
TV, kábelnet, mobilnet, vezetékes és mobil telefon egyszerre lett használhatatlan. kb 1 órára semmi infóm nem volt a világról (rádióm nincs itthon, az gondolom működött volna). Ha kitört volna egy atomháború nem tudok róla.
Üdv a XXI. században.
Ez akkor vert legjobban mellbe amikor pár hónapja a kábel- és mobilszolgáltatóm egyszerre szarakodott.
TV, kábelnet, mobilnet, vezetékes és mobil telefon egyszerre lett használhatatlan. kb 1 órára semmi infóm nem volt a világról (rádióm nincs itthon, az gondolom működött volna). Ha kitört volna egy atomháború nem tudok róla.
Üdv a XXI. században.
Nem tudom, de a kihirdetett rendkivüli állapotok ill. a hadiállapot is mindenhol bizonyos jogok korlátozásával járnak. Tuti a tengerentúlon is ha a nemzetbiztonsági érdek úgy kivánja - pl. terrortámadás, hadi helyzet - van erre szabályozás és "hivatal" is, aki ezt végrehajtsa, megcsinálja.
Engem is az érdekelne, Mo-n a fent idézett sorok például hogyan és minek a hatására lépnének érvénybe.
Mondják..., amiről nem tudsz, attól nem fáj a fejed
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams
Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz
Irakban légifölény ellenére is az lett amit a németek előre megmondtak...
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz
Úgy látszik a németek tanultak a Moszkvai kirándulás nehézségeiből.
M
molnibalage
Guest
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.
Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.
NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...
Az irakiak az üzemanyagszállítókat támadták (nem csak amikor úton voltak hanem települtek)nem az infrastruktúrát.
M
molnibalage
Guest
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.
Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.
Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?
Szerintem Dudi azt akarja mondani, hogy Európában is ugyanúgy tudják támadni az üzemanyagot szállító kocsikat, mint Irakban, sőt, ítt még talán könnyebben is el tudnak bujni a partizánok a civilek között a városokban, mint Irakban a semmi közepén a sivatagban.
Egyébként egy NATO-Varsói szerződés közötti hagyományos háború egy idő után igencsak hasonlított volna az irakira, ha a NATO mélyen betör a Szovjetúnióba. Ott is hatalmas távolságok és 0 infrastruktúra volt. Ha viszont a Szu jut el az Atlanti óceánig és az USA tovább akarja folytatni a háborút, akkor meg pont a Közel keletről tudta volna betámadni a SZut.
Igazából pont azért értem mert "bokorugró"vagyok és te pont azért nem érted mert nem vagy katona és a(szárazföldi) harcászati tudásod konvergál a nullához.
M
molnibalage
Guest
Ha ezt akarja mondani, akkor bizonyos szempontból téved is és nem is.
- Ezzel a partizánkodós marhulással álljunk már le. Miféle partizán lenne az NSZK és még hátrébb a NATO terület....?
- A NATO VSz esetén a légierő és a fronthoz közel max. a tüzérség tudná aprítani a logisztikai létesítményeket és magukat a járműveket.
Ennek pontosan a fordítottjától rettegtek, mert a NATO parancsnokok többsége szerint nagyon hamar atomfegyverhez kellett volna nyúlni szinte az egész hh alatt mert nem tudták volna megállítani a VSz előretörését hagyományos fegyverekkel. Ha az NDK-t is elfoglalta volna a NATO, akkor kb. már régen eldőlt volna a háború. Iszonyatos pusztítás lenne szűk területen.
Lásd fent. Ha a NATO eljut már az Oderáig vagy a VSz a Rajnáig, akkor az már a "győztünk" helyzet. Szó nem volt arról, hogy az óceánig kell menni vagy csak a szovjet határig.
M
molnibalage
Guest
Mit? Nem létező utakat haluzol be...? Vagy szerinted a 150 km az nagyobb, mint 250 km...?
Elnézést, de eszemfaszom megáll.