Golyószórók / géppuskák

Valaki magyarázza már el nekem, hogy ezeknek az egyezményeknek mi a céljuk? A fegyvereket ölésre tervezték.
Ha humánus háborúkat akarnak vívni akkor vezessék be az airsoft fegyvereket és szabályokat.

A feleslegesen nagy sérülésokozás elkerülése.Akkoriban még hittek abban,hogy lehet úriember módjára háborúzni.
 
Felesleges olyan sérülést okozni amit expanzív/robbanó lövedék okoz (kézifegyverekről beszélünk) a sima FMJ is harcképtelenné teszi a delikvenst, és ez elég is államok közti háborúban (az öngyilkos merénylő dzsihádzsonik más tészta). Másik az hogy egy ilyen lőszer ára az FMJ hez képest horror.
 
  • Tetszik
Reactions: Celebra
Az ölőképesség nem is annyira hasznos. Egy ellenséges katonát sokkal inkább megéri megsebesíteni, mint megölni. Hosszútávon ápolni kell, mindenféle nyugdíjat fizetni neki míg meg nem hal. Egy rakás extra költség. De rövidtávon, harc közben is. Egy sebesültet ki kell menteni, amit általában a bajtársai végeznek el. Egy sebesülttel akkor, nem egy hanem legalább két ellenfelet vonsz ki a tűzharcból.
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg
Egy sebesülttel akkor, nem egy hanem legalább két ellenfelet vonsz ki a tűzharcból.

Én úgy tudom 3 al számolnak sebesültnél.
 
  • Tetszik
Reactions: Mackensen
Valaki magyarázza már el nekem, hogy ezeknek az egyezményeknek mi a céljuk? A fegyvereket ölésre tervezték.
Ha humánus háborúkat akarnak vívni akkor vezessék be az airsoft fegyvereket és szabályokat.

Valamilyen civilizációs keretet ad a háborús viselkedésnek, ez nem új, ókorban is voltak erre törekvések,

A háborút béke követi, ritka már a teljes megsemmisitő háború, európai kultúrában csak egy erőszakos érdekérvényesítő eszköznek tekintik a háborús tevékenységet - ‘politika, csak más eszközökkel’. Számtalan háborút megvívtak már, és kialakult a tapasztalat, hogy a volt ellenséggel utána együtt is fogsz működni, és sem neked, sem az ellenségednek nem érdeked, hogy a háború után csupa emberi roncsot kapjatok vissza, akiket el kell tartani, nem tudnak termelni. A túlzott háborús károk épp az elérni kívánt célt teszik zárójelbe, senkinek nem érdeke, hogy a - kölcsönös - háborús rombolás helyreállításával menjen az idő és a pénz. Az emberiességi célokat leszámítva ezért is célszerű a kölcsönös önkorlátozás an megállapodni - ha amúgy a hadicélt nem gátolja semmiben - hohy szükségtelen éskáros túlzóan pusztító fegyvereket egyik hadviselő fél se alkalmazza.
 
Valamilyen civilizációs keretet ad a háborús viselkedésnek, ez nem új, ókorban is voltak erre törekvések,

A háborút béke követi, ritka már a teljes megsemmisitő háború, európai kultúrában csak egy erőszakos érdekérvényesítő eszköznek tekintik a háborús tevékenységet - ‘politika, csak más eszközökkel’. Számtalan háborút megvívtak már, és kialakult a tapasztalat, hogy a volt ellenséggel utána együtt is fogsz működni, és sem neked, sem az ellenségednek nem érdeked, hogy a háború után csupa emberi roncsot kapjatok vissza, akiket el kell tartani, nem tudnak termelni. A túlzott háborús károk épp az elérni kívánt célt teszik zárójelbe, senkinek nem érdeke, hogy a - kölcsönös - háborús rombolás helyreállításával menjen az idő és a pénz. Az emberiességi célokat leszámítva ezért is célszerű a kölcsönös önkorlátozás an megállapodni - ha amúgy a hadicélt nem gátolja semmiben - hohy szükségtelen éskáros túlzóan pusztító fegyvereket egyik hadviselő fél se alkalmazza.

Lehet, hogy a 19. századig ez volt, de én nem ezt látom visszaköszönni pl. a második világháborúban. Ott pl. a teljes hátországot igyekeztek megsemmisíteni és szó sem volt arról, hogy kölcsönösen kíméljük egymást a rombolástól.
 
Lehet, hogy a 19. századig ez volt, de én nem ezt látom visszaköszönni pl. a második világháborúban. Ott pl. a teljes hátországot igyekeztek megsemmisíteni és szó sem volt arról, hogy kölcsönösen kíméljük egymást a rombolástól.
Viszont vegyifegyvert nem vetettek be (Vlagyivosztok foldalatti erődrendszerét leszámítva). Lehet tisztában voltak vele, hogy ha megszegik az ellenfél is könnyűszerrel meg fogja szegni maga is, az meg nem éri meg senkinek.
 
Viszont vegyifegyvert nem vetettek be (Vlagyivosztok foldalatti erődrendszerét leszámítva). Lehet tisztában voltak vele, hogy ha megszegik az ellenfél is könnyűszerrel meg fogja szegni maga is, az meg nem éri meg senkinek.

Nem Szevasztopolt akartál írni?
A 3., utolsó roham alatt vetettek be vegyi fegyvert, 1942 kora nyarán a Németek......
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg
Ígen, de azok páncéltörő/gyújtó lőszerként szoktak szerepelni. Szokott bennük lenni egy kemény penetrátor magnak, ami előtt van egy kevés magnézium. Akkor "robban", meg gyúl ha páncélba ütközik. Egy puha kis emberi testen úgy megy át, hogy le se lassúl és kétlem, hogy akár picit is deformálódna. Ezeket főleg gyengén páncélozott célok ellen használják, meg más járművek ellen.

Arról nem is beszélve, hogy a "normál" 4 ball M33, 1 tracer M17 százas heveder cirka 150 dollárjába fáj az adófizetőknek.
Egy százas heveder APEI Mk169 600 dollárba kerül. Gyengén páncélozott járművekre vagy gyenge fedezékekre használt lőszer.
HEIAP Mk 211 esetén olyan 6500 dollárt kóstál a százas heveder. Inkább a Baretthez használják. Nem véletlen, az ára elmebeteg.
Tudtommal az ötvenesnél ez a két variáció van ami robban is. Ezekkel elméletileg közvetlenül emberre lőni tilos.
A hagyományos AP, API heveder 200-300 dollár között mozog.
 
Arról nem is beszélve, hogy a "normál" 4 ball M33, 1 tracer M17 százas heveder cirka 150 dollárjába fáj az adófizetőknek.
Egy százas heveder APEI Mk169 600 dollárba kerül. Gyengén páncélozott járművekre vagy gyenge fedezékekre használt lőszer.
HEIAP Mk 211 esetén olyan 6500 dollárt kóstál a százas heveder. Inkább a Baretthez használják. Nem véletlen, az ára elmebeteg.
Tudtommal az ötvenesnél ez a két variáció van ami robban is. Ezekkel elméletileg közvetlenül emberre lőni tilos.
A hagyományos AP, API heveder 200-300 dollár között mozog.

Sosem gondoltam volna,hogy ilyen drága(semmijen extra lőszerrel) egy rakasz az M2-höz.Bár nem nagyon vannak homogén rakoszok általában(szerintem mindig)minden ötödik lőszer fényjelző.
 
Sosem gondoltam volna,hogy ilyen drága(semmijen extra lőszerrel) egy rakasz az M2-höz.Bár nem nagyon vannak homogén rakoszok általában(szerintem mindig)minden ötödik lőszer fényjelző.

Szinte minden variánsnak van nyomjelző változata is. Van olyan ami csak night visionban látszik. A lövedék hegyét figyeld, minden szín, gyűrű egy bizonyos típusú lőszert jelent. Azt hallottam, hogy a DARPA fejleszt hozzá irányított lövedéket is. Biztos olcsó lesz.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Szinte minden variánsnak van nyomjelző változata is. Van olyan ami csak night visionban látszik. A lövedék hegyét figyeld, minden szín, gyűrű egy bizonyos típusú lőszert jelent. Azt hallottam, hogy a DARPA fejleszt hozzá irányított lövedéket is. Biztos olcsó lesz.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Tudom,hogy mit kell nézni és mi mit jelent ;)
 
  • Tetszik
Reactions: Pocok75
Sosem gondoltam volna,hogy ilyen drága(semmijen extra lőszerrel) egy rakasz az M2-höz.Bár nem nagyon vannak homogén rakoszok általában(szerintem mindig)minden ötödik lőszer fényjelző.
150 dollár 100db lőszer..... az drága??? 1,5 dollár /db... Ennyiért egy szaros 308 fmjt nem kapsz.... mondjuk itthon. USAba kb harmadáron van minden....
 
Ne csináljuk már,hogy okoskodunk úgy,hogy még azt sem tudjuk mi az a páncéltörő-gyújtó lőszer!
Pont a norvég lőszernek tényleg az eleiben van a robbanóanyag/gyúelegy és mögötte a penetrátor.Furcsa,ezért is jegyeztem meg.Az általános persze a fenekén a nyomjelzőgyújtó égőbetét.
 
Pont a norvég lőszernek tényleg az eleiben van a robbanóanyag/gyúelegy és mögötte a penetrátor.Furcsa,ezért is jegyeztem meg.Az általános persze a fenekén a nyomjelzőgyújtó égőbetét.

Gyúelegy van az elején nem robbanóelegy.Ne keverd a kettőt.