Szállítógépek váltása a MH-nél

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Mirage2000 hajtművét már vittem.A mai kamionok meg mind légrugósak.
Nana, azért hozzánk a Lufthansa technik-hez szállítás közben azért sikerült egy útközben lerobbant SPEC légrugós kamionról egy légrugó nélküli kocsira átrakni egy hajtóművet. Mikor megjött és leemelték a hajtóművesek, feltűnt hogy nem szuszog a kocsi, rákérdeztek a sofőrre, a válasz után meg mondták hogy lehet is visszavinni a hajtóművet a nagyjavító céghez, mindjárt írják a fuvarlevelet. Szóval ezek szerint mégse az összes kamion alkalmas ilyen fuvarra ...
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Nana, azért hozzánk a Lufthansa technik-hez szállítás közben azért sikerült egy útközben lerobbant SPEC légrugós kamionról egy légrugó nélküli kocsira átrakni egy hajtóművet. Mikor megjött és leemelték a hajtóművesek, feltűnt hogy nem szuszog a kocsi, rákérdeztek a sofőrre, a válasz után meg mondták hogy lehet is visszavinni a hajtóművet a nagyjavító céghez, mindjárt írják a fuvarlevelet. Szóval ezek szerint mégse az összes kamion alkalmas ilyen fuvarra ...
Biztos,hogy szuszogott a kocsi.Mert még az a 66os Rába is szuszogott,ami nem volt légrugós.Mert légfékes.Levegő nélkül a rögzitőféket nem tudja kioldani.Az összes nagykocsi légfékes.Útkimélés okán meg elég régóta kötelező a légrugó a kamionoknak.Old timer kategória,ami nem az,a közforgalmi kamionokon.Pont a katonai kocsiknál,és bányagépeknél van még mechanikus rugózás.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Biztos,hogy szuszogott a kocsi.Mert még az a 66os Rába is szuszogott,ami nem volt légrugós.Mert légfékes.Levegő nélkül a rögzitőféket nem tudja kioldani.Az összes nagykocsi légfékes.Útkimélés okán meg elég régóta kötelező a légrugó a kamionoknak.Old timer kategória,ami nem az,a közforgalmi kamionokon.Pont a katonai kocsiknál,és bányagépeknél van még mechanikus rugózás.
Tesókám, egy hajtómű leemelésekor a kocsinak már régen befékezve kell állni, így nem a légféknek kell szuszogni a kamionon hanem a légrugónak.;)
 
  • Tetszik
Reactions: fedett_mókus

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Tesókám, egy hajtómű leemelésekor a kocsinak már régen befékezve kell állni, így nem a légféknek kell szuszogni a kamionon hanem a légrugónak.;)
Öcsém,a légrugó nem szuszog.Ha hallod a hangját,ako bizony ereszt.;)De akkor sem szuszogó hangot hallasz.Hameg elszáll egy luftbag,azt egy kilométerröl meghallod.
Szuszoghat a váltó,mert az is levegős,meg a fék.Nameg a légtartály lefúvó szelepe.
Lehet,hogy ezentul inkább nem repülök.Egy repcsihajtóműhöz képest egy kamion légrendszere maga a primitivség.....:cool:
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
És megtaláltam, tavalyelőtti számok:

"L’heure de vol de l’A400M est d’environ 32 000 € (hors coût d’acquisition)"
forrás

Azaz az A400M repült órája hozzávetőleg ugyannyi (~35 000 USD a pápai SAC), mint a C-17-é, így hiába kétésfélszer drágább hozzávetőleg a Globemaster, valójában aki A400M-et akar venni, annak jobban megérné C-17-et, mivel ugyanakkora költségért cserébe brutálisabb szállítókapacitást kap. Így értem már, hogy az öbölmenti arab országok miért vásároltak be Globemasterből! Egyszerűen nem kellett magyarázkodniuk az adófizetők előtt a méretek miatt (hülye politikus: "mekkoramá!") és az ésszerűbb döntést választották, ha már egyszer szükségük van az A400M kapacitására, de ugyanakkora költséggel megkaphatják a delux kapacitást, akkor hülyék lennének nem az utóbbit választani és ez a logika ránk is igaz!

Könyörgöm indítsák újra a gyártósort valahol és vegyünk hármat sajátba!
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 852
4 132
113
Azta! :D:D:DEl sem hiszem! Én beteszem neked nem csak az MTOW értéket, de a komplett tactical takeoff diagramját is (ennyire azért nem jó, mert a diagramban el van rontva az y tengely mértékegysége, de 'asszem ez megbocsájtható neki):
Airbus-A400M-Atlas-Take-Off-Distance-740x401.png

Tehát az MTOW felszállópálya igénye olyan 1250 m körüli. Hogyan alakul az MTOW-on mért felszállópálya hossz a C-17-nél?

Hihetetlen, de mégis igaz. :D Csak az az apró bibi a képeddel, hogy egy 2008 áprilisi pdf-ből származik, miközben az A400M csak közel két évvel később, 2009 decemberében hajtotta végre az első felszállását.
No de, ilyet én is tudok a C-17-esel kapcsolatban és az már legalábbis két évvel a felszállása után készült:

https://gao.justia.com/department-o...s-nsiad-93-288r/NSIAD-93-288R-full-report.pdf

Dicsakbuksi, azt írja ez ittene, hogy 75000 font (34 tonna) rakománnyal fel köll tudnia szállni a 3000 láb (914 méter) hosszú pályáról.

De ez így nem igazságos! Szerintem sokkal informatívabb, ha 48,765 tonna rakománnyal, és maximális kerozinszinttel vizsgáljuk meg a 2 gép felszállópálya úthosszát. De közben ne felejtsük el, hogy ugyan ezen terhelés mellett hány gépet tudnak 1 óra alatt megtankolni ugyan ezen gépek.
Szerintem nagyon hasonló számokat fog produkálni a 2 gép!
Jó szórakozást!

Ez most valami vicc akar lenni, csak én vagyok rá elég fogékony, vagy mi?
48 tonnát nem visz el az A400M, tehát azon nincs mit vizsgálni. Meg miféle géptankolásról beszélsz?

Egy leszállásnál felszállásnál nagyon tud ám hiányozni 60 méter! ;)

Nos ezt én nem tudom, mivel nem vagyok pilóta. Amit viszont tudok, hogy

1; ez az adat az 1500 méternek a négy, azaz 4%-a.

2; még ezt sem kell ám készpénznek venni, mivel egy olyan doksiból származik, ahol az Airbus pofátlanul hazudozik pl. a C-17-esről, mert ilyet mond: Not able to operate onto unpaved airstrips due to its jet engines which are more subject to FOD ingestion
Miközben tucatnyi videó és dokumentum bizonyítja ennek az ellenkezőjét.
Ergo, ez a 4% előny is maximum csak "best case scenario".
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and Pocok75

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Hihetetlen, de mégis igaz. :D Csak az az apró bibi a képeddel, hogy egy 2008 áprilisi pdf-ből származik, miközben az A400M csak közel két évvel később, 2009 decemberében hajtotta végre az első felszállását.
No de, ilyet én is tudok a C-17-esel kapcsolatban és az már legalábbis két évvel a felszállása után készült:

https://gao.justia.com/department-o...s-nsiad-93-288r/NSIAD-93-288R-full-report.pdf

Dicsakbuksi, azt írja ez ittene, hogy 75000 font (34 tonna) rakománnyal fel köll tudnia szállni a 3000 láb (914 méter) hosszú pályáról.



Ez most valami vicc akar lenni, csak én vagyok rá elég fogékony, vagy mi?
48 tonnát nem visz el az A400M, tehát azon nincs mit vizsgálni. Meg miféle géptankolásról beszélsz?



Nos ezt én nem tudom, mivel nem vagyok pilóta. Amit viszont tudok, hogy

1; ez az adat az 1500 méternek a négy, azaz 4%-a.

2; még ezt sem kell ám készpénznek venni, mivel egy olyan doksiból származik, ahol az Airbus pofátlanul hazudozik pl. a C-17-esről, mert ilyet mond: Not able to operate onto unpaved airstrips due to its jet engines which are more subject to FOD ingestion
Miközben tucatnyi videó és dokumentum bizonyítja ennek az ellenkezőjét.
Ergo, ez a 4% előny is maximum csak "best case scenario".
És tegyük hozzá,ezeket a diagrammokat általába tengerszintre adják meg,normál légköri körülmények közé.Hogy melyik gép teljesitménye hogyan változik a magasság emelkedésével,körülmények változásával......Lehet,hogy az a tengerszinti 4% Bogotában már minusz 40%.Nem tudom,csak hasraütöttem.
 
M

molnibalage

Guest
Azta! :D:D:DEl sem hiszem! Én beteszem neked nem csak az MTOW értéket, de a komplett tactical takeoff diagramját is (ennyire azért nem jó, mert a diagramban el van rontva az y tengely mértékegysége, de 'asszem ez megbocsájtható neki):
Airbus-A400M-Atlas-Take-Off-Distance-740x401.png

Tehát az MTOW felszállópálya igénye olyan 1250 m körüli. Hogyan alakul az MTOW-on mért felszállópálya hossz a C-17-nél? De ez így nem igazságos! Szerintem sokkal informatívabb, ha 48,765 tonna rakománnyal, és maximális kerozinszinttel vizsgáljuk meg a 2 gép felszállópálya úthosszát. De közben ne felejtsük el, hogy ugyan ezen terhelés mellett hány gépet tudnak 1 óra alatt megtankolni ugyan ezen gépek.
Szerintem nagyon hasonló számokat fog produkálni a 2 gép!
Jó szórakozást!
Maximális terhelésen már megadtuk...
 

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 852
4 132
113
És megtaláltam, tavalyelőtti számok:

"L’heure de vol de l’A400M est d’environ 32 000 € (hors coût d’acquisition)"
forrás

Azaz az A400M repült órája hozzávetőleg ugyannyi (~35 000 USD a pápai SAC), mint a C-17-é, így hiába kétésfélszer drágább hozzávetőleg a Globemaster, valójában aki A400M-et akar venni, annak jobban megérné C-17-et, mivel ugyanakkora költségért cserébe brutálisabb szállítókapacitást kap. Így értem már, hogy az öbölmenti arab országok miért vásároltak be Globemasterből! Egyszerűen nem kellett magyarázkodniuk az adófizetők előtt a méretek miatt (hülye politikus: "mekkoramá!") és az ésszerűbb döntést választották, ha már egyszer szükségük van az A400M kapacitására, de ugyanakkora költséggel megkaphatják a delux kapacitást, akkor hülyék lennének nem az utóbbit választani és ez a logika ránk is igaz!

Könyörgöm indítsák újra a gyártósort valahol és vegyünk hármat sajátba!


Az A400M még egy vadiúj gép, ilyenkor még általában magasabbak az üzemeltetési költségek, de ez várhatóan idővel csökkenni fog.

Én csípem a C-17-est, de nem gondolom, hogy nekünk szükségünk lenne rá. Van/lenne annak a pénznek jobb helye is a hadseregen belül, amennyivel többe kerül(ne) akár még az A400M-nél is, de pláne a szerintem jóval esélyesebb J Herkinél és KC-390-esnél.

És tegyük hozzá,ezeket a diagrammokat általába tengerszintre adják meg,normál légköri körülmények közé.Hogy melyik gép teljesitménye hogyan változik a magasság emelkedésével,körülmények változásával......Lehet,hogy az a tengerszinti 4% Bogotában már minusz 40%.Nem tudom,csak hasraütöttem.

Ebben is lehet valami, de őszintén szólva fogalmam sincs, hogy az A400M turbopropjainak teljesítménye hogy változik egy turbofanhoz képest a magasságggal.
 
M

molnibalage

Guest
Nana, azért hozzánk a Lufthansa technik-hez szállítás közben azért sikerült egy útközben lerobbant SPEC légrugós kamionról egy légrugó nélküli kocsira átrakni egy hajtóművet. Mikor megjött és leemelték a hajtóművesek, feltűnt hogy nem szuszog a kocsi, rákérdeztek a sofőrre, a válasz után meg mondták hogy lehet is visszavinni a hajtóművet a nagyjavító céghez, mindjárt írják a fuvarlevelet. Szóval ezek szerint mégse az összes kamion alkalmas ilyen fuvarra ...
Ezért kit rúgtak seggbe? Ez elég drága hibának tűnik...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Ezért kit rúgtak seggbe? Ez elég drága hibának tűnik...
A Lufthasát ez nem érdekelte, "bokszolják le egymás között a szállító cégek akik elcseszték, és majd jelentkezik náluk az a légitársaság is akinél ez miatt késik a gép forgalomba visszaállítása". Mert ugye kell egy másik azonos üzemidő-tartalékkal rendelkező másik hajtómű, és ha ott is áll a "polcon" akkor is késik annyit mint amennyit a fuvar elcseszett.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Ezért kit rúgtak seggbe? Ez elég drága hibának tűnik...
Csakhogy ebben a formában,ahogy leirta,biztos,hogy hülyeség.
Oké, akkor nem szuszog, hanem sóhajt a megkönnyebbüléstől mikor leemelik róla a több tonnás hajtóművet. :D
Hány tonnás egy ilyen hajtómű?Mekkora az átmérője?Mirage hajtóműböl 2db volt fent,és beládázva se voltak nehezek.Nem emlékszem már a raksúlyra.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Az A400M még egy vadiúj gép, ilyenkor még általában magasabbak az üzemeltetési költségek, de ez várhatóan idővel csökkenni fog.

Én csípem a C-17-est, de nem gondolom, hogy nekünk szükségünk lenne rá. Van/lenne annak a pénznek jobb helye is a hadseregen belül, amennyivel többe kerül(ne) akár még az A400M-nél is, de pláne a szerintem jóval esélyesebb J Herkinél és KC-390-esnél.
Ha idővel csökken is, akkor mennyivel? Öt, tíz százalék? Most egálban vannak, technikailag ezért a C-17 abszolút nyerő lenne, ha gyártanák! Ráadásul, ha nekünk épp nem kell repidő, akkor akár hozzá is csaphatnánk a SAC-hoz! Persze nem opció, mert épp nincs gyártósor se. Csak ez jó példa arra, hogy a költségtényező mennyire a méret fölött van!
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 115
45 415
113
Ez most valami vicc akar lenni, csak én vagyok rá elég fogékony, vagy mi?
48 tonnát nem visz el az A400M, tehát azon nincs mit vizsgálni. Meg miféle géptankolásról beszélsz?
Pontosan ennyi értelme van 2 teljesen másra méretezett gépet összegasonlítani felszállópálya igény alapján úgy, hogy az egyiket MTOW-on, a másikat meg MTOW/2-n veszed figyelembe. 48 tonnával mind a 2 gép 0 gépet fog megtankolni, nem?
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Csakhogy ebben a formában,ahogy leirta,biztos,hogy hülyeség.

Hány tonnás egy ilyen hajtómű?Mekkora az átmérője? Mirage hajtóműből 2db volt fent,és beládázva se voltak nehezek.Nem emlékszem már a raksúlyra.
Örülök, hogy te ott voltál a Lufthansa-Techniknél mikor leemelték azt a rosszul szállított hajtóművet, akkor majd te elmondod pontosabban hogy is történt és miért kellett visszaküldeni!! :p
A CFM-56 hmű hossza típusváltozattól függően kb. 2,5m, max átmérő kb. 155-173cm, szélesség kb. 220cm, súly 2-2,5 tonna. A Mirage hajtóműve a magasabb sebesség-kategória miatt ennél vékonyabb, karcsúbb, nincs rajta akkora átmérőjű ventilátor-fokozat. Szóval egy kamionnak meg se kottyan ezeknek a súlya, csak súlyosan mások a követelmények mint betongerenda szállításakor.
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 575
978
113
És megtaláltam, tavalyelőtti számok:

"L’heure de vol de l’A400M est d’environ 32 000 € (hors coût d’acquisition)"
forrás

Azaz az A400M repült órája hozzávetőleg ugyannyi (~35 000 USD a pápai SAC), mint a C-17-é, így hiába kétésfélszer drágább hozzávetőleg a Globemaster, valójában aki A400M-et akar venni, annak jobban megérné C-17-et, mivel ugyanakkora költségért cserébe brutálisabb szállítókapacitást kap. Így értem már, hogy az öbölmenti arab országok miért vásároltak be Globemasterből! Egyszerűen nem kellett magyarázkodniuk az adófizetők előtt a méretek miatt (hülye politikus: "mekkoramá!") és az ésszerűbb döntést választották, ha már egyszer szükségük van az A400M kapacitására, de ugyanakkora költséggel megkaphatják a delux kapacitást, akkor hülyék lennének nem az utóbbit választani és ez a logika ránk is igaz!

Könyörgöm indítsák újra a gyártósort valahol és vegyünk hármat sajátba!
Könyörögj, de ne vegyünk, mert nem tudjuk kihasználni 1 kisebb gép kapacitását sem.
Ráadásul ezek a gépek akkor is brutálisan sok pénzt visznek el, ha nem repülnek 1 centit se...!