Ne...ezt légyszíves ne!
Szerinted egy Spz Puma (ami IFV) alig jobban páncélozott mint egy Boxer?
Bennem eddig az élt hogy "bokor" szinten te vagy a szakértő, afelett meg Molni, Allesmor és a többiek.
[HUN] Lánctalpas gyalogsági harcjárművek beszerzése
- Téma indítója buci
- Indítva
Ne...ezt légyszíves ne!
Szerinted egy Spz Puma (ami IFV) alig jobban páncélozott mint egy Boxer?
Bennem eddig az élt hogy "bokor" szinten te vagy a szakértő, afelett meg Molni, Allesmor és a többiek.
Nem azt írtam,hogy Boxer hanem azt,hogy ausztrál Boxer.Nézz utána kérlek annak,hogy Boxer CRV és meglátod miről beszélek.
Szerintem a könnyű, kicsi és mozgékony fogalmait nem érted, ha erről 8x8 vagy 6x6 járművekre asszociálsz ahogy azt sem érted, hogy mire jó a könnyűgyalogság. Sokan nem tanulnak abból, mit műveltek a német hegyivadászok és ejtőernyősök mondjuk Itáliában, vagy éppen a szír ATGM-el ellátott könnyűgyalogság Libanonban és azt a sok-sok videót is elfelejtették, ahol félanalfabéta dzsihadisták fingatják a hozzájuk képest jól képzett reguláris nehézgyalogságot a szír polgárháborúban! Ezer és ezer példa van a történelemben, hogy nem érvényesül a mennyiségi és minőségi fölény minden helyzetben, mi több az erőből megoldás erőltetése csak komoly saját veszteségekhez vezet teljesen hiábavalóan, míg fel nem ismerik a helyes választ: könnyűgyalogság. Az elit gyalogság szinte mindig könnyűgyalogság, amíg a többiek a technikára és a tűzerőre vannak utalva, addig ők a saját fizikai erejükre, állóképességükre, eszükre és taktikájukra. Ha csak egy kicsit belegondolsz, hogy hány és hány olyan lehetőség van, amikor egy nehézdandár belefut egy olyan problémába, amit tűzerővel nem tud megnyugatóan megoldani, egy városi harc például, vagy egy bonyolult terep, ami addig nyújt tökéletes fedezéket az ellenségnek, amíg a saját könnyűgyalogság ki nem pucolja őket onnan, megelőzve, hogy kilőtt lánctalpas IFV-el és ultramodern hackocsik lángoló roncsaival legyen tele a youtube!
De ok, te rohamkarabélyt tartasz a kezedben ezért elhiszem neked.
Remek ismét!
A legkeményebb verzió a Boxer családból ami megkaphatja Puma tornyát...
Én viszont védettségről beszéltem ha visszaolvasnál.
Nem beszélve arról hogy egy 30 millis gépágyúval felszerelt felderítőről van szó.
Legalábbis az ausztrál védelmi minisztérium szerint akik nyilván nem tudják mire való.
K
kamm
Guest
Megis mit probalsz most elmagyarázni, komolyan? Olvasol angol nyelvu szakirodalmat? MINDENHOL leírják, hogy IFV lehet tracked meg wheeled.
Ti nem ertitek meg, hogy attol hogy kiragadott peldakkal (amit sokszor láthatóan felreforditasbol adodoan felreertenek itt) megprobaljatok megtamogatni ezt a helyi elképzelest az IFV lancos mivoltarol, attol meg van kerekes IFV, teljesen mindegy, hogy Kőbánya-alsón mit gondoltok róla.
K
kamm
Guest
Tulajdonkeppen igen, de nem csak emiatt lesz IFV a Boxer is, hanem a fegyverzete stb miatt is. MondMondom, IFV lehet kerekes is, nemcsak lancos.
Kevered a szezont a fazonnal szerintem.
Az általad felsorolt példák kivétel nélkül beásott pozícióban és háttér tüzérségi támogatással várták az ellent.
Ne lepődj meg kérlek, hogy védekezésben a gyengébb csapatok is jobban teljesítenek!
Az elit gyalogság soha nem harcol komoly támogatás nélkül!
Tankok, tüzérség, APC/IFV amit akarsz.
Nosza, hajts be egy városi harcba ilyen támogatás nélkül egy egységet és rendelj előre koporsókat!
Az IFV funkcióját kerekes jármű is elláthatja, csak mivel a túloldalt jó eséllyel lánctalpas ellenséges IFV áll majd a keleteurópai hadszíntéren, ezért sok értelme nincs felénk a kerekes IFV-nek, függetlenül attól, hogy a debreceni dandárnál kerekes IFV-et is rendszeresíteni kell majd az azonos járműn alapuló kerekes APC-k támogatására, de nem is Bocskai lesz az első vonal!
A németek Itáliában a védekező harcra, a szírek libanonban és a dzsihadisták szíriában a támadó taktikára voltak példa! Ugye mintha följebb említettem volna a halogató harcot is...
És szerinted miről beszélünk! Arról, hogy miért kell a nehézdandárnak is kis számú, de szükséges könnyűgyalogság, például a felderítők képében!
bocs de az ő érvelése legalább alapszik valamin, nem pedig csak "kijavítgat" mindenkit , APC/IFV lényegtelen, régen is ezt tanultuk , 2 feladata van akármelyik is legyen , 1 megvédeni a benti srácokat a golyózáportól és 2 támogatni azokat akik kiszállnak, ezután jönnek a különféle doktrinák melyik melyiket mire használja
K
kamm
Guest
egy dolgot árulj el, mi a halál faszáért akarsz te tankra 35-ös csúzlival lőni? ott van az ATGM, értsétek már meg nem csinálhattok egy dedikált IFV-ből páncélvadászt, a raj támogatása és védelme, ez az IFV feladata, arra meg bővel elég a 35-40-es csúzli, ha nagyobbal találkozik akkor meg ott van az ATGM , de ha már itt vagyunk, majdnem az összes doktrinába/struktúrában IFV mellett harckocsi harcol, megint oda lyukadunk ki hogy mi ahalál faszának kell az 50-es ha van ATGM illetve jó esetben még harckocsi is ha ne adj Isten IFV harckocsival találkozik
(kis kiegészítés: vol már amúgy egy háború ahol bizony az IFV-re szerelt ATGM több tankot szedett szét mint maguk a harckocsik
s láss csodát érdekes módon még az amik se lőttek nagyon csúzlival harckocsira hanem azt mondták " okaay FUCK that" menjen az ATGM , ha ők eljutottak erre a szintre akkor talán nekünk se kéne ilyen hülyeségeket vitázni....)most tényleg a ruszkikból indulunk ki?? nevetséges
Van egy nagyon jó videó a Bradley-ről ahol szintén így gondolták és azt hitték, hogy létre tudnak hozni egy olyan járművet, ahol csak doktrína kérdése, hogy mire használják, IFV vagy APC. Hát nem sikerült. Ugyanez a light tank koncepció csődje is, ahol szintén azt hiszik, hogy ez doktrinális kérdés, aztán se light, se tank nem lesz a végeredményből, mert a funkciót el lehet látni egy másodvonalbeli harckocsival, vagy egy komoly ágyúval (jelen korunkban 35-50mm) ellátott IFV-el is, de a kettő házasságából nem lesz értékelhető végeredmény.
K
kamm
Guest
A light tankkal egyetertek, ezeket a 105-120mm Rozsomakokat max ugy értem meg, ha SOKKAL olcsobbak, mint egy 2A7, de nem vagyok ebben biztos...
A Bradley egy 60-as evekbeli design, 70-es technika szintjen, negyven eve hekkelgetik, ahhoz kepest egeszen használható maradt...
A Bradley egy 60-as evekbeli design, 70-es technika szintjen, negyven eve hekkelgetik, ahhoz kepest egeszen használható maradt...
Es? Avagy nalad 39t meg APC, de 440 es felette IFV?
Ne vicceljunk mar.
Nem, dehogy!
Védettség kapcsán volt jelentősége!
Lánctalpas esetén nagyobb a mozgástér a súly tekintetében és valójában a 2 harcjármű tekintetében (Boxer - akár AUS vagy Puma, durva különbségek vannak) a Puma sokkal életképesebb egy nem asszimmetrikus harcmezőn.
K
kamm
Guest
Persze, megvan a szerepe a lancos IFVnek, mese nincs, de attól még a Boxer, Patria stb sem APC már.Nem, dehogy!
Védettség kapcsán volt jelentősége!
Lánctalpas esetén nagyobb a mozgástér a súly tekintetében és valójában a 2 harcjármű tekintetében (Boxer - akár AUS vagy Puma, durva különbségek vannak) a Puma sokkal életképesebb egy nem asszimmetrikus harcmezőn.
Igen, ez igaz!
Viszont attól még nem is IFV!
Nálam ez a vita alapja.
Olyan mintha a CV-33 kis harckocsiba beleraknánk egy erősebb motort, dupla páncélt és egy 50 millis ágyút.
Ezek után pedig IFV-nek hívnánk
Lehetne, de nem az.
K
kamm
Guest