Civil repüléssel kapcsolatos témák

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

SilvioD

Well-Known Member
2018. december 23.
25 694
90 793
113
Airbus - 15.000

Az Airbus bejelentése szerint 5000 álláshely fog megszűnni Franciaországban, 5100 Németországban (ebben benne van a már korábban bejelentett 900 fő is), további 900 Spanyolországban, 1700 az Egyesült Királyságban és még 1300 a világ többi részén.Az Airbus vezérigazgatója a Die Weltnek beszélt a vállalati tervekről a napokban. Többek között elmondta, hogy

  • a következő két évben a korábban tervezetthez képest 40 százalékkal alacsonyabb gyártással és értékesítéssel számolnak,
  • idén áprilisban és májusban 80 százalékkal maradtak el a tervektől, áprilisban 75 helyett csak 14 gépet szállítottak ki.
 
M

molnibalage

Guest
Persze, tudom, hogy nem jött be az, amire az Airbus akkor számított és így a gép létének értelme erősen kérdőjelessé vált. De attól még sajnálom, hogy ennyire rövid idő alatt bekövetkezett. Ugye a 747-esből 1500 darab körülit gyártottak eddig. Az A380-asból meg alig 250-et és ezzel vége is...
Az utód alatt nem feltétlenül egy újabb megaméretű utasszállítót értek, hanem inkább csak valami olyasmit, ami szintén a csúcs, vagyis első lenne valamiben.
Korszerű kisebb gépet gyárt az AB.
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 575
978
113
Igen, de ha az A350-esre gondolsz, azzal mondhatni, csak hozták a kötelezőt (kényszerből) a 787-esre válaszul. Azért az A380 egy jóval nagyobb ugrás volt.
Az A380 egy értelmetlen "ugrás" volt, megmutatni, hogy kié a nagyobb, - melyhez az Airbus HUB-os ötlete csak magyarázatként szolgált...
Az utasok nem óriásrepterekre és óriásgépekre vágynak, hanem minél hamarabb és minél kevesebb átszállással akarnak eljutni az úticéljukig...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Ha így lett volna (amit kétlek), akkor is jól tették. Mint ahogy anno a Boeing is jól tette a 747-essel.
Hát pedig bizony ...
A Boeing anno azért épített 4-hajtóműves gépet, mert az akkori hajtóművek tolóereje és üzembiztonsági foka a nagy távokra, főleg az óceánrepülésekre egyértelműen szükségessé tette ezt! Viszont már akkoriban is feltűntek azok a jelek és jetek (Tristar, DC-10), amik arra mutattak hogy a hajtóművek erősödésével és üzembiztonságuk növekedésével előbb-utóbb kevesebb hajtómű is elég lesz. Az A-380 megszületésének korában már ezért is sokan mondták hogy ez csak fölösleges erőfitogtatás, hiszen alig kevesebb utast ugyanazzal az üzembiztonsággal lassan már 2-hajtóműves gépek is (nagyságrenddel kevesebb kerót fogyasztva!) elvisznek! És ez is lett a vége, a nagy bálnát csak a gazdag légitársaságok tudták megfizetni, és csak a nagyon sok utasforgalmat bonyolító nagyon hosszú útvonalakon tudták kihasználni - aztán jött a koronavírus és ez csúnyán alápakolt a légiforgalomnak, így nem maradhatnak csak a leggazdaságosabban üzemeltethető gépek. A többi meg lesz szép emlék meg kiállítási tárgy ... de csak a reptereken, mert kétlem hogy más múzeumokba el tudnák juttatni ezeket az óriásokat. :(
 

formosa1

Well-Known Member
2016. augusztus 30.
1 575
978
113
Ha így lett volna (amit kétlek), akkor is jól tették. Mint ahogy anno a Boeing is jól tette a 747-essel.
A Jumbóra a 70-es években valós piaci igény volt, amit az ezredfordulón már nem lehetett elmondani. - Nem véletlen, hogy az A380 bejelentése után a Boeing nem kezdett 1 végig kétszintes B747-be, hanem a korszerű 2 hajtóműves kompozit Dreamlineren kezdett dolgozni...
 

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 852
4 132
113
Az A-380 megszületésének korában már ezért is sokan mondták hogy ez csak fölösleges erőfitogtatás, hiszen alig kevesebb utast ugyanazzal az üzembiztonsággal lassan már 2-hajtóműves gépek is (nagyságrenddel kevesebb kerót fogyasztva!) elvisznek! :(

Ez tökéletesen áll az A340-esre, de az A380-as 800+ fős utaslétszámra lett tervezve. Na annyit 2 darab mai kéthajtóműves visz csak el. Azokból kettő meg se nem olcsóbb, se nem olcsóbb üzemeltetni kettőt, mint egy A380-ast. Hogy az Airbus benézte picit a későbbi (a jelenlegi) felhasználói igényt, az persze tény.
 
  • Tetszik
Reactions: endre
T

Törölt tag 1586

Guest
Az A380 egy értelmetlen "ugrás" volt, megmutatni, hogy kié a nagyobb
Én nem mondanám értelmetlennek..
Nagyon is józan számítások voltak mögötte.

Látni kell hogy a 2000-es évek elején a kereskedelmi repülés üzletágban egyre érezhetőbbé vált a légterek és a repülőterek zsúfoltsága miatti korlát.
Erre a problémára két megoldás született és ezek versenyeztek egymással.

Az egyik megoldás a Hub modell lett volna, aminek a lényege az volt hogy vannak nagy csomópontok (hubok), ahonnan hatalmas, sok száz személyes befogadó képességű gépek repülik a long haul járatokat, a kisebb ráhordó city hopper gépek pedig a kisebb repülőterekről hordták volna az utasokat a hubokba (tölteni a nagy gépeket). Ezzel úgy tudták volna növelni az szállított utaslétszámot a zsúfolt vonalakon hogy a járatszám nem nőtt volna. Az A380 erre a koncepcióra építve született.

A másik megoldás a point to point modell - és végül is ez nyert. E szerint az elv szerint a közepes méretű, gazdaságos üzemű gépek a nagy hubok kihagyásával közvetlenül kötik össze a desztinációkat. Az utasok nem szállnak át a hubokban hanem direkt járatok vannak. Ez úgy csökkenti a zsúfoltságot hogy időben és térben szétteríti azt.
Erre a modellre épült a B787, majd amikor az Airbus látta hogy ez a modell lesz a nyerő, akkor az A350-es.
 
M

molnibalage

Guest
Ez tökéletesen áll az A340-esre, de az A380-as 800+ fős utaslétszámra lett tervezve. Na annyit 2 darab mai kéthajtóműves visz csak el. Azokból kettő meg se nem olcsóbb, se nem olcsóbb üzemeltetni kettőt, mint egy A380-ast. Hogy az Airbus benézte picit a későbbi (a jelenlegi) felhasználói igényt, az persze tény.
800 fős konfigban tudtommal kb. soha senki nem használta a gépeket, úgy a 600-650 fős teljes befogadó képességet lőtték be átlagban tudomásom szerint.

Ez egy példa.

Én nem mondanám értelmetlennek..
Nagyon is józan számítások voltak mögötte.

Látni kell hogy a 2000-es évek elején a kereskedelmi repülés üzletágban egyre érezhetőbbé vált a légterek és a repülőterek zsúfoltsága miatti korlát.
Erre a problémára két megoldás született és ezek versenyeztek egymással.

Az egyik megoldás a Hub modell lett volna, aminek a lényege az volt hogy vannak nagy csomópontok (hubok), ahonnan hatalmas, sok száz személyes befogadó képességű gépek repülik a long haul járatokat, a kisebb ráhordó city hopper gépek pedig a kisebb repülőterekről hordták volna az utasokat a hubokba (tölteni a nagy gépeket). Ezzel úgy tudták volna növelni az szállított utaslétszámot a zsúfolt vonalakon hogy a járatszám nem nőtt volna. Az A380 erre a koncepcióra építve született.

A másik megoldás a point to point modell - és végül is ez nyert. E szerint az elv szerint a közepes méretű, gazdaságos üzemű gépek a nagy hubok kihagyásával közvetlenül kötik össze a desztinációkat. Az utasok nem szállnak át a hubokban hanem direkt járatok vannak. Ez úgy csökkenti a zsúfoltságot hogy időben és térben szétteríti azt.
Erre a modellre épült a B787, majd amikor az Airbus látta hogy ez a modell lesz a nyerő, akkor az A350-es.
A zsúfoltság tudtommal kétféle helyen a repterek körüli légterekben, illetve a leszállások közötti időközben. A gépek súlya alapján van meghatározva, hogy mekkora távot kell tartani a szárnyvégi leváló örvények miatt, amik sokáig egyben maradnak. Emiatt viszont gyakorlatilag szinte az jön ki, hogy egy A380 akkora szünetet kell tartani,h ogy a zsúfoltságot alig csökkenti tudomásom szerint főleg utasra fajlagosítva, ha az A380 pl 3/4-ig van csak tele, de egy fullos másik széleströzsű a mérce.

 

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 852
4 132
113

T.Tom

Well-Known Member
2016. november 6.
364
1 702
93
A zsúfoltság tudtommal kétféle helyen a repterek körüli légterekben, illetve a leszállások közötti időközben. A gépek súlya alapján van meghatározva, hogy mekkora távot kell tartani a szárnyvégi leváló örvények miatt, amik sokáig egyben maradnak. Emiatt viszont gyakorlatilag szinte az jön ki, hogy egy A380 akkora szünetet kell tartani,h ogy a zsúfoltságot alig csökkenti tudomásom szerint főleg utasra fajlagosítva, ha az A380 pl 3/4-ig van csak tele, de egy fullos másik széleströzsű a mérce.
Ehhez egy kis kiegészítéssel élnék, nem csak az előrébb helyezkedő (lead) gép súlya (turbulencia kategóriája), hanem az azt követő gép kategóriája is meghatározza, hogy mekkora elkülönítést alkalmaznak finalen. Emiatt egy A380-ast jóval szorosabban (4 NM) követhet egy szintén super heavy (J) kategóriába sorolt gép, míg két Light (L) kategóriába tartozó gép között elég 3 NM-ot tartani.
Ettől függetlenül az természetesen ugyanúgy igaz, hogy rettenetes örvényeket tud generálni egy A380-as, pár éve sikerült is leszippantania egy alatta 1000 lábbal keresztező bizjetet az égről:
http://avherald.com/h?article=4a5e80f3
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 315
13 368
113
Ehhez egy kis kiegészítéssel élnék, nem csak az előrébb helyezkedő (lead) gép súlya (turbulencia kategóriája), hanem az azt követő gép kategóriája is meghatározza, hogy mekkora elkülönítést alkalmaznak finalen. Emiatt egy A380-ast jóval szorosabban (4 NM) követhet egy szintén super heavy (J) kategóriába sorolt gép, míg két Light (L) kategóriába tartozó gép között elég 3 NM-ot tartani.
Ettől függetlenül az természetesen ugyanúgy igaz, hogy rettenetes örvényeket tud generálni egy A380-as, pár éve sikerült is leszippantania egy alatta 1000 lábbal keresztező bizjetet az égről:
http://avherald.com/h?article=4a5e80f3

Akit érdekel ez részletesebben.
Minimum-separation-distances-between-aircraft-according-to-wake-turbulence-b.png


Amúgy a trükk az, ha ilyesmivel szembesülsz, hogy ismerni kell a turbulencia mozgásának karakterisztikáját.
A szárnyvégi örvény lefelé, majd oldalra mozog, így ha a gép szabad szemmel (vagy TCAS-en) megvan, onnantól nagyjából tudod, milyen irányba mozog ez a turbulencia zóna.

Mindenféle pofázás helyett egy remek doksi erről, ami elmondja sokkal jobban, mint én, mindenkinek, akit érdekel a wake turbulance szépen, egyszerűen elmagyarázva:

https://www.skybrary.aero/bookshelf/books/660.pdf
 
M

molnibalage

Guest
Akit érdekel ez részletesebben.
Minimum-separation-distances-between-aircraft-according-to-wake-turbulence-b.png


Amúgy a trükk az, ha ilyesmivel szembesülsz, hogy ismerni kell a turbulencia mozgásának karakterisztikáját.
A szárnyvégi örvény lefelé, majd oldalra mozog, így ha a gép szabad szemmel (vagy TCAS-en) megvan, onnantól nagyjából tudod, milyen irányba mozog ez a turbulencia zóna.

Mindenféle pofázás helyett egy remek doksi erről, ami elmondja sokkal jobban, mint én, mindenkinek, akit érdekel a wake turbulance szépen, egyszerűen elmagyarázva:

https://www.skybrary.aero/bookshelf/books/660.pdf
 
  • Tetszik
Reactions: angelsoul