F/A-18 Hornet , F/A-18 E/F Super Hornet (McDonell Douglas/Boeing)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
https://www.9news.com.au/national/t...CNK3AnAbHznnzCcfqbLtOvWAGcyRqAVRgVw3Q-ceRWCQo
Two pilots forced to eject from F/A-18 Super Hornet at Amberley Airbase
Two pilots forced to eject from F/A-18 Super Hornet at Amberley Airbase
".....Currently, the Indian Navy step closer to purchase Super Hornets to complement its Russian-made MiG-29K Fulcrums. If a contract is signed, it will hit hard on Russia’s positions in the region."
Hát nem a legfrissebb, de a hírrel csak most találkoztam: https://theaviationist.com/2020/09/...-kill-with-aim-120c-7-during-tests-in-sweden/
M
molnibalage
Guest
Csak az összes ilyen videót nem érem. A HOBS rakéták korában, amt pl. 7:10-nál látsz az régen kill. 45 fok nincs talán a BOS...
Ezek a gyakorlatok nem a HOBS rakétákról szólnak, hanem arról, amikor a HOBS rakétákat már ellőtték, de még kell harcolni. Nem túl valószínű szcenárió, hiszen ezen ügyködtek a mérnökök már vagy negyven éve, hogy ilyesmi ne fordulhasson elő.
De amíg van esélye, hogy előfordulhat gépágyúközeli manőverező légiharc, addig nem törli senki a sillabuszból. Gyakorolják a Raptor pilóták is.
De amíg van esélye, hogy előfordulhat gépágyúközeli manőverező légiharc, addig nem törli senki a sillabuszból. Gyakorolják a Raptor pilóták is.
M
molnibalage
Guest
Lelkük rajta. Fogalmazzunk úgy, hogy repszimben, BVR környezetben, ha már csak Fox2-őm van, akkor én fogom magam és hazarepülök.
Pedig a virtuális halál nem fáj.
Nade azt ne feledd, hogy a repülési készségnek mint olyan, fenntartásának leghatékonyabb módja az 1vs1 manőverező légiharc. Ez még az úgynevezett összetett földközeli műrepülésnél is jobban tartja karban a készségeket. Amíg a negyedik-ötödik generációs repülőgépek fogják uralni a különféle légierőket, addig a rajtuk történő békeidős kiképzés aktív része lesz az intuitív manőverezés, ami az összetett műrepülés elemeinek úgymond kreatív alkalmazása.
A repülő harcászat során felmerülő bármilyen, hirtelen támadt nagy agyi és fizikai igénybevételt igénylő intenzív manőverezés begyakorlásának legjobb eszköze. Ehhez fogható még a 2vs2 manőverező légiharc.
Egyszerűen a mai modern légierők nem engedhetik meg maguknak azt a fajta hiányos kiképzési módszertant, hogy adott ugyan a nagy teljesítményű harcászati vadászrepülőgép, de annak csak a moderált, 0-3 g közötti manőverekkel tarkított útvonalrepülő képességeit használják ki a kvázi-rendszergazda státuszban a fedélzeten levő gépkezelők.
A repülő harckiképzés mindig a "worst case scenario"-ra alapoz. Abból indul ki, hogy ugyan minden fejlett rendszer azért van, hogy a végső, "ereszd el a hajam" dogfight elkerülhető legyen, mégis arra építenek, hogy azt is sikeresen meg kell tudni vívni. Ha az is megy, akkor már úgymond a többi "gyerekjáték".
Ez kicsit olyan, mint a testőröknek a komplex, védelmi vezetéstechnikai tréning. Alapvetően az esetek nagy többségében felvezetéssel előre biztosítva, kell közlekedni, a lehető legbiztonságosabb és legegyszerűbb útvonalon, miközben a konvoj védelmére számos további szervezet is rádolgozik. Mégis meg kell tudni oldani az összes sofőrnek az összes speciális manővert, ami mutatvány valahol félúton van az autós kaszkadőrség és a rallycross között. Pedig ha minden biztosítva van, az ilyen képességekre nem is volna szükség - gondolnánk mi.
Rossz az összehasonlítási alap.A katonáknál a feladat az első nem pedig a katona élete.Persze nem Zsukov marsal módjára kell ezt elképzelni, de mégis a feladat elsőbbséget élvez.
M
molnibalage
Guest
Bocs, de ez marhaság.
A nyilvánvalóan leküzdhetetlen ellenállásnak nem mennek neki. Mert semmi értelme a semmért elveszteni a gépeket, ha a következő bevetésen egy rearm után simán megy a dolog.
De nem csak nyilvánvalóan leküzdhetetlen ellenállas van.Ha maradunk a példánál akkor valószínűleg ha te kifogytál a rakétákból akkor az ellen is,mert hasonló mennyiséget visznek magukkal a gépek.Ha azt mondják,hogy az AVACS-nak pusztulnia kell akkor az nem lehet a feladat megszakításának oka,hogy bocs de kifogytam a rakétából,gépágyúval meg veszélyes.Gondold végig:a te támadó köteléked eljutott addig,hogy ti is és a védők is kb kifogytak a rakétából(már elhasználtál egy halom hadianyagot és valószínűleg veszteségeid is vannak neked és az ellenségnek is)ha itt beszüntetni a támadást, mert gépágyú maradt csak akkor minden teljesen felesleges volt,hisz ha hazarepülsz újratölteni akkor az ellen is leváltja a védőket. Ha újra megpróbálod akkor ugyanott leszel mint az első támadás előtt épp csak feleslegesen haltak meg pilóták,feleslegesen lőtted el a rakétákat stb.
A háború veszteségekkel jár és bármilyen hihetetlen de van előre kalkulált veszteség.Azt nem a pilóta dönti el,hogy milyen veszteség éri meg az adott feladatot viszont amíg van lehetőség a feladat végrehajtására addig nem hagyhatja abba arra hivatkozva,hogy bocsi túl veszélyessé vált a dolog.
Az USA hadereje az egyetlen ma a világban, ahol a különféle repülőerők számára az együtt dolgozó technológiák mondhatni teljes vertikuma rendelkezésre áll a harc megvívásához.
EW, AWACS, repülő vezetési pontok, tankerek és relatív túlerő. Így valóban könnyebb egy harci feladat során a kockázatminimalizálásra alapozva lehetőleg mindig a BVR-re szorítkozni.
Mindenki más számára marad a “harc a végsőkig”, ha úgy hozza a helyzet.
De még az amerikaiak is aktívan gyakorolják az 1vs1 manőverező légiharcot.
EW, AWACS, repülő vezetési pontok, tankerek és relatív túlerő. Így valóban könnyebb egy harci feladat során a kockázatminimalizálásra alapozva lehetőleg mindig a BVR-re szorítkozni.
Mindenki más számára marad a “harc a végsőkig”, ha úgy hozza a helyzet.
De még az amerikaiak is aktívan gyakorolják az 1vs1 manőverező légiharcot.
M
molnibalage
Guest
Ez pont nem igaz. Mert az AWACS és az összefésült helyzetképnek kell arról gondoskodnia, hogy legyen folyamatos pótlás a BVR képes gépekből. Ha nincs, akkor visszavonod, mert az állapot haszontalan, ergo fenntartani sincs értelme.
Ez a "pusztulnia duma" kell nevetséges. A várható haszonért embertelen kockázatot nem éri meg felvállalni.
Az ugye megvan, hogy korszerű harci gépen egy HUD meghibásodás az mission abortot jelent...?
És nem, nem kalkulált veszteség az, hogy akár feláldozot egy tucat gépet a nagy semmiért. Mert az AWACS is mozog és vele a HAVCAP is. Ha nincs lehengerlő fölényed, akkor öngyilkosság nekimenni. Ha meg az ellen látja, hogy nem megy, akkor az AWACS is lelép és inkább a vadászgépek közül áldoz be a védelmére. Mert az AWACS olyan erősokszorozó. Azért van HAVCAP-ja.
Az ugye megvan, hogy a Lin II harmadik éjszakáján a teljes második hullámot törölték? Mert látták, hogy gond van.