Harckocsik harctéri alkalmazása

[Negan]

Negan​

Én úgy tudom, hogy az első komolyabb konfliktus ahol az export T-72 ellenséges harckocsik ellen harcolt az az Irak-Iráni háború volt.
Itt az Iraki T-72-esek BM9/15 lőszereikkel agyonverték az M60-al és Chifftainnal harcoló Irániakat.
Kuvaitban szintén ez volt a helyzet. Ott is csak a Kuvaiti T-72-esek bírtak az Iraki T-72-esekkel.

Én Libanonrol tudok.
Irak-Irán esetén azért a 72 generációval korszerűbb volt a perzsa vasaknál.És az IDF gépeivel szemben,azok nem voltak felkoppintva.
Különben korabeli szovjet jelentések szerint 72el Merkava kilövés is történt,de azt az IDF cáfolta.Éshát a korabeli szovjet jelentések szerint F15/16 gépeket is lóttek le a szir MiG-ek........

 

[honved]

Negan​

Én úgy tudom, hogy az első komolyabb konfliktus ahol az export T-72 ellenséges harckocsik ellen harcolt az az Irak-Iráni háború volt.
Itt az Iraki T-72-esek BM9/15 lőszereikkel agyonverték az M60-al és Chifftainnal harcoló Irániakat.
Kuvaitban szintén ez volt a helyzet. Ott is csak a Kuvaiti T-72-esek bírtak az Iraki T-72-esekkel.

Erről a háborúról én is olvasnék, vagy néznék pontos infókat, De nem találtam még sehol magyarul. Van valahol valami, ahol meg lehet tudni, hogy volt-e olyan összecsapás a háború alatt, gépesített, páncélos erők között, amiből le lehet vonni következtetéseket,?

 

[fip7]

Negan​

Én az orosz forrásokból is úgy tudom, hogy a T-72-s Libanonban nem vett részt tankcsatában. TOW-vel lőttek ki belőlük, meg az Izraeli légierő.
A Merkava pedig nem lett bevetve a háborúban tankcsatában. Sosem találkozott T-72 Merkavával Libanonban!

 

[Törölt tag]

3 éve gyártott és 380 db volt belőle.Nem 10db szaladgált hanem 380db!

Élvonalbeli volt, mert az volt a legújabb, de nem elsővonalbeli, mert nem volt még szolgálatra kész.

 

[fip7]

honved​

Orosz nyelven vannak leírások, de fordítóval nehézkes olvasni. E mellet teljesen pontos számok ott sincsenek, mert arra felé nincs ingerenciájuk a pontos dokumentációra.
Én is szívesen olvasnék egy hiteles írást az akkori tankcsatákról, de ilyet írni valószínűleg lehetetlen.

 

[dudi]

dudi​

F-22-ből meg F-35-ből is legyártottak egy tetemes mennyiségű nem végleges változatot.
Eurofighterből szintén. Azt is 2003-tól már gyártották, aztán milyenek voltak azok a gépek XD
Néha valamiért nagyon nehezen értesz meg mások számára evidens dolgokat.
T-64-ből is 1000 db-ot gyártottak mire megjelent a T-64A, az amivel eredetileg is terveztek. Nem véletlenül volt kész átépítési programjuk az A verzióra.
A Leopárdnál ugyan ez volt. Az A4 volt a cél.

Azért egy harckocsi(még a T-14 is ami a legbonyolultabb)is primitív szerkezet egy vadászgéphez képest és ez a 80-as évek elején méginkább így volt.

 

[fip7]

Az orosz wikit bemásolom fordítóval ide a témában.
Először Szíria:
"
A T-72-et először 1982 -ben alkalmazták az ellenségeskedésben Libanonban , a Bekaa-völgyben . Június 9-én az 1. hadosztály 76. és 91. szíriai tankdandárjait T-62-esekkel felfegyverkezve vették körbe a Karun-tó déli részén. A szíriai parancsnokság úgy döntött, hogy Damaszkuszból kiküldi az 1. páncéloshadosztály elit egységeit , amelyek az egyik változat szerint T-72 harckocsikkal voltak felfegyverkezve (egy másik változat szerint ebben a hadosztályban nem volt T-72 [108] ). hogy ellensúlyozza az izraelieket a jobb szélen és áttörje a bekerítést. [109][ illetéktelen forrás? ] .

Szíriai források azt állítják, hogy az izraeli tankok egyetlen szíriai T-72-est sem sikerült kiütniük. Az orosz tank szakértő Michael Bariatinskii, egy T-72-t ütött az oldalán feltehetően tank „Shot-Kal” ( „ Centurion ») [~ 5] Ellentétben a mítosz egy tűzkeresztségen T-72, ami történt a harcot a tankok« Merkava ” ha szorosan követik a harci utat a szíriai T-72 tankok és izraeli „Merkava”, a nagyon lehetőségét ülésükön csata tűnik kétségesnek [110] . Barjatinszkij arra a következtetésre jutott, hogy "egyetlen Merkava sem ütött ki egyetlen T-72-est és egyetlen T-72 sem egyetlen Merkavát, mert egyszerűen nem találkoztak a csatában".

Ezt követően Izrael és Szíria megállapodott a tűzszünetben június 11-én délben. Mindkét fél a támadáshoz sietett, hogy minél több területet elfoglaljon. Kora reggel a 81. dandár szíriai T-72-esei elérték Shtavrah-ot, majd két párhuzamos út mentén dél felé kanyarodtak, közvetlenül a 409. páncéltörő zászlóalj és a 767. dandár M60-as állomásánál (izraeli adatok szerint a későbbi csatában a 767. dandár nem részt vett). A szíriai tartályhajók felderítés nélkül indítottak offenzívát. Ennek eredményeként lesbe kerültek, csak 9-12 T-72-est értek el a TOW rakéták . A szíriaiak ebben a csatában 10 izraeli M60 harckocsi vereségét állították. A szíriaiaknak sikerült az összes megrongálódott T-72-est vontatni, kivéve egyet, amely után visszatértek a Bejrút – Damaszkusz autópályára.

A CIA szerint a szíriai T-72 harckocsik veresége az első libanoni háborúban jó példa lehet az ellenség fegyvereinek előnyeinek (bizonyos technikai szempontból) legyőzésére. [111]"

 

[fip7]

Irak-Irán:

"
A háború elején Iraknak mintegy 100 T-72-ese volt a 10. elnöki harckocsi brigád részeként, amely Bagdadot védte és csak a legszélsőségesebb esetekben használható. 1982-ben sikeresen alkalmazta a júliusi harcokat a Basra [en] és a CESR-Shirin közelében. Basrától északkeletre Irak T-72 harckocsival ellátott 10. dandárja ütötte az iráni hadosztály szélét, ennek eredményeként az irániak több tucat nyugati termelésű harckocsit hagytak el a harctéren. [113] [114] Összességében a csata eredményeként Irán 101 harckocsit és egyéb páncélozott járművet (köztük 12 T-72-eset, amelyek először az irániak kezébe kerültek) fogtak el, az irakiak pedig 400 harckocsit és egyéb páncélozott járművet fogtak el. [115] [116]A Qesre-Shirin régióban a T-72 harckocsikkal felfegyverzett iraki tankzászlóalj röpke csatában , veszteségek nélkül teljesen legyőzte a Chieftain harckocsikban lévő iráni tankzászlóaljat . [117] Az 1982-es csaták során kiderült, hogy az iráni harckocsik és az ATGM TOW , a 105 mm-es lövedékek nem jelentenek veszélyt a T-72 homlokpáncéljára. A 120 mm-es héjak csak 1000 méteres távolságban voltak veszélyesek.

1983. február 8-án az iráni 92. páncéloshadosztály két dandárja átlépte a határt és támadást indított Al-Amara ellen. Védekezésre az irakiak T-72 harckocsikból álló dandárt használtak. A közelgő harckocsikban az irániak vereséget szenvedtek, több mint 100 harckocsit veszítettek el, többnyire "Chiefs" -et. Az irakiak akár 60 harckocsit is elvesztettek, többnyire T-55-öt és csak néhány T-72-est. Az elfogott iráni tankokat Bagdadban mutatták be az újságírók számára. [118]Idén a köztársasági gárda 2. harckocsibrigádja alakult T-72 harckocsikból. 1984. április 7-én megalakult a "Hammurabi" republikánus gárda 1. páncéloshadosztálya a 10. és 2. harckocsibrigádból. 1987-ben a beérkezett T-72 harckocsikból megalakult a köztársasági gárda "Medina" 2. páncéloshadosztálya, valamint a gépesített 3. "Tavakalna" és a 6. "Nebukadnecar". [119]

Több iraki T-72-est lelőttek a Kerbala-1 iráni művelet során a Mehranért vívott csatában. Az irakiak képtelenek voltak megtartani a várost. [120]

Irak 1988 februárjában hatalmas támadást indított a T-72 republikánus gárda vezetésével. Több súlyos vereséget okoztak az iráni tankoknál. Az iráni-iraki háború utolsó nagy csatája, ahol a T-72-es részt vett, 1988-ban az iraki hadsereg elfogta Majnun-szigetet. A szigetet 60 Chieftain és Scorpion harckocsi védte , 2000 harckocsi vett részt az akcióban iraki részről. Az iraki hadsereg sikere abszolút volt - a sziget felszabadult, az összes iráni harckocsit megsemmisítették vagy trófeákként elfogták. Februártól júliusig az irakiak kiűzték az összes iráni erőt Irak területéről, az irániak elvesztették páncélos járműveik több mint felét. Az offenzíva végére Iránnak kevesebb mint 200 harci kész harckocsija volt. Több száz iráni harckocsit és több száz egyéb páncélozott járművet megsemmisítettek és elfogtak.[121] [122] . A háború nyolc év alatt bekövetkezett vesztesége körülbelül 60 T-72 harckocsit tett ki [123] [124] [125] .

A háború utáni interjúban az iráni parancsnok a vezér"Adar Foruzyan a T-72-est tartotta a legfélelmetesebb ellenségnek a harctéren. Első csatájában csodálatos módon túlélte, amikor egy T-72-es lövedék eltalálta tartályának motorját, és a személyzetnek el kellett hagynia az autót. Az utolsó csata során, 1982 októberében társasága elfogott egy ellenőrző pontot az iraki határon. A másnapi ellentámadásra az irakiak T-72 harckocsikat vetettek be. Adar harckocsiját eltalálták és nem működött. Az iraki tankokat önkéntesek támadták meg az "élő hullámokból". Adar megjegyezte, hogy az önkéntesek bármire készek voltak, még az aknamező megtisztítására is. 70 százalékuk meghalt ebben a csatában, társaságából 5 harckocsit ütöttek ki, a többiek nem lőttek. Vállalatának jó tüzérségi támogatottsága volt, és hurrikántüzében az irakiak mégis visszavonultak. Adar megjegyezte a nagy mobilitástIraki "hetvenkettő", amikor saját "főnöküknek" sokáig kellett hűlniük az elégtelen motor teljesítmény miatt. [126]

A háború után Irak megkezdte a T-72 harckocsik saját gyártását "Szaddam" és "Babiloni Oroszlán" néven, az irakiaknak nem sikerült csak tankfegyverek gyártását létrehozni. A harci tapasztalatok alapján az irakiak módosították a T-72 harckocsikat, hogy megerősítsék a hajótest homlokának páncélját, kínai optikai zavaródzókat és francia automatikus tűzoltókat telepítettek. Irán megkezdte ennek a tanknak a saját gyártását is."

 

[ghostrider]

 

[Negan]

Az orosz wikit bemásolom fordítóval ide a témában.
Először Szíria:
"
A T-72-et először 1982 -ben alkalmazták az ellenségeskedésben Libanonban , a Bekaa-völgyben . Június 9-én az 1. hadosztály 76. és 91. szíriai tankdandárjait T-62-esekkel felfegyverkezve vették körbe a Karun-tó déli részén. A szíriai parancsnokság úgy döntött, hogy Damaszkuszból kiküldi az 1. páncéloshadosztály elit egységeit , amelyek az egyik változat szerint T-72 harckocsikkal voltak felfegyverkezve (egy másik változat szerint ebben a hadosztályban nem volt T-72 [108] ). hogy ellensúlyozza az izraelieket a jobb szélen és áttörje a bekerítést. [109][ illetéktelen forrás?] .

Szíriai források azt állítják, hogy az izraeli tankok egyetlen szíriai T-72-est sem sikerült kiütniük. Az orosz tank szakértő Michael Bariatinskii, egy T-72-t ütött az oldalán feltehetően tank „Shot-Kal” ( „ Centurion ») [~ 5] Ellentétben a mítosz egy tűzkeresztségen T-72, ami történt a harcot a tankok« Merkava ” ha szorosan követik a harci utat a szíriai T-72 tankok és izraeli „Merkava”, a nagyon lehetőségét ülésükön csata tűnik kétségesnek [110] . Barjatinszkij arra a következtetésre jutott, hogy "egyetlen Merkava sem ütött ki egyetlen T-72-est és egyetlen T-72 sem egyetlen Merkavát, mert egyszerűen nem találkoztak a csatában".

Ezt követően Izrael és Szíria megállapodott a tűzszünetben június 11-én délben. Mindkét fél a támadáshoz sietett, hogy minél több területet elfoglaljon. Kora reggel a 81. dandár szíriai T-72-esei elérték Shtavrah-ot, majd két párhuzamos út mentén dél felé kanyarodtak, közvetlenül a 409. páncéltörő zászlóalj és a 767. dandár M60-as állomásánál (izraeli adatok szerint a későbbi csatában a 767. dandár nem részt vett). A szíriai tartályhajók felderítés nélkül indítottak offenzívát. Ennek eredményeként lesbe kerültek, csak 9-12 T-72-est értek el a TOW rakéták . A szíriaiak ebben a csatában 10 izraeli M60 harckocsi vereségét állították. A szíriaiaknak sikerült az összes megrongálódott T-72-est vontatni, kivéve egyet, amely után visszatértek a Bejrút – Damaszkusz autópályára.

A CIA szerint a szíriai T-72 harckocsik veresége az első libanoni háborúban jó példa lehet az ellenség fegyvereinek előnyeinek (bizonyos technikai szempontból) legyőzésére. [111]"

IDF már akkoriban is cáfolta,hogy történt volna T72 és Merkava összecsapás.
Viszont amikor oldalba kapták a szir elit zl-at,több 72 kilövését jelentették.
Még ezt se tudjuk rendesen kibogozni,nemhogy az Irak-Iráni harcokat.Pedik Libanon elég jol fel lett dolgozva.

 

[Törölt tag]

A Shermannek azért volt egy "Ronson" beceneve, még ha biztos túlzó és igazságtalan is volt, azért valami alapja lehetett. Van egy Moran nevű youtuber, aki elterjesztette a legendát, hogy a Shermanben sokkal nagyobb volt a személyzet túlélési aránya, amely kijelentést sajna félremagyarázott statisztikára alapozva tett (a veszteségekbe csak a Tank Corps tagjait számította bele, azt osztotta el a kilőtt tankok számával, csak hát nem csak ők szolgáltak a Shermanek személyzeteként). egy barkácsolt M3 Lee (csak arra még nem tudtak a toronyba tenni rendes löveget, így került egy test jobb oldalába épített löveg bele, és a toronyba egy kisebb páncéltörő), nézd meg azt a futóművet... Az már akkor sem volt modern. A T-34 Christie futóműve sem volt az mondjuk már annyira, a II. vh utáni hk-k egyikén sem volt sem a Sherman-féle forgózsámolyoshoz vagy a T-34-éhez hasonló, a németekéhez hasonló volt (persze az átlapolt görgős hülyeség nélkül, amire a gumihiány miatt vetemedtek a németek, ha jól tudom)
A Shermant is modernizálták folyamatosan, de az alapokhoz nem nyúltak, ahogy a T-34-nél sem, mert a folyamatos gyártás ott is fontosabb volt.

A Ronson egy urban legend az előbbi hozzászólásban leírtakat tudva. Moran statisztika elhazudására meg egy forrást kérnék.
Amúgy pont neki van jó pár anyaga fenn az interneten ami szépen elmagyarázza az M4 tervezését, és hogy miért lett olyan amilyen. Azért örökölte meg az M3 fő elemeit, mert azokról tudták, hogy működnek. A löveg, motor, felfüggesztés, lánctalpak maradtak, ami az M3-ban nem vált be, cserélték.
A futóműről annyit, hogy azokat egy Christie vagy torziós rugó felfüggesztéshez képest nagyságrendekkel gyorsabban és könnyebben lehetett javítani vagy cserélni, és kevesebb belső teret is vett el. (nézd meg a christie mennyit tesz ki a T-34 belteréből.) A PzIV-en is hasonló megoldást alkalmaztak, csak hát... elég gyengére sikeredett.
PzVI

M4

További anyag a Sherman felüggesztéséről: http://www.theshermantank.com/about...age-both-early-and-late-vvss-will-be-covered/

Amúgy a Centurionon és Chieftainen is a kései Shermanhez hasonló Horstmann felfüggesztés van.

A német átlapolt görgős marhaság meg azért volt, mert azzal a hk jobban ki tudta mozogni a terep egyenlőtlenségeit, stabilabb menetet eredményezve. Ha a gumi hiány miatt aggódtak volna, akkor alapból acélgörgőkkel tervezik a dolgot, de eleinte mindegyik görgőn volt gumi. Ez a krach csak később ütött be. (lásd Tiger Ausf. H vs kései Tiger Ausf. E)

 

[enzo]

A Ronson egy urban legend az előbbi hozzászólásban leírtakat tudva. Moran statisztika elhazudására meg egy forrást kérnék.
Amúgy pont neki van jó pár anyaga fenn az interneten ami szépen elmagyarázza az M4 tervezését, és hogy miért lett olyan amilyen. Azért örökölte meg az M3 fő elemeit, mert azokról tudták, hogy működnek. A löveg, motor, felfüggesztés, lánctalpak maradtak, ami az M3-ban nem vált be, cserélték.
A futóműről annyit, hogy azokat egy Christie vagy torziós rugó felfüggesztéshez képest nagyságrendekkel gyorsabban és könnyebben lehetett javítani vagy cserélni, és kevesebb belső teret is vett el. (nézd meg a christie mennyit tesz ki a T-34 belteréből.) A PzIV-en is hasonló megoldást alkalmaztak, csak hát... elég gyengére sikeredett.
PzVI

M4

További anyag a Sherman felüggesztéséről: http://www.theshermantank.com/about...age-both-early-and-late-vvss-will-be-covered/

Amúgy a Centurionon és Chieftainen is a kései Shermanhez hasonló Horstmann felfüggesztés van.

A német átlapolt görgős marhaság meg azért volt, mert azzal a hk jobban ki tudta mozogni a terep egyenlőtlenségeit, stabilabb menetet eredményezve. Ha a gumi hiány miatt aggódtak volna, akkor alapból acélgörgőkkel tervezik a dolgot, de eleinte mindegyik görgőn volt gumi. Ez a krach csak később ütött be. (lásd Tiger Ausf. H vs kései Tiger Ausf. E)

Moranra forrást nem tudok most adni sajnos, csak fórumokban olvastam elég régen, ott derítette ki ezt valaki (mondjuk elég gyerekes viták folynak az ilyen fórumokban - persze nyilván sok fórumozó az is, kb. 14-16 éves lehet -, aki nem isteníti az amcsi technikát és nem tartja fosnak a németet, az egyből nácinak van nevezve stb., oroszokról és az ő hazudozásaikról nem is beszélve, pl. van egy tankarchives néven futó orosz arc, ő rengeteg adatot közöl történészi részletességgel, de kiderült már róla párszor, hogy kozmetikázta az oroszok II. vh-s szereplését, hogy jobban jöjjön ki az orosz technika és teljesítmény az összehasonlításban - mondjuk oroszoktól ez megszokott minden szinten, mindenben, kulturálisan beivódott, egyszerűen számításba kell venni, ha velük és az állításaikkal foglalkozik az ember, legalábbis, ha a "NHH" a téma), egyébként egyesek szerint Moran az amerikai WoT játékosok kedvéért kezdte el feldicsérni a Shermant (amcsiban kellett a játék népszerűségéhez egy kis nimbuszt csinálni neki).
A wet stowage nem volt alap a harcba vetésekor, későbbi "fejlesztés" volt, a wiki szerint:

Research for tank casualties in Normandy from 6 June to 10 July 1944 conducted by the British No. 2 Operational Research concluded that, from a sample of 40 Sherman tanks, 33 tanks burned (82 percent) and 7 tanks remained unburned following an average of 1.89 penetrations. In comparison, from a sample of 5 Panzer IV's, 4 tanks burned (80 percent) and 1 tank remained unburned, following an average of 1.5 penetrations. The Panther tank burned 14 times (63 percent) from a sample of 22 tanks and following 3.24 penetrations, while the Tiger burned 4 times (80 percent) out of a sample of 5 tanks following 3.25 penetrations.[101] John Buckley, using a case study of the British 8th and 29th Armoured Brigades, found that of their 166 Shermans knocked out in combat during the Normandy campaign, 94 (56.6 percent) burned out. Buckley also notes that an American survey carried out concluded that 65% of tanks burned out after being penetrated.[102] United States Army research proved that the major reason for this was the stowage of main gun ammunition in the vulnerable sponsons above the tracks. A U.S. Army study in 1945 concluded that only 10–15 percent of wet stowage Shermans burned when penetrated, compared to 60–80 percent of the older dry-stowage Shermans.[103]

At first, a partial remedy to ammunition fires in the M4 was found in 1943 by welding 1-inch thick (25 mm) appliqué armor plates to the sponson sides over the ammunition stowage bins, though there was doubt that these had any effect. Later models moved ammunition stowage to the hull floor, with water jackets surrounding each stowage bin. The practice, known as "wet stowage", reduced the chance of fire after a hit to about 15 percent.[104] The Sherman gained grim nicknames like "Zippo" (after the cigarette lighter), and "Ronson" (because "it lights the first time, every time";[8] this story has been challenged on the grounds that the Ronson company did not begin using the slogan until the 1950s[105]) and "Tommycooker" (by the Germans, who referred to British soldiers as "Tommies"; a tommy cooker was a World War I-era trench stove). Fuel fires occasionally occurred, but such fires were far less common and less deadly than ammunition fires.[103] In many cases, the fuel tank of the Sherman was found intact after a fire. Tankers described "fierce, blinding jets of flame", which is inconsistent with gasoline-related fires.[102]

Szóval valamihez képest születtek ezek a fent idézett összehasonlítások.

 

[Törölt tag]

A Ronson egy urban legend az előbbi hozzászólásban leírtakat tudva.

Szóval valamihez képest születtek ezek a fent idézett összehasonlítások

Ez amúgy egy kb 2 havonta előkerülő téma. A jó öreg tommykukták azért azok, mert átütés esetén hajlamosak voltak gyulladni. Ez a benzinüzem mellékhatása, és amúgy a német harckocsikra, és a szu benzines harckocsijaira ugyanúgy igaz.

Ettől még a tartalék lőszer elhelyezkedése miatt robbanni nem szeretett, így az előbbi tény ellenére meglehetőst jó túlélőképességet adott a harckocsizóknak.
Forrás: kb a fél II Vh topik.

 

[Miskolci Ogre]

Ugyan azt tudta mint a T-34 csak 1000×jobb ergonómia és megbízhatóság mellett.

Ezt páncél védelem terén gondold át illetve talajnyomás/terepjáróképesség/mozgékonyság szempontjából is ! És a löveg is csak a korai T34-el volt összehasonlítható ! És az ergonómia oltárán is áldozni kellet a magassággal ami miatt jobb célpont volt ! Szóval én nem venném ilyen egyértelműre ! A megbízhatóság az állja a helyét !

 

[dudi]

Ezt páncél védelem terén gondold át illetve talajnyomás/terepjáróképesség/mozgékonyság szempontjából is ! És a löveg is csak a korai T34-el volt összehasonlítható ! És az ergonómia oltárán is áldozni kellet a magassággal ami miatt jobb célpont volt ! Szóval én nem venném ilyen egyértelműre ! A megbízhatóság az állja a helyét !

A T-34 egy megbízhatatlan szar volt ami harcban alig lehetett használni a T-34-85-öt leszámítva.A papíron lévő értékek nagyon jók voltak de az ótvar gyártási minőség miatt a 3 közül 1000× meggondolnám még azt is,hogy inkább a Pz.IV-be ülök mint a T-34-be.

 

[molnibalage]

380db-gyártottak belőle 82-ig minimum.Azért minimum mert 82-ben kezdődött a 2. széria gyártása.

Fing a szélben mennyiség. Amúgy meg Hpasp doksijából posztoltam a számokat alig 1-2 hete.

http://www.mediafire.com/file/b63t8z6w86nizpi/MBTs.pdf/file

 

[dudi]

Fing a szélben mennyiség. Amúgy meg Hpasp doksijából posztoltam a számokat alig 1-2 hete.

http://www.mediafire.com/file/b63t8z6w86nizpi/MBTs.pdf/file

Nem attól lesz elsővonalas vagy a legjobb,hogy sok vagy kevés van belőle. Persze ha elfogadjuk Sztálin örölbecsűjét miszerint a mennyiség minőségi tényezővé válhat akkor igen.

 

[comandante]

Mondjuk egy videóban nyilatkozott orosz háborús rendház érdekes mondatot mondott. Az állította hogy a benzines tankok látványosan égtek, (értsd németek) de az az igazság hogy az ő tankjaik is égtek a találatok után csak másképpen. Először sűrű folytó füst keletkezett, amiben sokan megfulladtak, nem is tudták elhagyni a tankot. Lángok később jelentek meg.

 

[comandante]

Mivel az illető számtalan kitüntetést viselt mint a világháborúban részt vett hackocsizó azért szerintem elég hiteles.

 

[LMzek 2.0]

Mondjuk egy videóban nyilatkozott orosz háborús rendház érdekes mondatot mondott. Az állította hogy a benzines tankok látványosan égtek, (értsd németek) de az az igazság hogy az ő tankjaik is égtek a találatok után csak másképpen. Először sűrű folytó füst keletkezett, amiben sokan megfulladtak, nem is tudták elhagyni a tankot. Lángok később jelentek meg.

Mivel az illető számtalan kitüntetést viselt mint a világháborúban részt vett hackocsizó azért szerintem elég hiteles.

Minden bántó szándék nélkül jegyzem meg, hogy ez a leírás kb. a nem túl hozzáértők leírása, amikor a benzin(Sherman, német tankok üzemanyag) és a gázolaj(T-34, orosz tankok...) égése közötti különbséget leírja.
Hmmmm...


U.i: ...megerősítve látom a "gyorsképzett" ororsz harckocsizók alacsony tudásszintjéről szóló --több más fórumban is-- leírt híreket.