[HUN] T-72 korszerűsítés

[Szittya]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

A fenti kepen ugye eke van /ami praktikus joszag./
Az onbeaso egy igen praktikus felszerelesi eszokze a 72 esnek. Hashnalhatosagba hasznalhato kvazi egy tololap. Elonye muszaki segitseg nelkul ki tud alakitani a pancelos fedezeket maganak. De teljes fedezek kialakitasa nagyon sok idot vesz igenybe /relative/ es nagy szakkepesitest igenyel. De az onbeaso elodleges celja nem a teljes tuzeloallas /fedezek kialakitasa. Sokkal inkabb annak meggyorsitasa.

Teszem azt egy harckocsi szazadhoz valami oknal fogva nem jutnak el muszaki szakcsapatok. /ilyen elofordulhat./ de a szazad be akarja magat asni. Ebbe az esetbe mas tipusoknal az osszes hk korletfoglalas utan biztosit vagy szotyizik /helyzetfuggo/ 72 nel kijeloloik a teruletet ahol a foldmunkak folyni fognak. /a szazad egy resze biztosit./ a tobbi nekiall kialakitani az allasokat onbeasoval. Hogy mire a bika odaer mar tul vannak a kijelolesen /hol milyen iranyszog milyen kiterjedesben stb./ es a 72 mar kitermelt egy csomo foldet. Ahova a bika odaerve csak a vegso simitasokat finomitasokat vegzi el. /kitol meg 30-40-50 cm foldet vagy a rezsu szogen valtoztat./ tehat meggyorsutja a korletfoglalas folyamatat./ foldrobbanto toltettek alkalmazasaval a bika teljesen mas dolgokra is koncentralhat. /haszno/

 

[Negan]

A fenti kepen ugye eke van /ami praktikus joszag./
Az onbeaso egy igen praktikus felszerelesi eszokze a 72 esnek. Hashnalhatosagba hasznalhato kvazi egy tololap. Elonye muszaki segitseg nelkul ki tud alakitani a pancelos fedezeket maganak. De teljes fedezek kialakitasa nagyon sok idot vesz igenybe /relative/ es nagy szakkepesitest igenyel. De az onbeaso elodleges celja nem a teljes tuzeloallas /fedezek kialakitasa. Sokkal inkabb annak meggyorsitasa.

Teszem azt egy harckocsi szazadhoz valami oknal fogva nem jutnak el muszaki szakcsapatok. /ilyen elofordulhat./ de a szazad be akarja magat asni. Ebbe az esetbe mas tipusoknal az osszes hk korletfoglalas utan biztosit vagy szotyizik /helyzetfuggo/ 72 nel kijeloloik a teruletet ahol a foldmunkak folyni fognak. /a szazad egy resze biztosit./ a tobbi nekiall kialakitani az allasokat onbeasoval. Hogy mire a bika odaer mar tul vannak a kijelolesen /hol milyen iranyszog milyen kiterjedesben stb./ es a 72 mar kitermelt egy csomo foldet. Ahova a bika odaerve csak a vegso simitasokat finomitasokat vegzi el. /kitol meg 30-40-50 cm foldet vagy a rezsu szogen valtoztat./ tehat meggyorsutja a korletfoglalas folyamatat./ foldrobbanto toltettek alkalmazasaval a bika teljesen mas dolgokra is koncentralhat. /haszno/

Vagyis hasznos.Érdekes,hogy más tipuson nincs ilyen.Bikát meg többé-kevésbé lehet pótolni úgy,hogy a század 1-2 hk-ját tolólappal látják el.

 

[mindenen kívül]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

Ott van az mindegyiken.

 

[mindenen kívül]

Szükség szerint használható, de sérülékeny. Kemény, sziklás talajban esélytelen. És bátor és gyors harckocsivezető kell hozzá, mert ha ezt kell használni az gáz. Ezzel is csak egyenesen lehet tolni, forduláskor elhajlik, leszakad.
De azért hasznos lehet, egy 1650-1670 mm vízszintes lővonal magasságú harckocsinak terepen.

 

[mindenen kívül]

 

[Ruby de Puteaux]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

Pedig az oroszok sokszor meghagyják az ilyen egyszerű de bevált dolgokat az új gépeken is.

 

[Negan]

Pedig az oroszok sokszor meghagyják az ilyen egyszerű de bevált dolgokat az új gépeken is.

Közben fel lettem homálositva,hogy de,ott van az azóta mindegyiken,csak én nem figyeltem fel rá.

 

[megazez]

Leopard-ra is van valamiféle tolólap kit és eke

Spoiler

 

[Negan]

Leopard-ra is van valamiféle tolólap kit és eke

Spoiler

Tolólap és az aknakiforditó eke minden hk-ra (T72re is) felszerelhető kiegészitó.De a T72 és az utána jövő orosz hk-k önbeásó szerkezete állandó tartozéka a járgánynak,nem külön felszerelhető kiegészitő.

 

[LMzek 2.0]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

 

[dudi]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

Tök felesleges pénzkidobás lenne.

 

[Király Fika]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

Igazából soha nem fogom megérteni, hogy miért rugóztok a T-72-n. Tudjátok, hogy hány féle modifikáció szerepel nálunk? Ezek mindegyike más gyártótól (országból) jött, és az alkatrészeik nagy százalékban nem kompatibilisek. Kérlek, beszélj egy olyan emberrel, aki ezeket üzemelteti, és utána mantrázd ezt a dolgot. Az ismerősöd biztosan ért a V46-os típusjelzésű dízelmotorhoz, melyek gyártási ideje a nyolcvanas évek eleje. Hajrá, hajrá!

 

[LMzek 2.0]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

Tök felesleges pénzkidobás lenne.

Nagyon jó kiegészítés lenn a 44 mellé egy "százas".
...de inkább kettő!

Igazából soha nem fogom megérteni, hogy miért rugóztok a T-72-n. Tudjátok, hogy hány féle modifikáció szerepel nálunk? Ezek mindegyike más gyártótól (országból) jött, és az alkatrészeik nagy százalékban nem kompatibilisek. Kérlek, beszélj egy olyan emberrel, aki ezeket üzemelteti, és utána mantrázd ezt a dolgot. Az ismerősöd biztosan ért a V46-os típusjelzésű dízelmotorhoz, melyek gyártási ideje a nyolcvanas évek eleje. Hajrá, hajrá!

Azért rugózunk mert hibrid háborúban a "hibrid-állomány" a megfizethető megoldás.

Ti rugóztok, hogy a kb. jelenlegi 70 darab, 6-7-8 féle.
Gombokért lehet egységesíteni, és kiegészíteni bő 200 darabra.
1-2 "csillagromboló" ára.
...tőlem maradhat a "letolt gatya" is, most költözünk a Dunántúlra.
...de akinek jó így is, az legyen szíves a keleti határhoz "teleportálni"!
...családostul. "Csak a játék kedvéért!"


A kibontakozó ukrán valóság szerint is jó a "letolt gatya"!
A románok is egyre nagyobbra szabják a mellényt.


A szuper liberális, szuper-zöld németekből azt is kinézem, hogy felmerül valami jogállamiságot segítő ötlet akár a Leo-knál is.
Szaud-Arábiánál sokkal több pénzről lemondtak egy "emberjogi-embargózással".

 

[tarzaan]

Azért most jó lenne, ha legalább 2 zászlóaljnyi 72-esünk modernizálva lenne....

 

[dudi]

Nagyon jó kiegészítés lenn a 44 mellé egy "százas".
...de inkább kettő!





Azért rugózunk mert hibrid háborúban a "hibrid-állomány" a megfizethető megoldás.

Ti rugóztok, hogy a kb. jelenlegi 70 darab, 6-7-8 féle.
Gombokért lehet egységesíteni, és kiegészíteni bő 200 darabra.
1-2 "csillagromboló" ára.
...tőlem maradhat a "letolt gatya" is, most költözünk a Dunántúlra.
...de akinek jó így is, az legyen szíves a keleti határhoz "teleportálni"!
...családostul. "Csak a játék kedvéért!"


A kibontakozó ukrán valóság szerint is jó a "letolt gatya"!
A románok is egyre nagyobbra szabják a mellényt.


A szuper liberális, szuper-zöld németekből azt is kinézem, hogy felmerül valami jogállamiságot segítő ötlet akár a Leo-knál is.
Szaud-Arábiánál sokkal több pénzről lemondtak egy "emberjogi-embargózással".

Butaságot beszélsz.Modern háborút modern eszközökkel lehet eredményesen megvívni.Tákolt szarokkal csak meghalni lehet.

 

[silurusglanis]

Tök felesleges pénzkidobás lenne.

Csereberélni kell amíg egyforma verziójúból ki nem jön a gazdaságos darabszám.

A tákolt szarok is meggondolásra késztetik a megszállni óhajtó ellenséget.

 

[dudi]

Csereberélni kell amíg egyforma verziójúból ki nem jön a gazdaságos darabszám.

A tákolt szarok is meggondolásra késztetik a megszállni óhajtó ellenséget.

Nincs ilyen.A T-72M1 egy Trabant.Mi keresnivalója van egy bármilyen módon átalakított/modetnebbé tett Trabantnak 2021-ben az utakon?

 

[silurusglanis]

Nincs ilyen.A T-72M1 egy Trabant.Mi keresnivalója van egy bármilyen módon átalakított/modetnebbé tett Trabantnak 2021-ben az utakon?

Ez az érvelés olyan szintű leegyszerűsítés mint egy pont egy térbeli testhez képest.
Az AK öreg? Igen. Attól még leszed a f@szba? Le.

Ha van a cégnél egy írógépem de még hasznot termel ha veszek bele szalagot, minek dobjam ki?
Ugyanígy szerettek elvonatkoztatni attól, hogy mennyire ki vagyunk szolgáltatva a német politikának, mintha nem lenne teljesen reális, hogy alkalomadtán leállítják a támogatást. A 72-eshez az Antarktisz kivételével bárhonnan kukázok neked alkatrészt és behozom import pelenka közt....

 

[LMzek 2.0]

Butaságot beszélsz.Modern háborút modern eszközökkel lehet eredményesen megvívni.Tákolt szarokkal csak meghalni lehet.

Ki akar tákolni?

Én profin felújított valódi elrettentő képességet jelentő mennyiséget és minőséget látnék szívesen!!!

+ 4 tonna pótpáncél ad 400 mm-t minden ellen a 72-esnek a frontra, + az első 2/3 oldal-teknőre még 1-1 tonna)!!!

Az automata töltőjét fel lehet modernizálni 10-12 lövés/perc közé!

Kaphat Spike-okat, 2-4-t!!!

Trophy-t is raknék rá!!!

Ez már T-90 közeli "élmény"!!!

Szivesen nézném a sok szomszéd "önzetlen örömöt"!

Ezek összes eleme meg van külön. Megfizethetően!

Nincs ilyen.A T-72M1 egy Trabant.Mi keresnivalója van egy bármilyen módon átalakított/modetnebbé tett Trabantnak 2021-ben az utakon?

Trabant a szomszéd "ismét-szövetségesnek" van, qrva sok, ATGM "hegyekkel" !

 

[molnibalage]

Ez az egész maradjon a T-72 akkora marhaság, mintha az USAF ma azon lamentálna, hogy F-4E gépeket tartson-e meg e valami homályos célra.
Régi. Elavult. Semmi köze nincs a korszerű technikához. Annyi hasonlóság van közte és a mai gépek között, hogy van hajtóműve, radarja és szárnya. De kb. ennyi. Mert milyen?

A T-72-nek is van lövege, van lánctalpa, de ettől miért is kéne még ezzel foglalkozni?

Ezen felül minek? Jelenleg az is elég vicces kihívásnak látszik, hogy a Leo2A7+-ra legyen személyzet. Akkor hova akarunk még technikát a rendszerbe és még komplexebb vegyes üzemet?

Komolyan mondom, hogy lepetézek.
Még NASAMS alváznak se nagyon használnám fel őket.

Bakker az eljövendő 20-40 év haderején nem 40 éves vackokra építi az ember.