Harckocsik harctéri alkalmazása

[bel]

A motorblokkon és általában a motortérben lévő dolgokon egy penetrátor, legyen az kinetikus vagy kumulatív, úgy megy át, mint fing a gatyán.

Szia,

Egyreszt a HESH-t teljesen jol megfogja (mivel ok foleg azt hasznaltak, ezert legkenyelmesebben erre tudtak tesztelni).

Masreszt mi alapjan gondolod, hogy a kumulativot nem fogja meg a motorblokk? Kis tulzassal az onmagaban egy legreses szendvicspancel.

KE-ben igazad lehet, de abbol meg regen nem adtak el jot az oroszok az araboknak.

 

[Negan]

Arról, hogy a Merkaván az orrmotor extra védelmet adna a legénységnek még senki nem győzött meg. A motorblokkon és általában a motortérben lévő dolgokon egy penetrátor, legyen az kinetikus vagy kumulatív, úgy megy át, mint fing a gatyán.
Cserébe a harckocsi elveszti a mozgóképességét, lehet ki is gyullad.
Nem véletlen, hogy egyetlen egy "nagy" harckocsi gyártó nemzet sem épít így harckocsit.

Merkavárol elég sok a találgatás.De valószinű,hogy a motortér és a küzdőtér között is van egy páncélfal.Mk I/II változatok úgy néz ki,hogy korántsem voltak ellátva semmilen extra technikás páncélzattal.Sima kazamata páncél,a belső öntött páncéltest kapott egy külső hengerelt előtétpáncélzatot.Kettő közé rakták az üzemanyagot,akukat,az orr részben meg a hajtásláncot.Mk III-től kapja meg a moduláris NERA páncélrendszert.

 

[Negan]

KE-ben igazad lehet, de abbol meg regen nem adtak el jot az oroszok az araboknak.

Azért az érdekes,hogy a zsákmányolt T62ek kiértékelésekor 1km-re 300milis páncélátütést adtak meg a sabotra,vagyis többet,mint a hivatalos lötáblázatokban van....
Valójában a Merkava megint nem egy rohamhk.Nagyonerősen a testfedezett taktikához igazitották.Ha a test takarásban van,az Mk I/II változatok keskeny lapos tornya szemből kisebb célpontot nyújt,mint bármelyik másik hk.

 

[Törölt tag]

MBTs.pdf-ben amúgy baromi részletesen ki van fejtve...

Leopard-2A1
1979-1982 March, Batch-1, 380db (`79 6db,`80 100db,`81 229db,`82 45db), 1. és az 5 páncéloshadosztályhoz kerültek
1982 March – 1983 November, Batch-2, 450db
1983 November – 1984 November, Batch-3, 300db

Leopard-2 A3
1984 December -1985 December, Batch-4, 300db

Leopard-2 A4
1985 December -1987 March, Batch-5, 370db
1988 January -1989 May, Batch-6, 150db
1989 May – 1990 April, Batch-7, 100db
1991 January – 1992 March, Batch-8, 75db

Látom hasonló volt a forrás. Az MBTs-ben viszont nem esik szó az első széria későbbi hőképalkotóval történő ellátásáról, sem a holland Leopardokról

 

[Törölt tag]

Az igazán jó források persze a Tankograd Leo2 könyvecskéi lennének, #5082, #5083, és #5084 de azt még nem szereztem meg.

Amazon.de-n elérhető van mind a három...

 

[Törölt tag]

Azért az érdekes,hogy a zsákmányolt T62ek kiértékelésekor 1km-re 300milis páncélátütést adtak meg a sabotra,vagyis többet,mint a hivatalos lötáblázatokban van....

Nincs abban semmi érdekesség, ahogy azt itt is kifejtettem:

 

[dudi]

Erről beszéltem eltérő minőség alatt:
"A „reggeli rutin”, azaz a lánctalpas járműszerkezetnek indulás előtti ellenőrzése, a részegységek átvizsgálása nagyjából azonos. Felépítésében azonban már teljesen más a két rendszer. Nem csupán méretében nagyobb az A4-es, de más az erőátvitele és a motor is sokkal erősebb. A botkormányok helyett egy kis méretű kormányt használ a vezető, akit olyan érzékelők is segítenek a harckocsi vezetésében, amelyek a T-72-esből még hiányoznak. Így a Leopard biztonságosabban üzemeltethető, ha túlmelegszik a motor, vagy elfolyik belőle a motorolaj, a szenzorok adatai alapján megállítja magát. A T-72-esnél a vezető feladata, hogy mindig mindenre figyeljen: olajnyomás, olajhőmérséklet, vízhőmérséklet, váltónyomás…

Mindezek mellett más a vezetési pozíció is. A T-72-esnél a vezető középen ül, míg az Leopard 2A4-esnél a jobb oldalon. Meg kell, és aránylag gyorsan meg is lehet szokni az új „munkahelyet”, de ehhez gyakorlás szükséges.
„Már volt róla szó, hogy a jóba könnyebb átülni. Ez még inkább érvényes a toronyra, ahol új korszak köszöntött be az új vasakkal. A KMW-kiképzés végén volt lövészetünk, ahol pontosan megmutatkozott a pontosságra, az egyszerű és gyors kezelésre, az első lövés találatára »kihegyezett« filozófia. A Leopard-nál minden az első lövés pontosságára, az első lövés találati valószínűségére épül fel. Ezt támogatja a fedélzeti ballisztikai számítógép is. Igaz, ahhoz, hogy a lövészeten a célok 98-99 százalékát leküzdjék a frissen átképzett magyar harckocsizók, kellett a korábbi rutin is, hiszen a T-72-essel viszonylag sokat lőttek már” – mondta Horváth alezredes, hozzátéve: álló helyzetből álló célra, egyszerűen nem kihívás ezzel a harckocsival lőni. Nincs is értelme az ilyen lövészetnek, hiszen a célt egészen biztosan eltalálják, nappal és éjjel is. „A mozgásos lőgyakorlatoknál is általában 30-35 kilométer/órás sebességgel haladva lőttünk igen pontosan, ami eddig elképzelhetetlen volt. A T-72-essel is hajtottunk végre mozgó járművel végzett éleslövészetet, de annak a célzórendszere, a stabilizátora, a harckocsi csillapítása bizony nem olyan, mint a Leopardé. Itt nehéz volt egy-egy találat elérése – a Leopard üzembiztosan, előre vagy tolatva, minden körülmények között, éjszaka is megoldja ezt a feladatot” – részletezte a zászlóaljparancsnok.

A Leopard 2A4 tűzvezető rendszere a Leopard 2A1 tűzvezető rendszerével azonos*,tehát 1982-es színvonal.A T-72M1 az gyakorlatilag T-72A ami 1979...

*Az eltérés a hőkamera ami semmit nem befolyásol a tűzvezetés pontosságán csak a célfelderítés képességét növeli.Tehát attól,hogy hőkerád van nem tudsz pontosabban lőni.

 

[fip7]

Elkészültem a Görög Tender magyarosított fordításával:

Résztvevők:

Leopard 2A5
M1A2
Challenger 2E (MTU 1500 LE motorral)
Leclerc (MTU 1500 LE motorral)
T-84 (A T-80UD-hez képes új torony, erősebb motor, francia tűzvezetés)
T-80UE (T-80UM export verzió, benne van az Agava-2 hőkamera és új kísérleti automataváltó)



Feladatok:

Teszt1: Szlalom pálya

T-80UE: A teszt tökéletesen végrehajtva, probléma a 12 méternél szűkebb ívsugarú kanyarodásnál, mert a váltó ilyenkor rángat. Nincs probléma, ha állóhelyben megfordul a tank, de a görög bizottság szerint ez nem jó, mert ilyenkor jobban kopik a lánctalpban a gumi betét (sic…XD).
A szlalom tesztet csak a T-80U és a Leclerc csinálta meg hátra menetben.
A manőverezési tesztet a T-80U teljesítette a leggyorsabban

M1A2: motorjavításra volt szükség

Challenger 2, Leclerc, T-84: teszt után lánctalp csere

Leopárd 2A5: 30%-os emelkedőn nem ment föl

 

[fip7]

Teszt 2: 1000 km-s tartósteszt (hegyvidék, földút, aszfalt)

A T-80UE műszaki hiba nélkül teljesítette a tesztet. Csak az aszfalton kopott nagyon a gumi betét, de problémát nem okozott.
A T-80UE adatai:
Hatótávolság vegyes útviszonyok között: 350 km
Teszt átlagfogyasztás: 4L/km
Hatótávolság úton belső üzemanyag készlettel: 412 km
Hatótávolság pótüzemanyaggal: 562 km
Maximális sebesség: 80 km/h
Üzemanyag utántöltés ideje: 23 perc (1,5 atm nyomáson)
A teszt minden követelményét teljesítette, a gyári értékeknél 15-20%-al jobb eredménnyel!

M1A2: valamilyen lánctalp hibája lett, így átmenetileg meg kellet állniuk
Hatóváv: 365 km
Maximális sebesség: 72 km/h
Töltési idő: 35-40 perc

Leclerc: valamilyen motor probléma, amely a rövid megállások után (10-15 perc) a motorerő csökkenését okozta.
124 km-s folyamatos menet után túlmelegedés és javítás
Hatótáv: 500 km
Sebesség: 75 km/h

Challenger 2E: Váltó vagy motor gond itt is, egy nagyobb megálló után nem tudtak tovább menni, 3 órás késésük volt, a menetpróba után lánctalpcserére volt szükség
Hatótáv: 440 km
Sebesség: 70 km/h

T-84: A görög legénységet kimerítette a menet, a hegyi szakaszon a részvételt megtagadták. Ukrán személyzet ment helyettük.
E mellet egészségkárosítónak találták a T-84 kipufogó gázait, de ezt nem értem pontosan.
Hatótáv: 450 km
Sebesség: 70 km/h

Leopárd 2A5: Károsodás a bal 2-es és a jobb 5-ös futógörgőn így ezeket cserélni kellet. A menet után a lánctalp is cserélve lett.
Hatótáv:375 km
Sebesség: 75 km/h
Töltési idő: 30 perc

 

[fip7]

Teszt 3: 50 km-s éjszakai vezetés

T-80UE: Kiváló eredménnyel teljesítette

Minden tanknak sikeres, Leopárd 2A5-ön vezető éjjellátó csere műszaki hiba miatt

Teszt 4: 100 km-s vezetés bekapcsolt löveg stabilizátorral

T-80UE: Kiváló eredménnyel teljesítette, meghibásodás nem történt

Nincs infó a többi járműről

Teszt 5: 25 alkalmas vészfékezés

T-80UE: Teljesítette a tesztet, 19 fékezés után 15 perc pihenőre volt szükség a melegedés miatt, utána a teszt befejezve
A T-80UE és a T-84 a 100 km-s menet végrehajtása után egyből tesztelve lett, a többi harckocsi a teszt előtt „vissza lett hűtve”

M1A2: 24

Leclerc: 25

Leopard 2A5: 5

Challenger 2E: Nincs adat

T-84: 8

Teszt 6: Tűzvezető optika stabilizáció tesztje

T-80UE: Nem hajtja végre, meghibásodott az automata sebesség váltó, meg kellet szerelni (rángat)

Többiről nincs infó

 

[fip7]

Teszt 7: Célfelderítés

T-80UE: Megfelelt minden kritériumnak. Az adatai:
Lézer távmérérés: 9100 m-ig
Célok felismerése: 6500 m
Célok pontos azonosítása: 3000m

A T-84 francia éjjellátója tönkrement, nem tudták kijavítani. A többi tankról nincs infó

Teszt 8: Célfelderítés éjszaka

T-80UE: Minden kritériumnak megfelelt. Agava-2 adatai:
Célpontok észlelése: 6400 m-ig
Célok felismerése: 4600 m
Célok pontos azonosítása: 2500m
Egy kis keresgélés után rájöttem, hogy ezek meg a parancsnoki eszköz adatai (TKN-4S):
Célpontok észlelése: 1750 m-ig
Célok felismerése: 1500 m
Célok pontos azonosítása: 1500m
A tesztet tiszta csillagfényes éjszaka, tiszta hegyi levegőn végezték


Teszt 9: Első lövés találati esélye 1600 méteren, álló 2,3X2,3 méteres cél ellen

T-80UE: 100%

Teszt 10: Célleküzdés menetből, 40 km/h-s sebességgel, 1000-1200 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 100%-os találati arány, de csak 20-25 km/h-s sebességgel. 30 km/h-nál nagyobb sebességre nincs felkészítve a tűzvezetés

 

[Miskolci Ogre]

Így a Leopard biztonságosabban üzemeltethető, ha túlmelegszik a motor, vagy elfolyik belőle a motorolaj, a szenzorok adatai alapján megállítja magát.

Azért az megvan , hogy megy a csata és egyszer csak kivillan a CHECK ENGINE lámpa és leáll a motor pedig te még lőnéd tovább az ellent és pont lexarod az ilyen extrákat ha azok ölnek meg mert álló vélt csinálnak a tankodból !

 

[fip7]

Teszt 11: Tűzpontosság értékelése álló helyzetből, 2000 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 80% pontosság. Két lövés középen talált, utána a másik 6 elkezdett jobbra húzni, de még talált, utolsó kettő már nem.

Teszt 12: Tűzpontosság értékelése 40 km/h-s menetből, eltérő körülmények között

T-80UE: 30%-os találati arány görög személyzettel, ismételt próbálkozás orosszal 20%. Szétszedték a főfegyvert és kiderült, hogy a túlmelegedésből fakadó hő feszültség miatt 0,50 millel elkezdett jobbra húzni a löveg. A célzó rendszer 0,25 mill-t tud kompenzálni, így nem tudták a teszt 80%-os elvárását hozni. A fegyver a visszahűlés után újra pontos lett.
Mivel a lövészet kemény hegyi terepen zajlott, menetből így csak az automata tűzvezetéssel lett volna esélyük a pontos találatra, manuális helyesbítés nem jöhetett szóba

11-12. összevont eredmények a többi tanknál:

M1A2: 20/17

Leclerc: 20/20

Leopard 2A5 20/19

Challenger 2E: nincs infó

T-84: 8/3

 

[fip7]

Teszt 13: Első találat esélye éjszaka, álló helyzetből 1000 méteren, álló 2,3X2,3 méteres cél ellen

T-80UE: 100%

Teszt 14: Első találat esélye éjszaka, 40 km/h-s menetből 1000 méteren, álló 2,3X2,3 méteres cél ellen

T-80UE: 0%
(1 lövéses próbálkozás megengedett és itt mellé lőtt a görög személyzet.)

Teszt 15: Tűzpontosság értékelése álló helyzetből, éjszaka, 1500 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 80% (követelmény 90%)

Teszt 16: Tűzpontosság értékelése álló helyzetből, éjszaka, 1500 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 50% (követelmény 90%)
A görög lövész szerint 1500 méteren a célzó vonalak vastagsága megegyezik a cél méretével és ez zavarta őt a lövésben.
Itt a szerző megjegyzése annyi volt, hogy „Tökfej”
Illetve van egy megjegyzés a 12. és a 16. teszthez, ami lényegében azt ecseteli, hogyha 5 foknál magasabb szögben áll a harckocsi teknője és több, mint 2 fokos szögben rázkódik föl-le a hegyi terepen, és a célpont is magasabban van nála, és még ugye mozog is a tank, akkor a T-80U és a T-84 tűzvezető szoftvere is hibásan számol, és nem jó pillanatban engedi a tűzkiváltást. Ugyanis a stabilizátor és a tűzvezető számítógép együttes munkájának az a lényege, hogy 0,25 mill-nél kisebb legyen a szórás menet közben. Itt egy „elektromos” gond van, ami miatt ilyen körülmények között nem számol pontosan a rendszer.

15-16 egyesített eredmények:

M1A2: 20/20 (megtagadták a részvételt, 3 nappal később éles lőszerrel lett ez az eredmény)

Leclerc: 20/19

Leopárd 2A5: 20/20

Challenger 2E: A 15. teszten 10/10, a második teszten nem vesz részt sebességváltó hiba miatt

T-84: nem veszt részt, mert tönkre ment a francia infrájuk

 

[fip7]

Teszt 17: Első találat esélye, álló helyzetből 1000 méteren, 2,3X4,6 méteres 20-30 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 100%
(A szerző megjegyzése, hogy a gyári emberek mókoltak valamit a tankon, hogy a fentebb vázolt hibát kiküszöböljék)

Teszt 18: Első találat esélye éjszaka, 40 km/h-s menetből 1000 méteren 2,3X4,6 méteres 40 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 100% (Szintén a mókolás után vagyunk)

Teszt 19: Első találat esélye, álló helyzetből 1000 méteren, 2,3X4,6 méteres 20-30 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 90%
(Itt volt valami gond a „fényvisszaverődéssel” Lehet a lézer?)

Teszt 20: Első találat esélye éjszaka, 40 km/h-s menetből 1000 méteren 2,3X4,6 méteres 40 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 60% a görög személyzet, 90%. orosz személyzet
Itt van egy olyan leírás, hogy a 19. és a 20. teszt is több lövéses volt, de szerintem itt a listában külön nem jelölt 21-24-ig tesztről van szó.
A leírása szerint 1500-1700 méterre lőttek mozgásból. A problémát a teszthez vitt gyakorló lőszerek jelentették, amik füstöltek és csak 1500 méterig pontosak, többnyire.
Mivel nagyobb távolságon a gyakorló lőszer nem hozza a tűzvezető rendszerbe beprogramozott valódi lőszerek röppályáját, ezért az első sikertelen lövés után be kell kalibrálni a tűzvezetést a valós eredmények alapján. Így jött ki a 90%-os pontosság, az első mellé a többi már talált.
Ezután írt egy kifakadást arról, hogy ki volt az a kretén, aki spórolásból nem valódi éles lőszert vitt egy olyan tesztre ahol ilyen távolságokra kell lőni.

 

[fip7]

Teszt 25: Tűzgyorsaság teszt, 25 lövésből, 90%-os elvárt találati arány mellet 2,3X2,3 méteres álló célokra, 1500 méteren, a 2 db álló cél 100 mil-en belül van egymáshoz képest

T-80UE: Ezt a tesztet 6 lövés/perc-el sikerült teljesíteni. 7 lövés/perc volt a minimum követelmény, szóval bukta lett. A szerző szerint az ok a ZP31 fekete lőporos (sic!) gyakorlólőszer, ami olyan füstöt csinált minden lövés után, hogy 15 másodpercig szart sem láttak.
Szerinte a T-80U valós tűzgyorsasága akár 9 lövés/perc is tud lenni normális lőszerrel

M1A2: 8 lövés/perc

Leclerc: 9 lövés/perc

Leopárd 2A5: 9 lövés/perc

Challenger 2E: 9 lövés/perc

T-84: 6 lövés görög, 7 lövés / perc ukrán személyzettel

Teszt 26: Vész üzemmód

Teszt 27: Vadász-Gyilkos

M1A2: nem vett részt

Leclerc: 20/13 65%

Leopard 2A5: 20/17 85%

Challenger 2E: 20/8 40%

T-84: 19/9 47%

Tesz 28: Vadász-Gyilkos éjszaka

Nincs infó

Teszt 29: Maximális lőtávolság, 4 db APFSDS lövedékkel lőve

M1A2: 4/3

T-84: ATGM 2/2 2500 méteren

Nincs több infó

 

[fip7]

Teszt 30: Parancsnoki géppuska tesztje

Nincs infó

Teszt 31: 2,15 méter mély vízen való átkelés

T-80UE: Teljesítve

Leopard 2A5: Teljesítve

T-84: Teljesítve

M1A2: Vízbetörés (visszaeső motor teljesítmény, bár nehezen érthető)

Leclerc és a Challenger 2E nem teljesíti

Teszt 32: Füstgránátok tesztje

T-80UE: Teljesítve

T-84: Nem teljesült (műszaki hiba)

Teszt 34: Lánctalp csere

T-80UE: 18 perc alatt

Teszt 35: Lánctalpon lévő gumi betétek cseréje

T-80UE: 1 óra 45 perc

Teszt 36: Hajtáslánc csere

T-80UE: 1 óra 43 perc kiszerelés és 1 óra 20 perc beszerelés

Leclerc: 30 perc a kiszerelés és 30 perc a beszerelés

Teszt 37: Villanygenerátor csere (tápellátás)

T-80UE: 25 perc

Teszt 38: Parancsnoki géppuska cseréje

T-80UE: 5 másodper le, 23 másodperc vissza

Teszt 39: Parancsnoki géppuska csőcseréje

T-80UE: 20 másodperc

 

[Törölt tag]

E mellet egészségkárosítónak találták a T-84 kipufogó gázait, de ezt nem értem pontosan.

Műszaki hiba miatt kipufogógáz került a kűzdőtérbe

 

[fip7]

Egyéb megjegyzések:

A tesztek alapján a Leclerc harckocsira a legnehezebb a személyzet kiképzése, a T-80U-ra a legkönnyebb.

A Leclerc automata töltőjével folyamatosan gondok voltak

Az 1 méteres falmászó képesség demonstrálása során a személyzet az M1A2-ben, a Challenger 2E-ben és a T-84-ben megsérült.

A 30%-os emelkedő/ lejtő teszten az M1A2-s lefele a lejtőn lecsúszott, a T84 nem tud megállni az emelkedőn majd újra elindulni, a Challenger 2E csak oldalazva tudott fölmenni.
A Leopárd 2A5 nem tudott fölmenni. A németek szerint az az oka, hogy előtte mások összetúrták a talajt. A görög bizottság ezt nem fogadta el, mert a Leopárd 2A5 után következő T-80UE simán fölment.
A Leclerc korábban szintén megoldotta a feladatot.
Ezután a Leopárd 2A5-nél próbálták lánctalp cserével megoldani a dolgot, de így sem sikerült.
A Challenger 2E-nek az oldalazós mutatvány után lánctalpat kellet cserélni.


A szlalom/akadálypálya teszt után az M1A2-nek valami motor gondja lett, azt kellet javítani, illetve a Challenger 2E-n a Leclercen és a T-84-n lánctalpat cseréltek.

A 17-25. teszt között az M1A2-ben nem görög hanem USA személyzet volt, a szerző állítása szerint valami US Army-n belüli legjobb elit csapat.

Dec. 14.-én meghibásodott a T-80UE kísérleti automata váltója, e miatt ettől az időponttól kezdve nem vettek részt a teszten

A Challenger 2E megsérült váltóját 3 nap alatt barkácsolták helyre

A teszteken a Leclerc-Leopárd 2A5- M1A2 triónak volt lehetősége javító köröket futni a hivatalos teszt után.

A szerző a T-80UE teszt eredményeit úgy értékeli, hogy a kudarcok elsődleges oka a csóróság, vagyis, hogy rossz minőségű gyakorló lőszerrel mentek ki a tesztre, és részben e miatt nem volt javító alkatrészük sem az újfejlesztésű automata váltójukhoz.
Amit a T-80UE egyértelmű hátrányaként értékelt az a tűzvezetés-stabilizátor kettős nem megfelelő összhangja a görög terepen, a parancsnoki GPU csak függőleges stabilizációja.
E mellet a parancsnok éjszakai irányzéka már nem korszerű, hiszen nem hőkamera hanem éjjellátó. E mellet szerinte az Ageva-2 hőkamerás rendszer is fejlesztésre szorul, mivel van már nála jobb nyugaton. Elsődleges hibái az alacsony fizikai nagyítás képessége, illetve a kisméretű és rossz felbontású kijelző a legjobb nyugati harckocsikkal összehasonlítva.
Probléma még a megfelelő minőségű aszfaltra való lánctalp hiánya, a nyugatihoz képest lassabb motor csere.

 

[alali77]

Azért ezek viccesek, gondolom egy tesztre jól rendberakott, ellenörzött tankot küldenek, ehhez képest mindegyiken kifingott valami. Háborúban mit csinálnának?