Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

Teszt 2: 1000 km-s tartósteszt (hegyvidék, földút, aszfalt)

A T-80UE műszaki hiba nélkül teljesítette a tesztet. Csak az aszfalton kopott nagyon a gumi betét, de problémát nem okozott.
A T-80UE adatai:
Hatótávolság vegyes útviszonyok között: 350 km
Teszt átlagfogyasztás: 4L/km
Hatótávolság úton belső üzemanyag készlettel: 412 km
Hatótávolság pótüzemanyaggal: 562 km
Maximális sebesség: 80 km/h
Üzemanyag utántöltés ideje: 23 perc (1,5 atm nyomáson)
A teszt minden követelményét teljesítette, a gyári értékeknél 15-20%-al jobb eredménnyel!

M1A2: valamilyen lánctalp hibája lett, így átmenetileg meg kellet állniuk
Hatóváv: 365 km
Maximális sebesség: 72 km/h
Töltési idő: 35-40 perc

Leclerc: valamilyen motor probléma, amely a rövid megállások után (10-15 perc) a motorerő csökkenését okozta.
124 km-s folyamatos menet után túlmelegedés és javítás
Hatótáv: 500 km
Sebesség: 75 km/h

Challenger 2E: Váltó vagy motor gond itt is, egy nagyobb megálló után nem tudtak tovább menni, 3 órás késésük volt, a menetpróba után lánctalpcserére volt szükség
Hatótáv: 440 km
Sebesség: 70 km/h

T-84: A görög legénységet kimerítette a menet, a hegyi szakaszon a részvételt megtagadták. Ukrán személyzet ment helyettük.
E mellet egészségkárosítónak találták a T-84 kipufogó gázait, de ezt nem értem pontosan.
Hatótáv: 450 km
Sebesség: 70 km/h

Leopárd 2A5: Károsodás a bal 2-es és a jobb 5-ös futógörgőn így ezeket cserélni kellet. A menet után a lánctalp is cserélve lett.
Hatótáv:375 km
Sebesség: 75 km/h
Töltési idő: 30 perc

 

[fip7]

Teszt 3: 50 km-s éjszakai vezetés

T-80UE: Kiváló eredménnyel teljesítette

Minden tanknak sikeres, Leopárd 2A5-ön vezető éjjellátó csere műszaki hiba miatt

Teszt 4: 100 km-s vezetés bekapcsolt löveg stabilizátorral

T-80UE: Kiváló eredménnyel teljesítette, meghibásodás nem történt

Nincs infó a többi járműről

Teszt 5: 25 alkalmas vészfékezés

T-80UE: Teljesítette a tesztet, 19 fékezés után 15 perc pihenőre volt szükség a melegedés miatt, utána a teszt befejezve
A T-80UE és a T-84 a 100 km-s menet végrehajtása után egyből tesztelve lett, a többi harckocsi a teszt előtt „vissza lett hűtve”

M1A2: 24

Leclerc: 25

Leopard 2A5: 5

Challenger 2E: Nincs adat

T-84: 8

Teszt 6: Tűzvezető optika stabilizáció tesztje

T-80UE: Nem hajtja végre, meghibásodott az automata sebesség váltó, meg kellet szerelni (rángat)

Többiről nincs infó

 

[fip7]

Teszt 7: Célfelderítés

T-80UE: Megfelelt minden kritériumnak. Az adatai:
Lézer távmérérés: 9100 m-ig
Célok felismerése: 6500 m
Célok pontos azonosítása: 3000m

A T-84 francia éjjellátója tönkrement, nem tudták kijavítani. A többi tankról nincs infó

Teszt 8: Célfelderítés éjszaka

T-80UE: Minden kritériumnak megfelelt. Agava-2 adatai:
Célpontok észlelése: 6400 m-ig
Célok felismerése: 4600 m
Célok pontos azonosítása: 2500m
Egy kis keresgélés után rájöttem, hogy ezek meg a parancsnoki eszköz adatai (TKN-4S):
Célpontok észlelése: 1750 m-ig
Célok felismerése: 1500 m
Célok pontos azonosítása: 1500m
A tesztet tiszta csillagfényes éjszaka, tiszta hegyi levegőn végezték


Teszt 9: Első lövés találati esélye 1600 méteren, álló 2,3X2,3 méteres cél ellen

T-80UE: 100%

Teszt 10: Célleküzdés menetből, 40 km/h-s sebességgel, 1000-1200 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 100%-os találati arány, de csak 20-25 km/h-s sebességgel. 30 km/h-nál nagyobb sebességre nincs felkészítve a tűzvezetés

 

[ogretankHU]

Így a Leopard biztonságosabban üzemeltethető, ha túlmelegszik a motor, vagy elfolyik belőle a motorolaj, a szenzorok adatai alapján megállítja magát.

Azért az megvan , hogy megy a csata és egyszer csak kivillan a CHECK ENGINE lámpa és leáll a motor pedig te még lőnéd tovább az ellent és pont lexarod az ilyen extrákat ha azok ölnek meg mert álló vélt csinálnak a tankodból !

 

[fip7]

Teszt 11: Tűzpontosság értékelése álló helyzetből, 2000 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 80% pontosság. Két lövés középen talált, utána a másik 6 elkezdett jobbra húzni, de még talált, utolsó kettő már nem.

Teszt 12: Tűzpontosság értékelése 40 km/h-s menetből, eltérő körülmények között

T-80UE: 30%-os találati arány görög személyzettel, ismételt próbálkozás orosszal 20%. Szétszedték a főfegyvert és kiderült, hogy a túlmelegedésből fakadó hő feszültség miatt 0,50 millel elkezdett jobbra húzni a löveg. A célzó rendszer 0,25 mill-t tud kompenzálni, így nem tudták a teszt 80%-os elvárását hozni. A fegyver a visszahűlés után újra pontos lett.
Mivel a lövészet kemény hegyi terepen zajlott, menetből így csak az automata tűzvezetéssel lett volna esélyük a pontos találatra, manuális helyesbítés nem jöhetett szóba

11-12. összevont eredmények a többi tanknál:

M1A2: 20/17

Leclerc: 20/20

Leopard 2A5 20/19

Challenger 2E: nincs infó

T-84: 8/3

 

[fip7]

Teszt 13: Első találat esélye éjszaka, álló helyzetből 1000 méteren, álló 2,3X2,3 méteres cél ellen

T-80UE: 100%

Teszt 14: Első találat esélye éjszaka, 40 km/h-s menetből 1000 méteren, álló 2,3X2,3 méteres cél ellen

T-80UE: 0%
(1 lövéses próbálkozás megengedett és itt mellé lőtt a görög személyzet.)

Teszt 15: Tűzpontosság értékelése álló helyzetből, éjszaka, 1500 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 80% (követelmény 90%)

Teszt 16: Tűzpontosság értékelése álló helyzetből, éjszaka, 1500 méter távolságban lévő 2,3X2,3 méteres álló cél ellen, 10 lövésből, APFSDS

T-80UE: 50% (követelmény 90%)
A görög lövész szerint 1500 méteren a célzó vonalak vastagsága megegyezik a cél méretével és ez zavarta őt a lövésben.
Itt a szerző megjegyzése annyi volt, hogy „Tökfej”
Illetve van egy megjegyzés a 12. és a 16. teszthez, ami lényegében azt ecseteli, hogyha 5 foknál magasabb szögben áll a harckocsi teknője és több, mint 2 fokos szögben rázkódik föl-le a hegyi terepen, és a célpont is magasabban van nála, és még ugye mozog is a tank, akkor a T-80U és a T-84 tűzvezető szoftvere is hibásan számol, és nem jó pillanatban engedi a tűzkiváltást. Ugyanis a stabilizátor és a tűzvezető számítógép együttes munkájának az a lényege, hogy 0,25 mill-nél kisebb legyen a szórás menet közben. Itt egy „elektromos” gond van, ami miatt ilyen körülmények között nem számol pontosan a rendszer.

15-16 egyesített eredmények:

M1A2: 20/20 (megtagadták a részvételt, 3 nappal később éles lőszerrel lett ez az eredmény)

Leclerc: 20/19

Leopárd 2A5: 20/20

Challenger 2E: A 15. teszten 10/10, a második teszten nem vesz részt sebességváltó hiba miatt

T-84: nem veszt részt, mert tönkre ment a francia infrájuk

 

[fip7]

Teszt 17: Első találat esélye, álló helyzetből 1000 méteren, 2,3X4,6 méteres 20-30 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 100%
(A szerző megjegyzése, hogy a gyári emberek mókoltak valamit a tankon, hogy a fentebb vázolt hibát kiküszöböljék)

Teszt 18: Első találat esélye éjszaka, 40 km/h-s menetből 1000 méteren 2,3X4,6 méteres 40 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 100% (Szintén a mókolás után vagyunk)

Teszt 19: Első találat esélye, álló helyzetből 1000 méteren, 2,3X4,6 méteres 20-30 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 90%
(Itt volt valami gond a „fényvisszaverődéssel” Lehet a lézer?)

Teszt 20: Első találat esélye éjszaka, 40 km/h-s menetből 1000 méteren 2,3X4,6 méteres 40 km/h-val mozgó cél ellen

T-80UE: 60% a görög személyzet, 90%. orosz személyzet
Itt van egy olyan leírás, hogy a 19. és a 20. teszt is több lövéses volt, de szerintem itt a listában külön nem jelölt 21-24-ig tesztről van szó.
A leírása szerint 1500-1700 méterre lőttek mozgásból. A problémát a teszthez vitt gyakorló lőszerek jelentették, amik füstöltek és csak 1500 méterig pontosak, többnyire.
Mivel nagyobb távolságon a gyakorló lőszer nem hozza a tűzvezető rendszerbe beprogramozott valódi lőszerek röppályáját, ezért az első sikertelen lövés után be kell kalibrálni a tűzvezetést a valós eredmények alapján. Így jött ki a 90%-os pontosság, az első mellé a többi már talált.
Ezután írt egy kifakadást arról, hogy ki volt az a kretén, aki spórolásból nem valódi éles lőszert vitt egy olyan tesztre ahol ilyen távolságokra kell lőni.

 

[fip7]

Teszt 25: Tűzgyorsaság teszt, 25 lövésből, 90%-os elvárt találati arány mellet 2,3X2,3 méteres álló célokra, 1500 méteren, a 2 db álló cél 100 mil-en belül van egymáshoz képest

T-80UE: Ezt a tesztet 6 lövés/perc-el sikerült teljesíteni. 7 lövés/perc volt a minimum követelmény, szóval bukta lett. A szerző szerint az ok a ZP31 fekete lőporos (sic!) gyakorlólőszer, ami olyan füstöt csinált minden lövés után, hogy 15 másodpercig szart sem láttak.
Szerinte a T-80U valós tűzgyorsasága akár 9 lövés/perc is tud lenni normális lőszerrel

M1A2: 8 lövés/perc

Leclerc: 9 lövés/perc

Leopárd 2A5: 9 lövés/perc

Challenger 2E: 9 lövés/perc

T-84: 6 lövés görög, 7 lövés / perc ukrán személyzettel

Teszt 26: Vész üzemmód

Teszt 27: Vadász-Gyilkos

M1A2: nem vett részt

Leclerc: 20/13 65%

Leopard 2A5: 20/17 85%

Challenger 2E: 20/8 40%

T-84: 19/9 47%

Tesz 28: Vadász-Gyilkos éjszaka

Nincs infó

Teszt 29: Maximális lőtávolság, 4 db APFSDS lövedékkel lőve

M1A2: 4/3

T-84: ATGM 2/2 2500 méteren

Nincs több infó

 

[fip7]

Teszt 30: Parancsnoki géppuska tesztje

Nincs infó

Teszt 31: 2,15 méter mély vízen való átkelés

T-80UE: Teljesítve

Leopard 2A5: Teljesítve

T-84: Teljesítve

M1A2: Vízbetörés (visszaeső motor teljesítmény, bár nehezen érthető)

Leclerc és a Challenger 2E nem teljesíti

Teszt 32: Füstgránátok tesztje

T-80UE: Teljesítve

T-84: Nem teljesült (műszaki hiba)

Teszt 34: Lánctalp csere

T-80UE: 18 perc alatt

Teszt 35: Lánctalpon lévő gumi betétek cseréje

T-80UE: 1 óra 45 perc

Teszt 36: Hajtáslánc csere

T-80UE: 1 óra 43 perc kiszerelés és 1 óra 20 perc beszerelés

Leclerc: 30 perc a kiszerelés és 30 perc a beszerelés

Teszt 37: Villanygenerátor csere (tápellátás)

T-80UE: 25 perc

Teszt 38: Parancsnoki géppuska cseréje

T-80UE: 5 másodper le, 23 másodperc vissza

Teszt 39: Parancsnoki géppuska csőcseréje

T-80UE: 20 másodperc

 

[Törölt tag 4082]

E mellet egészségkárosítónak találták a T-84 kipufogó gázait, de ezt nem értem pontosan.

Műszaki hiba miatt kipufogógáz került a kűzdőtérbe

 

[fip7]

Egyéb megjegyzések:

A tesztek alapján a Leclerc harckocsira a legnehezebb a személyzet kiképzése, a T-80U-ra a legkönnyebb.

A Leclerc automata töltőjével folyamatosan gondok voltak

Az 1 méteres falmászó képesség demonstrálása során a személyzet az M1A2-ben, a Challenger 2E-ben és a T-84-ben megsérült.

A 30%-os emelkedő/ lejtő teszten az M1A2-s lefele a lejtőn lecsúszott, a T84 nem tud megállni az emelkedőn majd újra elindulni, a Challenger 2E csak oldalazva tudott fölmenni.
A Leopárd 2A5 nem tudott fölmenni. A németek szerint az az oka, hogy előtte mások összetúrták a talajt. A görög bizottság ezt nem fogadta el, mert a Leopárd 2A5 után következő T-80UE simán fölment.
A Leclerc korábban szintén megoldotta a feladatot.
Ezután a Leopárd 2A5-nél próbálták lánctalp cserével megoldani a dolgot, de így sem sikerült.
A Challenger 2E-nek az oldalazós mutatvány után lánctalpat kellet cserélni.


A szlalom/akadálypálya teszt után az M1A2-nek valami motor gondja lett, azt kellet javítani, illetve a Challenger 2E-n a Leclercen és a T-84-n lánctalpat cseréltek.

A 17-25. teszt között az M1A2-ben nem görög hanem USA személyzet volt, a szerző állítása szerint valami US Army-n belüli legjobb elit csapat.

Dec. 14.-én meghibásodott a T-80UE kísérleti automata váltója, e miatt ettől az időponttól kezdve nem vettek részt a teszten

A Challenger 2E megsérült váltóját 3 nap alatt barkácsolták helyre

A teszteken a Leclerc-Leopárd 2A5- M1A2 triónak volt lehetősége javító köröket futni a hivatalos teszt után.

A szerző a T-80UE teszt eredményeit úgy értékeli, hogy a kudarcok elsődleges oka a csóróság, vagyis, hogy rossz minőségű gyakorló lőszerrel mentek ki a tesztre, és részben e miatt nem volt javító alkatrészük sem az újfejlesztésű automata váltójukhoz.
Amit a T-80UE egyértelmű hátrányaként értékelt az a tűzvezetés-stabilizátor kettős nem megfelelő összhangja a görög terepen, a parancsnoki GPU csak függőleges stabilizációja.
E mellet a parancsnok éjszakai irányzéka már nem korszerű, hiszen nem hőkamera hanem éjjellátó. E mellet szerinte az Ageva-2 hőkamerás rendszer is fejlesztésre szorul, mivel van már nála jobb nyugaton. Elsődleges hibái az alacsony fizikai nagyítás képessége, illetve a kisméretű és rossz felbontású kijelző a legjobb nyugati harckocsikkal összehasonlítva.
Probléma még a megfelelő minőségű aszfaltra való lánctalp hiánya, a nyugatihoz képest lassabb motor csere.

 

[alali77]

Azért ezek viccesek, gondolom egy tesztre jól rendberakott, ellenörzött tankot küldenek, ehhez képest mindegyiken kifingott valami. Háborúban mit csinálnának?

 

[Gungnir (F1End)]

T-80UE: Ezt a tesztet 6 lövés/perc-el sikerült teljesíteni. 7 lövés/perc volt a minimum követelmény, szóval bukta lett. A szerző szerint az ok a ZP31 fekete lőporos (sic!) gyakorlólőszer, ami olyan füstöt csinált minden lövés után, hogy 15 másodpercig szart sem láttak.
Szerinte a T-80U valós tűzgyorsasága akár 9 lövés/perc is tud lenni normális lőszerrel

M1A2: 8 lövés/perc

Leclerc: 9 lövés/perc

Leopárd 2A5: 9 lövés/perc

Challenger 2E: 9 lövés/perc

T-84: 6 lövés görög, 7 lövés / perc ukrán személyzettel

A Challenger 2 nem osztott lőszert használ? Mégis hogyan jöhet ki így ekkora tűzgyorsaság?

 

[fip7]

A Challenger 2 nem osztott lőszert használ? Mégis hogyan jöhet ki így ekkora tűzgyorsaság?

Csak tippelni tudok: A töltő meg a parancsnok együtt pakolt

 

[Negan]

A Challenger 2 nem osztott lőszert használ? Mégis hogyan jöhet ki így ekkora tűzgyorsaság?

 

[fip7]

Azért ezek viccesek, gondolom egy tesztre jól rendberakott, ellenörzött tankot küldenek, ehhez képest mindegyiken kifingott valami. Háborúban mit csinálnának?

Én is ezen vagyok leakadva, meg, hogy hányszor cseréltek lánctalpat. Elég komoly megbízhatósági gondok voltak mindenhol.

 

[molnibalage]

Azért ezek viccesek, gondolom egy tesztre jól rendberakott, ellenörzött tankot küldenek, ehhez képest mindegyiken kifingott valami. Háborúban mit csinálnának?

Ez a különbség a realitás és még egy ilyen teszt között is.
Ezek alapján is mondtam azt, hogy aki itten 2 km fölötti lövöldözésről beszél, az valami álomvilágban él. A bekapott találatok hatása, a hosszú ideig harctéren levés és n+1 faktor rontja a hatásfokot. Nagyon.

 

[gorkamorka]

Ezt csak úgy itt hagyom, M1A2 Abrams, 2070m, mozgó cél...

 

[speziale]

"A Leopard-nál minden az első lövés pontosságára, az első lövés találati valószínűségére épül fel."

A helyzet az, hogy ha valaki eltölt egy kis időt a belinkelt US army kiképzési könyv vizslatásával, különös tekintettel az FCS részre, akkor azért szerintem elég egyértelmű, hogy a Leo1-nél is valami hasonlóra gondolhatott a költő...

 

[Törölt tag 1945]

Korábban felmerült, hogy a Leo-2 eleinte csak PZB200-ast kapott.
Szóval az első Batch első 200 járműve kapott csak ideiglenesen PZB200-ast, a többi már EMES-15-öst.
Ez az első 200 jármű 84-87 között lett átépítve PZB200-ról EMES-15-re.

The thermal sight for the gunner’s EMES 15 primary sight was not ready during the production of the first batch, though all vehicles were prepared to be so equipped at a later stage. To provide an improvised night-fighting capability for first-batch vehicles, the Panzer-Ziel-und-Beobachtungsgerat (PZB) 200 low light level TV system (LLLTV) was temporarily fitted to 200 Leopard 2.

When the tank thermal sight for the EMES 15 fire control system became available, it was decided to modernize the vehicles of the first batch to a similar standard as those of the second and third batches. Modernization of the first vehicle started in 1984 and the last modified vehicle returned to its unit in 1987, which means that this programme was carried out parallel to the production of the third, fourth and fifth batches.