1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Összefoglaló a légi harcászatról és légvédelmi eszközökről

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - DrStrangelove által indítva @ 2010. szeptember 3..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ja, hogy a 4. és 5. gen közöttire céloztál. Én meg úgy értelmeztem, hogy minden generáció váltásnál.
    A stealth off design következménye a hangsebesség feletti repülés képessége utánégető nélkül még 4. genre jellemző hajtóművekkel is, de azokkal M1.5+ nem érhető el utánégető nélkül. Az újabb hajtóművek ezt tolták ki még inkább, hiszen erre tervezték őket, meg jobbak az átlagos paramétereik is.

    Ellenben a jenki 4. gen gépeknél azért szintén megvan a lépcsőzetesség és korrekció. Tőmondatokban.
    • F-14-et 4. gen gépnek tartják, pedig mai szemmel nézve több szempontból nem az. Az TF-30 első változatával egyes mutatói bőven a F-4-tel tették egy kategóriába. De ami változott az alapvető aerodinamikai kialakítás és itt nem csak a variaszárnyra gondolok.

      Az avionikája egészen más dimenzió volt az AIM-54 miatt, de ez bizony sok téren még analóg volt.

      Anyagtechnológia szempontjából asszem talán méhsejt panelek voltak az újak meg az egyben kovácsolt fő része. Meg jó sok titánt építettek be a gépbe, hogy könnyítsenek rajta. Ez tehát részben "erővel" megoldott probléma volt. (Az F-111 ---> F-14 koncepció váltás önmagában egy érdekes rövid cikk témája lehetne.)

      Viszont elvárták a géptől az M2.0+ tartományt és megdöbbentő, de kb. 50% AAM mennyiséggel, ha csak AIM-9 és AIM-7 egész decens hatótávolsága van levegőben utántöltve úgy, hogy M1.5 felett száguld. Jah, a variaszárny hullám ellenállás optimalizálása kijön. Az igazi jó repülési teljesítmény az F-14B géppel és GE F110 hajtóművel jött el, de még ezzel sem volt azonos kategória minden téren egy F-16 vagy F-15-tel, de mivel CV gépről van szó, ez eleve nehéz lenne.

    • Az F-15 esetén is az avionikai volt hatalmas előre lépés, de nem az extra nagy hatótávolságú légi harc követelményei terén annyira, mint az F-14 esetén, de azért az AIM-7F mögé igyekeztek odatenni a megfelelő radart.

      A gép szerkezetileg konzervatív tervezésű volt, csak itt is iszonyatosan sok titánt tettek a gépe, hogy könnyű legyen. Pusztán ezzel és J57 szerű hajtóművel is jobb lett volna az F-4E-nél, de amitől az lett ami, az az akkor brutális F100 hajtómű. A sok titán + új hajtómű olyan erőt adott a a gépnek, hogy az F-15C mai napig az élvonalban van a 4. gen gépek között repülési teljesítményben erő terén úgy, hogy GE F110 is kerülhetne bele, de szándék és pénz erre nincs, csak az F-15E legacy gépekbe került bele. Még az -229-es hajótművet sem tették bele az USAF gépekbe, az F-15E gépeik cirka fele -220-as hajtóművel repül.

      M2.0+-at tudja, de lényegében fegyvertelenül kb. 2 db AIM-9-cel, ami nem releváns. A sebességet erőből hozza össze de mivel hullám ellenállás nem optimalizálható és magas szubszonikus sebesség és közepes magasságú légi harcra optimalizáltak, ezen a téren nem éri el az F-14 paramétereit. Csak ez nem is számít. Tehát a gép igazából a kabinból sokkal jobb kilátással és titán + F100-zal lett dogfighter és az AIM-7F + AN/APG-63-tól várták el a jó BVR képességet. De ettől számtalan szempontból konzervatív tervezés volt. Ennek ellenére elég vaskos árcímke volt a gépen, bár azért az F-14-nél olcsóbb lett.

    • Az F-16 esetén az olcsóságra mentek rá, de még mindig elvárták az M2.0 csúcssebességet, amit ez a gép is lényegében minimális fegyverzettel vagy gépágyúval képes elérni, szintén erőből, de nem jelentős hatósugárral.

      A gép orra kisebb = kisebb radar = nem kell BVR képesség (el sem várták) és a belső tüzelőanyag kapacitás helyett inkább 2-3 db pótossal tolták ki a hatósugarat és tették annyira könnyűvé a gépet, amennyire csak belefért. Az F-15 koncepcióját egészen szélsőségessé tették. A lehető legkönnyebb sárkányt tervezték a kor elérhető legerősebb hajtóműve köré, csak visszafogták titán használatát, mert úgy nem lehetett olcsó. Amennyire adatot találtam az F-16A Block 1 gépek ára alig több, mint 35-40%-a volt egy F-15A-nak.

      Az F-16 aerodinamikailag egészen más volt már, mint egy F-15. Ívelt formák mindenütt, kimaxolt LERX, + szárnymechanizáció kis sebesség és nagy állásszöghöz.

    • Hornet. Na, ahogy mondaná Allesmor, ez igaz Navy féle lett. Ők a kis és közepes sebességű dogfight képességeket tartották fontosabbnak, az M2.0 tartomány nem is érdekelte őket. Viszont eszméletlen kis sebességű manőverekre volt képes a gép és gyorsan forgatni az orrát, ami a sisakcélzó előtti korban sok vs sok légiharcban fontos. A hatalmas MFD-k olyan ember gép kapcsolatot adtak, ami páratlan volt akkor. A hazai értékelés a '90-es években is azt hozta ki, hogy az Hornet jobb volt ebben, mint a Viper/Falcon. Erőből sokkal kevésbé látványos dolgokra képes a Hornet, mint egy F-15/F-16 vagy egyesek szerint egy F-14B, ha megfelelően kevés keró volt már az utóbbiban. (Nem véletlenül vannak egészen elvakult hívei az F-14-nek és cikizik vagy nézik le a Hornetet.)
    Így nézve azért látható, hogy a jenkiknél a 10 éves 4. gen bevezetése három (+F-14 típussal) milyen fő elemben hozott és milyen változást, mit balanszoltak át és mi volt ennek az ára.

    Szerkezeti anyagok közt a titán aránya típusonként.
    [​IMG]

    @Allesmor Obranna
    Egészen elképesztő, hogy a GE F110-zel új vadászgép típust nem is terveztek, hanem csak utólag került bele F-15/F-16 változatokba? Nagyon érdekes gondolat azzal eljátszani, hogy mi lett volna, ha az F-15C F110 változattal készül el kicsivel később. Vagy, ha Hornetbe találat volna utat. Vagy ez a hatótáv miatt nem járható? Persze a gép is nehezebb lett volna, de micsoda ereje lett volna. A Hornetban meg sem próbálták az P&W F100 családot tenni, hanem az F-15/F-16 PW érdekeltség miatt eleve a GE-nek szánták?
    ui.
     
    fishbed, HAndrás and dudi like this.
  2. dudi

    dudi Well-Known Member

    Persze a 3. és 4. gen.közt(de akár az egyre fejlettebb 4.gen. gépek közt sem) én is inkább azt látom,hohy nincs olyan hű de forradalmi újdonság mint a 4. és 5.gen.gépek közt.Csak én azt hittem hogy az 5. gen. gépek újgenerációs hajtóművei is tartalmaznak olyan forradalmi megoldasokat mint a gépek amikbe beépítették őket.k
     
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    AP blogon olvastam.

    Meghalt Jo Lancaster tegnap aki első alkalommal tesztelte élesben a Martin Baker ülést az aviatika történetében, 1949 Május 30-án.
     
  4. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ezzel a megközelítéssel felesleges hagyományos sereg fenntartása, hiszen atomfegyver mindent blokkol. Öööö, vagy nem. 50+ éve rájtöttek arra egyesek, hogy ez nem igaz, mert az atomfegyverekkel való fenyegetőzés kb. hiteltelenné vált szinte minden esetben.
     
  5. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az atomfegyverek a nagy konfliktusokat akadályozzák megvaz ezzel rendelkező országok közt nem pedig a proxi háborúkat vagy az egyéb konfliktusokat.
     
    Kurfürst likes this.
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Eddig. Mert szerencsére eddig senki nem próbálta ki a, mi lenne, ha esetet. Mert tényleg jobb megdögleni insta, mint elfogadni azt, hogy két nagyobb hatalom közötti összeütközés során némi területi veszteséget szenvedsz el?
    Mert minden kis határincidensre nem lehet atomfegyver bevetésével reagálni.
    Ez a téma a végtelenbe megy el és az egyetlen referencia rá az, hogy "eddig nem volt háború".
    Viszont az atomfegyverek ellenére nézd meg micsoda kolosszális haderőt tartott fenn nemhogy a NATO, hanem a Szu+ VSz. Minek, ha van atomfegyvered? Ja, mert hogy az kb. csak arra jó, hogy ne vessék be ellened az atomfegyvert. Viszont, ha egyik oldal sem veti be, akkor a kígyó a farkába harap, mert mi van, ha egy ország úgy dönt, hogy akkor megmutatja katonai erővel, de nem túl kiterjedten..?

    És erre soha senki nem tudott semmiféle kézzelfogható választ adni. A MAD azért működik, mert a világot egy olyan politikus generáció vezette, akik saját maguk látták a II. vh pusztítását. Mi lesz, ha olyanok döntögetnek majd, akik soha nem tapasztalták meg a nélkülözést, nem látták a háború pusztítását csak fényképeken, stb.

    Mondom, könnyű a asztalt verni és mondani, hogy "atomozni fogunk", ha a két fő kimenet?

    1. Tízmilliók halnak meg, a nemzetgazdaság romokban néhány nagyváros leatomozása után.
    2. Elvesztünk mondjuk egy megyényi területet, de életben maradunk.

    Hmhmhm...
     
    arcas likes this.
  7. dudi

    dudi Well-Known Member

    Szerintem a MAD azért működik mert nem teljesen hülyék vezetik azokat az orszxgokat akik képesek atomsivatagot varázsolni pillanatok alatt.
     
  8. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Egyenlőre bevált.És nem csak orosz-amerikai szinten.India-Pakisztán sem ugrott komolyan össze,mióta 74ben az indiaiak robbantottak.
    És igen,a hibrid háború elmélete erről a farigcsálva haladásrol szól.Bár azt sem igen jó ötlet egy atomhatalommal szemben próbálgatni.Egy instabillá váló állam méginkább képes lehet kétségbeesett vad dolgokra
     
  9. arbalest

    arbalest Well-Known Member

    Hol írtam ennek az ellenkezőjét? A nagy atomhatalmak közötti háborút akadályozza meg. Kisebb háborúkba (mint az oroszoknak volt Grúzia, Szíria) nyilván nem atomfegyverrel mennek.
     
  10. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  11. Roni

    Roni Well-Known Member

  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  13. Roni

    Roni Well-Known Member

    ;)

    A T-80U, a T-72S, a Tunguska és a Tor értékesítésre kerültek az USA-ban a 90-es években

     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ezzel mit akarsz mondani? Link hozzá? Vagy bármi? Nem lehetne az, hogy egymondatos bemondások helyett megpróbálsz végre értelmesen kommunikálni?
     
  15. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az latszott rajta,hogy nagy de az nem,hogy ennyire.
     
  16. arbalest

    arbalest Well-Known Member

    Kíváncsi vagyok, mennyi kero megy bele. A világból kirepülhet.
     
  17. boki

    boki Well-Known Member

    molnibalage likes this.
  18. emel

    emel Well-Known Member

    Hát ha a fegyverzet meg a keró is csak belülre mehet és nagy az ország, akkor bizony kijönnek ezek a méretek!! ;) Kína meg elég nagy ország, ráadásul az utóbbi időben kifelé is nyújtogatja a karmait ...
     
  19. Roni

    Roni Well-Known Member

    Nem akartam az orosz cikket belinkelni mivel gondoltam hátha lehozza délelőttre valamelyik angol oldal is .
    Oroszul itt kevesen tudnak de ha ha én látom meg előbb nem boki akkor belinkeltem volna neked az oldalt ha érdekel :)
     
  20. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Persze. És hány gépet is lőttek le CAS-olás közben? Hány amerikai repülőt sikerült lelőni 2003-20xx között Irak és Afganisztán felett? Ja, hogy 0 db...
    Egészen "apró" különbség...
     

Ezen oldal megosztása