- Az F-35B hiába szuperszonikus már közben jött és elterjedt a Szu-27 család leszármazottja irgalmatlan belső keró kapacitással. Ha kicsi a kapacitásod, akkor alulmaradsz. Nem véletlenül cipel magával 18k font kerót az A változat.
Huszadrangú kérdés, ha a gép VTOL követelménye miatt a fegyverterhelése röhejesen kicsi és a hatósugara is. Az Szu-27 vs MiG-29 összecsapásokban kiderült, hogy ez mennyire fontos. Főleg, ha nagy a hadszíntér. És itt elvérzik az egész VTOL bohóckodás.
. De a lényeg az, hogy igazi CATOBAR hajón van AWACS. A CV az egy támaszpont. A támaszpontot meg védeni kell.
Semmi értelme cigánykodni azon, hogy nem CATOBAR géped van és minden egyéb pozitív hozadékával, ha a kapott eredmény alig olcsóbb, cserébe egy karok és lábak nélküli óriás.
Ezekkel a mondatokkal meggyőztél.
Árnyalás:
TVC alatt technikai megoldást - a szögben elfordítható fúvócsövet - értettem, amikor felvázoltam egy megvalósítási elképzelést.
Abban az esetben látnám értelmét - te továbbra sem fogod, de ezen sem fogunk összeveszni, mindjárt leírom, hogy miért - a VTOL/STOL képességnek, ha nem járna lényegi tömegnövekedéssel, illetve nem foglalna értékes (semmilyen) helyet a sárkányszerkezetben, nem használva pedig nem igényelne jelentős plusz időt/pénzt a karbantartása.
Az F-35B
nem/sem ilyen. Érdemi helyet foglal el, még mindig túl nagy a tömege, mérnöki bravúr(!), de túl bonyolult rendszer, stb.
Az általam felvázolt (inkább STOL) elképzelés nem igényel plusz helyet a sárkányszerkezetben, a tömegnövekedése is elhanyagolható, s nem használva nem felesleges kolonc. De lehet, hogy egyszer jól jön...
Mint ahogy - erről már volt diskurzus a fórumon - az oroszok pont ezt a metódust követik azzal, amikor nem használják a TVC-t, csak "sátoros ünnepeken"
Az ok gyanítható; nem kopik (vagy alig) az üzemideje a TVC-nek deaktiválva, kevésbé esélyes az elromlásra stb.
Kb. mint a
nem állandó összkerékhajtásos "díszburkolat-terepjáróknak" (SUV), amik hétköznapi használatban (normális gyorsítás, semmi terep stb.) nem használják, nem terhelik az osztóművet, a másik tengely diffiművét, diffizárját, kihajtását stb. S megbízhatóan "gubbasztanak" több százezer kilométeren keresztül (persze valamivel így is többet fogyasztva, mint a szimplán kétkerék hajtásos kivitel)
Amikor viszont nagy ritkán kemény használatba kerül - mert a tulaj elhitte magukról, hogy off-roaderek - akkor persze kiderül, hogy bírja e strapát pl. a viszkó, s talán időnként eddig is rá kellett volna nézetni a szervizben...
Ilyen értelemben egy szunnyadó képesség az összkerékhajtás, a TVC.
DE ezzel a megközelítéssel szunnyadó képesség a 2+ Mach sebességtartomány pl. az F-15-nek, a Szu-27 családnak, mert ilyen sebességgel csak a beépített gépágyút képesek hordozni. Kihasználták valaha is? ...miközben ez a (állami) sebességkövetelmény igencsak kényszerpályára küldte a tervezőmérnököket évtizedek óta.
Csak a MiG-25/31 esetében volt/van értelme, mert azok tényleg képesek kettő, kettő+ Mach-al rakétahordozásra. Mondjuk nem is lennék a helyében annak a betolakodónak, aki mögé befordul egy ilyen MiG, számára nyugis 1,8-2 Mach-al "csorogva"...
(Ebből a szempontból az F-35 sebességkövetelménye végre racionális követelmény volt)
Szunnyadó, de legalább szerkezeti tömegnövelő képesség a 9G-s terhelhetőség is. Navy meg nagyon jól megvan 7 vagy 7.5G-vel...
A svájciak sem használták ki soha az F/A-18 anyahajóra szánt méretezését...