1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Összfegyvernemi harc, a harccal kapcsolatos fogalmak és kifejezések

Diskurzus a(z) 'Egyéb a szárazföldi erőkkel kapcsolatos témák, ele' témában - ghostrider által indítva @ 2015. március 1..

  1. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Kevesebb ilyenre lesz szükség:
    [​IMG]
    Ennek minden logisztikai vonzatával. Jóval kevesebbel csökkentik a légi szállítási kapacitást, mint amennyivel csökken a logisztikája a csöves tüzérségnek.
    Szóval még igaz is lehet, hogy nagyobb szállítási kapacitás áll majd rendelkezésre a gyalogság kiszolgálására.
     
  2. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Hja és Berger is elmondta:
    Szóval megy a kísérletezgetés. Szerintem a HIMARS-ok nem új beszerzések lesznek, hanem valamifajta kikonzerválások.
    DE az kétségtelen, hogy az F-35--ök és a helikopteres képességek megvágásával, valamint az ehhez szükséges pilótaképzés lefaragásával nagyon sokat spórolhatnak!
     
  3. dudi

    dudi Well-Known Member

    A HIMARS-ot mi viszi oda?
     
  4. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Miközben írtam a fenti hsz.-t végig gondolkodtam ezen, de nehezen sikerült kikristályosodnia annak, mire is készülnek.
    Alapvetően a mobilitás növelésére gondolna az ember, de ugye a V-22 és CH-53(K) egységek számát is megvágták, a gyalogos egységekkel együtt. Ez így arra utal, hogy alapvetően költségcsökkentés van az egész mögött, lásd @pöcshuszár elemzését.

    A kisebb egységszám leginkább a párhuzamosan lefedhető hadszínterek számát csökkenti, eddig ugye arról volt szó, hogy az MEF-ek a világ bármely részén, függetlenül is bevetésre kerülhetnek a kisebb intenzitású hadszíntereken. Ez részben sérül, feltehetően az USMC korlátozva lesz e téren, gondolom ez után is lesz, illetve lehet egy-egy MEF mondjuk egy Carrier Battle Group mellett partraszálló erőnek készenlétben tartva, de a változások leginkább a rugalmasságot érintik.

    Tippre arra készülhetnek, hogy kevesebb hadszíntéren kell helyt állni, de ezt valahogy ellensúlyozni kell. Ezért jön a rakétatüzérség is az ágyútüzérség helyett. Az ágyútüzérség tud a közeljövőben 60km-re precíziós csapást mérni? A HIMARS ma tud 70km-re az M30/M31-el és a GMLRS-el, illetve jön a GMLRS-ER akár 150km-es hatótávolsággal. Ráadásul ahogy korábban rámutattak, nem kell 7 bőrnyakú mellé, mint egy M777 esetében, elég csak 3.

    Minden furcsasága ellenére én inkább a racionalitását méltatnám a dolognak. Kevesebb pénz van, hát akkor arra kell törekedni, hogy abból a legtöbbet hozzák ki. Elvégezték a matekot, és ez jött ki nekik. Szvsz egy nagyságrenddel reálisabban látják a helyzetet, mint az USAF vagy az US NAVY...
     
    fishbed, svajcibeka, rudi and 2 others like this.
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Milyen pénzszóró USAF program van, ami gyakorlatilag kinyír egy fegyvernemet? Mert a 0 db hk az több, mint muris.
    A US Navy, na ők állatok a Zumwalttal.
    Viszont a USCM büszke lehet az F-35B-re, amivel megnyomorította a másik két változatot.
     
    fip7 likes this.
  6. dudi

    dudi Well-Known Member

    És nem is lesz belőle annyi mint eredetileg.
     
  7. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

  8. dudi

    dudi Well-Known Member

  9. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Ezt most nem értem.
    Ha ugyan annyi Abrams kiszállításához 2x annyit kell fordulnia a légpárnásnak/partraszállító hajónak, akkor az ugye 2x akkora logisztikai igény, nem?
    Meg ugye az Abrams legendásan nagy zabás üzemanyagból. Itt meg szabványos kerekes járművekről van szó. Ráadásul a HIMARS-sal gyakorlatilag minimálisan kell manőverezni. Az Abrams viszont manőver, és - ezzel együtt - durván üzemanyag igényes "sportág".
    De ha elromlik bármi is az Abrams-on, akkor az alkatrészigénye is jóval nagyobb, mint egy "szabvány teherautóra" szerelt rakétatüzérségnek.
     
  10. dudi

    dudi Well-Known Member

    A HIMARS-ot ne a harckocsihoz hasonlítsd hanem ahhoz amit leváltottak vele szóvl az M777-hez.Nem is értem honnan jött,hogy az Abramshoz hasonlítsd.
     
    fip7 and molnibalage like this.
  11. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    És mennyi az igény 50 db 120 mm-es lőszernek és mennyi 50 db HIMARS rakétának? Hát az ára? Hát a használhatósága?
    Ez az egész terv kb. akkora ökörség, mint amikor Quora-n megkérdezik, hogy miért nem használnak mindenre CM-et.
    Na, kb. akkora marhaság az, hogy méregdrága fire support meg mindenre.

    Egyetlen átlagos teherautón 10 m3 üzemanyagot simán mozgatsz. Az napokra elé egy hk századnak. Egy teherautón kb tucatny HIMARS rakéta fér el. Egy kb. század kb. 2 perc alatt ellövöldöz ennyi lőszert.

    Honnan jön ez az 1 db M1...?


    Nekem úgy tűnik, hogy simán elférne ott egy teherautó is. Csak nem teszik rá. Kéne valami forrás arra, hogy mit és hogyan lehet belepakolni.
     
  12. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Nincs gyakorlatilag lövészpáncélosuk sem. A LAV-25 és az ACV is inkább páncélozott harcjármű, utóbbi fog feltehetően 30mm-es gépágyús / ATGM tornyot kapni, de ettől még aligha teheted mondjuk egy PUMA mellé...
    A komolyan páncélozott ellenfelek ellen gondolom a drónokban bíznak.

    E mellé tegyük oda ezt a képet, és egyértelműbb lesz (a térkép aljá ugye Kínát látjuk, a teteje az USA nyugati tengerpartja...) [​IMG] :

    Ez csak egy feltételezett hadműveleti árbra, de jól mutatja, hogy mi a terv: Japántól Indiáig "bezárni" a Kínai haditengerészetet és haderőt.

    Csakhogy nem Fallúdzsára készülnek, hanem a Csendes-óceáni szigetekre. Ott pedig a nehézkesen mozgatható M1A1 harckocsik pontosan nulla hasznot jelentenek. Igen, ha esetleg mondjuk 2027-ben megint a közel-keleten kell helyt állniuk, akkor megjárták...
    De arra meg nincs költségvetésük, hogy minden lehetséges forgatókönyvre felkészüljenek.

    Az USMC-nek jelenleg a fix költségekkel kell számolnia. Az M777A2 -> ER váltás sem lesz olcsó, ha megtörténik, de ahogy írva volt: 7 vs. 3 fős személyzet, az akár hogy is nézzük kevesebb mint fele akkora kezelőszemélyzetet jelent. Ráadásul jelenleg az irányított lövedékek ára terén nincs akkora eltérés, szóval hogy most Excaliburt lőnek M777A2-ből, vagy M31-et egy HIMARS-ból, az még simán lehet mindig az, hogy az utóbbi jön ki olcsóbbra.

    Ott jönnek az F-35B-k és a drónok. Illetve ugye a HIMARS-ból is indítható lehet majd a GLSDB, ami az SDB II. esetében aktív önirányítású...
     
    fishbed, rudi and pöcshuszár like this.
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Egy drón mindig csak reagálni fog. A hk, ami ott van az egy konstans nehézfú, aki azonnal lepofozza a csúnya ellent, ha nehézfiút hoz. Ha meg nincs is neki, akkor reszeltek.
    És ehhez hol illeszkedik a USMC terve? Szerintem sehogy. Ez sea control feladat = US Navy. Semmi köze a USMC-hoz. Kínában senki nem száll parta, az atollokon meg Kína nem fog.

    A kis szigeteken semmilyen nehézfegyvernek nincs túlélése a flotta tűzereje miatt. A probléma, hogy a USMC még a 3. világbeli páncélosok ellen is bizonyos szinten szopna ezzel a felállással. Ha nem tücsökpöcsnyi a sziget és van 100 km-es hadműveleti mélyés és igazi nehézfegyverzet és légvédelem is, akkor az F-35B-n kívül semmi nem mér csapást. De akkor meg ott a US Navy...

    Milyen szigetekre? Minden sziget jenki és haverjai kezében van... Azokról indul a sea control.
     
    fip7 likes this.
  14. dudi

    dudi Well-Known Member

    A baj csak az,hogy partratenni 100db M982-t meg 100db HIMARS-hoz való irányított rakétát(nem tudom mi a neve) az nagyon nem egy árkategória.És azt se felejtsd el,hogy ha csak a számoknál maradunk akkor 100db célpontot mennyi idő alatt semmisítesz meg egy M777-el ami Excaliburt lő meg mennyi idő alatt semmisítesz meg 100db célpontot ha HIMARS-od van és hozzá irányított rakéta.Nem vagyok tüzér de az biztos,hogy katasztrofálisan lassabb a HIMARS.
     
  15. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Mivel a mi viszi ki (a partra) kérdésedre válaszoltam az előzőekben olyan illusztrációkkal, amin HIMARS-ot vittek partra olyan járművekkel, amik eddig az Abramsokat vitték partra. M777-et tudtommal helikopterrel viszik a partra.
    A HIMARS nem egy az egyben váltja az M777-et.
    A HIMARS+UAV/Drón+maradék M777 fogja váltani az ABRAMS+M777 kombót.
     
  16. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Egyoldalúan állsz a témához. Az USAF költségvetése kb. 3,5x akkora, mint az USMC-é.
    Hogy az F-35B hülyeség volt, az egy téma, de lépjünk át rajta.
    Ennek ugyanis nincs köze ahhoz, hogy az USMC a felvázolt jövőképe alapján nem látja értelmét a harckocsizó egységek megőrzésének.

    Az USMC-nek van egy feladata, és van egy csökkenő mértékű költségvetése. Hát felvázolták a lehetséges forgatókönyveket, és azt mondták, hogy nem örültek a törvényhozásban a légi szállítású deszant-koncepciónak (ugyebár a USS America-osztály annak készült, majd a törvényhozás közölte, hogy 'nyátok, a 3. egységtől kezdve márpedig legyen rajtuk well deck a partraszálló hajóknak), akkor kitalálunk valami újat.

    Az USAF koncepciójával az a probléma, hogy csak az F-35A-ra épít, de közben nincs arra pénzük, hogy lecseréljék az F-15 és F-16 flottát. Mennyi ideig is húzták az F-16-osok AESA radaros fejlesztőcsomagját például? A B-21 program sem megváltást a bombázókérdésre, a B-52 fejlesztés évek óta egyhelyben topog, a COIN gépeket nem akarják látni, de közben a komolyabb harci UCAV fejlesztéseket is szabotálják.

    Az US NAVY egy külön állatfaj, LCS-től, Zumwaltostól, a csak Virginia-osztályú épülő tengeralattjáró-koncepciójuktól kezdve...

    Eddig valóban így volt, de az USMC most gondolt egy merészet, és azt mondta, hogy eddig ez azért működött, mert nem volt folyamatos, 7/24-es állandó információáramlás és mindenek előtt megfigyelés a hadszíntéren. A drón nem csak reagálni tud, mert ha észreveszi az ellenséges harckocsit mielőtt az előre mozgó USMC egység a lővonalba érne, akkor ki is tudja lőni. Nem reagálni, hanem felderíteni és elpusztítani akarja az ellenfelet...

    A koncepcióban az érdekesek az "Advanced Naval Logistic Bases" kerek ikonjai. Az USMC ezeket szárazföldi hadihajónak használhatja, ahogy a kínaiak a saját atolljaikat. NSM indítók, HIMARS-ok és persze beásott gyalogságnak kell egy támadó kínai partraszállást megállítanija. Erre készülnek nagyjából, ezt vázolta fel Rudi korábban berakott ábrája.

    Pont ez az, hogy ezek a szigetek kvázi úgy szerepelhetnek, mint egy-egy extra hadihajó. Jóóó sok fegyverrel. A Navy egységei pedig felszabadulnak.
     
    Rotten878 and fishbed like this.
  17. dudi

    dudi Well-Known Member

    A HIMARS-ok döntő többsége az M777-eket váltja(ha megnézed az ábrát akkor a csere után 2-vel kevesebb tüzér batteries marad...),szóval az UAV+drón váltja a harckocsikat.
    Ami pedig a szállítást illeti egy helikopter elvitte a löveget meg a kezelőket egy másik meg egy vallag lőszert.A HIMARS-nál ez úgy néz ki,hogy egy indítót meg egy töltő járművet(meg persze a kezelőket) visz egy partraszállító hajó,ha hozzáadsz még egy ilyen hajót akkor sem lesz egy vallag lőszered csak nagyon max pár tucat.Aki okos számolja ki,hogy mekkora a helyigénye és a tömege 100db HIMARS rakétának meg 100db Ecaliburnak...Meglepő számok fognak kijönni.
     
  18. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Ez egy nagyon egyszerű dolog. A HIMARS is szépen megkapja a low budget kisebb irányítás nélküli rakétákat konténeres rendszerben, mint a Lynx az izraelieknél.
    1 kilövő többféle feladat. Arról nem is beszélve, hogy a radarbemérés ellen a önjáró tüzérségre lesz mindenkinek szüksége. (Bár a 105-ösöknél van olyan alternatíva, amit olyan gyorsan összecsomagolnak, és harckésszé tesznek, hogy életképes legyen) Ha pedig önjáró, akkor már nem (vagy igen nehezen pl.: 105mm-es Hawkeye) szállítható légi úton. Ha pedig különben is hajóval/légpárnással kell partra tenni őket, akkor a kötött mennyiségű partraszálló hajók kapacitását kell felhasználni erre. Magyarul sokkal lassabban kivitelezhető egy esetleges partraszállás.
     
  19. dudi

    dudi Well-Known Member

    Hogy jön ehhez a kvázi bázisvédelmi koncepcióhoz az M777-hez képest tragikus célleküzdési idővel operáló HIMARS meg a támogatófegyver nélküli rajok és szakaszok?Ezen kívül ezekre a picsányi atollokra minek is 70km hatótávolságú HIMARS?
     
  20. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ha irányítás nelküli raketák lesznek hozzá akkor egy indító a 6 raketájával egy töltéssel nagyon jó esetben el tud jutni oda,hogy mire belövi a célt el is fogytak a raketái.Irányítot rakéta nélkül a HIMARS egy inkompetens fos az M777-hez képest(még akkor is h nem iranyított gránátokat lő) ha tűztámogatásról beszelünk.
     

Ezen oldal megosztása