A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[tonyo]

Akkor miből lesz szerinted a könnyűddandár?

Tartalékosokból. ÖMT formában. Legalábbis a dandár személyi állományának nagy része. Továbbá a nehézdandár esetén is részben ezzel lehet számolni. Ha figyelembe veszem a hazai adottságokat nemhogy 10 ezer szerződésest, de még 7 ezer fő öszeszedésére is vért izzadnának. Ahhoz hogy bármiféle stabil, megbizható állományod legyen nem csak 20 naposak. Ahhoz minden megyében legalább egy központ kellene. Másnéven laktanya ahogy írták fentébb. Máskülönben létszámod nem lesz. Legfeljebb tartalékosok x ideig. Ha létszámot akkar a HM (szerződéses) ahhoz bezony a feltételeket jelentősen át kell alakítania.

 

[Törölt tag 1586]

Legi harcra total alkalmatlan, tehát ki védi meg odafenn? Jah hogy kell mellé akkor a gripen. Így két gép helyett reptetunk négyet, kettő helyett négy pilótával,

Kicsit csodálkozom hogy egyáltalán felmerült az hogy ezek a gépek a Gripenek helyett meg légi harcra kellenének???...
Nem, ezek haladó és harcászati kiképzésre, gyakorlásra (idő gyűjtésre) és - ha komolyra fordul a dolog - A-G bevetésekre kellenének.
És Igen, két gép helyett lenne négy gépünk kettő helyett négy-hat pilótával és éves szinten jóval több repült óraszámmal. Ez lenne a lényeg!

A gripen több fegyvert elbír. Muszerezettsege jobb. Aki ezeken a kikepzokon repül az ezekre áll be agyilag, és a gripenen rutintalan lesz lásd Ugrik balfaxkodasa a gazkarral.

A max. fegyverterhelésnek akkor van jelentősége ha "buta" fegyvereket raksz rá, precíziós fegyverekkel és egy célzó konténerrel ennek jóval kisebb a jelentősége.
Ugrik példája pont arra példa hogy az alacsony repült óraszám a veszélyes. Minél többet repül valaki, annál nagyobb a gyakorlata, és kevesebbet hibázik...
Amúgy ha valaki egy kiképző gépen szerez több száz óra gyakorlatot mielőtt Gripenre ül, akkor az a tapasztalat konvertálható az új típusra, különösen ha odafigyelnek hogy az új típus kabin ergonómiája, a műszerek szimbolikája a lehető legnagyobb mértékben azonos legyen.

A pilóták létszámát előre meg kell tervezni a rendelkezésre álló gepek mennyiséghez. Egyszerű uzemgazdasagtan. Mit nyerek el a 60 pilótával ha csak 30 repül és abból is 10 csak havi 1 orat hogy meglegyen a potlekja. Csak etetem és fizetem őket feleslegesen. Úgy gondolom van elég ehhez értő tán a HM Ben aki ki tudja számolni valami szorzó alapján hogy hány pilóta kell a következő évekre optimálisan a gripenekhez. 24-bol 24-et úgysem repülhetnek a gépek, akármennyi váltás pilóta van rá.

Békeidős körülmények között természetesen igazad van, lehet tervezni. A gond a tervezési időtávval van. Hogyan lehet megjósolni hogy 10 év múlva milyen lesz a biztonsági helyzet K.Eu.ban? Sehogy.. Simán előállhat olyan helyzet amikor rövid időn belül jóval több bevethető gépre és képzett pilótára lenne szükség. Szerintem kifizetődőbb rendszerben tartani plusz egy tucat kiképző / gyakorló / harci gépet és "feleslegesen etetni" plusz 30 kiképzett pilótát, mint esetleg fejet vakargatva állni hogy most honnan a csudából kerítsük elő őket...Ne felejtsd el: nulláról kiképezni egy katonai pilótát több mint három év (és ekkor még csak vezetni tud egy nagy sebességű gépet, de még nem profi harci pilóta)

Bár ahogy láttuk még Szíriában se használt senki ilyeneket a szinteken kívül. De ők a helyiek. Helikoptereket használták a kisebb célok ellen, amik konvolyos biztosításra is alkalmasabbak. Mondom szerintem luxus ilyen célból fenntartani ezeket nekünk. Gripen el és helikopterekkel ellátható jobban.

Szíria szerintem pont arra példa hogy Asszadék igen sikeres alkalmazzák az Albatrosokat. Ahogy elnézem hatékony támogatást nyújtanak vele a földi csapatoknak és a veszteségi rátájuk semmivel nem magasabb a többi gépnél.
Az Albához hasonló kiképző / harci gépeknek helikoptereknél messze nagyobb a sebességük, manőverező képességük, emiatt általában a túlélő képességük.

 

[Cifu]

Békeidős körülmények között természetesen igazad van, lehet tervezni. A gond a tervezési időtávval van. Hogyan lehet megjósolni hogy 10 év múlva milyen lesz a biztonsági helyzet K.Eu.ban? Sehogy.. Simán előállhat olyan helyzet amikor rövid időn belül jóval több bevethető gépre és képzett pilótára lenne szükség. Szerintem kifizetődőbb rendszerben tartani plusz egy tucat kiképző / gyakorló / harci gépet és "feleslegesen etetni" plusz 30 kiképzett pilótát, mint esetleg fejet vakargatva állni hogy most honnan a csudából kerítsük elő őket...Ne felejtsd el: nulláról kiképezni egy katonai pilótát több mint három év (és ekkor még csak vezetni tud egy nagy sebességű gépet, de még nem profi harci pilóta)

Apró probléma, hogy miközben felvázolsz 30 kiképzett pilótát, szárazföldön meg nincs semmi. Én azért vagyok ellene ennek a kiképzőgép-elméletnek, mert tök jó, hogy a légierőt fejlesztenénk (ismét), ha nincs alatta semmi, akkor pontosan nulla értelme van. Légierővel nem fogsz megállítani egy előre nyomuló ellenséget...

Majd akkor térjünk vissza a kiképző/gyakorlógép történetre, ha lesz mit támogatnia a légierőnek...

Szíria szerintem pont arra példa hogy Asszadék igen sikeres alkalmazzák az Albatrosokat. Ahogy elnézem hatékony támogatást nyújtanak vele a földi csapatoknak és a veszteségi rátájuk semmivel nem magasabb a többi gépnél.
Az Albához hasonló kiképző / harci gépeknek helikoptereknél messze nagyobb a sebességük, manőverező képességük, emiatt általában a túlélő képességük.

Nem tudom nálad hol a "sikeresség" határa, de én nagyon nem így látom. Tessék, itt vannak kigyűjtve a Szíriai konfliktus veszteségei (csak azok, ahol lezuhant/lelőtt/balesetett szenvedett gépek vannak, ahol reptéren álló gépeket semmisítettek meg, azok nincsenek benne: https://i.imgur.com/b0T25re.jpg

Lehet látni, hogy nagyon sok L-39 esett le. A "hatékony" támogatás is mókás lehet, mert az L-39 nem rendelkezik kifinomult bombavető-rendszerrel, szóval ha bombákat dob, akkor is kétlem a hatékonyságot. Az irányítlattlan rakéták / gépágyú konténerek esete pedig minden, csak nem életbiztosítás. Már akkor sem, ha az ellenségnek a legkomolyabb légvédelme nehézgéppuskák és ZSzU-23-2 szintjén mozog, de ha akad pár Igla-1 is náluk, akkor sacc per kábé kamikaze eljárásnak tekinthető.

Megbocsáss, de sokkal hatékonyabb dolog tüzérségbe pénzt fektetni, mint L-39-esekbe, már ha földi csapatok tűztámogatásáról beszélünk...

 

[dudi]

Akkor miből lesz szerinted a könnyűddandár?

Nem tudom de a LRDD-nek semmi köze egy könnyű lövész dandárhoz.
Azt nem tudom te honnan szedted ezeket az IFV/APC számokat de csak egy századnak kell minimum 15db IFV/APC és akkor nincs a századnak sem aknavető sem pedig ATGM szakasza.Ha ezek is vannak akkor 19 gép kell.

 

[dudi]

*KRDD

 

[honved]

Néhányan keverik a régi, Néphadsereges, szovjet mintájú felépítést, a mai NATO felépítéssel. Egykoron egy hk zlj 30 harckocsiból állt és volt hozzá 2 db parancsnoki BMP-1, valamint VT-55, vagy VT-72, 1db a zászlóaljban. Egy mai NATO hk zlj., 58 db harckocsit számlál. Ugyanez a db szám eltérés gépesített gyalogsági erőkre is igaz. Nem ugyan az a db szám harcjárművekből, mint a régi időkben. Más volt akkor a felépítése egy gépesített lövész dandárnak, mint ma lenne.
Akkor egy jól feltöltött dandár, mondjuk a szombathelyi így festett: 2 hk zlj, 3 löv zlj, 1 tü o. 1 feld. szd. 1 légv. szd,. Ezek voltak a harcolók. Ehhez még jött rádió-távírász zlj, rádió felderítő zlj. vegyvédelmi szd., műszaki szd. kommnedáns szd., egészségügyi szd., ellátó szd., stb. Lehet még volt valami, de nem emlékezem már pontosan. Dandár megerősítő erő volt még ott, egy vegyes páncéltörő ezred és egy mélységi felderítő zlj.

 

[Törölt tag 1586]

Légierővel nem fogsz megállítani egy előre nyomuló ellenséget...

Ellenkezőleg...elsősorban azzal lehet megállítani.

A "hatékony" támogatás is mókás lehet, mert az L-39 nem rendelkezik kifinomult bombavető-rendszerrel, szóval ha bombákat dob, akkor is kétlem a hatékonyságot.

Öt év intenzív harc mellett 7 gép? Úgy hogy végig földközelben dolgozott nem irányított rakétákkal, gépágyú konténerekkel, bombákkal...
Azért ez nem egy katasztrofális veszteségi arány.
Pár hete volt a videó hogy még zuhanó bombáztak is vele pár száz méterre az orosz TV stábtól...(nézd vissza a Szíria topikot).

Megbocsáss, de sokkal hatékonyabb dolog tüzérségbe pénzt fektetni, mint L-39-esekbe, már ha földi csapatok tűztámogatásáról beszélünk...

A tüzérségnek is megvan a maga helye és szerepe, természetesen arra is szükség van,. Persze ha abból is ha vesznek egy tucat használt M-198-ast radar, műszerek, fejlett harctéri vezetési / kommunikációs hálózat stb. nélkül akkor egyáltalán nem biztosabb hogy hatékonyabb mint egy L-39-es. Erre is Szíria a kiváló példa.
Azzal egyetértünk hogy - ha lehet választani - akkor én sem az L-39-et választanám.
Mint korábban írtam, olyan típus kéne amiben van radar, képes minimum hordozni és alkalmazni egy Litening kaliberű konténert és precíziós fegyvereket (LGB, SDB, Brimstone)

 

[tonyo]

Nem L-39 ről van szó. Hanem L-159 Alca ról. Nem tudom hány db ot akar beszerezni a légierő és milyen koncepcióval fog rendelkezni a légierő 2024-26 utáni időszakra. De amire nekünk itt a térségben szükségünk lesz arra ezek a kis könnyű többcélú gépek is ideáliasak lenének. Mi itt és gondolom a térségben senki nem akar egy nagyhatalmi jelegű konfliktusba belebonyolódni mert az majdnem egyenlő lenne egy atomháborúval vagy néhány taktikai nuku töltet elsütésével.
Ne várjunk el irreális elvárásokat egy olyan országtól ami részben nem akar túlzott költségekbe beleesni egy esetleges haderőreform címszó alatt. Mert szép elképzelések vannak de a számokról valahogy a számokról,költségvonzatról valahogy nem esik nagyon szó. Mert ebben az országban ha valami beszerzésről lenne szó akkor mindig az érdek szó esik le az embernek először. Itt elsődleges az érdek és másodlagos a technika. Ebből kifolyólag valószínűleg nem is "akarnak" über nyugati fegyvereket beszerezni vagy csak látszat szintjén hogy a Nato se rinyáljon annyit.
Egyébként ahogy külső szemlélőként elnézve a magyar haderő siralmas állapotát. A haderőre nemhogy a GDP 2% a de még a 4-5% a is kevés lenne az elkövetkező 6-8 évre. Tehát az olyan fegyverrendszerek,eszközök,felszerelések amit itt felsoroltattok a hozzászólásokban azok számunkra még egy jó darabig elérhetetlennek lesznek. Ami egyrészt ha geo politikát figyelembe veszem nem is baj. Legalább nem kötelezünk el magunkat és nyaljunk be tövig mint a románok senki felé.
Rudi ez csak neked

További kellemes karácsonyt!

 

[borisz]

Igen volt róla szó hogy veszünk Alca at. De jó magyar szokáshoz híven elálltunk az üzlettől. Hát én se bánnám, ha beszereznénk pár db L-159 est.

Azok, akik értenek hozzá, azok meg bánnák.
Nem csak megvenni kell, de fenn is kell tartani. Minden fitying, amit erre költünk, azt a Gripenektől kell elvonni.

Nem értem mi a problémád a volt Míg pilóták mentalitásával?

Az, hogy vigéckedtek össze-vissza, mint a hülyegyerekek.
Váriék vagy hármat szétműrepültek. Volt a szörfözés, a fa nyesés, még legalább két gépnél a jégtelenítés. Ez egy fél század.

 

[ijasz]

Akkor miből lesz szerinted a könnyűddandár?

Lehet, hogy újra külōnválik Debrecen és Hódmezővásárhely, ahogy régen is voltak.

 

[emel]

Azok, akik értenek hozzá, azok meg bánnák.
Nem csak megvenni kell, de fenn is kell tartani. Minden fitying, amit erre költünk, azt a Gripenektől kell elvonni.



Az, hogy vigéckedtek össze-vissza, mint a hülyegyerekek.
Váriék vagy hármat szétműrepültek. Volt a szörfözés, a fa nyesés, még legalább két gépnél a jégtelenítés. Ez egy fél század.

Azok a pilóták katonák is voltak, ha azt a parancsot kapják, hogy műrepülésnél betartani a korlátozásokat, akkor betartották volna (különben nincs tovább repülés nekik!). Csak a főnökségnek fontosabb volt a mutogatható trófea, mert csak ahhoz értettek ... és a szörfözés meg a fanyesés is onnan jött, hogy érzékelhetően nem volt nekik korlát szabva. Na meg a "jégtelenítést" (amiből MiG-telenítés lett) nem is a pilóták csinálták .. szóval akkor is fejitől bűzlött a halacska ...

 

[honved]

Lehet, hogy újra külōnválik Debrecen és Hódmezővásárhely, ahogy régen is voltak.

Teljesen logikus lenne.

 

[Cifu]

Ellenkezőleg...elsősorban azzal lehet megállítani.

Hol sikerült légierőnek azonos technikai szinvonalú, azonos erőszintű hadseregeknél ezt megvalósítani? Én nem tudok ilyenről...

Öt év intenzív harc mellett 7 gép? Úgy hogy végig földközelben dolgozott nem irányított rakétákkal, gépágyú konténerekkel, bombákkal...
Azért ez nem egy katasztrofális veszteségi arány.

Hány gépből, hány bevetésből is pontosan? Ezen adatok nélkül nem lehet veszteségi arányokról beszélni.
A lista az ismert eseteket sorolja, ezekről van valamennyire megalapozott információ, és soknál ott a kérdőjel, mert nem tudni, hogy pontosan mi miatt zuhant le...

A számok mellé tegyük hozzá, hogy 2010-ben ~179db MiG-21-ese, 146db különféle MiG-23-asa, 20db Szu-24-ese és ~50db Szu-22M3-asa volt. Ezek mellett ~66db L-39. A bevetésszámok, repképes és harcképes gépek számának ismerete nélkül is feltűnő, hogy azért elég magas az arány...

A tüzérségnek is megvan a maga helye és szerepe, természetesen arra is szükség van,. Persze ha abból is ha vesznek egy tucat használt M-198-ast radar, műszerek, fejlett harctéri vezetési / kommunikációs hálózat stb. nélkül akkor egyáltalán nem biztosabb hogy hatékonyabb mint egy L-39-es. Erre is Szíria a kiváló példa.

.

Erre céloztam.

Mint korábban írtam, olyan típus kéne amiben van radar, képes minimum hordozni és alkalmazni egy Litening kaliberű konténert és precíziós fegyvereket (LGB, SDB, Brimstone)

És akkor megint ott vagyunk, hogy akkor mire is költünk?
Nem kell félreérteni, ha álmodozásról van szó, én is nagyon örülnék egy második, vagy akár egy harmadik századnak is, és akkor lehetne feladatot osztani (2 Gripen század a légtér felügyelet / légiharc, precíziós fegyverekkel kiemelt földi célok elleni hadviselés, a harmadik század szerényebb képességű gépekkel kiképzés / földi támogatás / helikopter-vadászat, stb.).

Csakhogy ez nem realitás.

Ha pedig fejlesztésekről van szó, akkor kiképzőgépek helyett először tessék szépen a szárazföldi haderőt, tüzérséget, forgószárnyasokat és a légvédelmet rendbetenni. Utána majd el lehet gondolkodni a saját pilótaképzés visszaállításáról.

Csak hát úgy tűnik a HM-en belül megint a pilóta hátterő főtisztek fújják a passzátszelet...

 

[Terminator]

Nem L-39 ről van szó. Hanem L-159 Alca ról. Nem tudom hány db ot akar beszerezni a légierő és milyen koncepcióval fog rendelkezni a légierő 2024-26 utáni időszakra. De amire nekünk itt a térségben szükségünk lesz arra ezek a kis könnyű többcélú gépek is ideáliasak lenének. Mi itt és gondolom a térségben senki nem akar egy nagyhatalmi jelegű konfliktusba belebonyolódni mert az majdnem egyenlő lenne egy atomháborúval vagy néhány taktikai nuku töltet elsütésével.
Ne várjunk el irreális elvárásokat egy olyan országtól ami részben nem akar túlzott költségekbe beleesni egy esetleges haderőreform címszó alatt. Mert szép elképzelések vannak de a számokról valahogy a számokról,költségvonzatról valahogy nem esik nagyon szó. Mert ebben az országban ha valami beszerzésről lenne szó akkor mindig az érdek szó esik le az embernek először. Itt elsődleges az érdek és másodlagos a technika. Ebből kifolyólag valószínűleg nem is "akarnak" über nyugati fegyvereket beszerezni vagy csak látszat szintjén hogy a Nato se rinyáljon annyit.
Egyébként ahogy külső szemlélőként elnézve a magyar haderő siralmas állapotát. A haderőre nemhogy a GDP 2% a de még a 4-5% a is kevés lenne az elkövetkező 6-8 évre. Tehát az olyan fegyverrendszerek,eszközök,felszerelések amit itt felsoroltattok a hozzászólásokban azok számunkra még egy jó darabig elérhetetlennek lesznek. Ami egyrészt ha geo politikát figyelembe veszem nem is baj. Legalább nem kötelezünk el magunkat és nyaljunk be tövig mint a románok senki felé.
Rudi ez csak neked

További kellemes karácsonyt!

A Honvédség vezetése most tényleg csak egy olcsó sugárhajtású kiképző gépet szeretne. Ezért a csehek inkább az L39NG-t szeretnék most nekünk eladni, nem az L-159-est.

 

[tonyo]

A Honvédség vezetése most tényleg csak egy olcsó sugárhajtású kiképző gépet szeretne. Ezért a csehek inkább az L39NG-t szeretnék most nekünk eladni, nem az L-159-est.

Hát erre mit varjon az ember

 

[tonyo]

Hol sikerült légierőnek azonos technikai szinvonalú, azonos erőszintű hadseregeknél ezt megvalósítani? Én nem tudok ilyenről...



Hány gépből, hány bevetésből is pontosan? Ezen adatok nélkül nem lehet veszteségi arányokról beszélni.
A lista az ismert eseteket sorolja, ezekről van valamennyire megalapozott információ, és soknál ott a kérdőjel, mert nem tudni, hogy pontosan mi miatt zuhant le...

A számok mellé tegyük hozzá, hogy 2010-ben ~179db MiG-21-ese, 146db különféle MiG-23-asa, 20db Szu-24-ese és ~50db Szu-22M3-asa volt. Ezek mellett ~66db L-39. A bevetésszámok, repképes és harcképes gépek számának ismerete nélkül is feltűnő, hogy azért elég magas az arány...

.

Erre céloztam.



És akkor megint ott vagyunk, hogy akkor mire is költünk?
Nem kell félreérteni, ha álmodozásról van szó, én is nagyon örülnék egy második, vagy akár egy harmadik századnak is, és akkor lehetne feladatot osztani (2 Gripen század a légtér felügyelet / légiharc, precíziós fegyverekkel kiemelt földi célok elleni hadviselés, a harmadik század szerényebb képességű gépekkel kiképzés / földi támogatás / helikopter-vadászat, stb.).

Csakhogy ez nem realitás.

Ha pedig fejlesztésekről van szó, akkor kiképzőgépek helyett először tessék szépen a szárazföldi haderőt, tüzérséget, forgószárnyasokat és a légvédelmet rendbetenni. Utána majd el lehet gondolkodni a saját pilótaképzés visszaállításáról.

Csak hát úgy tűnik a HM-en belül megint a pilóta hátterő főtisztek fújják a passzátszelet...

A realitás függetlenül attól hogy ki mit hogyan sakkoz ki, logikáz ki teljesen mást írányt fog vetni. Mert ahhoz a 2026 tervezethez semmiféle alap nem áll rendelkezésre. Úgy mint pénzben, úgy mint eszközökben, úgy mint létszámilag. Mert amivel rendelkezünk vagy rendelkezésre fogg állni. Az elégtelen vagy elégséges kategoriához lesz elegendő.

 

[vilmoci]

A Honvédség vezetése most tényleg csak egy olcsó sugárhajtású kiképző gépet szeretne. Ezért a csehek inkább az L39NG-t szeretnék most nekünk eladni, nem az L-159-est.

Arra ez is jó lenne.

 

[molnibalage]

Jobban megéri egy gépesített dandár, mint egy Patriott osztály.

Ez ebben a formában értelmezhetetlen kijelentés.

 

[molnibalage]

Nem tudom nálad hol a "sikeresség" határa, de én nagyon nem így látom. Tessék, itt vannak kigyűjtve a Szíriai konfliktus veszteségei (csak azok, ahol lezuhant/lelőtt/balesetett szenvedett gépek vannak, ahol reptéren álló gépeket semmisítettek meg, azok nincsenek benne: https://i.imgur.com/b0T25re.jpg

Lehet látni, hogy nagyon sok L-39 esett le. A "hatékony" támogatás is mókás lehet, mert az L-39 nem rendelkezik kifinomult bombavető-rendszerrel, szóval ha bombákat dob, akkor is kétlem a hatékonyságot. Az irányítlattlan rakéták / gépágyú konténerek esete pedig minden, csak nem életbiztosítás. Már akkor sem, ha az ellenségnek a legkomolyabb légvédelme nehézgéppuskák és ZSzU-23-2 szintjén mozog, de ha akad pár Igla-1 is náluk, akkor sacc per kábé kamikaze eljárásnak tekinthető.

Megbocsáss, de sokkal hatékonyabb dolog tüzérségbe pénzt fektetni, mint L-39-esekbe, már ha földi csapatok tűztámogatásáról beszélünk...

Egyetértek. A Gripenek elegek, álljunk már le légierővel. A légierőnek most legfeljebb buta bomba az, ami még dukálhatna azt nézve, hogy a szárazföldi ereje a MH-nek kb. 0.

 

[molnibalage]

Ellenkezőleg...elsősorban azzal lehet megállítani.

Nem. Ha nincs szárazföldi erőd. akkor semmi sem tudja felvenni a harcérintkezést felvenni az ellenséggel, hogy a JTAC dolgozzon. Olyan nincs, hogy a semmi közepén dzsemborizó oszlopot önállóan felderítse és támadja a Gripen. Ehhez kéne JSTAR, vagy műhold, stb.

A légierő ezlrt nem állítana meg önmagában egy dandárt sem, mert elég eszköze sincs hozzák kevés AGM és bomba van. Az USAF 8-16 SDB-s szimultán célleküzdéssel és ha van mit támogatni, akkor igen. (Lásd HT összefoglalót fegyverzet vezérlés részét az F-15E-vel és SDB-kel.)

Öt év intenzív harc mellett 7 gép? Úgy hogy végig földközelben dolgozott nem irányított rakétákkal, gépágyú konténerekkel, bombákkal...
Azért ez nem egy katasztrofális veszteségi arány.

Bevetésarányosan kellene megnézni... Az meg nem most lesz, de nekem a YT videók alapján ne, úgy tűnik, hogy szétrepülnék magukat...
Én be nem ülnék azokba a gépekbe még COIN környezetben sem. Öngyilkos jellegű bevetés. 30+ éves MANPAD ellen is védtelenek... És, ha valaki itthon ezt tekintené opciónak egy pilóta számára, akkor csóválnám a fejem...

Mint korábban írtam, olyan típus kéne amiben van radar, képes minimum hordozni és alkalmazni egy Litening kaliberű konténert és precíziós fegyvereket (LGB, SDB, Brimstone)

Gripennek hívják és itt van...

A hibát megint ott követtük el, hogy olcsójánosok voltuk és nem vettünk SDB-t. Mert azzal valóban olyan tűzereje lenne egy 4 gépes Gripen kötelének is, hogy befosol. 32 db célcsatorna és minden közepes és kis hatótávolságú cucc HMZ-n kívül indítható. Ehhez képest spórolásból vettünk LGB-t, amivel egy "célcsatornásak" a gépek és kb. képesek 2-4 darabot vinni. Ha egyáltalán van hozzá többzáras tartót.

A több száz millió USD programnál derogált 7-8 milla USD helyett mondjuk 20-at költeni., hogy valóban olyan AG képesség legyen, hogy csak akkor repülne SAM HMZ-be a Gripen, ha valamit már nagyon, de nagyon eltoltál... Megéri ennyi költeni, hogy ne merüljön fel, hogy hamar leszedi egy mísz szerecsés SAM a sokszorennyiben kerülő és kurvadrágán repülő gépet...