A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[Szittya]

Azért vegyük számításba hogy biztosan így lesz.
Vegyünk egy példát most ne zászlóaljban gondolkodjunk hanem db számban.
Pl 100 db cv-90 es vagy bármilyen modern ifv bekerülési költsége mindennel együtt pl hozzáá tartozó logisztikával együtt 2-3 milliárd euró.
Ugyanez pl egy lengyel felújított modernizált bmp harmadába kerülne. 200-400 millió környékén. Az is mostani árfolyammal számolva 100-150 milliárd ft. Ami számunkra mivel védekezni akarunk pont megfelelne.
Ahogy Nagy Csabi írta lehet dobálozni a számokkal de a valóság ..............
Visszatérve szerintem inkább a légierő által "kívánják" megszólítanni az embereket plusz az iskolai foglalkozásokon a fiatalokat.

Cv 90 helyett vegyuk alapnak az ASCOD ot. Mivel ausztria a szomszedunk akar egy hatarmenti potalkatreszgyarto izem is letrejohetne /akar egy a harmas hatarnal is szlovaki ausztria magyarorszag./ az ascod lenyegesen olcsobb a cv 90 nel es szerintem nem sok kulonbseg van kepesegileg a ket jarmu kozott

 

[Szittya]

Erről a szervezési felállásról azért nekem van kicsit más véleményem.......
- először is mi NATO tagok vagyunk, ezért az interoperatibilitás jegyében a standard NATO szabvány szerint egy osztály az 3x 6db bármilyen llöveg. Természetesen ha csak nem valami önálló alárendelt, pld-ul zászlóalj közvetlen struktúráról beszélünk.
- másodszor is a mennyiség, ami lehet dandáronként 1-1 osztály, de mondjuk a különleges dandárhoz baromira nem kell ilyen eszköz, s innentől max 2db osztály jelenleg (de ha szétszedjük egy nehéz és egy könnyű dandárra, akkor marad az 1db Tatai osztály, mert ehhez meg már van létszám is)
- eszköz darabszám, 1x vagy 2x 18db, illetve +4 vagy + 6db a kiképzőkhöz/iskolába és tartalékba
- típus, szerintem a marhaság csimborasszója, ha egy ilyen darabszámhoz bárki is 2 típust vizionál, mert egyszerűen rendszer szinten túl sokba kerül a 2 féle technika
- mérte, az idealitás az a 155mm-es NATO szabvány (erről nem hiszem hogy lenne miért vitatkozni)
- láncos, vagy kerekes, ez doktrína és pénz kérdése, de vagy láncos, vagy kerekes
- költségek, amennyiben láncos technikáról beszélünk, akkor a váltás vagy 1,5x-es költségű, mert sokkal drágább az alváz és a páncél test előszöri bekerülési költsége, másrészt a láncos technika mellé már az első körben meg kell venni a tüzér felderítő eszközt (amcsiknál Bradley-nek van ilyen verziója, a CV 90 svéd cucc szintén elérhető, és az angoloknak is van láncos alvázon, de még az oroszoknál is mindíg volt BMP vagy MTLB alvázon), a legek netovábbjaként a lőszrer utánpótlót esetleg, de egy műszaki mentő eszköz szintén láncos nélkülözhetetlen. Ráadásul a láncos technika hazai gyártás 1945-el FULL megszűnt, tehát csak vásárlás!
- amennyiben kerekes önjáró vagy vontatott lenne a cucc, akkor maximalizálható a hazai gyártás vagy legalább az összeszerelés, és ebben egyértelműen beletartozna a teljes kiszolgáló ellátó tecnika is. Na és amennyiben akár vontatott, akár önjáró kerekes technikásól beszélünk, akkor lehet a legtöbb cuccot is megtartani a létező Tatai osztályból....

Ne erts ferre en nem azt irtam hogy nekunk lancos kellene /nem lessz lancos mert az tamadasra valo/ az oszealllitast csak pl nek hoztam irtam is. A ket fele rendszert se irtam hogy nekunk kellene. De a pl nem arra vonatkozott hogy nekunk mi kellene hanem mi kellene ahhoz hogy ertelme legyen lancos technikat rendszeresitenunk. /ezzel is ravilagitva arra hogy szamunkra egyenlore eselytelen./

 

[Szittya]

Nekunk gumikerekes kell az idealis az lenne ha mind ket dd nknek lenne egy egy osztalynyi /tatara a d20 valtva deberecen-hodmezon a felderito zaszloalj helyere./ a d20 meg menne a tartalekosoknak /nem ott omt ahol mar rendelkezesre all a techmikara kikepzett allomany./

 

[Nagy Csaba]

Cv 90 helyett vegyuk alapnak az ASCOD ot. Mivel ausztria a szomszedunk akar egy hatarmenti potalkatreszgyarto izem is letrejohetne /akar egy a harmas hatarnal is szlovaki ausztria magyarorszag./ az ascod lenyegesen olcsobb a cv 90 nel es szerintem nem sok kulonbseg van kepesegileg a ket jarmu kozott

Az ASCOD sem egy típus, mert van az osztrák, van a spanyol, meg van a tenderre nevezett britt verzió 8ezek mind csak GYHJ verziók). Ráadásul a CV 90 sokkal nagyobb darabszámban volt és van gyártva, az ASCOD meg most nincs gyártás alatt. A hab a tortán, hogy a CV 90-ből létezik lövész (4 vagy 5 féle konfig-ban ráadásul), PCT rakétás, légvédelmi, tüzérfelderítő, műszaki mentő, és műszaki harcjármű is, tehát egyféle alváz test és hajtáslánc minden feladatra, míg ASCOD esetében erre külön kell más technikát megvenni.....

 

[Szittya]

Az ascodnak is vannak variansai /egy tipus az ugyan ugy mint a leo2 dk gr sp stb/ /az elozo hsz edhez meg van ithon egyebkent sznar /tuzersegi radar redszerbe/ csak mert ugy vettem ki a szavaidbol hogy nem tudsz rolla./sokan nem tudnak amikor par eve irtam se hittek el sokan/

 

[Szittya]

Ascod is univerzalis platform meg 155 os onjaro tuzersegi platformja is van.

 

[öreg járőr]

Ascod is univerzalis platform meg 155 os onjaro tuzersegi platformja is van.

Az ASCOD 3.4 milla/$/ a CV90 5.8 milla/$/ darab ár azért jelentős a különbözet, és tényleg mind a kettőből létezik többféle.

 

[Szittya]

Az ascod meg univerzalisabb platform mimt a cv90. Az ascod az alap markanev ez az alap. Kissebb modositasokkal testreszabassal /nemzeti alkatreszek kiivanalmak szerint hol ez hol az mas./ jottek letre altipusok a jarmubol /ascod sehol nincs rendszerben mimdenhol a sajat variacio ahol ez vagy az az alkatresz vagy muszer mas /minden nemzetnel masmasok ezek a muszerek./ a spanyoloknal dardo az osztrakoknal ulan az angoloknal ajax... /nem hiamyzik semmi az alap jarmubol nem azert rak bele adott nemzet sajatot mert nincs./ a gyartasi license konyeden megszerezheto epp ez az eggyik lenyege aaz uzletpolitikajanak./

 

[tonyo]

Jo elkepzelesek.
Szerkezetileg en annyit tennek meg hozza hogy hogy a jelenlegi 3 harcolo dandar melle letrehoznak meg egy dandart bidapest helyorseg dandar atalakitasaval /a rendeszek kapnak varosiharc kikepzestkikepzest komolyabb szinten/ ugyan ezt a diszelgoknek is bevezetnem a forgalomiranyitokat hasonlokathasonlo sallangot is harcolova alakitanam szinten varosiharcra optimalizalva./

ezzel parhuzamosan ellehetne kezdeni kiepiteni egy redszert aminek a lenyege hogy minden megyeszekhelyen legyen legalabb egy szazad szintu helyorseg. /meg nagy laktanya se kellene./ ahol a tartalekosok kikepzese adott esetben elszallasolasa is megoldott lenne./
Ezekbe a megyeszekhelyi szazadokba csak olyan katona kerulhetne atvezemylesre aki minimum 3 evet lehuzott valamelyik dandar kotelekebe /megkapta a normalis osszetett kikepzest./ igy a dandarok emberallomanyaba se lenne hiany a kozeli helyorsegek vegett a bearamlas is nagyobb lenne. /tobb megyei szazad alkothatna egy onallo egyseget pl ezredet ahol a megyek eloszlasa nem teszi ezt lehetove onallo zaszloaljat./

Ez a megyeszekhely elkepzeles jo. A gond vele csak az hogy alig talalsz olyan embert ami a fenti kriteriumoknak megfelelne. Ha talalsz is legfeljebb par tucatott tudnal oszehozni.
Igen kellene mi minden megyeszekhelyre egy kisebb laktanya vagy barmilyen hely. Az is jo ha a kozelben van. Mert igy el tudod meg tudod szolitani azokat az embereket akik valamelyest fogekonyak.
Tovabba ha van helyed akkor a kikepzeseket is hatekonyabban rugalmasabban meg lehetne oldani. Meg komolyabb harceszkozokre is ki lehetne kepezni az embereket OMT alapon.

 

[Szittya]

Igen plussz a kiaramlas egy nagyon nagy szazaleka elso sorban csaladi okok. Vagy mar meglevo csaladtol valo tavolsag./katonavarosba koltozes csaladostul nem egyszeru magasak az alberlet arak./ a masik hogy baratnovel komolyabbra fordul a dolog vagy idokozbe osszejon othon egy lannyal./ a mi zaszloaljunk zomeben fiatalokbol alt a leszereleseg 80 % a az othontol valo tavolag volt... /idosebbeknel meg pont a nagy tavolsag miatt ritka volt aki nem a 2.-3. Feleseget fogyasztotta./ kivetel ezalol a helyiek... /tatabanya kicsit olcsobb mint tata a tavolsag se nagy de bar olcsobb mint tata de igy is draga egy legenysegi allomanyunak./es aki tatabanyara ment alberletbe elobb utobb valameik tatabanyai multinal kotott ki.../zomeben/

A csaladtol valo tavolsag allatt konkretan ultimatum volt a divat vahy leszerelsz vagy elvallok es viszem a gyerekeket.

 

[tonyo]

Igen plussz a kiaramlas egy nagyon nagy szazaleka elso sorban csaladi okok. Vagy mar meglevo csaladtol valo tavolsag./katonavarosba koltozes csaladostul nem egyszeru magasak az alberlet arak./ a masik hogy baratnovel komolyabbra fordul a dolog vagy idokozbe osszejon othon egy lannyal./ a mi zaszloaljunk zomeben fiatalokbol alt a leszereleseg 80 % a az othontol valo tavolag volt... /idosebbeknel meg pont a nagy tavolsag miatt ritka volt aki nem a 2.-3. Feleseget fogyasztotta./ kivetel ezalol a helyiek... /tatabanya kicsit olcsobb mint tata a tavolsag se nagy de bar olcsobb mint tata de igy is draga egy legenysegi allomanyunak./es aki tatabanyara ment alberletbe elobb utobb valameik tatabanyai multinal kotott ki.../zomeben/

A csaladtol valo tavolsag allatt konkretan ultimatum volt a divat vahy leszerelsz vagy elvallok es viszem a gyerekeket.

Azoknal a leszerelt embereknek hany % a menne visza pl tartalekosnak ha lenne ra lehetosege. Es vajon hany embert tudnanak magukkal vinni a civil eletbol pl munkatarsakat uj haverokat ha lenne ra lehetoseguk. Mindjart kapnank egy pillanat alatt egy ezrednyi embert. Es eleg lenne hozza par uj kisebb laktanya. Nem beszelve arrol hogy jo reklam is lenne. Mert ezaltal tobb embert korosztalyt (fiatalt) leszel kepes megszolitanni.

 

[Szittya]

Ott s nek sememmyi mert kk kent menne visszavissza /nem szamit a katonai mult ott be max regi rendfokozattal./ mikozben ovonok es jogaoktatok szazadosok meg fotorzsek...
Omt s nek a jelenlegi omt s juttatas mellett szinten nem sok /omt igazabol a fosulisoknak es a korkedvezmenyes nyugdijasoknak jo./ a legenysegi allomany ott is le va sz.r va...

/egyebkent sok a visszaszerelo csak a visszaszerelok nagy resze nem oda megy vissza ahonnan eljott hanem egy kozelebbi helyorsegbe vagy pestre rendesznek./ pedig sok az olyan ember aki olyan kikepzest kapott hogy kar erte rendesznek vagy lokatorornek esetleg konvolykisero or/biztositonak./ pl kaposvarra szinte keptelenseg atszerelni /szo szerint evekbe tellik./ de ha az ember leszerel majd visszaszerel es kaposvarra keri magat egybol odakerul /90%/.

 

[Szittya]

Ez ugyan olyan erthetetlen dolog mint az altiszt. Ha valaki katonakent akar altiszt lenni varhat 4 evet minimum mire ajanlhatja az alegyseg pk ja. /elsore ajanlasra senkit nem vesznek felfel ezt igy szokas./ tehat plusz egy ev =5. Evbe ujra javasolhatjak majd fel ev mire elbiraljak es ujjabb fel mire elmehet altisztire=6 ev./tehat a 3. Szerzodeshosszabitasa./ akkor elkuldik lejarja a modulokat modulonkent 1-6 honap szunettel vizsga es lehet ormester./ mig a civilbe valaki elmegy suliba 0 valos katonai mult es ormester... Vagy a tiszt civilbol bevonul valamilyen foiskolai vegzetseggel es mar 100 ados. Vagy egy sima eretsegivel zaszlos..kapasbol... 10 eves fotorzseket meg nem kuldenek zaszlos suliba...

 

[Szittya]

Alapkiken volt velunk /neha megjelent/ egy szazados asszony es egy zaszlos asszony /mar evek ota egyenruhaba voltak alapkikepzesuk nem volt meg hatarido miatt hozzankcsaptak oket./ heti egyszer jelentek meg 10 percre a tananyagert.../ na azok pl a szakaszvezetoknek tisztelegtek a folyoson /miminekunk kellett hat ok is azt tettek.../ es tobb eve ott voltak mar /irodan nem szokas tisztelegni.../ nem volt veluk gond emberileg de azt nem tudtak szinte hogy a fegyver melyik felet kell fogni /kis tulzassal.../ tenyleg nem akarok rosszat irni rolluk mert nagyon rendesek voltak... De ez hogy zaszlosi es szazadosi rendfokozatott kaptak 0 tudassal nem helyes. Mikozben altiszteknek nincs elomenetel zaszlosba szinte semmi. /vagy oregebb csapatiszteknek irodai melo.../ kiszolgalt embereknek kellene az irodaba ulni aki mar eveket huzott le a pampan satorba esobe sarba

 

[tomsinner]

Volt szó itt korábban arról, hogy V4 meg Izrael esetleg kooperálhatna egymással haditechnika ügyén. Én valahogy nem lájkolok semmilyen terrorállamot, ezt sem, de hát muszáj az embernek szeretnie a zsidókat, ha nem akar náczi lenni (nem mintha lenne azzal bármi baj is). Tárgyalgattak erről-arról, de természetesen most sem volt szó semmiről, amivel lehet ölni is.

"A kétoldalú együttműködés emellett ismertetése szerint a védelmi partnerség lehetőségét is tartalmazza, a kibervédelemtől a terrorelhárítás érdekében történő kölcsönös információcseréig, tapasztalatcseréig és képzésig."
https://orientalista.hu/blog-post/a-visegradiak-es-izrael-innovacios-egyuttmukodesrol-egyeztettek/

 

[papajoe]

Teljesen egyet értek és tennék néhány megjegyzést.
A gumifogyasztás kérdése tényleg hatalmas anyagi tétel, lsd, magyar BTR. A hajtómű a 8 kerekesnél valóban nagyon összetett, elvileg a tökéletes megoldás (hogy ne zabálja úgy a gumit, valójában 7 differenciálmű, de az oroszok ezt a btr-nél megoldották 5-tel, meg is látszik a gumifogyasztáson. http://siva.bgk.uni-obuda.hu/~szakacs/segedanyagok/0708/GE17NLK/BTR80_eroatviteli_rendszer.pdf A mai lánctalpasok egy része biztosan tudja a "sarkon fordulást" a K-2 biztosan. (Tanulság: vegyünk belőle vagy 100-t

Véleményem szerint a mai technológia szint bőven megengedne egy olyan hajtóművet, ami egyfajta soros hibrid rendszer lenne, vagyis a belsőégésű motor egy generátort hajtva ellátná elektromos árammal a járművet és tetszőleges számú kerék hajtható lenne kerekenként elhelyezett (akár kerékagy) motorokkal. Hajtómű helyett elektromos vezetékek kellenek.(Súly!) A kerekek közötti mechanikus kapcsolat hiánya miatt a gumiabroncs csúszása, így kopása a töredékére esne le. A rendszer sérülés álló (kivéve persze a BM-t és a generátor kieséséét) akár hiányzó kerekekkel is működőképes maradna. Ha egy korlátozott méretű akkut is beletesznek akkor bizonyos távolság elektromos hajtással csendesebben is megoldható lenne ("osonó üzem" ). A kormányzásból is el kellene felejteni a teherautó kormányműveket, léteznek már steer-by wire rendszerek hidraulikus vagy elektromos aktuátorokkal melyek olyan irányba és úgy fordítják a kerekeket, amerre a szoftver akarja...na Currus Zrt, itt a feladat, ez lenne az igazi BTR modernizáció!

A harctéren üzemelő nehéz gépektől tartsuk távol az elektronikát,amennyire lehetséges,mármint a hajtástól.
Nagy cigi lenne ha nem mozdulna a technika egy bepárásodott csatlakozó,vagy lefagyott szoftver,eloxidálódott dugasz miatt.
Ide a legegyszerűbb,de legmasszívabb technika kell,egy túlméretezett adagolós dízelmotor,teljesen mechanikus hidrodinamikus tengely kapcsoló,szintén teljesen mechanikus automata sebességváltó,a legegyszerűbb rudazattal mozgatva mindent,a kormány kuplungokat,fékeket is beleértve.
A szovjet technika ettől(is) nagyszerű,ha a fél motort ellőtték,akkor is kihoz a tréből,elbotorkál még pár kilómétert,az elektronyosba meg ott veszik mindenki.

 

[papajoe]

Azt azért továbbra sem fejti ki senki sem, ha van egy hatékony terep mozgékonysággal rendelkező láncos önjáró löveged, de az összes kiszolgáló cucc szabvány katonai teherautó, akkor mi értelme is van a láncos szerkezetnek? Nem véletlen, hogy mind az Amcsik, mind a Koreaiak a legnagyobb példányszámban gyártott önjáró lövegek gazdái, (M 109 és K 9) fejlesztettek ki 1-1 ugyanolyan lácos alvázzal bíró lőszer utánszállító járművet.... De még a Kínaiaknál is van a legnagyobb, 155mm-es (L45 és L52) lövegekhez szintén ilyen alvázú lőszerszállítójuk. Tehét, ok, meggyőztél vegyünk láncosat. majd a legelső gyakorlaton, a legelső lőszer utánszállításnál egy Rába vagy Ural mozgékonyságához kell azt szabni, hogy hol legyen a lövegek tűzkörlete? Rendszer szinten kellene vizsgálni, a TELJES tüzér üteg/osztály mozgékonyságát....

Az az értelme,hogy egy 3 tengelyes sima Kraz annyi lőszert tud utána vinni,amivel egy benellux államot el lehet foglalni.
A kiszolgáló tgk úgysem üss,és fuss feladatot lát el,a löveg 15-25km-re el tud lőni,3 perc alatt kilövi a készletet,és fut,mint a nyúl,kis hazánkban kizárhatónak tartom,hogy 5 km-en belül ne ütköznél bele egy annyira épített dűlőútba,amin már a Kraz el bír menni.
A löveg a Kraz felé fut,találkoznak a dűlőúton,és újra málháznak.
Nem értem a problémát.
Kisebb összegben fogadnék rá,hogy a gumis löveg nem megy el ott,ahol a Kraz még igen,nézz meg pár Krazos videót,és megérted.

 

[ijasz]

Szerpkoret tekintve irtam nem besorolasi szempontot.

Natoba a vontatott taborituzersegkent funkcional zomeben. A korletek bazisok teruleten le vannak pakolbva es onnan nyuljtanak tuztamogatast. /a vietnami haboru tapasztalatai alapjan / az onjarok vannak szetszorva a nemletezo frontvonal menten sajat korletekbe ahol az epp asztalon levo strategia szerint mernek tuzcsakpast az ellenre tamogatjak tuzzel a sajat csapatokat vadasznak az ellenseges tuzersegre keszitik elo a terepet vagy epp lonek taktikai celokat... / a lancos altalaban nem tamad taktikai celt harcaszati celjai vannak./

Harom aga van nallunk a tuzersegnek panceltoro tabori es legvedelmi. Hadrendi csoportositas szerint. De en fent feladat szerint csoportositottam es nem hadrend szerint./mert lancos gumis es vontatott tekintetbe ertelmetlen a hadrendi besorolasrol beszelni ugyanis mind egybe van besorolva.tabori tuzersegnek./ami nem a feladatat jeloloi adott eszkoznek./

Minden klasszikus tüzérség tábori tüzérség, mindegy, hogy vontatott vagy önjáró; csöves vagy reaktív (sorozatvető).
A feladata lehet közvetlen tűztámogatás vagy általános. Ezt régen gépesített dandárok tüzérsége vagy magasabb egységek (pl hadosztály) tüzérsége-ként szokták emlegetni. A jelenlegi Ukrajnában zajló konfliktus során is hasonló a szervezés: közvetlen tűztámogatásra a 122 mm-es vontatott vagy önjáró és aknavetők vannak használva, míg minden más általános tűztámogatásra a magasabb egységek parancsnoksága alatt. A legutóbbi iraki vagy az IÁ elleni offenzívákban a vontatott tarackok adták a közvetlen tűztámogatást az USA oldalon és meglepően jól tudtak haladni a többi gépesített egységgel. Ugyanezek a lövegek adhattak általános támogatást is, főleg Afganisztánban az általad is említett tűztámogató bázisokról. Innen azért tudtak, mert senki nem lőtt rájuk vissza. Próbálnának meg ilyen bázisokat építeni az ukrán fronton.

Ez mind tábori tüzérség, így hívják ezt a fegyvernemet.

A légvédelmi teljesen önálló fegyvernem, míg a páncéltörő rokonságban áll a táborival, hiszen a tiszt/tiszthelyettes képzés során is elsajátították a hallgatót mindkét fajtát. Kezdték a páncéltörővel, mert egyszerűbb, majd a tábori.
Hogy a jövőben megszűnik-e a páncéltörő tüzérség, mint fegyvernem? Ha modern páncéltörő rakétákkal látjuk el a lövész századokat / szakaszokat, akkor nagy rá az esély, főleg békeidőben. Ha kitörne a háború és normál összfegyvernemi harcra kerülne sor, akkor nem lenne mit összpontosítani az ellenség fő csapás irányának a harckocsiveszélyes terepszakaszaira. Ukrajnában ezért van még mindig - mert háborúznak és nem képzelegnek.

A hadrendi csoportosítás ugyancsak nem a tábori mivoltát takarja, hanem, hogy a harcrendi elemeket - jelen esetben a lövegeket és kiegészítőit - üteg/osztály/ezred/ esetleg szétdarabolva hogyan alkalmazom a feladat függvényében.

A taktikai / harcászati ugyanaz. Felette van a hadműveleti majd a hadászati. Ez utóbbi kettőről már fogalma sincs a Honvédségnek de reméljük, még lesz.

Erről a szervezési felállásról azért nekem van kicsit más véleményem.......
- először is mi NATO tagok vagyunk, ezért az interoperatibilitás jegyében a standard NATO szabvány szerint egy osztály az 3x 6db bármilyen llöveg. Természetesen ha csak nem valami önálló alárendelt, pld-ul zászlóalj közvetlen struktúráról beszélünk.
- másodszor is a mennyiség, ami lehet dandáronként 1-1 osztály, de mondjuk a különleges dandárhoz baromira nem kell ilyen eszköz, s innentől max 2db osztály jelenleg (de ha szétszedjük egy nehéz és egy könnyű dandárra, akkor marad az 1db Tatai osztály, mert ehhez meg már van létszám is)
- eszköz darabszám, 1x vagy 2x 18db, illetve +4 vagy + 6db a kiképzőkhöz/iskolába és tartalékba
- típus, szerintem a marhaság csimborasszója, ha egy ilyen darabszámhoz bárki is 2 típust vizionál, mert egyszerűen rendszer szinten túl sokba kerül a 2 féle technika
- mérte, az idealitás az a 155mm-es NATO szabvány (erről nem hiszem hogy lenne miért vitatkozni)
- láncos, vagy kerekes, ez doktrína és pénz kérdése, de vagy láncos, vagy kerekes
- költségek, amennyiben láncos technikáról beszélünk, akkor a váltás vagy 1,5x-es költségű, mert sokkal drágább az alváz és a páncél test előszöri bekerülési költsége, másrészt a láncos technika mellé már az első körben meg kell venni a tüzér felderítő eszközt (amcsiknál Bradley-nek van ilyen verziója, a CV 90 svéd cucc szintén elérhető, és az angoloknak is van láncos alvázon, de még az oroszoknál is mindíg volt BMP vagy MTLB alvázon), a legek netovábbjaként a lőszrer utánpótlót esetleg, de egy műszaki mentő eszköz szintén láncos nélkülözhetetlen. Ráadásul a láncos technika hazai gyártás 1945-el FULL megszűnt, tehát csak vásárlás!
- amennyiben kerekes önjáró vagy vontatott lenne a cucc, akkor maximalizálható a hazai gyártás vagy legalább az összeszerelés, és ebben egyértelműen beletartozna a teljes kiszolgáló ellátó tecnika is. Na és amennyiben akár vontatott, akár önjáró kerekes technikásól beszélünk, akkor lehet a legtöbb cuccot is megtartani a létező Tatai osztályból....

A 6 löveges üteg inkább a magasabb egységek általános támogatói alegységeinél volt jellemző, míg a 8-as a közvetlennél. De ez sem mindig ennyire szabályozott.
Ma már a modern tűzvezető eszközöknek hála az üteg inkább mint logisztikailag és egyéb szervezeti feladatok tekintetében maradt meg alapszervezetként. Ma már az üteg feladatát a tűzszakasz oldja meg, azaz 4 löveg jobb hatékonysággal és nagyobb túlélő képességgel, mint a régi 6-os felállásban, ráadásul löveg szinten önálló tűzvezetéssel. Tehát egy mai osztály kb. 2-3 régivel ér fel. Sőt, a szakadárok is inkább tűzszakaszokkal operáltak a 7x-es túlerőben lévő Ukránokkal szemben, mert így volt nagyobb a túlélés - de a hatékonyság ugyan nem nőtt, mert nem voltak elég korszerűek a tűzvezetéshez szükséges eszközök.
Szerintem előnyösebb lenne ezért a 3x8 löveges osztályokat szervezni, mint 3-4x6-ost.

 

[Nagy Csaba]

Ascod is univerzalis platform meg 155 os onjaro tuzersegi platformja is van.

ez csak terv szinten volt, sehol nem rendszeresítették....

 

[Nagy Csaba]

Az ascod meg univerzalisabb platform mimt a cv90. Az ascod az alap markanev ez az alap. Kissebb modositasokkal testreszabassal /nemzeti alkatreszek kiivanalmak szerint hol ez hol az mas./ jottek letre altipusok a jarmubol /ascod sehol nincs rendszerben mimdenhol a sajat variacio ahol ez vagy az az alkatresz vagy muszer mas /minden nemzetnel masmasok ezek a muszerek./ a spanyoloknal dardo az osztrakoknal ulan az angoloknal ajax... /nem hiamyzik semmi az alap jarmubol nem azert rak bele adott nemzet sajatot mert nincs./ a gyartasi license konyeden megszerezheto epp ez az eggyik lenyege aaz uzletpolitikajanak./

Ennek azért nézz utána, mert nem teljesen így van. Az osztrák Ulan csak 2 verzióban lett rendszeresítve, GYHJ és parancsnoki. A spanyol Pizzaro-ra van több verzió, de a CV 90 ből van légvédelmi, önjáró aknavetős is, ami az Ascod-ból nem létezik. A britt Ajax meg csak lövész és felderítő, a többi fegyvernemi cucc az egy kicsit más alapon lesz, de ebből még konkrét rendelésük nincs (most van vagy fejezték be a tender értékelést). Ár. Itt sem vagy pontos, mert az ár alapvetően azon múlik hogy mit, milyen konfigurációban kérsz (fegyver), no és legkivált milyen elektronikát akarsz hozzá. Tehát nem-igazán hasonlítható össze az Ascod vs CV 90, csak azonos (vagy majdnem azonos) verzió esetén, ez meg nem-nagyon létezik..... Nem kekeckedés amit jelzek, mert bármelyik jó lehetne, de azt gondolom a jelenlegi Magyar politikai közgondolkodást nézve (ellenzék is) egy ilyen komoly cucc beszerzése a hozzá tartozó árcédulával egyszerűen esélytelen.....