Szerpkoret tekintve irtam nem besorolasi szempontot.
Natoba a vontatott taborituzersegkent funkcional zomeben. A korletek bazisok teruleten le vannak pakolbva es onnan nyuljtanak tuztamogatast. /a vietnami haboru tapasztalatai alapjan / az onjarok vannak szetszorva a nemletezo frontvonal menten sajat korletekbe ahol az epp asztalon levo strategia szerint mernek tuzcsakpast az ellenre tamogatjak tuzzel a sajat csapatokat vadasznak az ellenseges tuzersegre keszitik elo a terepet vagy epp lonek taktikai celokat... / a lancos altalaban nem tamad taktikai celt harcaszati celjai vannak./
Harom aga van nallunk a tuzersegnek panceltoro tabori es legvedelmi. Hadrendi csoportositas szerint. De en fent feladat szerint csoportositottam es nem hadrend szerint./mert lancos gumis es vontatott tekintetbe ertelmetlen a hadrendi besorolasrol beszelni ugyanis mind egybe van besorolva.tabori tuzersegnek./ami nem a feladatat jeloloi adott eszkoznek./
Minden klasszikus tüzérség tábori tüzérség, mindegy, hogy vontatott vagy önjáró; csöves vagy reaktív (sorozatvető).
A feladata lehet közvetlen tűztámogatás vagy általános. Ezt régen gépesített dandárok tüzérsége vagy magasabb egységek (pl hadosztály) tüzérsége-ként szokták emlegetni. A jelenlegi Ukrajnában zajló konfliktus során is hasonló a szervezés: közvetlen tűztámogatásra a 122 mm-es vontatott vagy önjáró és aknavetők vannak használva, míg minden más általános tűztámogatásra a magasabb egységek parancsnoksága alatt. A legutóbbi iraki vagy az IÁ elleni offenzívákban a vontatott tarackok adták a közvetlen tűztámogatást az USA oldalon és meglepően jól tudtak haladni a többi gépesített egységgel. Ugyanezek a lövegek adhattak általános támogatást is, főleg Afganisztánban az általad is említett tűztámogató bázisokról. Innen azért tudtak, mert senki nem lőtt rájuk vissza. Próbálnának meg ilyen bázisokat építeni az ukrán fronton.
Ez mind tábori tüzérség, így hívják ezt a fegyvernemet.
A légvédelmi teljesen önálló fegyvernem, míg a páncéltörő rokonságban áll a táborival, hiszen a tiszt/tiszthelyettes képzés során is elsajátították a hallgatót mindkét fajtát. Kezdték a páncéltörővel, mert egyszerűbb, majd a tábori.
Hogy a jövőben megszűnik-e a páncéltörő tüzérség, mint fegyvernem? Ha modern páncéltörő rakétákkal látjuk el a lövész századokat / szakaszokat, akkor nagy rá az esély, főleg békeidőben. Ha kitörne a háború és normál összfegyvernemi harcra kerülne sor, akkor nem lenne mit összpontosítani az ellenség fő csapás irányának a harckocsiveszélyes terepszakaszaira. Ukrajnában ezért van még mindig - mert háborúznak és nem képzelegnek.
A hadrendi csoportosítás ugyancsak nem a tábori mivoltát takarja, hanem, hogy a harcrendi elemeket - jelen esetben a lövegeket és kiegészítőit - üteg/osztály/ezred/ esetleg szétdarabolva hogyan alkalmazom a feladat függvényében.
A taktikai / harcászati ugyanaz. Felette van a hadműveleti majd a hadászati. Ez utóbbi kettőről már fogalma sincs a Honvédségnek de reméljük, még lesz.
Erről a szervezési felállásról azért nekem van kicsit más véleményem.......
- először is mi NATO tagok vagyunk, ezért az interoperatibilitás jegyében a standard NATO szabvány szerint egy osztály az 3x 6db bármilyen llöveg. Természetesen ha csak nem valami önálló alárendelt, pld-ul zászlóalj közvetlen struktúráról beszélünk.
- másodszor is a mennyiség, ami lehet dandáronként 1-1 osztály, de mondjuk a különleges dandárhoz baromira nem kell ilyen eszköz, s innentől max 2db osztály jelenleg (de ha szétszedjük egy nehéz és egy könnyű dandárra, akkor marad az 1db Tatai osztály, mert ehhez meg már van létszám is)
- eszköz darabszám, 1x vagy 2x 18db, illetve +4 vagy + 6db a kiképzőkhöz/iskolába és tartalékba
- típus, szerintem a marhaság csimborasszója, ha egy ilyen darabszámhoz bárki is 2 típust vizionál, mert egyszerűen rendszer szinten túl sokba kerül a 2 féle technika
- mérte, az idealitás az a 155mm-es NATO szabvány (erről nem hiszem hogy lenne miért vitatkozni)
- láncos, vagy kerekes, ez doktrína és pénz kérdése, de vagy láncos, vagy kerekes
- költségek, amennyiben láncos technikáról beszélünk, akkor a váltás vagy 1,5x-es költségű, mert sokkal drágább az alváz és a páncél test előszöri bekerülési költsége, másrészt a láncos technika mellé már az első körben meg kell venni a tüzér felderítő eszközt (amcsiknál Bradley-nek van ilyen verziója, a CV 90 svéd cucc szintén elérhető, és az angoloknak is van láncos alvázon, de még az oroszoknál is mindíg volt BMP vagy MTLB alvázon), a legek netovábbjaként a lőszrer utánpótlót esetleg, de egy műszaki mentő eszköz szintén láncos nélkülözhetetlen. Ráadásul a láncos technika hazai gyártás 1945-el FULL megszűnt, tehát csak vásárlás!
- amennyiben kerekes önjáró vagy vontatott lenne a cucc, akkor maximalizálható a hazai gyártás vagy legalább az összeszerelés, és ebben egyértelműen beletartozna a teljes kiszolgáló ellátó tecnika is. Na és amennyiben akár vontatott, akár önjáró kerekes technikásól beszélünk, akkor lehet a legtöbb cuccot is megtartani a létező Tatai osztályból....
A 6 löveges üteg inkább a magasabb egységek általános támogatói alegységeinél volt jellemző, míg a 8-as a közvetlennél. De ez sem mindig ennyire szabályozott.
Ma már a modern tűzvezető eszközöknek hála az üteg inkább mint logisztikailag és egyéb szervezeti feladatok tekintetében maradt meg alapszervezetként. Ma már az üteg feladatát a tűzszakasz oldja meg, azaz 4 löveg jobb hatékonysággal és nagyobb túlélő képességgel, mint a régi 6-os felállásban, ráadásul löveg szinten önálló tűzvezetéssel. Tehát egy mai osztály kb. 2-3 régivel ér fel. Sőt, a szakadárok is inkább tűzszakaszokkal operáltak a 7x-es túlerőben lévő Ukránokkal szemben, mert így volt nagyobb a túlélés - de a hatékonyság ugyan nem nőtt, mert nem voltak elég korszerűek a tűzvezetéshez szükséges eszközök.
Szerintem előnyösebb lenne ezért a 3x8 löveges osztályokat szervezni, mint 3-4x6-ost.
