A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

szittya88

Member
2010. október 23.
913
3
18
Véleményem szerint a puskáknak sokkal nagyob teret kellene nyernie a gépkarabélyok hátrányára.
(kiemelném hogy nem az öszes karabély cserélyéröl beszélek) és nem is a gépkarabélyok ellen vagyok. Tisztában vagyok a harctéri értékeikel.
De a hátrányaival is
Ami között az egyik legnagyobb a (konstrukciojukból eredö pontatlanság) és a puskához képest relative "gyengeség" (tudom téglafalat bont meg fa tuskot lö át de a puskához képest gyenge)
A távolabra való lövés világ életbe elöny volt
Ahogy a pontoság is.
Amik a puska irányába huzák a mérleg nyelvét.
A karabélyok elönye a tüzgyorsaság (ami tömeges támadás esetén vagy közelharcba elönyt jelent (megjegyzem hatalmasat)
De erre a közeljövöben nem tul nagy az esély. (közelharcra épület harcászatra még csak csak (de oda inkább a 9mm lene vdló) dea jkarabélyok is alurol surolják a jo hasznålhatoságot)
nyilt mezei vagy utcai harcba a puskáknak nagyobb hasznosági fokuk van mint a gépkarabélyoknak.
(ujra megemlitem hogy a gépkarabélyt se szabadna nélkülözni bizonyos tulajdonsága végett)

A géppuskárol meg anyit hogy annak a csapatok tåmogatåsåt kellene szolgålnia és nem a csapatoknak a géppuska oltalmát. A gyors elorenyomulásokat lehetövé tevését meg golyoszoro rendszeresitésével kellene lehetövé tenni (mert az sincs...) ezzel is csökene a géppuska nélkülözhetetlen helyzete (ami achilesz sarok is ha tetszik ha nem)
 

szittya88

Member
2010. október 23.
913
3
18
Ez amugy megoldaná a pfölöslegesen felmerülö löszer kaliberi kérdést is mert ugy mint rég tovabra is rendszerbe lenne egy nagyob puska egy kiseb karabély és egy mégkiseb g pisztoly kaliber (mert nem véletlen jöttek létre)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
29 809
25 530
113
szittya88

A tűzharcok 90%-a 300 méter alatt zajlik ezért tűntek el a puskák. Egész egyszerűen tragikusan nagy a lemaradásuk ezen a távolságon a karabélyokkal szemben az előnyük pedig minimális.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
29 809
25 530
113
Szerintem töröltesd mind a két hozzászólásod mert nincs bennük egy okos gondolat sem,gyakorlatilag úgy hülyeség mind a kettő ahogy van.
 

corporatesoldier

New Member
2014. május 17.
28
0
1
Kósa Lajos-interjú a mai Magyar Nemzetben:
http://hvg.hu/itthon/20140830_Magyar_Nemzet__Kosa_uj_vedelmi_politikar

"...úgy fogalmazott, a 90-es években kijelölt új katonai doktrínában alapvető tévedések vannak. "Tévedés volt, hogy gyakorlatilag nincs páncélos erőnk és csak minimális mennyiségben vannak csapatszállító páncélos eszközeink, és nincs tüzérségünk" - mondta.

Hozzátette: lassan eljön az ideje annak is, hogy újragondoljuk azokat a katonai fejlesztési elveket, amelyeket a 90-es évek közepén megfogalmaztak."
 

szittya88

Member
2010. október 23.
913
3
18
Ha puskák nagyob számban álnának reneelkezèsre a tüzkezdeményezés elsö szakasza kitolodna akár 600 m re is. A mai müveletek szakasz szinten folynak nem mint a vh ba ahol tömeges támadások voltak a jellemzöek vagy vietnam.
A puskákat egyszerüen azért szoritotta ki a gépkarabély mert a tömeghadseregekben a karabélyal a félképzett baka hatéjonyab töbnyireaz a +önbizalom végett meg a nagy számok elvén.
De az a kor már lejart és senkise tudja menyire is lett volna eredményes...
A puska a jelenleginél nagyobb számban valotalkalmazåsa véleményem szerint igen is nélkülözhetetlen. A karabélyal és a géppuskával kømbinålva töblépcsös tüzzóna alakitható ki. Ami mint védekdzésben mint tåmadásban igen hagsznos. És takikai szinten hatalmas rugalmaságot ad a csapat parancsnokok kezébe a karabély géppuska paroshoz képest .
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
29 809
25 530
113
szittya88

Ez a 300 méter akkor alakult ki amikor tömegesen használtak puskákat(II.vh).Azért alakult ki a 300 méter mert ennél nagyobb távolságból minimális az esélyed,hogy eltalálj egy mozgó vagy felbukkanó célt még a nagyon pontos puskával is,viszont ha már csak 300 méterre van az ellenség akkor meg bődületesen nagy hátrány az,hogy kicsi a tűzgyorsaság.

Ha a karabélyokal 500 m ig pontos lövést lehetne leadni akkor a tüzharcok 80% 500 m en belül folyna...

Ez meg egész egyszerűen hülyeség(a többi is de ez nagyon).
 

szittya88

Member
2010. október 23.
913
3
18
igazadvan egy egy fegyvertipusal küzdö gyalogsag hatékonyabb a vegyes fegyverzetnél.
Ha távolabrol tudsz pontos tüzet leadni az ellenségre mint ö rad hátrányba vagy.
Ha neked vantesélyed a nagyobb kaliber miatt átütni a melényét vagy bordáját törni. Szintén te vagy håtrånyba.
Ha a pontosabb lövések miatt keveseb löszert cipelsz szintén terhes.
A jozan paraszti ész tényleg haszontalan
 

doberamann

Member
2010. május 1.
566
7
18
Imádom amikor az elmúlt 100 év katonai evolúcióját kérdőjelezik meg.
Szittya88 azér ennyi a távolság mert a fegyver és ember kombó ezt tudja általánosságban, tudunk jó fegyvert készíteni, de nem éri meg...
 

szittya88

Member
2010. október 23.
913
3
18
Érvem
Nagyobb lötáv
nagyobb pontosság
Nagyobb átütöerö

Hátrány kiseb tüzgyorsaság
Szerintem egyáltalán nem kéne hanyagolni a puskát
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
29 809
25 530
113
szittya88

Melyik felét nem érted annak,hogy teljesen felesleges 300 méter fölé lövöldözni még puskával is(kivéve mesterlövészek de nem róluk beszélünk).Ezen kívül ha közelebb van az ellenség akkor meg akár fejbe is lőheted magad mert esélytelen vagy.

A karabélyokat pontosan azért hozták létre,hogy kiküszöbüljék a puskák hátrányait és igazodjanak a megváltozott igényekhez.

Az a baj,hogy kitaláltál valami agymenést és ezt érvek nélkül próbálod a józan paraszti ésszel magyarázni.

Amit eddig írtál azok teljesen hibás tényeken alapuló teljesen hibás következtetéseinek eredménye így az egész mondandód teljesen hibás.
 

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 392
69
48
Érvem
Nagyobb lötáv
nagyobb pontosság
Nagyobb átütöerö

Minél nagyobb a lőtáv, annál kisebb a cél. Lehet nagyon pontos a fegyvered, ha a célzásra nem tudsz elegendő gondot fordítani, akkor nem ér semmit az egész és a probléma itt van. A katonák általában fedezékből tüzelnek, rövid sorozatokkal. Ezalatt nincs idő egy távoli és kisméretű cél megfelelő becélzásához (pláne ha az mozog is), mivel onnantól kezdve maga a katona is célpontot jelent (nézz afganisztáni videókat az ottani katonák harcairól).

Továbbá minél nagyobb a távolság, annál több, vagy növekvő környezeti tényező hat a lövedékre: szél, gravitáció pl.
 

szittya88

Member
2010. október 23.
913
3
18
Nem akarom a fegyverek evolucioját viszaforgatni (nem akarnám a karabélyokat selejtezni csak a századonként egy puskást keveslem) a magyar hadseregböl a puska szinte teljesen eltünt. Már csak a mesterlövészek maradtak... Azelöt volt legalåbb rajonként 1...
Nem az én álitásom a hülyeség hanem ami a mh nál divik (tudom hihetetlen hogy megin a szart választotuk pedig igaz)
 

ghostrider

Well-Known Member
2014. július 18.
6 322
9 849
113
A gépkarabélyt legfőképpen terület lefogásra hozták létre, mert nem pontlövő fegyverre volt szükség a használatánál. A 200-300m azért alakult ki, mivel ez a szabad szemmel még optimálisan belőhető távolság és 200m a pásztázott lőtávolsága egy AK gkr.-nak. Különben 800m-ig célzott lövést lehet vele leadni, de ez inkább csak elméleti lehetőség. A puskával szemben a viszonylagos pontatlanság, mint hátrány kevésbé számít, mint az előnyei (pl. tűzgyorsaság). A különböző alakulatok az eltérő feladatok miatt azért is használnak többféle kézi fegyvert.
Ami után rendszeresítették a PKM(SZ) géppuskát az RPG golyószóró helyett, amit kivontak, utána derült ki, hogy az RPG jobban használható volt.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
29 809
25 530
113
szittya88

Az izraeliek azért cserélték le az FN FAL-t Galilra mert feleslegesen erősnek tartották a puskalőszert*...

*Felesleges alatt azt kell érteni,hogy egyszerűen nem lehet kihasználni a nagyobb lőtávot mert úgy sem lőttek vele messzire viszont kis lőtávolságoknál már hátrányban voltak a kis tűzgyorsaság(figyelem itt automata puskáról beszélünk nem a nála sokkal lassabb tolózáras puskákról) miatt.
 

doberamann

Member
2010. május 1.
566
7
18
Ami az MH-nál plusz pénzbe kerül és...
Szóval drága...
És...
Normális zoknira nem telik...

Viccet félretéve mégha nem is az, 1 ilyen emberke (gondolom a designated marksmanra gondolsz) és fegyvere lehet többe kerül mit 1 szakasz, a logisztika meg a többiről nem is beszélve...